Prophet Karikatur in dänischer Zeitung

[newman]

Nein, Toleranz der Intoleranz gegenüber kann es nicht geben.

Genau so ist es. Grundlegende Freiheiten wie die des Rechts auf freie Meinungsäusserung sind zudem keine diplomatischen Verhandlungsmassen.

 

[fad.ass]

Aber... wer ist dann der agent provocateur, bzw. wer hat den Nutzen von dieser Karikaturiererei hier im Westen? Wenn's eine Steilvorlage fuer einige Falken im Westen ist, wer hat ihnen den Ball dorthin geschossen?...

...

...

Ich bin immer wieder fasziniert von deinem allgemein Wissen, und deiner Fähigkeit alles in Worte zu fassen. Also von mir kriegste ne 1- .

Ein ganz klares und kategorisches nein, denn Juden sind nicht als Selbstmordattentäter in deutsche Busse und Straßenbahnen eingestiegen und haben nicht sich selbst und andere in die Luft gesprengt.

Juden waren in der Zeit vor Errichtung des israelischen Staates auch Terroristen, welche von den Britten nicht besonders gemocht wurden.

Selbstmord ist eine Verzweiflungstat gegen eine Übermacht. Wie verzweifelt muss ein Mensch sein, wenn er sich entschließt eine Bombe umzuschnallen und sich dann in die Luft zu sprengen? Es ist natürlich auch sehr verurteilen, dass Zivilsten meist Opfer solcher Anschläge sind.
Aber ich bezweifle das es für einen Pali (Palästinenser) überhaupt möglich ist, näher als 50 m an einen Armeestützpunkt zu kommen. Im Irak sind meist US Soldaten und irakische Polizisten die Opfer von Anschlägen.

Was man jetzt sehen kann ist die hässliche Fratze der Welt, welche entstanden ist aufgrund des Wettstreits der USA mit der Sowjet Union. Immerhin hat man zu dieser Zeit Militär Regime unterstützt, so lange sie amerikanische oder sowjetische Politik begrüßt haben.
Da hat keiner von Demokratie, Pressefreiheit und all dem anderen Mist geredet. Komischerweise waren diese jetzt so wichtigen Sachen, vernachlässigt worden.

Vor 50 Jahren, waren die meisten arabischen Staaten wenig Religiös. Aber die Verzweiflung über ihre Lage hat sie dazu gebracht einen anderen Weg einzuschlagen. Und wenn dieser Weg dem Westen nicht passt, muss er halt damit Leben das er für seine Taten boykottiert wird. Nur weil man denkt, dass die eigene Staatsform die bessere ist, muss man sie nicht jedem aufzwingen. Das gleiche gilt für die Ideale und Werte.

1. Die Karikaturen sind schon mehrere Jahre alt, warum regt man sich erst jetzt auf?

Zu deiner Information, man hat versucht die Sache vor Monaten aus dem weg zu räumen, aber die Botschafter sind daran gescheitert eine Einigung mit der dänischen Regierung zu finden.


EDIT:

Ich wünschte ich könnte so gut schreiben wie Tom.

 

[groove-i.d]

Ich wünschte ich könnte so gut schreiben wie Tom.

der beginn einer wundervollen freundschaft. :-*

 

[Pseudemys]

Alle Mohammed-Karikaturen aus „Jyllands-Posten“

Alle Mohammed-Karikaturen aus „Jyllands-Posten“

Sie gibt es hier: -> http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=381&Itemid=74

(Gefunden beim ORF: -> http://news.orf.at/060201-96072/index.html)

 

[Pseudemys]

Empörend und erschreckend ist die - wenn sie denn überhaup stattfindet! - halbherzige Verteidigung der Meinungsfreiheit, eines der elementarsten Menschenrechte.

Diese obszönen verständnistriefenden Eiertänze allerorts:
Meinungsfreiheit ja - aber, aber, aber, aber...

Wie auch sonst im Leben gilt hier:
Feigheit gibt dem Gegner immer ernormen Auftrieb, läßt ihn noch skrupelloser und bösartiger werden - so besiegelt man am zuverlässigsten die eigene Niederlage.

Und das erleben wir auch jetzt in aller Deutlichkeit, was einem freiheitsliebenden Menschen wirklich Angst machen muß!


Dagegen z.B.: Mutig und herzerfrischend die Haltung der Redaktion von "France Soir":

"Schluss mit den Belehrungen dieser bigotten Reaktionäre! Diese verurteilten Karikaturen enthalten nichts, was eine rassistische Absicht ausweist oder eine Gemeinschaft als solche verunglimpfen will."

Und:
"Nein, wir werden uns niemals für die Freiheit, unsere Meinung zu sagen, uns Gedanken zu machen und Überzeugungen zu haben, entschuldigen."

Das ist die Haltung von Menschen, denen die so mühsam und unter so großen Opfern errungenen Menschenrechte wirklich etwas bedeuten, die daher auch bereit sind, sie zu verteidigen.


DIESE ERRUNGENSCHAFTEN möchten die Protestierer in Wahrheit gerne wieder einebnen, wo es sie (leider sehr schwach verteidigt) noch gibt (was sie natürlich nicht laut sagen) - wobei die Karikaturen ihnen nur ein bliebig auswechselbarer Anlaß sind.

Der beste Verbündete ihrer finsteren Absichten ist dabei die FEIGHEIT DES WESTENS!

 

[Pseudemys]

Sehr gut auf den Punkt gebracht auch dies ( -> http://news.orf.at/060201-96072/index.html ) :

In einem Kommentar auf der Titelseite begründet die Redaktion von "France Soir" ihre Entscheidung, die zwölf Karikaturen zu veröffentlichen.

Die Zeichnungen hätten die islamische Welt schockiert, weil die Darstellung Allahs und seines Propheten verboten sei, heißt es darin.

„Weil aber kein religiöses Dogma die Auffassungen einer demokratischen und säkularen Gesellschaft bestimmen kann, veröffentlicht 'France Soir' die umstrittenen Karikaturen.“

 

[gefrorenerTau]

Ein ganz klares und kategorisches nein, denn Juden sind nicht als Selbstmordattentäter in deutsche Busse und Straßenbahnen eingestiegen und haben nicht sich selbst und andere in die Luft gesprengt.

Es vergeht aber kaum ein Tag, an dem nicht ein Moslem im Namen seiner Religion so einen Anschlag verübt.

Appeasement policy funktioniert nicht. Entweder konvertierst Du zum Islam (denn in letzter Konsequenz fordern eben das die Islamisten), oder es wird für Dich Zeit für die die Werte, die Dir wichtig sind einzutreten. Die Demokratie basiert auf einem westlichen Wertemodell, das sehr stark vom Christentum und der hellenistisch, römischen Antike geprägt sind.


Toleranz hat und muß ihre Grenzen haben, eben dann wenn jemand sich nicht an den Grundkonsens hält: Demokratie und Respekt anderen gegenüber. Der Islam tut dies nicht (Es gab nur eine eingeschränkte Toleranz Christen und Juden gegenüber, die aber nur temporär gewährleistet war. Mittlerweile ist auch das nicht mehr gewährleistet.). Beispiel: Versuch nur einmal mit einer Bibel nach Saudi Arabien einzureisen. Das ist weit davon entfernt irgend eine Missionierung zu betreiben, trotzdem ist es verboten.

Versuch einmal offen Deine Meinung über die korrupte Regierung (die Petrodollars werden für die Unterstützung von Terrorismus und den Lebensstil der Oberschicht verprasst) in besagten Staat in einer der Zeitungen zu veröffentlichen.

Ich kann mich nicht daran erinnern, daß es hier und anderswo Betroffenheitsbekundungen von Gutmenschen gegeben hätte, als Papst Benedikt XVI. als Rottweiler Gottes bezeichnet wurde, oder andere ähnliche harte Worte gegenüber dem Papst geäußert wurden. Im Gegensatz zu den Vertretern des Islam hat der Papst aber in der letzten Enzyklika sehr deutlich die Trennung von Staat und Kirche bekräftigt. Seit wann ist diese Haltung Konsens in der islamischen Welt? Es gibt ebenfalls keine katholischen Terrorkommandos die unschuldige Bürger entführen und massakrieren, weil sie Ehre der Kirche beschmutzt sehen. Aber auch das passiert ständig in vielen islamischen Staaten im Namen des Islams. Wo sind die Massenproteste in islamischen Staaten gegen solchen Handlungen?

Es gibt sie nicht!

Ich denke diese Punkte solltest Du bei Deinen Überlegungen mit einbeziehen, egal wie negativ Deiner Erfahrungen mit Frömmlern & christlichen Eifferern waren.

ich hätte es nicht besser sagen können. danke!

 

[newman]

Wieviel weiter wäre der Mensch, wenn er es fertigbrächte, tatsächlich unterschiedliche Kulturerfahrungen und Glaubensrichungen produktiv vereint für seine Selbsterfahrung zu nutzen??
Die Worte "Meinungsfreiheit" und "Demokratie" sind keine universellen Werte, für die ich persönlich in den Krieg ziehen wollte, die Worte "Gnade" und "Barmherzigkeit" schon.

Tschüss Tul

Danke, nein. Ich verzichte darauf die Unterdrückung und Ermordung von Frauen, Homosexuellen, politisch Andersdenkenden und den kultivierten Hass für meine Selbsterfahrung zu nutzen. Auch nicht unter dem Deckmantel der Kultur, denn das ist keine Kultur. Wenn du für Gnade und Barmherzigkeit in den Krieg ziehen möchtest, hmm, da gäbe es in fundamentalistischen Staaten viel zu tun.

Ich würde für Meinungsfreiheit und Demokratie keinen Angriffskrieg führen, aber ich würde diese Werte, die Grundlage für Freiheit und Selbstbestimmung sind, jederzeit vor jedem verteidigen der sie in unserer Gesellschaft in Frage stellt.

Freiheit kann man nicht essen. Aber ohne Freiheit ist alles Essen so gut wie nichts.

 

[gefrorenerTau]

Juden waren in der Zeit vor Errichtung des israelischen Staates auch Terroristen, welche von den Britten nicht besonders gemocht wurden.

Selbstmord ist eine Verzweiflungstat gegen eine Übermacht. Wie verzweifelt muss ein Mensch sein, wenn er sich entschließt eine Bombe umzuschnallen und sich dann in die Luft zu sprengen?

die Juden, die Tom angesprochen hat, die Juden, die Hitler als sein Feindbild benutzte, waren nicht die Juden, die sich in Israel gegen die Briten auflehnten. vermisch das bitte nicht. die Karrikaturen die Tom anspricht, hatten nichts damit zu tun, dass sich die Juden einen Staat in ihrer Ursprünglichen Heimstätte wünschten.

wie kommst du darauf, dass die Selbstmordattentäter im Nahen Osten alle verzweifelt sind? lehrt der Koran nicht, dass man auf der Stelle ins Paradies eingeht, wenn man im Jihadd getötet wird? ist es nicht das, was viele zusätzlich anspornt sich und andere zu töten, weil, was kann es besseres geben als direkt ins Paradies einzugehen anstatt noch jahrelang zu hoffen, dass man gerettet ist?

Es ist natürlich auch sehr verurteilen, dass Zivilsten meist Opfer solcher Anschläge sind.
Aber ich bezweifle das es für einen Pali (Palästinenser) überhaupt möglich ist, näher als 50 m an einen Armeestützpunkt zu kommen. Im Irak sind meist US Soldaten und irakische Polizisten die Opfer von Anschlägen.

das passt nicht zusammen. du sagst erst, dass es zu verurteilen sei, dass Zivilisten getötet werden, aber dann kommst du mit dem Argument, dass die Attentäter nicht an Stützpunkte rankommen. rechtfertigst du damit, dass Zivilisten getötet werden weil besser Zivilisten als gar nichts? ich bin verwirrt...

 

[fad.ass]

die Juden, die Tom angesprochen hat, die Juden, die Hitler als sein Feindbild benutzte, waren nicht die Juden, die sich in Israel gegen die Briten auflehnten. vermisch das bitte nicht. die Karrikaturen die Tom anspricht, hatten nichts damit zu tun, dass sich die Juden einen Staat in ihrer Ursprünglichen Heimstätte wünschten.

Sie sind aber das Produkt des 2. Weltkrieges.

wie kommst du darauf, dass die Selbstmordattentäter im Nahen Osten alle verzweifelt sind? lehrt der Koran nicht, dass man auf der Stelle ins Paradies eingeht, wenn man im Jihadd getötet wird? ist es nicht das, was viele zusätzlich anspornt sich und andere zu töten, weil, was kann es besseres geben als direkt ins Paradies einzugehen anstatt noch jahrelang zu hoffen, dass man gerettet ist?

Laut Koran kommen Selbstmörder in die Hölle. Aber heut zu Tage bekommt man nicht das ganze Produkt Islam verkauft, sondern nur Bruchteile. Somit kann man die Menschen einfach lenken.

das passt nicht zusammen. du sagst erst, dass es zu verurteilen sei, dass Zivilisten getötet werden, aber dann kommst du mit dem Argument, dass die Attentäter nicht an Stützpunkte rankommen. rechtfertigst du damit, dass Zivilisten getötet werden weil besser Zivilisten als gar nichts? ich bin verwirrt...

Das tut mir natürlich Leid, ich wollte dich nicht verwirren.

Ich bin absolut gegen Anschläge gegen Zivilisten. Nur um das klar zustellen.




Merkwürdig ist natürlich, dass ein Polizeistaat wie Syrien es zulässt, dass die dänische Botschaft in brannt gesteckt wird. Offensichtlich reitet man jetzt auf der Welle, um selber nicht Opfer zu werden.

http://www.n-tv.de/630456.html


Gruß

 

[Pseudemys]

Verherrend ist natürlich auch die Entschuldigung von „Jyllands-Posten“ - denn man hat sich ja überhaupt nichts zu schulden kommen lassen.

Verherrend damit für die Sache der Meinungsfreiheit.


Denn eine völlig ungerechtfertigte Entschuldigung ist natürlich Wasser auf die Mühlen der Protestierer:
Wo die ein (noch so ungerechtfertigtes) schlechtes Gewissen wittern - da lecken sie Blut, da dort ein schwacher Gegner zu vermuten ist.

 

[daveinitiv]

Sie sind aber das Produkt des 2. Weltkrieges.

Sehe ich anders.
Großbritannien hatte schon 1920/22 ein Mandat für "Errichtung einer nationalen Heimstätte für das jüdische Volk in Palästina".

Antisemitism is a story travelling through the ages.

"Der Antisemitismus ... ist keine Doktrin, die kritisiert werden kann, sondern eine Haltung, deren soziale Wurzeln so geartet sind, daß sie keine Begründung erfordert. Man kann ihm keine Argumente entgegensetzen, denn er ist mit einer Reaktionsart verbunden, der die Beweisführung als Denkart fremd und verhaßt ist. Er ist ein Mangel an Kultur und Menschlichkeit, etwas, was im Gegensatz zu Theorie und Wissenschaft steht. Davon hat sich jeder überzeugt, der Gelegenheit hatte, mit einem Antisemiten eine jener hoffnungslosen Diskussionen zu führen, die immer dem Versuch ähneln, einem Tier das Sprechen beizubringen." - Leszek Kołakowski

 

[MatzeLoCal]

Verherrend ist natürlich auch die Entschuldigung von „Jyllands-Posten“ - denn man hat sich ja überhaupt nichts zu schulden kommen lassen.

Verherrend damit für die Sache der Meinungsfreiheit.


Denn eine völlig ungerechtfertigte Entschuldigung ist natürlich Wasser auf die Mühlen der Protestierer:
Wo die ein (noch so ungerechtfertigtes) schlechtes Gewissen wittern - da lecken sie Blut, da dort ein schwacher Gegner zu vermuten ist.

Meinungsfreiheit beduetet aber nicht nur, dass mensch das Recht hat alles und jedes zu sagen, sondern auch, dass mensch die Verantwortung hat mit dieser Freiheit richtig umzugehen.

 

[Yambiker]

Hallo, hallo

um nochmal auf das Grundthema zurückzukommen.....

Ich bin entsetzt........, es zeigt nur wie gefährlich heiß dieses politische, religiöse
und weltanschauliche Pulverfass mittlerweile ist.

Wenn man bedenkt, daß diese Weltreligion Islam, geformt und diszipliniert durch den
Koran, eigentlich zu den tolerantesten Religionen zählt....!?!

Es ist ja ganz deutlich zu sehen,.....hier spielen ganz andere Interessen eine Rolle.
Diese Konflikte und angeblich religiösen Auseinandersetzungen werden von
ökonomischen Interessen und machtgeilen Selbstdarstellern ausgelöst und geschürt.

Mich frustriert, daß die Menschen immer wieder darauf reinfallen, der Haß immer auf
fruchtbaren Boden fällt. Unglaublich!

Ich habe es an anderer Stelle schon einmal erwähnt: diese Konflikte haben etwas mit
Intelligenz und Bildung zu tun. Bildung erzeugt Zweifel, ....... wer zweifelt, ist skeptisch
und läßt sich nicht so schnell vor irgendeinen Karren spannen. Ich bin überzeugt davon,
daß Bildung viele Probleme in der Welt beseitigen oder vermeiden
kann.

Egal welcher politischen oder religiösen Couleur man sich verpflichtet fühlt, wir können
alle von dem anderen was lernen!!!

 

[Tekl]

Ich verstehe irgendwie nicht wie das alles so zustande gekommen ist? Seit wann muss man in seinem Land die Gesetze und Gepflogenheiten anderer Länder berücksichtigen, wenn man was in seinem eigenen Land sagt/malt/schreibt? Und seit wann gilt der Koran für Nicht-Moslems? Wenn die ihren Propheten nicht abbilden dürfen, dann betrifft das doch nur die, die dem Koran ergeben sind. Und sieht die Karikatur dem Mohammed überhaupt ähnlich? Wissen die überhaupt wie der aussah?

Irgendwie wird hier ganz schön provoziert und langsam bekommt man Angst, dass das mal richtig eskaliert und es gehörig knallt. Warum muss man aufpassen, wenn man sagt Moslems oder Juden sind Scheiße, aber wenn man die Christen scheiße findet, dann regt sich keiner auf.

Nach deren Logik könnte ich jetzt auch nach Indien fliegen und alles zerstören wo ein Hakenkreuz drauf ist.

 

[fad.ass]

Es ist ja ganz deutlich zu sehen,.....hier spielen ganz andere Interessen eine Rolle.
Diese Konflikte und angeblich religiösen Auseinandersetzungen werden von
ökonomischen Interessen und machtgeilen Selbstdarstellern ausgelöst und geschürt.

Ich stimme voll zu. Besser hätte ich es nicht sagen können.

 

[Bonobo]

Nein, Toleranz der Intoleranz gegenüber kann es nicht geben.

Genau so ist es. Grundlegende Freiheiten wie die des Rechts auf freie Meinungsäusserung sind zudem keine diplomatischen Verhandlungsmassen.

Intoleranz ist fuer mich intolerantes Handeln und somit fuer mich auch nicht tolerabel, wie ich andernorts schon gesagt habe.

Gruss, Tom

 

[Containy]

Ich verstehe irgendwie nicht wie das alles so zustande gekommen ist? Seit wann muss man in seinem Land die Gesetze und Gepflogenheiten anderer Länder berücksichtigen, wenn man was in seinem eigenen Land sagt/malt/schreibt?

Seit dem man sich tolerant und freundlich seinem Gegenüber verhält. Außerdem muss man dies nicht. Aber mit Konsequenzen bzw. Reaktionen muss man trotzdem rechnen.

Und seit wann gilt der Koran für Nicht-Moslems?

Das tut er nicht. Wer behauptet das?

Wenn die ihren Propheten nicht abbilden dürfen, dann betrifft das doch nur die, die dem Koran ergeben sind. Und sieht die Karikatur dem Mohammed überhaupt ähnlich? Wissen die überhaupt wie der aussah?

Oha, so langsam werden wir spitzfindig. Das spielt doch überhaupt keine Rolle.

Warum muss man aufpassen, wenn man sagt Moslems oder Juden sind Scheiße, aber wenn man die Christen scheiße findet, dann regt sich keiner auf.

Anerkannte Weltreligionen als "scheiße" zu bezeichnen ist dumm, egal gegen welche das geht.

Nach deren Logik könnte ich jetzt auch nach Indien fliegen und alles zerstören wo ein Hakenkreuz drauf ist.

Achja, was ist das für eine Logik? Meinst Du Moslems, die in Dänemark etwas zerstören müssen nicht mit Konsequenzen rechnen? Deine Assoziation zwischen Hakenkreuze in Indien und Mohammedkarikaturen in Dänemark erschließt sich mir, im übrigen gerade nicht.

 

[fad.ass]

Nach deren Logik könnte ich jetzt auch nach Indien fliegen und alles zerstören wo ein Hakenkreuz drauf ist.

Den zusammenhang verstehe ich nicht ganz.

Ich verstehe irgendwie nicht wie das alles so zustande gekommen ist? Seit wann muss man in seinem Land die Gesetze und Gepflogenheiten anderer Länder berücksichtigen, wenn man was in seinem eigenen Land sagt/malt/schreibt? Und seit wann gilt der Koran für Nicht-Moslems? Wenn die ihren Propheten nicht abbilden dürfen, dann betrifft das doch nur die, die dem Koran ergeben sind. Und sieht die Karikatur dem Mohammed überhaupt ähnlich? Wissen die überhaupt wie der aussah?

Der Zustand wird offensichtlich mißbraucht um Politik zu machen, was anderes ist es nicht.

Irgendwie wird hier ganz schön provoziert und langsam bekommt man Angst, dass das mal richtig eskaliert und es gehörig knallt.

Ich muss sagen, ich bekomme auch langsam angst. Die einzige Möglichkeit fundamentalen Gruppierungen zu entkräften, ist sie an den Regierungen zu beteiligen. In dem man sie in die Verantwortung nimmt, verlieren sie an Ansehen. Denn Politik ist ein sehr dreckig Geschäft.

Gruß

 

[patz]

Ich halte die Reaktion drüben für völlig übertrieben. Können die keine Satire verstehen oder wissen die nicht, was Karrikaturen sind? Dass da irgendwelche Hassprediger wieder zu Kriegen aufrufen, Flaggen anderer Länder verbrannt werden und rumrandaliert wird, ist total übertrieben und krank. Wenn mich jemand beleidigt oder sagt "Dein Gott ist ein Arschloch!", erkläre ich deswegen nicht den Krieg gegen das Land, in dem er lebt. Was da letzte Zeit abgeht finde ich beängstigend, irgendwo drehen die mittlerweile alle am Rad - die dürfen über den Westen denken, was sie wollen, aber die können das auch tollerieren und dem nicht mit Gewalt begegnen - schließlich erklären wir denen auch nicht den Krieg, weil die uns nicht mögen, oder?

Dort werden nicht geschmacklose Karrikaturen gezeichnet, sondern die Flaggen der Länder werden verbrannt, Leute werden entführt und in die Luft gesprengt! Sind wir deshalb auf der Straße und fordern die Ausrottung des ganzen Ostens? Nein! Die sollen erstmal mit Ihrem Terror und Ihrer Gewalt aufhören, bevor die sich wegen ein paar Karrikaturen aufregen, deren Urheber _ein_ Individuum ist, und die lange nicht die Meinung einer ganzen Nation oder einem ganzen Erdteil darstellen!