• Apfeltalk ändert einen Teil seiner Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), das Löschen von Useraccounts betreffend.
    Näheres könnt Ihr hier nachlesen: AGB-Änderung
  • Viele hassen ihn, manche schwören auf ihn, wir aber möchten unbedingt sehen, welche Bilder Ihr vor Eurem geistigen Auge bzw. vor der Linse Eures iPhone oder iPad sehen könnt, wenn Ihr dieses Wort hört oder lest. Macht mit und beteiligt Euch an unserem Frühjahrsputz ---> Klick

Al Gore - Meinungsmacher oder Wissenschaftler?

Was ist Al Gore's Artikel für dich?

  • Berechtigt, da auf dem Stand der Wissenschaft

    Stimmen: 49 52,7%
  • Unberechtigt, da Meinungsmache ohne gelungene Beweisführung

    Stimmen: 30 32,3%
  • Mir egal

    Stimmen: 14 15,1%

  • Umfrageteilnehmer
    93
  • Umfrage geschlossen .

Anindo

Wagnerapfel
Registriert
19.09.05
Beiträge
1.583
Aggression? Das war ein gut gemeinter Rat. Ich habe jedenfalls großen Respekt vor dem Mann, der trotz Stimmenmehrheit nicht zum Präsidenten gewählt wurde und jetzt trotzdem in aller Munde ist. Der G8-Gipfel wäre mit Gore ganz anders gelaufen als mit dieser Marionette der Erdöl- und Waffenlobby.
 

Anindo

Wagnerapfel
Registriert
19.09.05
Beiträge
1.583
Mensch Anindo, wach doch mal auf!
Schlummern tun hier ganz andere. Schau doch mal auf die Umfrage. ;)

Dass wir uns seit einigen Jahren mit heftigeren Wetterbedingungen rumschlagen müssen, bestreitet hier niemand.
Vielleicht solltest du den Thread mal lesen! Das bestreiten hier so einige.

Es geht hier bei AT in keinem der Klimaveränderungsthreads darum, dass niemand die Veränderungen bemerkt, sondern darum, dass nicht jeder dem selbsternannten Möchtegern-Weltverbesserungs-Hohepriester dieser gerade populären Bewegung dumm hinterherläuft (so wie in "Die Mumie": "Im-ho-tep, Im-ho-tep").

Ich halte Al Gore für absolut integer und er vertritt weitgehend den Bericht des Klimarates, zum x-ten Mal. Das er kein langweiliger Professor im Kittel ist, sondern ein charismatischer Politiker, ist dabei nur von Vorteil. Die Masse hört nur auf letztere. Was habt ihr alle so Aggressionen gegen den Mann? Ist das ne Art von Neid?

Ich hätte absolut kein Problem damit, wenn man heute beschliesst, dass Rinder von diesem Planeten verbannt werden, weil ein jedes von ihnen jährlich gut 100 kg Methangas bei der Verdauung in die Atmosphäre entlässt ...
Wer betreitet denn bitte, dass die Massentierhaltung nicht auch am CO²-Ausstoß beteiligt ist? Nach dem IPCC-Bericht fallen 13,5% auf die Landwirtschaft. Allerdings inkl. Brandrodungen und der Bodendüngung. Außerdem recht schwierig den Leuten Fleisch verbieten zu wollen. Die Umfrage hier würde dann noch deutlich schlimmer aussehen. Bessere Wärmeisolierung und erneuerbare Energien kommen da schon populärer rüber, was in repräsentativen Demokratien nunmal sehr wichtig ist.
 
  • Like
Reaktionen: Randfee

Frankman

Reinette de Champagne
Registriert
13.03.06
Beiträge
418
Wer betreitet denn bitte, dass die Massentierhaltung nicht auch am CO²-Ausstoß beteiligt ist? Nach dem IPCC-Bericht fallen 13,5% auf die Landwirtschaft. Allerdings inkl. Brandrodungen und der Bodendüngung. Außerdem recht schwierig den Leuten Fleisch verbieten zu wollen. Die Umfrage hier würde dann noch deutlich schlimmer aussehen. Bessere Wärmeisolierung und erneuerbare Energien kommen da schon populärer rüber, was in repräsentativen Demokratien nunmal sehr wichtig ist.
Erstens: Verbieten kann ich nichts! Wenn aber das Rind nicht mehr zur Verfügung steht (Schafe und Schweine bleiben ja), wäre das schon mal 'ne Menge wert.
Zweitens: Bei wem kommen bessere Wärmeisolierung und erneuerbare Energien populärer rüber (Politiker vs. der einfache Mensch? Da geht's doch hauptsächlich wieder mal um's Geldverdienen - erneuerbare Energie ist teurer, bessere Wärmeisolierung auch. Wer's nicht nutzt bzw. einrichtet, darf höhere Preise/Steuern zahlen. Der Doofe ist also wer?



Ich halte Al Gore für absolut integer und er vertritt weitgehend den Bericht des Klimarates, zum x-ten Mal. Das er kein langweiliger Professor im Kittel ist, sondern ein charismatischer Politiker, ist dabei nur von Vorteil. Die Masse hört nur auf letztere. Was habt ihr alle so Aggressionen gegen den Mann? Ist das ne Art von Neid?

Nee, neidisch bin ich wirklich nicht. Meine Abneigung (bitte nicht mit Aggression verwechseln!) gegen ihn hat einen einfachen Grund: Der Mann wettert gegen etwas, kümmert sich selbst aber einen Scheißdreck darum (und hat sich auch nie darum gekümmert), und das macht ihn nun mal nicht gerade glaubwürdig (klick mal den von mir an erster Stelle in Beitrag 19 dieses Threads verlinkten Bericht durch und vergleiche das mit dem Titel seines Buches, welches Du eben anführtest) - und Al-Gore-Fanatiker wie dich auch nicht!

Ich kann auch in aller Öffentlichkeit sagen: Ich liebe alle Frauen - und abends gehe ich durch die Gassen und vergewaltige sie. Aber das sieht ja keiner, also bin ich ein guter Mensch (ist 'n beknacktes Beispiel, aber du weißt sicher, was ich meine).
 

JGmerek

Boskop
Registriert
22.02.05
Beiträge
211
Zum zweiten Zitat: Eine Tatsache ist es heute, dass man nicht mehr alle Entscheide vollkommen selbständig fällen kann. Ein Beweis dafür ist, dass es heute keine Universalgelehrten mehr gibt, wie zu Beginn der Aufklärung. Heute muss der einzelne Mensch nicht mehr alles wissen, aber sich seine Quellen richtig auswählen können. Wer nur denen zuhört, die am lautesten schreien - tja... o_O In den allermeisten Demokratien heute werden über Gesetze keine Volksabstimmungen durchgeführt. Die Einmischung des Volkes beschränkt sich auf Wahlen, gerade mit dem Hintergedanken, dass sich ein Bürger nicht auch noch komplett mit der Politik beschäftigen kann und es dafür Profis braucht, die sich darum kümmern. Ehrlich gesagt läuft es doch gut. Klar gibt es viel zu jammern, aber es ist Jammern auf einem verdammt hohen Niveau. Ich bin absolut dafür, dass sich jede und jeder eine eigene Meinung machen. Das muss so sein! Doch weder ich noch du (ausser ich täusche mich und du arbeitest auf dem Gebiet ;)) können die tiefsten wissenschaftlichen Berechnungen und Modelle nicht nachvollziehen. Deshalb bleibt uns nur das Destillat der wissenschaftlichen Arbeit zu diskutieren. :) und das tun wir hier. ;)

Hallo,

um so wichtiger ist es, dass die Leute, die uns dann die Fakten vermitteln wollen, bei der Warheit bleiben und die Fakten richtig erklären. Das aber gerade macht Gore nicht, sondern er verdreht die Fakten übertreibt und macht eine Art Weltuntergangsreligion daraus.

Ich muss gestehen, dass ich ja eigentlich von dieser Hysterie profitiere. Wir haben uns beruflich unter anderem auch auf die Beratung von Betreibern und Erbauern von Biogasanlagen spezialisiert. Bei diesem Hype, der hieraus entsteht, zahlen die schon ein paar Rechnungen.

Trotzdem muss ich mit dieser Religionsmasche nicht konform gehen. Denn diese schadet im Grunde nur dem Anliegen, die menschlichen Einflüsse auf seine Umwelt zu minimieren. Denn solche "Umweltreligionen" werden von Menschen mit eigenen Gehirnen in der Regel nicht akzeptiert. Der schädliche Einfluss des Menschen ist in makrogeologischer Sicht fast null. Auch wenn sich die Menschheit noch so anstrengt: Wenn die Polkappen abschmelzen, werden wir es egal unter welchen Umständen nicht verhindern können. Der Schaden, den wir Menschen unserer Umwelt anrichten entsteht nicht im weltweiten Kontext, sondern vor unserer Haustür.

Viele Grüße
Jens
 

floeschen

Horneburger Pfannkuchenapfel
Registriert
13.08.06
Beiträge
1.402
Hallo,

um so wichtiger ist es, dass die Leute, die uns dann die Fakten vermitteln wollen, bei der Warheit bleiben und die Fakten richtig erklären. Das aber gerade macht Gore nicht, sondern er verdreht die Fakten übertreibt und macht eine Art Weltuntergangsreligion daraus.
Hä? Welche Fakten sind denn hier verdreht? Könntest du mir da Beispiele liefern?
Ich muss gestehen, dass ich ja eigentlich von dieser Hysterie profitiere. Wir haben uns beruflich unter anderem auch auf die Beratung von Betreibern und Erbauern von Biogasanlagen spezialisiert. Bei diesem Hype, der hieraus entsteht, zahlen die schon ein paar Rechnungen.
Also wäre das Argument mit einer weiteren Antithese entkräftet, dass alle "Klimawandelbefürworter" mit der Industrie verbandelt sind und finanziell profitieren. ;)

Trotzdem muss ich mit dieser Religionsmasche nicht konform gehen. Denn diese schadet im Grunde nur dem Anliegen, die menschlichen Einflüsse auf seine Umwelt zu minimieren. Denn solche "Umweltreligionen" werden von Menschen mit eigenen Gehirnen in der Regel nicht akzeptiert.
Für eine Religion fehlt für mich ein allmächtiger Gott und so etwas wie Riten. Könntest du mir dafür und auch für den Fakt, dass es sich um eine Glaubensgemeinschaft (=! Wissensgemeinschaft) handelt, Beweise liefern?

Der schädliche Einfluss des Menschen ist in makrogeologischer Sicht fast null.
Ach ja? Dann empfehle ich dir dringend mal Reisen z.B. nach Südvietnam (Agent-Orange, ein hochtoxisches Dioxin), Bikini Atoll (Atombombenversuche), New Orleans (die Brühe, die nach Katrina da rumblubberte war wirklich alles andere als Trinkwasser), Tschernobyl (ein Ort mit strahlender Zukunft, wie auch La Hague F und Sellafield GB) und das Mittelmeer, das am stärksten verschmutze Meer der Welt. :oops:

Auch wenn sich die Menschheit noch so anstrengt: Wenn die Polkappen abschmelzen, werden wir es egal unter welchen Umständen nicht verhindern können. Der Schaden, den wir Menschen unserer Umwelt anrichten entsteht nicht im weltweiten Kontext, sondern vor unserer Haustür.
Fatalismus war noch selten ein guter Ratgeber, um eine Situation zu verbessern. o_O

Ca. 40 km nordöstlich von der Stadt in der ich wohne steht in Frankreich ein ziemlich bröckeliges AKW mit einigen Störfällen pro Jahr. Die Behörden meiner Heimatstadt und meines -Landes versuchen schon lange, den Franzosen abzuschwatzen, dass sie das AKW stillegen, denn der Wind weht meistens westwärts und somit wäre die Stadt (in der Schweiz) betroffen. Leider tut sich kaum was, weil die Landesgrenze dazwischen ist. Das kümmert ein paar Kilo radioaktiven Staub nicht die Bohne...
 

Hobbes_

Gast
um so wichtiger ist es, dass die Leute, die uns dann die Fakten vermitteln wollen, bei der Warheit bleiben und die Fakten richtig erklären. Das aber gerade macht Gore nicht, sondern er verdreht die Fakten übertreibt und macht eine Art Weltuntergangsreligion daraus.

Diesbezüglich bin ich gleicher Meinung. Eigentlich disqualifiziert sich jede Lüge ja selbst, da der Informationsfluss heute so offen ist, dass das Image eines Lügen verbreitenden Menschen sehr rasch sinken würde und dann dem ganzen Projekt schadet.

Andererseits sind die Zusammenhänge ausserordentlich komplex, so dass es sich schon manchmal gezeigt hat, dass nicht der alle Zusammenhänge berücksichtigende Wissenschaftler, sondern vereinfachende und nicht immer so faktentreue Meinungsmacher erst den Schwung in eine gute Sache brachte.

Der schädliche Einfluss des Menschen ist in makrogeologischer Sicht fast null. Auch wenn sich die Menschheit noch so anstrengt: Wenn die Polkappen abschmelzen, werden wir es egal unter welchen Umständen nicht verhindern können.

Obwohl ich mir durchaus vorstellen kann, dass es Zustände geben kann, die sich bereits so stark in eine Richtung bewegt haben, dass alle menschlichen Bemühungen nichts mehr nützen, kann dies nicht das Argument sein, dass der Mensch nichts machen könne.
Der Mensch ist nicht mehr das Lebewesen der Steinzeit, das als gefährlichste Folge einen anderen Menschen mittels eines Steins umbringen könne. Unsere aktuellen Technologien ziehen zahlreiche Folgen nach sich, die wir teilweise nicht mal bedenken (zB. Produktion von mehr CO2, als durch andere Tätigkeiten wieder aus der Luft entfernt wird; FCKW und das Ozonloch; Feinstaub und gesundheitliche Probleme; Einsatz von Hormonen, die übers Abwasser in flüsse gelangen und die Reproduktionsfähigkeit von Fischen einschränken mit nachfolgend wieder Problemen bezüglich Nahrungskreislauf; Minenfelder und nukleare Bomben, die ganze Gegenden für Jahrzehnte unbrauchbar machen; ...).
Kurz: Der Mensch hat heute ein viel gefährlicheres Potential und versteht leider viel zu wenig um die Risiken eigentlich richtig einzuschätzen. So kommt es auch immer wieder zu falschen Beurteilung. Einfaches Beispiel: Die meisten haben mehr Angst vor dem fliegen als vor dem Autofahren. Dabei ist die Flugsicherheit so gross, dass die Fahrt mit dem Auto zum Flughafen der mit deutlichem Abstand gefährlichste Teil der ganzen Flugreise ist.

Der Mensch hat unglaubliches Potential. Dies zwingt ihn jedoch auch, damit verantwortungsbewusst umzugehen. Leider tut er dies nicht.

Der Schaden, den wir Menschen unserer Umwelt anrichten entsteht nicht im weltweiten Kontext, sondern vor unserer Haustür.

Da bin ich völlig mit Dir einverstanden. Unsere Umgebung ist der einzige Ort, wo wir aktiv tatsächlich etwas verändern können. Doch dies ist genug. Wenn wir alle dies tun, dann kommt die notwendige globale Veränderung automatisch.


Ca. 40 km nordöstlich von der Stadt in der ich wohne steht in Frankreich ein ziemlich bröckeliges AKW mit einigen Störfällen pro Jahr. Die Behörden meiner Heimatstadt und meines -Landes versuchen schon lange, den Franzosen abzuschwatzen, dass sie das AKW stillegen, denn der Wind weht meistens westwärts und somit wäre die Stadt (in der Schweiz) betroffen. Leider tut sich kaum was, weil die Landesgrenze dazwischen ist. Das kümmert ein paar Kilo radioaktiven Staub nicht die Bohne...

Dieses Beispiel kannte ich noch nicht. Doch es zeigt sehr klar, wie unterschiedliche Länder eine sehr unterschiedliche Bereitschaft haben, auf Forderungen der Nachbarländer einzugehen, bzw. wie unterschiedliche Länder ihre Macht einfach ausnutzen, um Anfragen zu ignorieren...

Der Mensch lebt technisch zwar im 21. Jh., mental jedoch immer noch in der Steinzeit: Der mit der grössten Keule gewinnt...
 

Bonobo

Nathusius Taubenapfel
Registriert
26.12.03
Beiträge
5.475
[..]

Der Mensch lebt technisch zwar im 21. Jh., mental jedoch immer noch in der Steinzeit: Der mit der grössten Keule gewinnt...
Genau. Ich rede gerne vom Affenfelsen, wo sich die Menschen wie Affen (in meiner Vorstellung Paviane, Mandrills) gegenseitig gerne an die Gurgel gehen und sich die roten Aersche zeigen. Aus palaeopsychologischer Sicht sicher auch verstaendlich ... hat uns ja recht weit gebracht ... aber jetzt wird's Zeit fuer neue Strategien ... darum habe ich mir z.B. ca. 1990 mein Totem-/Wappenwesen erkoren ... darum glaube ich z.B. auch, dass die Ideen/Voraussagen bezueglich Kommune, die Tim Leary in "Politik der Ekstase" beschrieben hat, der einzige Weg ist, der uns allen das Ueberleben erlaubt. Bemerkenswert sind die Kommunegesetze am Ende des Buches.
 
  • Like
Reaktionen: 1 Person

larkmiller

Gast
Also, hat sich Al gedacht, drehe ich das ganze Schlamassel so, dass ein Grossteil der Industriestaatenbürger zur Kasse gebeten werden kann. Das finden auch die Politiker ganz klasse und unterstützten ihn - ja, dann muss es ja wahr sein ... oder was?

Al Gore bereitet die Amis auf tiefgreifende Veränderungen vor, die hauptsächlich monetärer Natur sind.
Dazu muß man die amerikanische Wirtschaft und die amerikanische Steuerpolitik etwas besser kennen.
Bisher war den Amerikanern der Umweltschutz schnurz egal, weil alles so billig war. Das ändert sich langsam, der legendäre Benzinpreis ist Geschichte, Strom wird angehoben usw.
Trotzdem haben sich die Monsterindustrien, aber auch die kleineren Betriebe, die letzten Jahrzehnte ÜBERHAUPT NICHT um Umweltschutz oder Energieeffizienz gekümmert. Warum auch, es war ja nicht notwendig.

Jetzt überreißen die Verantwortlichen in beiden Lagern, dass dieser Luxus nicht mehr zu halten ist, nicht einmal mit Kriegen.
Daher muß dieser Riesendampfer USA den Kurs ändern, was naturgemäß bei Riesendampfern nicht so einfach ist.
Und wie soll das den Bürgern erklärt werden, dass der amerikanische Traum so nicht mehr funktioniert? Man nimmt einen Al Gore, der seit 20 Jahren davon redet und läßt ihn lauter reden. George W., Hillary Clinton, Barack Obama und sogar Bubba Clinton können das nicht machen, weil sie früher schon nichts dafür gemacht haben.

Der ideale Gegenpart für Al Gore ist Arnold Schwarzenegger, der die Geschichte für die Reps halbwegs verständlich macht und das in Kalifornien auch verblüffend erfolgreich durchzieht. So haben die Dems und die Reps ihre Frontmänner, die zuerst das Volk darauf vorbereiten auf was da kommen könnte, damit der nächste Präsident nicht gleich alle Wahlversprechen brechen muß.

Die schlimmste Veränderung für die Amis werden wohl empfindliche Steuererhöhungen sein, die man nur dann abfedern kann wenn man entsprechend umweltfreundlich investiert. Kennt jeder Europäer, ist aber hier derzeit noch ein No-go. Aber es geht schon los hier in NYC. Die Stromerhöhungen sind angekündigt, zum Teil empfindlich hoch, das Autofahren wird verteuert etc.

Larkmiller

P.S.: Andino, Du wirst mich auch mit schwarzem Karma nicht von meiner Meinung abbringen.
 
  • Like
Reaktionen: floeschen

Walli

Blutapfel
Registriert
06.01.06
Beiträge
2.605
Al Gore hat einfach keine Freunde. Weiß man spätestens seit der Southpark-Folge Manbearpig: "half man, half bear, half pig; I'm super cereal." :D
 

Randfee

Pomme d'or
Registriert
28.12.04
Beiträge
3.113
schon krass, dass 30% denken, seine Argumente seien nichtig?!?! Oder behaupten er würde Weltuntergangs Szenarien bemühen. Blödsinn!
Er mag kein Wissenschaftler sein, aber er hat nix verdreht und nicht übertrieben, dass müsst ihr mir zeigen.

Gut, dass ihr alle keine Naturwissenschaftler seid und deshalb so ruhig schlafen könnt..... nix für ungut, aber viele die dagegen meckern haben null Ahnung von Atmosphärenphysik etc. ... das hat z.B. mit dem Verkauf von Biogasanlagen rein garnichts zu tun!
 
  • Like
Reaktionen: floeschen

Deppi

Tokyo Rose
Registriert
30.09.06
Beiträge
66

Deppi

Tokyo Rose
Registriert
30.09.06
Beiträge
66
schon krass, dass 30% denken, seine Argumente seien nichtig?!?! Oder behaupten er würde Weltuntergangs Szenarien bemühen. Blödsinn!
Er mag kein Wissenschaftler sein, aber er hat nix verdreht und nicht übertrieben, das müsst ihr mir zeigen.

Der Vergleich mit der Überschwemmung Manhattans und dem 11. September zum beispiel. Absolut geschmacklos und dazu vom wissenschaftlichen Standpunkt unglaubwürdig.


Das ist populistische, hetzerische, panikverbreitende, subjektive, [...] Panikmache. Wie kann man das als seriöse Wissenschaft annehmen?

Ich muss ehrlich zugeben, dass die große Klimageschichte an meinem Vertrauen in die Menschheit nagt. Nicht, weil ich eine andere Sicht der Dinge habe, sondern weil Die Leute mit der größten Klappe, der heißesten Luft und den aberwitzigsten Argumenten auch noch das größte Vertrauen genießen.

Dass Al Gore's Meinung mehr zählt als die von MIT Wissenschaftlern, ist nicht nur in dieser Umfrage deutlich geworden.
 

Randfee

Pomme d'or
Registriert
28.12.04
Beiträge
3.113
er hat die Überschwemmung doch garnicht mit 9/11 verglichen... er hat nur gesagt, dass das Denkmal am Ground Zero überflutet würde. Natürlich ist der emotional, ich habe ihm nie pure Sachlichkeit attestiert. Er bringt den Leuten aber grob die wissenschaftliche Essenz. Die bestmöglichen Schlüsse und größten bekannten Faktoren nennt er. Ich sehe nicht was daran falsch ist... und ich kenne mich sehr gut damit aus und weiß, dass man das Thema nicht so vereinfachen kann wie es viele machen... aber der Normalbürger kann sich die Komplexität wohl ebenso wenig vorstellen wie die Distanz zum nächsten Stern!
 

Anindo

Wagnerapfel
Registriert
19.09.05
Beiträge
1.583
Klar, der Mensch kann die Atmosphäre unmöglich beeinflussen und die Grafiken im Klimabericht zeigen nur natürliche Schwankungen.

Die Aussage, bei Verdoppelung der Kohlendioxid-Konzentration steigt die globale Durchschnittstemperatur um 2,0 bis 4,5°C; die beste Schätzung liegt bei etwa 3,0°C (frühere Schätzung; 2,5°C). Eine Erwärmung unter 1,5°C ist sehr unwahrscheinlich, eine über 4,5°C nicht auszuschließen haben sich über 600 Wissenschaftler nur auch aus dem Hut gezaubert. Wurden wohl von Al Gore geschmiert.

Da kann man nur hoffen, dass die Skeptiker recht haben. 2005 war allerdings das heißeste Jahr seit den Wetteraufzeichnungen und 2006 landet voraussichtlich auf Platz 6.
 

Anhänge

  • Klimabericht-ipcc-2007-3.gif
    Klimabericht-ipcc-2007-3.gif
    53,6 KB · Aufrufe: 66
  • 2000_Year_Temperature_Comparison.png
    2000_Year_Temperature_Comparison.png
    38,6 KB · Aufrufe: 55
  • Klimabericht-ipcc-2007-4.png
    Klimabericht-ipcc-2007-4.png
    89,1 KB · Aufrufe: 81

Anindo

Wagnerapfel
Registriert
19.09.05
Beiträge
1.583
Den Anstieg des Meeresspiegels um mehrere Meter findest du also wahrscheinlich?

Du machst deinem Namen aber alle Ehre. Al Gore hat da noch einen Meter untertrieben. Im Klimabericht ist von 7 Metern die Rede, falls das grönländische Eisschilf schmilzt. Wenn es so schmilzt wie in den letzten Jahren, wirst du das bestimmt noch mitkriegen.

Wie oft muss ich den Link noch posten: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,481430,00.html ?
Sieben Meter Plus prophezeite Garry Clarke von der University of British Columbia Anfang Mai den Küstenbewohnern der Erde. Er hatte die Veränderungen am grönländischen Eisschild untersucht, dessen Totalverlust er fürchtet.

Regionen, die weniger als zehn Meter über dem Meer lägen, würden noch dieses Jahrhundert von anschwellenden Meeren bedroht, warnten Forscher um Bridget Anderson von der Columbia University Ende März im Fachblatt "Environment and Urbanisation", ein Zehntel der Weltbevölkerung sei betroffen.


Aber keine Sorge, die sind ja nicht vom MIT.
 
Zuletzt bearbeitet:

Randfee

Pomme d'or
Registriert
28.12.04
Beiträge
3.113
es geht nicht darum, was ich wahrscheinlich halte.

Ganz sachlich: Wenn alles Eis der Erde schmilzt, dann steigt der Meeresspiegel noch viel mehr als sieben Meter!. Das kann jeder mit Ahnung und etwas Zeit nachrechnen. Mit weniger Zeit (trotzdem Ahnung) kann man das grob abschätzen. Die Größenordnung von ein paar zig Metern passt. Hab die Rechnung auch mal gemacht.
Das "Problem" dieser Eis-Sache ist, dass man nicht weiß wie schnell es schmilzt. Wenn sich das so aufschaukelt, wie einige vermuten, dann wird es so kommen, das ist garnicht so unwahrscheinlich, dass dies schneller geschieht als der Durchschnittsbürger sich das so vorstellt. Siehe Larsen B.

Wenn du das nicht glaubst, Deppi, dann lern ein bisschen Mathe und Physik und setz dich mal dran. Es grob zu überschlagen sollte jeder halbwegs gut gebildete Bürger hinkriegen. Da ich jetzt sehr müde bin, gehe ich aber ins Bett, musst du selber machen.
 
  • Like
Reaktionen: Anindo

donadm

Jamba
Registriert
08.11.06
Beiträge
55
hi,
ich hab mir gerade mal den Artikel mit dem Interview von Richard S. Lindzen durchgelesen, was für mich die Diskussion über den Klimawandeln wieder etwas ausnüchtern lässt.
Ich denke im generellen, das es sowas wie einen Treibhauseffekt gibt, auch, das der CO2 Ausstoss wohl zu hoch ist, aber es gibt auch noch, das sollte man nicht vergessen, ein Ozonloch worüber man auch einst mal geredet hatte.
Ich meine diese "Ausserirdischer greift die Menschheit an" -Mentalität der Amerikaner mögen sie ja auch gerne in ihren Filmen zeigen und es kommt auch leicht deplaziert vor, wenn sich ein Politiker all zu stark mit einer Sache brüstet, dessen Aufgabengebiet es eigentlich nicht ist.
Ich denke auch, man hat als Mensch intuitiv ein Gespür für seine Umwelt und wie es ihr geht? Ich glaube die Globale Erwärmung ist auch schon in den 70er Jahren ein Thema gewesen, war da aber nicht so populär. Ich hab mir immer gedacht, man sollte mal ein alternatives Auto erfinden, was am Besten ohne Benzin fährt.