Al Gore - Meinungsmacher oder Wissenschaftler?

Was ist Al Gore's Artikel für dich?

  • Berechtigt, da auf dem Stand der Wissenschaft

    Stimmen: 49 52,7%
  • Unberechtigt, da Meinungsmache ohne gelungene Beweisführung

    Stimmen: 30 32,3%
  • Mir egal

    Stimmen: 14 15,1%

  • Umfrageteilnehmer
    93
  • Umfrage geschlossen .

Deppi

Tokyo Rose
Registriert
30.09.06
Beiträge
66
So langsam reicht es mit euren völlig abstrusen Theorien, die nur euer Gewissen beruhigen sollen. Wenn ich den Link mal zitieren darf:

Noch ein weiteres Indiz spricht gegen die Sonne. Bei den Temperaturmessungen der unterschiedlichen Luftschichten konnte festgestellt werden, dass sich gleichzeitig neben der wärmer werdenden untersten Luftschicht, der Troposphäre, die darüber liegende Stratosphäre deutlich abkühlt.[49] Dieses Muster ist spezifisch für den Anstieg an Treibhausgasen in der Troposphäre, denn es verbleibt mehr Wärmeenergie in Nähe der Erdoberfläche, und weniger Energie erreicht die Stratosphäre. Wäre eine gestiegene Sonnenaktivität ursächlich für die globale Erwärmung, dann müssten sich alle Luftschichten gleichermaßen aufheizen.

Gibt sogar Skeptiker, die das Abkühlen der Stratosphere als Argument verkaufen, dass es überhaupt keine Erwärmung gibt. Auf Laien klingt das dann natürlich sehr überzeugend.

Wenn wir über Luftschichten sprechen - wie erklärst du dir dann, dass die Temperaturerwärmung in der oberen Troposphäre der in der unteren Troposphäre hinterherhinkt? Müsste doch genau andersherum sein, wenn das infrarotabsorbierende CO2 doch genau dort die Wärme speicherte... o_O

Und noch vielmehr, spricht diese Tatsache klar FÜR den Einfluss der Sonne.


Soviel zum Thema Laien und abstruse theorie.
 

floeschen

Horneburger Pfannkuchenapfel
Registriert
13.08.06
Beiträge
1.402
Wenn wir über Luftschichten sprechen - wie erklärst du dir dann, dass die Temperaturerwärmung in der oberen Troposphäre der in der unteren Troposphäre hinterherhinkt? Müsste doch genau andersherum sein, wenn das infrarotabsorbierende CO2 doch genau dort die Wärme speicherte... o_O.[...]
Da hast du aber nicht gut aufgepasst in der Physik. ;) Der Boden absorbiert die Lichtstrahlung und sendet Infrarotstrahlung aus (längere Wellenlänge als Licht). Die CO2 (gibts hier eigentlich kein "Tiefstellen"?) reflektiert nur einen Teil der IR-Strahlung. Eine Absorbtion ist was ganz anderes. ;) In den unteren Luftschichten ist die Luft dichter, wegen der Gravitation. Deshalb hast du dort mehr Teilchen, die von der IR-Strahlung getroffen werden können, also wird es dort wärmer. ;)

@alle: Ausserdem hätte ich noch immer gerne Antwort auf meinen Post von vorhin.
 

Deppi

Tokyo Rose
Registriert
30.09.06
Beiträge
66
@alle: Ausserdem hätte ich noch immer gerne Antwort auf meinen Post von vorhin.

Gerne doch :)


Religion
Mir fehlt in diesen Posts immer noch ein auch nur in Ansätzen vorhandener Beweis für eine Religion, die Gore angeblich verbreiten soll. Religion hat immer etwas mit einem Gott (einem unsichtbaren, allmächtigen, allwissenden und weisen Mann) und Riten (Zeremonien, Traditionen, etc) zu tun. Das vermisse ich deutlich bei Gore. Populistisch (wie er in Spuren ist, das kommt vom US-amerikanischen Hintergrund) in nicht gleich religiös. Schaut euch mal die Populisten in der Politik an... ;)

Die Antwort ist ganz einfach. Alles kann eine Religion sein, selbst die Wissenschaft.

http://www.southparkzone.com/episode-vid-1012.htm
http://www.southparkzone.com/episode-vid-1013.htm

Einfach mal ganz unbefangen anschauen.

Gefälschte Daten
Wo sind bitteschön die Beweise für Zurechtbiegungen der Wahrheit? Ich lese nur von Vorwürfen in einem Wikipedia-Artikel, aber ein konkretes Beispiel habe ich noch nicht gesehen...

Ich denke, mit Zurechtbiegen der Wahrheit war die Seite der "Klimaleugner" gemeint ;)
 

Deppi

Tokyo Rose
Registriert
30.09.06
Beiträge
66
Da hast du aber nicht gut aufgepasst in der Physik. ;) Der Boden absorbiert die Lichtstrahlung und sendet Infrarotstrahlung aus (längere Wellenlänge als Licht). Die CO2 (gibts hier eigentlich kein "Tiefstellen"?) reflektiert nur einen Teil der IR-Strahlung. Eine Absorbtion ist was ganz anderes. ;) In den unteren Luftschichten ist die Luft dichter, wegen der Gravitation. Deshalb hast du dort mehr Teilchen, die von der IR-Strahlung getroffen werden können, also wird es dort wärmer. ;)


Und dann gleich noch ein Doppelpost.

Ich denke, einer von uns beiden hat in Physik nicht aufgepasst. Du denkst ich bin es, ich denke du bist es.

Mehr Teilchen nahe der Oberfläche, weniger Teilchen weiter oben (obere Troposphäre). Daher sagt die Theorie, dass im Falle einer Erwärmung sich die dass sich die obere Troposphäre (ot) und darüber schneller erwärmen sollte als die untere Troposphäre /Erdoberflläche (soll heißen, das Delta ist in der ot größer als in der ut). So sagen es auch die Klimamodelle der AKE.

Es ist jedoch so, dass sich die Temperatur an der Oberfläche schneller erwärmt als in der ot und darüber. Die Tatsachen gehen genau in die entgegengesetzte Richtung der Theorie von Treibhausgasen, die das Erdklima erhöhen. Das ist ein großer Kopfzerbrecher für die AKE Befürworter.
 

floeschen

Horneburger Pfannkuchenapfel
Registriert
13.08.06
Beiträge
1.402
Zum ersten Post: Danke für die Antwort. ;) Southpark als Argument zu bringen, kann zwar die Diskussion auflockern und ist ganz lustig, aber irgendwie flach. Ich könnte ja alles als Religion bezeichnen, da wäre ja dann auch die "Klimareligion" nichts schlimmen mehr, weil alles Religion ist. :D Das Argument haut nicht so ganz hin... o_O
Mehr Teilchen nahe der Oberfläche, weniger Teilchen weiter oben (obere Troposphäre). Daher sagt die Theorie, dass im Falle einer Erwärmung sich die dass sich die obere Troposphäre (ot) und darüber schneller erwärmen sollte als die untere Troposphäre /Erdoberflläche (soll heißen, das Delta ist in der ot größer als in der ut). So sagen es auch die Klimamodelle der AKE.

Es ist jedoch so, dass sich die Temperatur an der Oberfläche schneller erwärmt als in der ot und darüber. Die Tatsachen gehen genau in die entgegengesetzte Richtung der Theorie von Treibhausgasen, die das Erdklima erhöhen. Das ist ein großer Kopfzerbrecher für die AKE Befürworter.
Den Kausalzusammenhang zwischen weniger Teilchen (oben) und stärkerer Erwärmung sehe ich nicht. o_O Den hast du ja auch nicht erklärt... Ich erkläre das folgendermassen: Wenn du einen Fussball in eine dichte Menschenmenge wirfst, triffst du sicher jemanden. Wenn du aber auf den gleichen Platz einen Fussball ebenso zufällig wirfst, nachdem die Demo von der Polizei aufgelöst wurde (also weniger Menschen), dann triffst du weniger wahrscheinlich jemanden. Das ist grundlegende Stochastik. Bei diesem Beispiel steht der Ball für die IR-Strahlung und die Menschen für N2- und O2-Teilchen. ;)

Weiter im Text: Ich hätte gerne auch zu dieser Aussage von dir ein Beispiel, also Zahlen. Ich segle nur ungern in unbekannten Gewässern und beim Poker liebe ich den Showdown über alles. :D
 
  • Like
Reaktionen: Deppi

JGmerek

Boskop
Registriert
22.02.05
Beiträge
211
Noch ein weiteres Indiz spricht gegen die Sonne. Bei den Temperaturmessungen der unterschiedlichen Luftschichten konnte festgestellt werden, dass sich gleichzeitig neben der wärmer werdenden untersten Luftschicht, der Troposphäre, die darüber liegende Stratosphäre deutlich abkühlt.[49] Dieses Muster ist spezifisch für den Anstieg an Treibhausgasen in der Troposphäre, denn es verbleibt mehr Wärmeenergie in Nähe der Erdoberfläche, und weniger Energie erreicht die Stratosphäre. Wäre eine gestiegene Sonnenaktivität ursächlich für die globale Erwärmung, dann müssten sich alle Luftschichten gleichermaßen aufheizen.

Ich nehme mal an, das war als Antwort hierzu gedacht.

...Wenn man etwas für die "globale Erwärmung" verantwortlich machen will, dann sollte man bei den wirklichen Ursachen anfangen. Das einzige, was nachweislich kausal für die Temparaturen auf der Erde verantwortlich ist, ist die Sonne. Sollen wir sie deswegen zerstören? Hier zeigt sich, wie sinnlos eine Frage nach Verantwortlichkeiten wäre.


Bitte helft mir, falls ich mich irre.o_O Die Antwort von Anindo hier liest sich, als hätte die Sonne mit dem Klima auf der Erde nichts zu tun. Bin ich zu blöd? Ich dachte immer die Sonne ist die Hauptwärmequelle für die Erde. Wie kann man auch nur ernsthaft behaupten, die Sonne hätte mit einer Erwärmung der Erdatmoshäre nichts zu tun. Die Wärme, die auf der Erde stammt doch von der Sonne. Selbst die größten Klimakiller oder Treibhausgase brauchen die Energie der Sonne, damit es wärmer werden kann oder ist mir bei der ganzen Debatte irgend etwas entgangen?o_O

Viele Grüße
Jens
 

Deppi

Tokyo Rose
Registriert
30.09.06
Beiträge
66
Zum ersten Post: Danke für die Antwort. ;) Southpark als Argument zu bringen, kann zwar die Diskussion auflockern und ist ganz lustig, aber irgendwie flach. Ich könnte ja alles als Religion bezeichnen, da wäre ja dann auch die "Klimareligion" nichts schlimmen mehr, weil alles Religion ist. :D Das Argument haut nicht so ganz hin... o_O

Den Kausalzusammenhang zwischen weniger Teilchen (oben) und stärkerer Erwärmung sehe ich nicht. o_O Den hast du ja auch nicht erklärt... Ich erkläre das folgendermassen: Wenn du einen Fussball in eine dichte Menschenmenge wirfst, triffst du sicher jemanden. Wenn du aber auf den gleichen Platz einen Fussball ebenso zufällig wirfst, nachdem die Demo von der Polizei aufgelöst wurde (also weniger Menschen), dann triffst du weniger wahrscheinlich jemanden. Das ist grundlegende Stochastik. Bei diesem Beispiel steht der Ball für die IR-Strahlung und die Menschen für N2- und O2-Teilchen. ;)

Weiter im Text: Ich hätte gerne auch zu dieser Aussage von dir ein Beispiel, also Zahlen. Ich segle nur ungern in unbekannten Gewässern und beim Poker liebe ich den Showdown über alles. :D

Wo wir also bei Beispielen sind:

Was erwärmt sich in einem Kochtopf schneller, 1 Liter Wasser oder 10 Liter Wasser? Wenige Teilchen oder viele Teilchen? Den Kochtopf kannst du als abgeschlossenes System betrachten, damit der Dichtevergleich hinhaut. (Da die Konzentration von Wasser sich ja nicht ändert, wohl aber die Konzentration im Vergleich zum Gesamtvolumen eine andere ist, wenn du statt einem Liter 10 nimmst).
 

Deppi

Tokyo Rose
Registriert
30.09.06
Beiträge
66
Halt... nimm statt dem Kochtopf lieber eine Bratpfanne. Passt besser zur Erde ;)
 

floeschen

Horneburger Pfannkuchenapfel
Registriert
13.08.06
Beiträge
1.402
Stimmt, du hast recht! :)

Wenn du mir das aber so einfach erklären kannst (als Nicht-Physiker, nehme ich mal an ;)), wieso arbeiten dann die Klimaforscher immer noch mit so altmodischen und ganz offensichtlich falschen Modellen? Hat es ihnen noch niemand gesagt? Oder stimmt es einfach nicht, dass sie mit dem falschen Modell arbeiten? Wer macht hier den Fehler?
 

Hamsta

Jerseymac
Registriert
14.06.04
Beiträge
449
Ich hab in der Umfrage mal "Mir egal" angekreutzt, weil es mit scheiß egal ist.

Es ist mir egal obs der CO2 Ausstoß der Autos ist (hab keins), die Fürzer der Rinder (die ich vermeide zu essen) oder meinetwegen auch die Sonne (Nachts abschalten wäre praktisch). Es ist mir so egal WAS es ist, das Problem liegt bei WEM!
Der Mensch ist schuld und wenn der sich nicht ändert, sein MBP Abends ausschlatet und weniger geil auf Geize ist, dann bringen die besten Diskussionen auf Apfeltalk auch nichts mehr.

Wir werden alle Sterben. Die Frage ist, ob uns unser Gewissen im Tode egal ist?
 
  • Like
Reaktionen: floeschen

Deppi

Tokyo Rose
Registriert
30.09.06
Beiträge
66
Stimmt, du hast recht! :)

Wenn du mir das aber so einfach erklären kannst (als Nicht-Physiker, nehme ich mal an ;)), wieso arbeiten dann die Klimaforscher immer noch mit so altmodischen und ganz offensichtlich falschen Modellen? Hat es ihnen noch niemand gesagt? Oder stimmt es einfach nicht, dass sie mit dem falschen Modell arbeiten? Wer macht hier den Fehler?

Jetzt haben wir es fast geschafft!!! :-D

Die Klimaforscher arbeiten mit den richtigen Modellen, die physikalisch gesehen auch nicht bestreitbar sind.
Was an der Sache nicht stimmt, ist jetzt ja nicht mehr schwer auszumachen. Na, wer kommt drauf? Für die richtige Antwort gibt es eine Schaufel Karma. :-D
 

floeschen

Horneburger Pfannkuchenapfel
Registriert
13.08.06
Beiträge
1.402
Wenn die Klimaforscher mit physikalisch richtigen Modellen arbeiten, gibts dann die menschgemachte Klimaerwärmung? Antwort: Ja! ;)

Ob Al Gore daraus eine Religion macht, tja... Die einzige Religion, die den Klimawandel zum Thema hat ist FSM :D Gore informiert die Leute. Wieso kritisiert eigentlich niemand die us-amerikanischen TV-Sender? Sie betreiben wohl Desinformation höchsten Grades. :oops:
 

Deppi

Tokyo Rose
Registriert
30.09.06
Beiträge
66
Wenn die Klimaforscher mit physikalisch richtigen Modellen arbeiten, gibts dann die menschgemachte Klimaerwärmung? Antwort: Ja! ;)


Das war es leider noch nicht ganz. Schau dir unsere Diskussion nochmal an, die einzige verbleibende Schlussfolgerung springt ja geradezu ins Auge!
 

Randfee

Pomme d'or
Registriert
28.12.04
Beiträge
3.113
Wenn die Klimaforscher mit physikalisch richtigen Modellen arbeiten, gibts dann die menschgemachte Klimaerwärmung? Antwort: Ja! ;)
....

naja.... die Aussage ist richtig, sie arbeiten aber leider nicht mit physikalisch richtigen Modellen. Das wird auch nie gehen! Das System ist zu chaotisch, die Variablen zu viele um wirklich hunderprozentige Aussagen treffen zu können! Ihr dürft es euch nicht so einfach machen. Einen Trend zu erkennen und vorherzusehen ist ziemlich einfach, daraus aber ein wirklich gutes Modell wie in anderen Bereichen der Physik z.B. zu machen ist so nicht möglich!

Ich hab leider nicht die Zeit die ganze Zeit (lol) hier mit zu diskutieren
 
  • Like
Reaktionen: JGmerek

Frankentaler

Granny Smith
Registriert
09.07.07
Beiträge
13
Ach ja, was ich nochmal kurz anmerken wollte:
Ihr sprecht die ganze Zeit von richtigen oder falschen Modellen. Das ist so nicht ganz angemessen, da ein Modell nicht richtig oder falsch sein kann: Ein Modell versucht die Realität etwas vereinfachter/beschränkter darzustellen. Es kann höchstens nicht zweckgemäß sein, aber richtig und falsch einem Modell zuzuordnen ist sehr fragwürdig...
 

Deppi

Tokyo Rose
Registriert
30.09.06
Beiträge
66
Achtung, Begriffsverwurstung!

Wir haben hier nie von einem vollständigen Klimamodell geredet, sondern dem Modell der Erwärmungsunterschiede in den verschiedenen Schichten der Atmosphäre. Dieses ist physikalisch leicht zu erklären (wir haben uns schon sehr präzise daran angenähert) - so funktioniert es:

Bei einer Erwärmung durch Infrarotfilterung müssten sich obere Luftschichten schneller erwärmen als untere Luftschichten (niedrige und hohe Konzentration; siehe die Bratpfanne). Absorbierte Energie (Wärme) steigt außerdem nach oben, wie es Wärme nun einmal tut.

Das könnt ihr jeden Wissenschaftler fragen.

Aha, und die wäre??



Und jetzt möchte ich auch auflösen, bevor noch mehr Verwirrungen ins Spiel kommen:

Wenn wir wissen, dass
- im Falle von Treibhausgasinduzierter Erwärmung die Temperatur in den oberen Luftschichten sich schneller erwärmen müsste als an der Oberfläche,
- und wir dazu wissen, dass sie das global nicht tut,
dann müssen wir feststellen, dass die Theorie der anthropogenen Klimaerwärmung in dieser Hinsicht nicht haltbar ist. Von drastischeren Schlussflogerungen sehe ich ab.
 
  • Like
Reaktionen: n/a

Frankentaler

Granny Smith
Registriert
09.07.07
Beiträge
13
Mmh, wieso kannst du sagen, dass das nicht zu engstirnig gedacht ist? Vielleicht gibt es ja mehrere Faktoren, die für die unterschiedlichen Erwärmungen der Luftschichten verantwortlich sein können!?
 

floeschen

Horneburger Pfannkuchenapfel
Registriert
13.08.06
Beiträge
1.402
@Randfee: Ist mir klar. :) Ich wollte nur sagen, dass die Modelle eigentlich richtig sein müssten, auch wenn sie in dem Sinne eine "Abkürzung" der Wirklichkeit sind. ;)

@Deppi: Nein, so habe ich das nicht gemeint, da ziehst du falsche Schlüsse. Es gibt sehr wohl eine Erwärmung des Klimas durch den Menschen und seinen Ausstoss an Treibhausgasen. Dabei muss sich auch nicht überall alles gleich stark erwärmen. Schliesslich gibts noch sowas wie Meeresströmungen, Winde und Topografische Unterschiede. ;)

Die Schlussfolgerungen sind gar nicht so drastisch, aber die Folgen! Ich tue deshalb mein möglichstes, um nicht für hunderte Millionen von Klimaflüchtlichen, ein überschwemmtes Holland und was alles noch kommt (Fliegenplage, wegen mildem Winter; abstürzende Bergstationen von Bergbahnen, wegen auftauendem Permafrost, mehr tote Senioren, wegen heisseren Sommern, usw.). :)