Al Gore - Meinungsmacher oder Wissenschaftler?

[Anindo]

ich hab mir gerade mal den Artikel mit dem Interview von Richard S. Lindzen durchgelesen, was für mich die Diskussion über den Klimawandeln wieder etwas ausnüchtern lässt.

Ein Skeptiker in jeder Hinsicht. Der Mann glaubt auch, dass es zwischen Rauchen und Lungenkrebs nicht genug Zusammenhang gibt und Passivrauchen völlig überschätzt wird.

Klima-Skeptiker werden dabei besonders gerne von Exxon finanziert, dem größten Unternehmen der Welt mit durchschnittlich ca. 50$ Umsatz und 5$ Gewinn pro Erdenbürger. Hier sind die noch nicht so aktiv, weshalb von den Skeptikern fast ausschließlich US-Links gepostet werden.

Ich denke auch, man hat als Mensch intuitiv ein Gespür für seine Umwelt und wie es ihr geht?

Wenn Grönland abschmilzt, merke ich hier davon nichts. Wenn Nordsee-Fischarten wie der Dorsch gen Arktis auswandern und Mittelmeer-Arten sich hier ansiedeln, spüre ich das hier auch nicht instinktiv und Köln hat auch keine Gletscher. Allgemein kann man sagen, das Tiere deutlich bessere Instinkte für Katastrophen besitzen, während Menschen sich zu gerne überraschen lassen, selbst wenn sie gewarnt sind.

 

[csharp]

Regionen, die weniger als zehn Meter über dem Meer lägen, würden noch dieses Jahrhundert von anschwellenden Meeren bedroht, warnten Forscher um Bridget Anderson von der Columbia University Ende März im Fachblatt "Environment and Urbanisation", ein Zehntel der Weltbevölkerung sei betroffen.

Aber keine Sorge, die sind ja nicht vom MIT.

Geil, dann muss ich endlich keinen Flieger mehr nehmen um am Meer Ferien zu machen.

 

[Irreversibel]

Tja. Ich weiss nur dass die Holländer das besagte Problem ziemlich ernst nehmen. Die Behörde für Wasserbau ist dort die älteste und eine der größten, die Holländer geben eine Menge Geld aus um ihre Deiche zu schützen. 7 Meter plus würde die Niederlande verschwinden lassen, das wird dort als realistische Gefahr gewertet. Vielleicht juckt mich das hier in Münster nicht groß (ausser vielleicht dass ich dann Meerblick habe), für Küstenbewohner ist es aber eine Katastrophe.

 

[Frankentaler]

Al Gore hat seit dem Tag bei mir verloren, an dem ich erfahren habe, dass er ein riesiges Haus hat, welches jeden Tag UNENDLICH viel Energie benötigt! Das ist echt nicht zu fassen, finde ich!

 

[JGmerek]

schon krass, dass 30% denken, seine Argumente seien nichtig?!?! Oder behaupten er würde Weltuntergangs Szenarien bemühen. Blödsinn!
Er mag kein Wissenschaftler sein, aber er hat nix verdreht und nicht übertrieben, dass müsst ihr mir zeigen.

Doch Al Gore verdreht und übertreibt maßlos. Bestes Bespiel ist, dass er Kohlendioxid allein für die globale Erwärmung verantwortlich machen will. Dies ist aber nicht der Fall. Die Temperatur auf der Erde hängt von so vielen Faktoren ab, Kohlendioxid ist dabei nur ein sehr kleiner Parameter. Der Einfluss, den Kohlendioxid auf die Erde und deren Temperaturen hat, ist noch nicht einmal geklärt, weder in seiner Qualität und erst recht nicht in seiner Quantität. Wenn man etwas für die "globale Erwärmung" verantwortlich machen will, dann sollte man bei den wirklichen Ursachen anfangen. Das einzige, was nachweislich kausal für die Temparaturen auf der Erde verantwortlich ist, ist die Sonne. Sollen wir sie deswegen zerstören? Hier zeigt sich, wie sinnlos eine Frage nach Verantwortlichkeiten wäre.

Der Mensch muss seine Umwelt schützen, denn er lebt darin. Hier liegt auch die Krux bei der ganzen Sache. Wir schützen die Umwelt nicht, damit es in Vietnam keine Überschwemmungen gibt oder so was. Sondern wir schützen unsere Umwelt, das heißt die von und in der wir leben. Das bedeutet auch, dass uns bewust werden muss, dass Umwelteinflüsse nicht unbedingt an Ländergrenzen halt machen. Was aber jedem Menschen bewusst sein sollte ist: Wir sind nicht Gott! Wir können weder eine Sinntflut heraufbeschwören noch diese verhindern. Der Mensch ist nicht in der Lage die Erde nachhaltig zu verändern. Die Antropologen behaupten gar, dass wenn die Menschheit heute aufhören würde zu existieren, so wären in ca. 25 Mio Jahren keine noch so geringen Beweise für unsere Existenz zu finden. Und das wäre in der Geschichte der Erde kaum erwähnenswert.

Klar ich bin kein Wissenschaftler. Aber wenn ich erwarte auch, dass wenn man (in diesem Fall Al Gore, versucht mir etwas zu erklären, dass man mich nicht für dumm verkauft. Was Al Gore in seinem kleinen Vortag so alles vergessen hat, sind so Kleinigkeiten, wie bei der Warnung vor dem Abschmelzen der Pole, dass vereiste Pole in der Erdgeschichte eigentlich die Ausnahme sind. Dass die Erde ohne Existenz des Menschen bereits wesentlich rapidere und größere Veränderungen erlebt hat, als die Veränderungen, die wir gerade erleben.

Viele Grüße

Jens

 

[Frankentaler]

Hallo,
also ich bin (von der wissenschaftlichen Seite her) leider wirklich zu wenig "drin" in dem Thema und weiß auch nicht, ob du Recht hast, wenn du sagst, dass der Zusammenhang zwischen Kohlendioxid und Erderwärmung nicht geklärt ist, allerdings waren die Diagramme aus Al Gores Film, die eine Parallelität und somit Abhängigkeit zeigen sollten, (aus einer laienhaften Sicht gesprochen) sehr beeindruckend und eindeutig...

 

[csharp]

Al Gore ist Politiker, Manipulation ist und war sein tägliches Geschäft.

 

[Anindo]

Das einzige, was nachweislich kausal für die Temparaturen auf der Erde verantwortlich ist, ist die Sonne.

Müssen wir das alles wirklich nochmal durchkauen?
http://de.wikipedia.org/wiki/Klimakritiker#Ist_die_Sonne_die_Ursache.3F

Wären im Al Gore Film irgendwelche groben Fehler drin gewesen, hätte er sicherlich nicht den Oscar dafür bekommen. Außerdem greift man immer nur ihn persönlich an, aber nie den Film. Zum x-ten Mal, der Film steht auf wissenschaftlich fundierten Erkenntnissen und hat wohl auch einen sehr passenden Titel bekommen. Anders kann ich mir die Ignoranz hier nicht erklären.

 

[Frankentaler]

Absolut!

 

[hbex]

Müssen wir das alles wirklich nochmal durchkauen?
http://de.wikipedia.org/wiki/Klimakritiker#Ist_die_Sonne_die_Ursache.3F

Wären im Al Gore Film irgendwelche groben Fehler drin gewesen, hätte er sicherlich nicht den Oscar dafür bekommen. Außerdem greift man immer nur ihn persönlich an, aber nie den Film. Zum x-ten Mal, der Film steht auf wissenschaftlich fundierten Erkenntnissen und hat wohl auch einen sehr passenden Titel bekommen. Anders kann ich mir die Ignoranz hier nicht erklären.

Der Oscar ist genauso ein Argument wie die Goldmedaille der Weltausstellung 1937 in Paris für Leni Riefenstahls tollen Film. Daß die Oscar-Jury ein fundiertes Fachwissen in punkto Wetter und Klima hätte, wäre mir neu.

Der Film wurde schon öfters "angegriffen", bitte keine Scheuklappen aufsetzen.

Die Ignoranz bei diesem oft kindergartenmäßig diskutierten Thema liegt in dem selbständigen Denken einiger User begründet, die nicht jedem Messias gleich nachlaufen, der die ultimative unbequeme Wahrheit verkündet.

 

[JGmerek]

Hallo,
also ich bin (von der wissenschaftlichen Seite her) leider wirklich zu wenig "drin" in dem Thema und weiß auch nicht, ob du Recht hast, wenn du sagst, dass der Zusammenhang zwischen Kohlendioxid und Erderwärmung nicht geklärt ist, allerdings waren die Diagramme aus Al Gores Film, die eine Parallelität und somit Abhängigkeit zeigen sollten, (aus einer laienhaften Sicht gesprochen) sehr beeindruckend und eindeutig...

genau, und wenn man sich diese Grafik genauer anschaut, dann sieht man, dass die Kohlendioxiderte der Temperatur hinterherlaufen. Daraus lässt sich aber nicht schließen, dass die Temperatur von den Kohlendioxidwerten abhängig ist, sondern umgekehrt daraus könnte man höchstens schließen, dass die Kohlendioxidkonzentration von der Temparatur abhängig ist.

Oder... Beide Werte sind von einem dritten Parameter abhängig, der aber in der Grafik nicht dargestellt ist.

Wie Du schon sagtest, beeindruckend, aber nicht so, wie Al Gore es uns weismachen will.

Viele Grüße
Jens

 

[Anindo]

Der Film wurde schon öfters "angegriffen", bitte keine Scheuklappen aufsetzen.

Ich würde sage diffamiert. Hier kann ich wikipedia zitieren: Klimatologen bestätigen, dass Al Gore den Stand der Klimaforschung im Film bis auf wenige, nebensächliche Dinge richtig darstellt. Wann kapiert ihr das mal?

 

[csharp]

So stehts in Wikipedia :

Klimatologen bestätigen, dass Al Gore den Stand der Klimaforschung im Film bis auf wenige, nebensächliche Dinge richtig darstellt.[2] Einige Kritiker werfen Al Gore dennoch übertriebene oder einseitige Darstellung und die Präsentation von angeblich wissenschaftlich nicht immer gesicherten Fakten vor.

Man beachte den zweiten Satz der dir wohl nicht in den Kram passt. Aber im Wahrheiten zurechtbiegen seid Ihr Weltverbesserer ja unschlagbar.

 

[Frankentaler]

genau, und wenn man sich diese Grafik genauer anschaut, dann sieht man, dass die Kohlendioxiderte der Temperatur hinterherlaufen.

Da die horiziontale Achse eine t-Achse ist, müsste das bedeuten, dass die Kohlendioxidwerte sozusagen weiter rechts sind. (Man muss da aufpassen, weil man leicht denkt, dass weiter links hinterherlaufen bedeutet, nach dem Motto: die andere Kurve ist ja schon weiter).

Ist das so? Sind die tatsächlich weiter rechts?

 

[arris]

Al gore hat NULL Ahnung der ist einfach ein gutes Verkäufer. Der könnte einem Blinden einen LCD-Screen verkaufen, mit den Argumenten, das Bild sei Scharf wie noch nie...

Das ist für mich auch voll in Ordnung. Er verkauft nämlich eine gute Sache. Und jede gute Sache braucht jemanden, der sie wirklungsvoll an den Mann bringt.

Gruß
/arris

 

[Deppi]

Wenn du das nicht glaubst, Deppi, dann lern ein bisschen Mathe und Physik und setz dich mal dran. Es grob zu überschlagen sollte jeder halbwegs gut gebildete Bürger hinkriegen. Da ich jetzt sehr müde bin, gehe ich aber ins Bett, musst du selber machen.

Schon der zweite, der hier beleidigend wird - wieso unterstellst du mir dass ich keine Ahnung von Mathe und Physik habe?

Das Verhaltensmuster ist schon beeindruckend. Auf diejenigen, die den Gegenstandpunkt zur AKE einnehmen (sorry für die lapidare Abkürzung, gemeint ist Anthropogene Klimaerwärmung), wird mit Seitenhieben eingeknüppelt. Ist hier im AT anscheinend nicht anders als im "wirklichen Leben".
Frage: Gehst du auch im Berufsleben so vor?

Wir können gerne die Fakten diskutieren. Dazu würde aber gehören, dass

1. Die ständigen persönlichen Angriffe aufhören
2. Keine Zeitungsartikel mehr gepostet werden (Sind für eine solche Diskussion unzureichend)
3. bei der Sache geblieben wird; sprich, keine Horrorszenarien heraufbeschworen werden.

Gut so? Ich hoffe ja. Dann mache ich mal den Anfang.

Es wurde folgender Link gepostet, in dem die Position vertreten wird, die Sonne sei nicht ausschlaggebend für das Erdklima:

http://de.wikipedia.org/wiki/Klimakritiker#Ist_die_Sonne_die_Ursache.3F

Was mir in dem Text ganz deutlich abgeht ist die Beweisführung. Es wird die Theorie eines Wissenschaftlers dargestellt, während auf eine Ausführung der Gegenpositionen völlig verzichtet wird.
Die dargestellte Position, die Sonne sei nicht primär für Klimaveränderungen zuständig, entbehrt wichtige Teile der Beweisführung. An einer Stelle wird der Text konkret - es heißt, wenn die Sonne direkt das Klima "steuert", hätte es von 1995 bis 2006 kälter werden müssen, obwohl diese Jahre die wärmsten je gemessenen waren.

1. Ist es wissenschaftlich unlauter, von "wärmsten je gemessenen Jahren" zu sprechen, da die Temperaturaufzeichnungen erst gute 100 Jahre alt sind. Im Mittelalter war es deutlich wärmer als heutzutage.
2. Niemand behauptet, dass die Temperatur sekundengenau auf Änderungen der Sonnenaktivität reagiert. Schonmal einen Öltanker abgebremst?
Vielmehr ist die Sonne verantwortlich für die langfristige Klima-, Wetter- und Temperaturentwicklung auf der Erde. Diese Korrelation sind im Makro relativ stimmig zu beobachten.

Daher halte ich Anindos These, die Sonne sei nicht verantwortlich für die aktuelle Erwärmung des Erdklimas, und seine zitierte Quelle für nichtig.

Wikipedia halte ich im übrigen für die beste Quelle, anhand der man Diskussionen führen kann. Aber Zeitungsartikel bitte nur noch, wenn sie aktuelle Forschungsergebnisse liefern, die im Wikipedia noch nicht vermerkt sind. Aber auch Wikipedia muss nicht in allem das Maß der Dinge sein, also bitte hinterfragen, hinterfragen, hinterfragen!

 

[Deppi]

Aber im Wahrheiten zurechtbiegen seid Ihr Weltverbesserer ja unschlagbar.

sry für Doppelpost, aber ich wollte nicht unbemerkt vorüber streichen lassen, dass bereits die dritte Person ausfallend geworden ist. Mann Mann Mann... :-[

 

[floeschen]

Religion
Mir fehlt in diesen Posts immer noch ein auch nur in Ansätzen vorhandener Beweis für eine Religion, die Gore angeblich verbreiten soll. Religion hat immer etwas mit einem Gott (einem unsichtbaren, allmächtigen, allwissenden und weisen Mann) und Riten (Zeremonien, Traditionen, etc) zu tun. Das vermisse ich deutlich bei Gore. Populistisch (wie er in Spuren ist, das kommt vom US-amerikanischen Hintergrund) in nicht gleich religiös. Schaut euch mal die Populisten in der Politik an...

Gefälschte Daten
Wo sind bitteschön die Beweise für Zurechtbiegungen der Wahrheit? Ich lese nur von Vorwürfen in einem Wikipedia-Artikel, aber ein konkretes Beispiel habe ich noch nicht gesehen...

Folgen des Klimawandels
Es ist nicht nur problematisch, dass es bei uns mehr und stärkere Unwetter, längere Dürren und höhere Überschwemmungen gibt. Wir, die ja steinreich sind, können uns das leisten, jeder ist versichert und der Staat hilft im Notfall. Problematisch wird es, wenn die Entwicklungsländer drunter leiden. Klar spüren wird das nicht und kümmern uns deshalb nicht so darum. Beispielsweise in Kambodscha werden 100% des Landes überschwemmt, wenn der Meeresspiegel um 3 Meter ansteigt. Der IPCC-Bericht spricht von möglichen 7 Metern. Weltweit spricht man von möglichen 200 Millionen Klimaflüchtlichen...

Ich würde mich derbe blöd fühlen, wenn ich mit meinem Verhalten dazu beigetragen hätte. Früher wussten wir es nicht besser (auch wenn wir es gekonnt hätten), wie die Beispiele DDT, Seveso, FCKW zeigen. Heute wissen wir um deren Gefährlichkeit und können deshalb etwas dagegen unternehmen. Das gilt allgemein im Umweltschutz.

 

[Randfee]

@ Deppi

Da sollte nirgendwo eine Beleidigung drin sein, wenn du eine siehst, tut es mir leid. Ich weiß ja nicht, was du an der LMU studierst, aber allein die Tatsache sagt mir ja schon, dass du dir das ausrechnen kannst! Wenn du dich also gut auskennst, dann kannst du ja selber bestätigen, dass der Meeresspiegel beim Abschmezlen einer gewissen Eismasse um zahlreiche Meter ansteigt. Das war der einzige Punkt den ich dir gegenüber da anbringen wolle. Die vorhergehenden Antworten erweckten den Eindruck, du zweifelst an diesem Zahlenwert.



Gruß
Andreas

 

[Anindo]

So langsam reicht es mit euren völlig abstrusen Theorien, die nur euer Gewissen beruhigen sollen. Wenn ich den Link mal zitieren darf:

Noch ein weiteres Indiz spricht gegen die Sonne. Bei den Temperaturmessungen der unterschiedlichen Luftschichten konnte festgestellt werden, dass sich gleichzeitig neben der wärmer werdenden untersten Luftschicht, der Troposphäre, die darüber liegende Stratosphäre deutlich abkühlt.[49] Dieses Muster ist spezifisch für den Anstieg an Treibhausgasen in der Troposphäre, denn es verbleibt mehr Wärmeenergie in Nähe der Erdoberfläche, und weniger Energie erreicht die Stratosphäre. Wäre eine gestiegene Sonnenaktivität ursächlich für die globale Erwärmung, dann müssten sich alle Luftschichten gleichermaßen aufheizen.

Gibt sogar Skeptiker, die das Abkühlen der Stratosphere als Argument verkaufen, dass es überhaupt keine Erwärmung gibt. Auf Laien klingt das dann natürlich sehr überzeugend.