Das stimmt allerdings. Aus diesem Grund hält Oettinger ja auch die wenigen, die ihn mit dem Thema nerven, für Taliban-artige.
Nein, gerade nicht. Die Bottlenecks sind eh schon da und der Bedarf für die priorisierte Übertragung ergibt sich aus dem gestiegenen Anteil von Streaming-Traffic (VoD, VoIP usw.). Die entsprechenden Anbieter würden da jetzt schon für einen höheren QoS zahlen.
Ok, verstehe was Du meinst. Ich meinte jedoch den "Nutzer" des Fast-Lane-Angebots und damit den Kunden des Netzanbetreibers im Allgemeinen. Das muss nicht nur der Konsument eines Angebotes sein, das kann auch der Anbieter von Inhalten sein, der ja auch Kunde des Netzbetreibers ist, weil er ja einen Internet-Anschluss mit entsprechender Geschwindigkeit benötigt, der es wiederum seinen Kunden ermöglicht, die "Ware" schnell zu beziehen. Die Telekom hat ja auch gedroht, von YouTube Geld für ungedrosselte Darenströme zu verlangen.
Wieso sollte er sich die nicht leisten können? Ich glaube eher, dass die kleinen Anbieter froh wären, wenn sie entsprechende Angebote der Netzbetreiber überhaupt in Anspruch nehmen könnten, denn z.B. der größte Feind der Streaminganbieter sind instabile Datenübertragungsraten zum Konsumenten. Für Streaming-CDNs zahlen Anbieter ja schließlich auch in dem Bereich gerne.
Ok, die kleinen Anbieter von bezahltem Content vielleicht noch, weil sie die Kosten dann an die Kunden weitergeben können oder noch mehr Werbung auf die Seite nehmen können. Der Kunde wird entscheiden, ob ihm dies gefällt.
Die Bottlenecks liegen aber in der Natur der Sache - sofern man nicht zehnfache Überkapazität aufbaut. Und Überkapazität will wiederum niemand bezahlen will und es wäre auch ökonomisch eh der größte Unfug.
Die "Großen" zahlen pro GB weniger als die "Kleinen", weil sie entsprechend große Mengen abnehmen. Die kleinen Anbieter profitieren sogar von den Großen, da die große Nachfrage für ein großes Angebot und damit niedrige Preise sorgt.
Die betrifft das ganze Thema doch kein Stück. Content, den wirklich eine Fast-Lane braucht (Videostreaming bspw.) können die kleinen Anbieter eh nicht selber vernünftig hosten.
Genau also haben auch Anbieter wie Spotify ein anliegen daran das die Netzneutralität gewährt bleibt.
Im Grunde schon und daher denke ich, dass die mit ihrem Deal den Teufel mit dem Beelzebub treiben wollen. Die denken eben auch nur in Quartalszahlen und können es sich nicht erlauben, für eine Zukunft zu planen, die sie möglicherweise gar nicht erleben, wenn sie nicht gegen Apple Music bestehen können. Für mich schon eine Verzweifelungstat.
Genau, und die Dienste, die sie dann einkaufen müssen, werden deutlich teurer, womit das die kleinen eben sehr wohl betrifft.
Du bezahlst ja nicht nur Traffic, sondern eben sowohl Technologie als auch 190.000 Server weltweit. Erst im Petabyte-Bereich wird es wirklich extrem günstig.
Ich rede eher davon, dass Streaming-Anbieter im Festnetzbereich ceteris paribus sich einen höheren QoS erkaufen können.
"Seine Cloud zuhause betreiben" ist faktisch unmöglich. Das ist wie "Ich bin Vegetarier" behaupten und dann ein fettes Steak essen.
Das glaube ich kaum, da gerade durch die geplanten Änderungen die meisten Content-Anbieter deutliche Kostenvorteile und bei kommerziellen Angeboten auch Mehreinnahmen zu erwarten sind.
Wie ich sagte, das war eine Vermutung, so rein ins Blaue reinvernutet.
Bei näherer Betrachtung dürftest Du da Recht haben. Das macht die Gesamtsituation allerdings auch nicht besser, eher im Gegenteil.
