• Apfeltalk ändert einen Teil seiner Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), das Löschen von Useraccounts betreffend.
    Näheres könnt Ihr hier nachlesen: AGB-Änderung
  • Die Bildungsoffensive hier im Forum geht weiter! Jetzt sollen Kreativität und technische Möglichkeiten einen neue Dimension erreichen. Das Thema in diesem Monat lautet - Verkehrte Welt - Hier geht es lang --> Klick

Europaweiter Atom-Alarm ausgelöst

hole schrieb:
81 ja aber da war die Endgültige betriebserlaubnis gegen worden. Die Anlage selber wurde bereits 1979 in Betrieb genommen ... aber die Anlage selber hat ununterbrochen gearbeitet. das weis ich weil ich es live erlebt habe.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann glaube ich Dir das gern. Habe als Quelle halt Spiegel Online vertraut. Warum werden Atomkraftwerke betrieben bevor die "endgültige Betriebserlaubnis" gegeben wird?! Kurios...
 
@ becksblau:
Das macht man aus Sicherheitsgründen. Man testet sie eigentlich vorher bevor man die gleich auf voller Leistung in Betrieb nimmt.
 
DesignerGay schrieb:
Hier noch ein Link, warum der Alarm europaweit war.
Zum Vergrößern anklicken....

Zum Link:

Im Fall einer radioaktiven Störung informieren sich die 27 Mitgliedstaaten der EU über ein Frühwarnsystem: Ecurie.

Die Länder sollen dadurch schnell in die Lage versetzt werden, Schutzmaßnahmen für die Bevölkerung ergreifen zu können. Im Gegenzug müssen die Länder Strahlungsmessungen vornehmen und die Werte an die EU weitergeben.
Zum Vergrößern anklicken....

Ähm. Schön. "Schutzmaßnahmen für die Bevölkerung"? Was wollen sie machen? Alufolie verteilen? :-p
Die Luft ist radioaktiv verseucht, die Strahlung ist da und basta. Was kann man da noch groß machen?
 
Naja du kannst Dekontaminationsstellen einrichten usw., besonders schwer versuchte Gebiete evakueieren (guck dir mal die demographische Verteilung in Weißrussland an). Außerdem muss doch jemand die Eliten unseres Landes retten...
 
bei stern tv (is grad werbung) kommt gleich ein bericht drüber ...
(hoffe es hat noch keiner gepostet ;) )
 
*g*
na dann is ja gut, wenn schon nicht der Staat für Chancengleicheit sorgt, tut's eben die Atomkraft. :D
 
Todesengel schrieb:
*g*
mal abgesehen von meiner persönlichen Meinung. Kernenergie ist doch ein Verband von Energiebefürwortern.--> das Problem mit der Neutralität und Ausgewogenheit. Man könnte deine Argumentation daher unter Umständen in Farge stellen. Genauso wie die der Antomgegner natürlich. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

http://www.iaew.rwth-aachen.de/cms/...d_Perspektiven_in_Deutschland_ARIAL_final.pdf <- Seite 19

http://www.klimanotizen.de/2008.04.17_Heinzow_FDP_Berlin_2.pdf

http://www.buerger-fuer-technik.de/KurzInfo182.pdf
 
^^
besser. ;)
auch wenn mich schon bei dem ersten link das EnBW logo begrüßt...
egal, ich verstehe worauf du hinnaus willst und verstehe auch deine Argumentation, alles weitere finde ich momentan sekundär.
 
ProAtom schrieb:
Ein Ausstieg aus dieser Technik bedeutet Abstieg - mit allen Konsequenzen. Deswegen ist Kernenergie notwendig für uns alle.
Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich ein wenig anders!
Der Ausstieg bedeutet keinesfalls den (sicheren) Abstieg, eher das Gegenteil ist der Fall!
Uran ist nicht unendlich verfügbar und vor allem in Deutschland als Rohstoff praktisch nicht vorhanden, daher würde der verbleib bei dieser Technik uns in wenigen Jahren wirtschaftlich noch abhängiger von Uran fördernden Ländern machen.


Du sagst selbst Deutschland lebt und hat immer von seinen hervorragenden Ingenieuren gelebt (Ich selbst möchte in wenigen Jahren dazu gehören) und diese werden auch einen Atomausstieg meistern.
Der Verbleib bei einer jetzt 100 Jahre alten Technik bedeutet Rückschritt, es ist aber Fortschritt gefragt und dieser muss Provoziert werden!

Es ist ja nicht so als würden wir ganz planlos da stehen, wir haben ja Konzepte und Vorstellungen von denen wir uns 100% 'Grünen Strom' versprechen. Die hier schon angesprochene Kernfusion ist ja nur eine davon, eine andere ist die Solarenergie, sauberer geht es kaum, sollten wir in den nächsten Jahren die Effizienz von Solarzellen auf 80% oder mehr heben können (aktuell haben die eine Effizienz von nur 30%!) haben wir keine Probleme mehr! Auch verbesserte Wind und Wasserkraftwerke sind Lösungsansätze.

Aber wenn wir heute sagen wir bleiben bei der Kernenergie, warum sollte dann ein Energieversorger oder irgendwer sonst verstärkt Forschungsgelder in alternative Energien stecken: 'Wir haben doch Strom'.

Das ist eine ähnliche Brechstangenlösung wie die 130g/km CO2 Grenze der EU, wäre die bis 2010 (oder so) nicht Pflicht wären auf der letzten IAA der BMW X7 (Doppelt so groß/schwer/PS wie der X5) und der Audi Q20 (Das Spielzeug für echte Männer ) vorgestellt worden. Alle mit minimum 300g/km :) wer weniger hat ist ein Looser.
 
  • Like
Reaktionen: Crizt
deep volt schrieb:
Das sehe ich ein wenig anders!
Der Ausstieg bedeutet keinesfalls den (sicheren) Abstieg, eher das Gegenteil ist der Fall!
Uran ist nicht unendlich verfügbar und vor allem in Deutschland als Rohstoff praktisch nicht vorhanden, daher würde der verbleib bei dieser Technik uns in wenigen Jahren wirtschaftlich noch abhängiger von Uran fördernden Ländern machen.


Du sagst selbst Deutschland lebt und hat immer von seinen hervorragenden Ingenieuren gelebt (Ich selbst möchte in wenigen Jahren dazu gehören) und diese werden auch einen Atomausstieg meistern.
Der Verbleib bei einer jetzt 100 Jahre alten Technik bedeutet Rückschritt, es ist aber Fortschritt gefragt und dieser muss Provoziert werden!

Es ist ja nicht so als würden wir ganz planlos da stehen, wir haben ja Konzepte und Vorstellungen von denen wir uns 100% 'Grünen Strom' versprechen. Die hier schon angesprochene Kernfusion ist ja nur eine davon, eine andere ist die Solarenergie, sauberer geht es kaum, sollten wir in den nächsten Jahren die Effizienz von Solarzellen auf 80% oder mehr heben können (aktuell haben die eine Effizienz von nur 30%!) haben wir keine Probleme mehr! Auch verbesserte Wind und Wasserkraftwerke sind Lösungsansätze.

Aber wenn wir heute sagen wir bleiben bei der Kernenergie, warum sollte dann ein Energieversorger oder irgendwer sonst verstärkt Forschungsgelder in alternative Energien stecken: 'Wir haben doch Strom'.

Das ist eine ähnliche Brechstangenlösung wie die 130g/km CO2 Grenze der EU, wäre die bis 2010 (oder so) nicht Pflicht wären auf der letzten IAA der BMW X7 (Doppelt so groß/schwer/PS wie der X5) und der Audi Q20 (Das Spielzeug für echte Männer ) vorgestellt worden. Alle mit minimum 300g/km :) wer weniger hat ist ein Looser.
Zum Vergrößern anklicken....

Da hast Du natürlich Recht, aber noch ist diese Technik nicht soweit. Und bis diese Technik soweit ist (wer weiß wann) ist Kernenergie nunmal die beste Lösung (das ist MEINE Meinung)
 
Apfelgriebs schrieb:
Zum Link:



Ähm. Schön. "Schutzmaßnahmen für die Bevölkerung"? Was wollen sie machen? Alufolie verteilen? :-p
Die Luft ist radioaktiv verseucht, die Strahlung ist da und basta. Was kann man da noch groß machen?
Zum Vergrößern anklicken....

Iodpillen schlucken.

Schutz suchen. Aber am besten die verseuchte Gegend verlassen. ;)
 
deep volt schrieb:
Das sehe ich ein wenig anders!
Du sagst selbst Deutschland lebt und hat immer von seinen hervorragenden Ingenieuren gelebt (Ich selbst möchte in wenigen Jahren dazu gehören) und diese werden auch einen Atomausstieg meistern.
Der Verbleib bei einer jetzt 100 Jahre alten Technik bedeutet Rückschritt, es ist aber Fortschritt gefragt und dieser muss Provoziert werden!

Es ist ja nicht so als würden wir ganz planlos da stehen, wir haben ja Konzepte und Vorstellungen von denen wir uns 100% 'Grünen Strom' versprechen. Die hier schon angesprochene Kernfusion ist ja nur eine davon, eine andere ist die Solarenergie, sauberer geht es kaum, sollten wir in den nächsten Jahren die Effizienz von Solarzellen auf 80% oder mehr heben können (aktuell haben die eine Effizienz von nur 30%!) haben wir keine Probleme mehr! Auch verbesserte Wind und Wasserkraftwerke sind Lösungsansätze.
Zum Vergrößern anklicken....

also soo alt sind die AKW' s noch lange nicht! Erstmals gewinnbringend konnte man die Kernenergie etwa um den Zeitabschnitt des 2. Weltkrieges. Außerdem sind Kohlekraftwerke usw. eine wesentlich ältere Technik.

Die Nutzbarkeit von erneuerbaren Energien sehe ich etwas kritischer. Solarenergie mit einer Effizienz von 80%? Top sag ich da, allerdings bei unserer durchschnittlichen Sonneneinstrahlung glaube ich, dass die Solarenergie bei unserem Energiebedarf auf Dauer ebenfalls keine Lösung ist. Man müsste dann Strom aus Ländern mit ausreichen Sonneneinstrahlung einkaufen.
---> das sind vorwiegend die ölfördernden Länder. Pure Ironie nicht wahr?^^
Die Energieffizienz von Wasserkraft liegt soviel ich weis bei ca. 90-95%
---> das ist für uns nicht mehr steigerbar. Auch könnten wir keine weiteren Staustufen mehr bauen. Wir haben die Wasserkraft schon ziemlich ausgereizt,

Momentan ist daher (Meiner bescheidenen Meinung nach) die Kernfusion die beste Lösung. Doch die brauch wohl noch ca. 50 Jahre (mindestens).
Leider...
 
ProAtom schrieb:
Da hast Du natürlich Recht, aber noch ist diese Technik nicht soweit. Und bis diese Technik soweit ist (wer weiß wann) ist Kernenergie nunmal die beste Lösung (das ist MEINE Meinung)
Zum Vergrößern anklicken....

Zunächst mal danke... dachte schon mein Beitrag wird jetzt zerrissen ^^

Aber andererseits ist es ja auch nicht so das jemand Anfang 2022 (Jahr in dem der letzte Block vom Netz gehen soll) irgendwo auf einen Knopf drück und alle AKWs sind auf einmal aus. Es sind noch 14 Jahre bis zum kompletten Ausstieg, also eigentlich noch genug zeit sich was zu überlegen.
Es wird ja eher eine Umstrukturierung und kein... ich nenne es mal Kaltstart...
 
julien1204 schrieb:
unfassbar das solche weniger entwickelten Laender immernoch auf Atomkraft setzen (duerfen) ohne sich wirklich bewusst zu sein was durch ihre fehlenden Sicherheitsvorkehrungen ausgeloest werden kann.
Generell hab ich nichts gegen Atomkraft, dann aber bitte sicher und sauber.
Zum Vergrößern anklicken....

Unfassbar das solche Leute immer noch über fremde Länder ein Urteil erlauben dürfen, ohne sich wirklich bewusst zu sein was sie durch ihr fehlendes Wissen fürn Mist reden.

Sorry aber das ist wirkliche Arroganz. Nur um ein Beispiel zu nennen:
Die Arbeitslosenquote lag 2007 in Sloweinen bei ca 7% und in Ost-D. bei 14%.
Das ist von daher vergleichbar, weil beide Regionen ca zur gleichen Zeit in die freie Marktwirtschaft gekommen sind. Soweit ich weiß hat Slowenien von der Entwicklung Portugal und Griechenland überholt.

Anscheinend glaubst du wirklich das die dortigen Ingeneure nicht wissen was sie tun.
Technisch gesehen war der Ostblock immer ein guter Gegner für die westliche Welt.
Ihr versagen lag lediglich an der Misswirtschaft und dem dadurch resultierenden Geldmagel u.a. für die Forschung und Umsetzung.
lol omg
 
Zuletzt bearbeitet:
Na zum Glück!

Entwarnung! Keine Radioaktivität ausgetreten...

mal sehen, was sich in den nächsten Tagen noch tut.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
2003-2025 Apfeltalk | Made on a Mac
Oben Unten