Apple setzt sich für gleichgeschlechtliche Ehen ein

[Dany]

Meinungstolleranz ist auch eine Tolleranz. Ich habe nichts gegen Homos. Nicht dass das hier falsch rüber kommt. Ich tolleriere das und tolleriere andere, nicht extreme, Meinungen.

Die Meinungsfreiheit ist auch eine Freiheit.

Erstmal schreibt man Toleranz mit nur einem L.Was ich von Toleranz halte kannst du hier nachlesen:
http://www.apfeltalk.de/forum/sch-nstes-dt-t177501-p1720844.html#post1720844

 

[Ikezu Sennin]

...

Da mehrere Zitate deines Ursprungspostings durch diesen Thread geistern bringt dir das nachträgliche Löschen eher wenig.

Eine Erklärung zu deiner Wortwahl wäre besser gewesen als plumpes Löschen und Rachekarma.

 

[Zeisel]

Dieses Zitat gefällt mir besonders gut:

Toleranz sollte nur eine vorübergehende Gesinnung sein: sie muß zur Anerkennung führen. Dulden heißt beleidigen. (Goethe, Maximen und Reflexionen)​

Und Kant sagt zu Freiheit und Sittlichkeit:

Freiheit ist der Gegenbegriff vom Naturgesetz, bzw. die Unabhängigkeit von ihm. Somit hat die Möglichkeit der Sittlichkeit ihren Ursprung in der Freiheit.​

Unabhängig der Motive (die wir nie sicher ergründen werden können) ist Apples Vorgehen gut. Die Ehe gleichgeschlechtlicher Paare ist der Schritt von der Duldung zur Anerkennung. Damit haben die Initiatoren der „Proposition 8“ wohl ihre Schwierigkeiten. Auch Deutschland könnte hier einen Schritt weiter gehen. Doch es liegt wohl in der Natur des Menschen, das "andere", das er nicht versteht, abzulehnen. Dieses Naturgesetz zu überwinden hieße Freiheit im Sinne Kants.

 

[Mure77]

Erstmal schreibt man Toleranz mit nur einem L.Was ich von Toleranz halte kannst du hier nachlesen:
http://www.apfeltalk.de/forum/sch-nstes-dt-t177501-p1720844.html#post1720844

Oh sorry Fehler kannst Du behalten .

Die einen sehen Toleranz so und die anderen so. Ich sehe es nicht als dulden, sondern im eigentlichen Sinne von Toleranz

 

[skueper]

...
Hier in Deutschland und Europa sind wir ja noch etwas weiter davon entfernt... aber gerade deshalb ist es wichtig, dass es viele andere Staaten gibt, die eine Vorreiterrolle spielen, damit die Deppen in der Politik mal raffen, dass es überhaupt nicht schlimm ist, dass Homos heiraten dürfen...

lg Marvin

Ähm... hab ich irgendwas nicht mitbekommen? Nach meinem Wissenstand sind gleichgeschlechtliche Ehen seit 2001 in Deutschland möglich, zumindest die standesamtliche Trauung. Eben jene hat hier in D auch rechtliche Relevanz - eine kirchliche Hochzeit interessiert den Staat in keiner Weise.

Von daher verstehe ich jetzt nicht ganz, wieso wir in Deutschland noch in irgend einer Weise davon entfernt sein sollten? Oder gehts dabei jetzt um die kirchliche Eheschließung?

 

[RedCloud]

Da mehrere Zitate deines Ursprungspostings durch diesen Thread geistern bringt dir das nachträgliche Löschen eher wenig.

Eine Erklärung zu deiner Wortwahl wäre besser gewesen als plumpes Löschen und Rachekarma.

Wie? Rachekarma?

 

[twinastir]

Ähm... hab ich irgendwas nicht mitbekommen? Nach meinem Wissenstand sind gleichgeschlechtliche Ehen seit 2001 in Deutschland möglich, zumindest die standesamtliche Trauung. Eben jene hat hier in D auch rechtliche Relevanz - eine kirchliche Hochzeit interessiert den Staat in keiner Weise.

Von daher verstehe ich jetzt nicht ganz, wieso wir in Deutschland noch in irgend einer Weise davon entfernt sein sollten? Oder gehts dabei jetzt um die kirchliche Eheschließung?

Es gibt keine gleichgeschlechtliche Ehen. Das ist alles im Lebenspartnerschaftsgesetz geregelt. Wie aus dem Gesetz ersichtlich, gibt es erhebliche Unterschiede. So zum Beispiel im Beamtenrecht:

Im Beamtenrecht des Bundes (Bundesbeamtengesetz, Bundesbesoldungsgesetz, Beamtenversorgungsgesetz, Soldatengesetz, Soldatenversorgungsgesetz) und in fast allen Bundesländern fehlt des Weiteren eine Einbeziehung von Lebenspartnerschaften. So erhält beispielsweise der verpartnerte Beamte keine Hinterbliebenenversorgung und keinen Ehegattenzuschlag.[13] Sein Lebenspartner bekommt keine Beihilfe, außer er ist selbst Beamter. Verpartnerte Beamte der Bundesländer Bremen und Berlin sind jedoch den verheirateten Landesbeamten gleichgestellt. Ähnliche Anpassungen sind in Niedersachsen und Hessen angedacht.


Das heisst für mich erst mal, dass der Gesetzgeber die Lebenspartnerschaft gegenüber der Ehe massiv benachteiligt: Die gegenseitigen Pflichten, z.B. bei Unterhalt sind gleich. Bei den Rechten sieht es allerdings anders aus... So wird die Lebenspartnerschaft eben auch nicht im Steuerrecht berücksichtigt.

Für mich heisst das, dass der Gesetzgeber das gemacht hat, was erst mal nach aussen gut aussieht, aber Vater Staat nix kostet...

 

[Dany]

Dieses Zitat gefällt mir besonders gut:

Toleranz sollte nur eine vorübergehende Gesinnung sein: sie muß zur Anerkennung führen. Dulden heißt beleidigen. (Goethe, Maximen und Reflexionen)​

​

Das Zitat gefällt mir.Da kann ich vollkommen zustimmen.

 

[skueper]

Hm, ok - ich gebe zu, das ich mich mit dem Thema bisher noch nicht so intensiv befasst habe.

In Bezug auf das Beamtenrecht sieht man allerdings, das Bremen und Berlin eine entsprechende Gleichstellung bereits vollzogen haben, weiter Bundesländer überlegen nachzuziehen. Im Endeffekt also doch schon was positives, oder nicht?

Eines der Hauptprobleme ist wohl mal wieder, das genaue gesetzliche Regelungen (mal wieder) Ländersache sind - und da jedes Bundesland sein eigenes Süppchen kocht.

Wie sieht es denn bzgl. Patientenverfügung, Vertretungsberechtigung bei Krankheiten usw. aus? Ist da die eingetragene Lebensgemeinschaft der klassischen Ehe gleichgestellt?

Bzgl. der steuerlichen Aspekte müsste ich mich mal wieder in die entsprechende Literatur einlesen. Zum dem Zeitpunkt, als ich meinen Abschluß als Steuerfachangestellter gemacht habe war das ja alles noch kein Thema und für die Betroffenen nur Träume...

Oft genug ist der Gesetzesdschungel eh ein Problem an sich, da sich div. Gesetze, Verwaltungsvorschriften und Durchführungsverordnungen untereinander widersprechen. Dazu kommt dann noch, das je nach Behörde bzw. Amt die gleichen Begriffe für unterschiedliche Tatbestände benutzt werden... das habe ich leider schon an der eigenen Situation erlebt und teilweise noch extremer im Freundeskreis.

 

[d.coo]

Gut, dann heißt es ab jetzt keine Apple-Produkte mehr!! SChade, aber sowas werde ich nicht unterstützen...

 

[Ikezu Sennin]

Gut, dann heißt es ab jetzt keine Apple-Produkte mehr!! SChade, aber sowas werde ich nicht unterstützen...

Kommt da noch ne Begründung oder wolltest du nur zeigen, dass du im Mittelalter lebst?

 

[RedCloud]

Gut, dann heißt es ab jetzt keine Apple-Produkte mehr!! SChade, aber sowas werde ich nicht unterstützen...

 

[ametzelchen]

Gut, dann heißt es ab jetzt keine Apple-Produkte mehr!! SChade, aber sowas werde ich nicht unterstützen...

Verzichtest Du dann konsequent auch auf neue Software und Updates etc.? Es könnte ja sein, dass da bei den Entwicklern ein Mensch in Cupertino arbeitet, der/die in gleichgeschlechtlicher Ehe lebt?
Spendest Du Deinen Rechner jetzt und kaufst Dir lieber einen "unbedenklichen" Computer?
Fühlst Du Dich trotzdem weiter hier im Dorf als Teil der Community oder hast Du die Befürchtung, dass hier irgendwann die Regenbogenfahne auf der Startseite gehisst wird?

 

[groove-i.d]

Gut, dann heißt es ab jetzt keine Apple-Produkte mehr!! SChade, aber sowas werde ich nicht unterstützen...

viel erfolg beim konsequenten durchhalten.

 

[yoshi007]

Gut, dann heißt es ab jetzt keine Apple-Produkte mehr!! SChade, aber sowas werde ich nicht unterstützen...

Warum denn nicht?

 

[Tommy*]

Apple sollte sich mit dieser Kampagne nicht vertun. Das kann auch ganz schön nach hinten los gehen. Wenn an der Spitze eines Unternehmens ein Homo Gegner sitzt und der mal eben sagt das Apple als Anbieter der IT raus fliegt dann.................

Und davon wird es nun mal nicht wenige geben. Das ist ein gefährlicher Trip den Apple da geht. Als Unternehmen sollte man möglichst neutral bleiben. Sicher ne feine Story was das Engagement betrifft aber halt auch sehr gefährlich.

Und wie wir nicht erst seit den letzten Wochen wissen, gibt es auf dieser Welt nichts wichtigeres als Geld ($)($)

Ich finds ok. Nicht, dass ich mich für kalifornisches Recht mehr Interessiere als für deutsches, aber jede Firma, die die andere Seite unterstützt, find ich schonmal evil

 

[koperoad]

Hm, also ich finds sehr gut von Apple, und ne' - nur PR Aktion - isses sicherlich nicht.

Ich vermute mal nur so aus m Bauch heraus, das die "Homo-Quote" bei Apple hoch genug ist um es in der Belegschaft zum Thema werden zu lassen (Thema: kreative Leute) , was da in California los ist. Wie gesagt nur so aus'm Bauch heraus vermutet.

Gleichberechtigung heisst IMHO auch, das Jede(r) Jede(n) heiraten kann.

Ob Blau, Grün, rot, schwarz, lila, rosa gross klein zwei drei oder x-beinig

Das sollte doch völlig wurscht sein.




P.S.
Was mir hier an der Diskussion aber nicht gefällt ist wenn ne andere Meinung als z.B. mittelalterlich oder sonst wie disqualifiziert wird ohne das wiederum zu begründen. Man kann ja sagen das einem die andere Meinung nicht passt und höflich um Begründung bitten (wie ja auch teilw. geschehen).
Mir fällt auf, das viele die ach so tolerant sind, sehr intolerant werden, wenn jemand anderer Meinung ist, das disqualifiziert denjenigen dann selbst. Keine schöne Diskussionskultur.

 

[navi]

Gut, dann heißt es ab jetzt keine Apple-Produkte mehr!! SChade, aber sowas werde ich nicht unterstützen...

Versager.

 

[d.coo]

Kommt da noch ne Begründung oder wolltest du nur zeigen, dass du im Mittelalter lebst?

Dann ist wohl Modern=Homo? Ich habe nichts gegen eine Person, die Homosexuell ist. Ich finde einfach nur, dass die Ehe eine Institution für Mann und Frau ist. Es gibt viele Gründe, warum ich eine solche Ehe nicht unterstütze:
Ich finde so eine Ehe kinderfeindlich (muss ich nicht weiter erklären oder?...kriegen halt keine Kinder). Irgendwann zerstört das Halt auch die Familie so wie wir sie kennen..
Man kann irgendwann auch mal zu tolerant werden. Am Ende hat man keine Werte mehr, und die Ehe ist für mich etwas 'heiliges' und sollte nicht durch gleichgeschlechtliche Ehen in den Dreck gezogen werden. Außerdem ist biologisch gesehen die Ehe zwischen Mann und Frau sinnvoller^^...wobei die Ehe ja nicht nur aus Sex besteht...
Außerdem bin ich Christ, allein deshalb werde ich das nicht unterstützen. Auch ,wenn ich nicht Christ wäre, würde mich der Anblick von 2 Männern/Frauen, die öffentlich in welcher Form auch immer ihre Liebe zueinander zeigen aneckeln!

Ich glaub, dass diese Aktion nicht so gut für Apple enden wird. Erst vor ein paar Wochen haben Mitglieder vom McDonald's Vorstand in America ihre Unterstützung für Gay Liberal Rights Organisationen zurückgezogen, weil der Protest von Angestellten und der Kundschaft sehr groß war, dass es sogar demos gab. Die Kundschaft ging in der Zeit halt zur Konkurenz. Sogar die Amerikaner hier in Ramstein (Amerikanischer Stützpunkt) haben McDonalds boykottiert.

Ist halt meine Meinung....ist doch Berechtigt oder?? Man sollte vll, wenn man schon so tolerant ist und Homo-Ehen toleriert, auch andere Meinungen, die nicht zum Mainstream gehören tolerieren.....

 

[d.coo]

viel erfolg beim konsequenten durchhalten.

danke....wird zwar hart aber mal sehen wie sich das entwickelt...

In letzter Zeit hat mich aber Apple sowieso bissl enttäuscht und aufgeregt....