Das ist eine Seite wo ich weiß das die Werbung extrem nervtWas machst du bei Maclive auf der Seite???
-
Apfeltalk ändert einen Teil seiner Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), das Löschen von Useraccounts betreffend.
Näheres könnt Ihr hier nachlesen: AGB-Änderung
Magazin iOS-Adblocker Crystal kassiert doppelt und zeigt bald "akzeptable" Werbungen an
- Ersteller Martin Wendel
- Erstellt am
10tacle
Mecklenburger Orangenapfel
- Registriert
- 10.06.11
- Beiträge
- 2.987
@DaMikstar das Problem habe ich seit Monaten auch schon. Adblock scheint nicht mehr alles zu blocken. Sehe hin und wieder auch Werbung und manchmal öffnen sich neue Tabs mit Sachen wie "sie haben einen Virus". MacKeeper glaube ich.
Entweder die Werbefutzis haben eine neue Methode gefunden Adblock zu umgehen, oder der Typ ist korrupt geworden.
Entweder die Werbefutzis haben eine neue Methode gefunden Adblock zu umgehen, oder der Typ ist korrupt geworden.
Gerüchteweise hat sich auch Adblock (ohne plus) mit Eyeo auf das durch schleusen von Werbung geeinigt. Mobilegeeks.de hat darüber diese Woche berichtet.
Das Problem hatte ich auch schon vor einer Ewigkeit und bin dann zu ABP, bei diesem hatte ich dann keine Werbung mehr egal auf welchen Seiten ich so war.
Der wurde aber vor 1 Woche oder so nun auch gegen uBlock ausgetauscht und dieser lässt bis jetzt auch nichts durch.
10tacle
Mecklenburger Orangenapfel
- Registriert
- 10.06.11
- Beiträge
- 2.987
Danke, hab ich mir jetzt mal installiert und Adblock weggeschmissen. Mal testen.
Das steht wo?
Ich suche nämlich seit eben einen neuen Blocker.
Hab bei twitter nachgefragt
Warte auf El Capitan. Dann gibts eine neue API und sämtliche Blocker-Apps aus dem iOS App Store wird es quasi so dann auch für den Mac geben. Vielleicht nicht gleich zum Release nächste Woche. Aber der Entwickler von Purify hat mir das bereits bestätigt.
Ich weiß. Was willst du mir damit sagen?uBlock ist von den Machern von Purify
Wird sicher eingestampft. Wer will schon auf Einnahmen aus dem Mac App Store verzichten?
Vor allem, wenn die App in Form von iOS quasi nur portiert werden muss. uBlock läuft nicht über die neue API unter El Capitan. Das wäre ein enormer Mehraufwand, das erst umzubauen, nehme ich an.
Da schafft die neue API ebenfalls Abhilfe. Die App bekommt nicht mit, was in Safari abläuft. Sie liefert nur die Liste, die Safari dann berücksichtigt.
Die alteingesessenen Erweiterungen könnten prinzipiell alles Abfischen. Das wird dann nicht mehr möglich sein. Also auf El Capitan und die Apps warten.
Edit:
An alle die sich wundern, warum der gleiche Blocker bei verschiedenen Usern nicht die gleiche Werbung blockt:
Ihr müsst die jeweilige App ab und zu mal öffnen, nur so aktualisiert sich die zugrunde liegende Block-Liste. Aber quasi alle Apps werden in der Zukunft Updates bekommen, die dafür sorgen, dass die App diese Liste auch im Hintergrund aktualisiert, ohne dass man sie von Zeit zu Zeit öffnen muss.
Edit 2:
Also auf dem Mac wird Purify und Co. eine Offenbarung, wie ich finde. Durch die neue API ist wie gesagt die Datensicherheit gewährleistet und die Performance enorm gesteigert, im Vergleich zu den bisherigen Blockern, die auf JavaScript etc. basieren. Also ich installiere jetzt keinen Blocker mehr auf meinem Mac, ich warte auf nächste Woche und gerne auch noch ein paar Tage länger und hole dann eine App aus dem Store. In den FAQ auf der Homepage von Crystal könnt ihr sehen, dass hier auch eine OS X-Version in Planung ist. Falls das jetzt noch jemand haben will.
Aber meine Wahl wird Purify sein.
Zuletzt bearbeitet:
smoe
Roter Winterkalvill
- Registriert
- 13.04.09
- Beiträge
- 11.575
Ich finde den Ansatz nicht alles an Werbung zu blockieren ja durchaus interessant und sogar begrüßenswert.
Jedem ist klar, dass Werbung für die meisten Seiten notwendig zur Finanzierung ist. Alle die schreien "ich zahle aber auch 2euro/Monat für meine Lieblingsseite" sind leider deutlich in der Unterzahl, kaum eine News-Seite, Forum oder Blog hatte bisher Erfolg mit einem Bezahlmodell, versucht haben es schon genügend.
Das Problem ist nur, Werbung, vor allem das was von den Werbenetzwerken ausgeliefert wird ist mittlerweile komplett außer Kontrolle geraten. Die meisten Seitenbetreiber haben keine Ahnung mehr was was ihnen da an Werbung untergeschoben wird und keine Kontrolle darüber was da alles im Hintergrund mitläuft. Sieht man ja auch an AT immer wieder.
Und genau dieser Teil der Werbung, der den Leuten meist untergeschoben wird ohne, dass Seitenbetreiber oder Nutzer Einfluss darauf haben ist meist großer Müll und teilweise sogar gefährlich. Popups über dem Inhalt oder Werbung die das Seitenlayout zerstört oder mobile Nutzung erschwert machen dem Nutzer unnötig das Leben schwer. Das ist einfach Müll den keiner braucht oder will, aber den die Werbenetzwerke trotzdem ausliefern, weil anscheinend immer noch Geld damit zu machen ist.
Bis hierhin wäre ich ja bereit nocht einzugestehen, dass es Sache des Seitenbetreibers ist ob er seine Plattform dafür hergibt oder nicht. Aber spätestens wenn es um Skripte geht die mich als User im Hintergrund über mehrere Seiten hinweg tracken oder versuchen mich in den AppStore zu schicken oder meinen Browser manipulieren ist ein Punkt erreicht wo es für mich nicht ausreicht zu sagen "okay dann nutze die Seite halt nicht", denn ich weiß vor dem Aufruf der Seite nicht was mir da alles untergeschoben wird. Ich werde meist nur sehr versteckt oder oft auch gar nicht darauf hingewiesen und sogut wie nie vorher um mein Einverständnis gefragt. Das finde ich eine Sauerrei, und seitdem diese Dinge im Netz gängige Praxis geworden sind bin ich auch immer öfter mit AdBlocker unterwegs.
Trotzdem, oder gerade deswegen halte ich ein System das nur die "schlechte" Werbung aussortiert für wirklich wünschenswert. Mit Werbebannern die sich mir nicht aufdrängen, und nicht den Besuch der Seite erschweren und mir keine Skripte ect unterschieben kann ich leben. Damit habe ich kein Problem. Sowas kommt aktuell in meine Whitelist, nur ist die Pflege einer Whitelist leider ein Aufwand den die wenigsten bereit sind aufzubringen.
Ein Blocker der mir akzeptable Werbung anzeigt und nur den Müll und die Sauerreien aussortiert wäre eigentlich sogar meine Idealvorstellung für einen fairen Umgang im Netz miteinander.
Leider gibt es so einen Blocker derzeit nicht. Die Firma hinter AdBlock Plus behauptet zwar genau das zu machen, aber die Umsetzung ist recht dubios und es drängt sich der Gedanke auf, dass hier die eigenen finanziellen Ziele im Vordergrund stehen.
Trotzdem finde ich den Ansatz gut, und hoffe, dass sich da irgendwann mal jemand findet der das vernünftig umsetzt.
Bis es soweit ist mache dem Cystal-Entwickler aber keine Vorwürfe, warum nicht das Geld mitnehmen, es wird ja nur eine Option sein, keine Verpflichtung, und schlimmer als die Werbenetzwerke ist das was die Firma hinter AdBlock Plus betreibt nun auch nicht....
Jedem ist klar, dass Werbung für die meisten Seiten notwendig zur Finanzierung ist. Alle die schreien "ich zahle aber auch 2euro/Monat für meine Lieblingsseite" sind leider deutlich in der Unterzahl, kaum eine News-Seite, Forum oder Blog hatte bisher Erfolg mit einem Bezahlmodell, versucht haben es schon genügend.
Das Problem ist nur, Werbung, vor allem das was von den Werbenetzwerken ausgeliefert wird ist mittlerweile komplett außer Kontrolle geraten. Die meisten Seitenbetreiber haben keine Ahnung mehr was was ihnen da an Werbung untergeschoben wird und keine Kontrolle darüber was da alles im Hintergrund mitläuft. Sieht man ja auch an AT immer wieder.
Und genau dieser Teil der Werbung, der den Leuten meist untergeschoben wird ohne, dass Seitenbetreiber oder Nutzer Einfluss darauf haben ist meist großer Müll und teilweise sogar gefährlich. Popups über dem Inhalt oder Werbung die das Seitenlayout zerstört oder mobile Nutzung erschwert machen dem Nutzer unnötig das Leben schwer. Das ist einfach Müll den keiner braucht oder will, aber den die Werbenetzwerke trotzdem ausliefern, weil anscheinend immer noch Geld damit zu machen ist.
Bis hierhin wäre ich ja bereit nocht einzugestehen, dass es Sache des Seitenbetreibers ist ob er seine Plattform dafür hergibt oder nicht. Aber spätestens wenn es um Skripte geht die mich als User im Hintergrund über mehrere Seiten hinweg tracken oder versuchen mich in den AppStore zu schicken oder meinen Browser manipulieren ist ein Punkt erreicht wo es für mich nicht ausreicht zu sagen "okay dann nutze die Seite halt nicht", denn ich weiß vor dem Aufruf der Seite nicht was mir da alles untergeschoben wird. Ich werde meist nur sehr versteckt oder oft auch gar nicht darauf hingewiesen und sogut wie nie vorher um mein Einverständnis gefragt. Das finde ich eine Sauerrei, und seitdem diese Dinge im Netz gängige Praxis geworden sind bin ich auch immer öfter mit AdBlocker unterwegs.
Trotzdem, oder gerade deswegen halte ich ein System das nur die "schlechte" Werbung aussortiert für wirklich wünschenswert. Mit Werbebannern die sich mir nicht aufdrängen, und nicht den Besuch der Seite erschweren und mir keine Skripte ect unterschieben kann ich leben. Damit habe ich kein Problem. Sowas kommt aktuell in meine Whitelist, nur ist die Pflege einer Whitelist leider ein Aufwand den die wenigsten bereit sind aufzubringen.
Ein Blocker der mir akzeptable Werbung anzeigt und nur den Müll und die Sauerreien aussortiert wäre eigentlich sogar meine Idealvorstellung für einen fairen Umgang im Netz miteinander.
Leider gibt es so einen Blocker derzeit nicht. Die Firma hinter AdBlock Plus behauptet zwar genau das zu machen, aber die Umsetzung ist recht dubios und es drängt sich der Gedanke auf, dass hier die eigenen finanziellen Ziele im Vordergrund stehen.
Trotzdem finde ich den Ansatz gut, und hoffe, dass sich da irgendwann mal jemand findet der das vernünftig umsetzt.
Bis es soweit ist mache dem Cystal-Entwickler aber keine Vorwürfe, warum nicht das Geld mitnehmen, es wird ja nur eine Option sein, keine Verpflichtung, und schlimmer als die Werbenetzwerke ist das was die Firma hinter AdBlock Plus betreibt nun auch nicht....
Zuletzt bearbeitet:
Dazu sei angemerkt: Es ist auch möglich einen anderen Grund bei der Problemmeldung anzugeben, wie z. B. dass man die App versehentlich gekauft hat. Auch dann wird der Kaufpreis erstattet ohne dass man vom Widerrufsrecht Gebrauch machen muss. Bei mir funktioniert es nicht bei jeder App, die ich zurückgeben will, aber bei den Adblockern hat es geklappt.
Zur Aussetzung des Widerrufsrecht im Fall einer zu häufigen Nutzung sei noch gesagt, dass diese Sperre zwar tatsächlich bereits nach nur wenigen Inanspruchnahmen des Widerrufsrechts zutreffen kann, aber nach einer gewissen Zeit auch wieder aufgehoben wird. Wie lange es dauert und was dafür getan bzw. unterlassen werden muss, kann ich nicht sagen, fest steht aber, dass die Sperre nur vorübergehend ist.
Fresh_Prince
Kantil Sinap
- Registriert
- 22.10.14
- Beiträge
- 7.296
Ich bin ja normalerweise nicht so und es sind nur 99 Cent, jedoch finde ich das schon sehr frech und habe dieses eine mal storniert und werde einen anderen Blocker suchen. Das geht einfach nicht.
bluejay
Ingol
- Registriert
- 27.12.03
- Beiträge
- 2.097
Schließe mich Fragestellung und Begehren an. [emoji38][emoji38][emoji38]Bekomme ich die 99 Cent auch zurück wenn ich die gar nicht gezahlt hatte? Am ersten Tag der Veröffentlichung war die App noch kostenlos.
beeker2.0
Oberdiecks Taubenapfel
- Registriert
- 15.09.14
- Beiträge
- 2.757
Der Empfehlung schließe ich mich gerne an. Funzt bei mir prima und man kann es gratis nutzen oder sehr unkompliziert Geld schicken.
Ich finde die Berichterstattung sehr einseitig und es kommt mir vor wie eine Hexenjagd. Hat sich jemand eigentlich mal damit befasst wie Crystal die Whitelist umsetzen möchte und warum? Hier wird nachgeplappert was andere Quellen einfach mal so angenommen haben. Der Entwickler schreibt aber auf seinem Blog:
Das hört sich für mich schon sehr nuanciert an. Des weiteren schreibt er:
Darüber hinaus:
Sturm im Wasserglas also.
Von Purify halte ich absolut gar nichts. Es wird des öfteren erwähnt, dass er der Entwickler von uBlock ist. Das ist technisch gesehen wahr, aber wenn man sich ein wenig informiert, findet man schnell heraus (z. B. auf Github), dass der eigentliche Entwickler jemand anders war. Dieser hat durch Unstimmigkeiten mit der neuen Projektleitung das gesamte Projekt im Mai geforked und als uBlock Origin weitervertrieben. uBlock hat seitdem kaum noch Updates bekommen da der Entwickler sich gänzlich auf Purify konzentriert hat. Aus gutem Grund: Purify ist im Gegensatz zu uBlock komplett closed-sourced, bringt viel Geld ein (laut WSJ schon $150.000) und wird zudem mit sehr dubiosen Versprechungen vermarktet, wie etwa: 50% schneller als Crystal (hat keiner bestätigen können) und bester, hochwertiger Support (antwortet so gut wie gar nicht auf E-Mails). Darüber hinaus betreibt er eine Guerilla-Marketingstrategie auf diversen Websites wie Reddit. Sowas widert mich noch viel mehr an.
Am Besten hält man sich gleich von diesen kostenpflichtigen Closed-Sourced-Projekten fern und lädt einen Adblocker mit offenem Quellcode.
Das hört sich für mich schon sehr nuanciert an. Des weiteren schreibt er:
Darüber hinaus:
Sturm im Wasserglas also.
Von Purify halte ich absolut gar nichts. Es wird des öfteren erwähnt, dass er der Entwickler von uBlock ist. Das ist technisch gesehen wahr, aber wenn man sich ein wenig informiert, findet man schnell heraus (z. B. auf Github), dass der eigentliche Entwickler jemand anders war. Dieser hat durch Unstimmigkeiten mit der neuen Projektleitung das gesamte Projekt im Mai geforked und als uBlock Origin weitervertrieben. uBlock hat seitdem kaum noch Updates bekommen da der Entwickler sich gänzlich auf Purify konzentriert hat. Aus gutem Grund: Purify ist im Gegensatz zu uBlock komplett closed-sourced, bringt viel Geld ein (laut WSJ schon $150.000) und wird zudem mit sehr dubiosen Versprechungen vermarktet, wie etwa: 50% schneller als Crystal (hat keiner bestätigen können) und bester, hochwertiger Support (antwortet so gut wie gar nicht auf E-Mails). Darüber hinaus betreibt er eine Guerilla-Marketingstrategie auf diversen Websites wie Reddit. Sowas widert mich noch viel mehr an.
Am Besten hält man sich gleich von diesen kostenpflichtigen Closed-Sourced-Projekten fern und lädt einen Adblocker mit offenem Quellcode.
Zuletzt bearbeitet:
Die Geschwindigkeit schwankt natürlich von Webseite zu Webseite, meist liegt Purify gleich auf, oder knapp drunter, ist also minimal schneller. In Extremfällen war entweder Purify oder Crystal jeweils doppelt so schnell. Die Aussage ist also nicht gänzlich unwahr. Das ergaben nun schon mehrere unabhängige Tests. Einfach mal googeln.
Auf meine Mail wurde prompt geantwortet. Und schaut man sich den Twitter-Kanal an, sieht man, dass dort am laufenden Band fragen geklärt werden. Also kann ich die Aussage zum schlechten Support nicht nachvollziehen.
Wie viele Mail-Anfragen hast du denn selbst schon gemacht, die unbeantwortet blieben?
Ich bezog mich auf diese Grafik im App Store:
Das ist tatsächlich falsch. Er kann dieses Versprechen nicht wahrmachen, warum also behaupten? Irreführende Werbung und völlig unnötig.
Ich selbst war schon in Kontakt während der Betafase, dort fiel mir das bereits auf. In den dazugehörigen Threads auf Macrumors wird das Problem schon öfter geschildert, was meine Erfahrung eben bestätigt. Dazu sehe ich kaum Aktivität auf Twitter, vereinzelte Reaktionen aber mehr auch nicht. Mich nervt, dass ein Entwickler eines bekannten Open-Source-Projekts wie uBlock auf so ein Niveau herabsinkt.
Zuletzt bearbeitet:
NorbertM
Laxtons Superb
- Registriert
- 03.01.15
- Beiträge
- 9.528
Viel Lärm um nichts?
Nein, der Martin will nur spielen.
Ich würde das sogar als geschäftsschädigend bezeichnen, zumal noch völlig offen ist, wie das letztendlich realisiert wird - oder hat da jemand verlässliche Infos?
Nein, der Martin will nur spielen.
Ich würde das sogar als geschäftsschädigend bezeichnen, zumal noch völlig offen ist, wie das letztendlich realisiert wird - oder hat da jemand verlässliche Infos?
2003-2024 Apfeltalk | Made on a Mac