Apple hat vor einem US-Gericht einen Vorschlag eingereicht, wie hoch die Provision für Apps ausfallen soll, die auf Kaufoptionen außerhalb des App Store verlinken. Der Vorschlag betrifft ausschließlich Apps in den USA.
Apples neues Provisionsmodell für externe Links
Apple schlägt vor, bei Apps mit Standardkonditionen die Hälfte der üblichen App-Store-Provision zu berechnen. Apps, die bisher 30 Prozent für In-App-Käufe zahlen, würden bei einem Link auf eine Web-Kaufoption 15 Prozent abführen. Teilnehmer:innen am Kleinunternehmensprogramm, die normalerweise 15 Prozent zahlen, sollen beim Verlinken auf externe Kaufmöglichkeiten 5 Prozent zahlen.
Im Detail sieht der Vorschlag drei Stufen vor:
- 15 Prozent – Standard-Apps.
- 10 Prozent – Apps, die Teil des Nachrichtenpartnerprogramms, des Videopartnerprogramms, des Mini-Apps-Partnerprogramms sind, sowie Abo-Verlängerungen.
- 5 Prozent – Apps, die für das Kleinunternehmensprogramm qualifizieren, also weniger als 1 Million US-Dollar (rund 920.000 Euro) pro Jahr umsetzen.
Diese Gebühren sollen jeweils dann anfallen, wenn Nutzer:innen eine App verwenden, in der App auf einen externen Link tippen und anschließend auf der verlinkten Website einen Kauf abschließen. Nutzt jemand zum Beispiel die Spotify-App, klickt auf einen Link zur Spotify-Website und schließt dort ein Abonnement ab, würde Spotify Apple demnach 15 Prozent Provision zahlen.
Apple gibt an, die Gebühren basierten auf einer Analyse durch externe Expert:innen. Zudem verweist der Konzern darauf, dass die vorgeschlagenen Sätze unter den sogenannten Link-Out-Gebühren liegen, die Google im Verfahren Epic gegen Google verlangt.
Gericht soll „angemessene“ Vergütung festlegen
Der Vorschlag wurde beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien eingereicht. Dort ist Richterin Yvonne Gonzalez Rogers damit beauftragt, eine angemessene Vergütung festzulegen, die Apple für die Nutzung seines geistigen Eigentums verlangen darf.
Das Berufungsgericht hatte zuvor angedeutet, dass sich eine Provision auf die direkten Kosten für die technische Abwicklung von externen Links beschränken könnte. Nach dieser Logik würde die Gebühr bei null liegen. Apple argumentiert, eine Null-Provision bilde den Wert, den der Konzern Entwickler:innen biete, nicht ab. Die vorgeschlagene Provision solle eine faire Vergütung für die App-Store-Plattform darstellen.
Hintergrund: Epic-Klage, Gerichtsbeschlüsse und laufende Berufungen
Der Streit geht auf das Jahr 2021 zurück. Damals wurde Apple im Verfahren mit Epic Games dazu verpflichtet, seine App-Store-Regeln zu ändern und Entwickler:innen zu erlauben, in ihren Apps auf Kaufoptionen außerhalb des App Store zu verlinken. Berufungen verzögerten die Umsetzung der neuen Regeln mehrere Jahre.
Apple führte schließlich Gebühren zwischen 12 und 27 Prozent ein, die nach Einbeziehung externer Zahlungsdienstleister nahezu den bisherigen App-Store-Konditionen entsprachen. Epic Games kritisierte dieses Gebührenmodell, woraufhin Richterin Gonzalez Rogers Apple wegen Missachtung des Gerichts in Contempt of Court befand. Im April 2025 untersagte sie Apple, jegliche Gebühr auf solche externen Links zu erheben.
Seit diesem Zeitpunkt erhält Apple kein Geld mehr, wenn eine App Nutzer:innen zu einer Website schickt, auf der der eigentliche Kauf erfolgt. Apple legte Berufung ein, das Berufungsgericht bestätigte jedoch die Missachtungsentscheidung. Gleichzeitig stellte es klar, dass Apple grundsätzlich Anspruch auf eine Vergütung für sein geistiges Eigentum habe und verwies den Fall zur Bestimmung einer angemessenen Gebühr zurück an das Bezirksgericht und Richterin Gonzalez Rogers.
Nach der Niederlage vor dem Berufungsgericht rief Apple den Obersten Gerichtshof der USA an. Das Gericht nahm den Fall an und wird ihn in der ab Oktober beginnenden Sitzungsperiode verhandeln. Apple versuchte mehrfach, die Berechnung der Gebühren bis zu einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs auszusetzen, blieb damit jedoch erfolglos.
Das Bezirksgericht wird nun Apples Gebührenvorschlag prüfen und eine Stellungnahme von Epic Games anhören. Anschließend muss Apple die vom Gericht festgelegte Gebühr umsetzen. Apple wollte die Berechnungen aussetzen, weil eine spätere Entscheidung des Obersten Gerichtshofs die Entscheidung des Berufungsgerichts zur Missachtung aufheben und damit die Unterlassungsverfügung gegen Gebühren hinfällig machen könnte.
