[UPDATE] Jetzt also doch: Telekom drosselt Datenvolumen bei Neuverträgen

[RedCloud]

Und was wird jetzt passieren? Nicht's, weil keiner von euch Telekom-Kunden jetzt wechseln wird! Und warum nicht?

Das verstehe ich allerdings auch nicht.

 

[MacHoliday]

Laut dem Bericht heute von Galileo (Pro7) werden Vodafone und Kabel Deutschland bei dieser Geschichte nach eigener Aussage nicht nachziehen. Von diesen heisst es, "Die Flatrate bleibt!".

 

[Bananenbieger]

Ah Galileo! Absoluter Qualitätsjournalismus. KD hat die Drosselung in den AGB stehen. Bei Vodafone bin ich mir nicht sicher.

Die restlichen Provider werden aber die übliche Strategie anwenden: Erst den Shitstorm auf den First-Mover abwarten und dann ganz im Ruhe sich anpassen. Genau so hat es vor ein paar Wochen auch Car2go gemacht, nachdem Drive Now die Preise angehoben hat.

 

[RedCloud]

Von diesen heisst es, "Die Flatrate bleibt!".

Klar bleibt sie, nur dass ab xx GB die Geschwindigkeit geamselt wird.

 

[raven]

Die Tarife und Konditionen von Deutschland kenne ich nicht. Wenn ich das aber so lese, dann könnt ihr eigentlich noch zufrieden sein. chaut euch mal die Preise und Angebote bei uns an. Bei Bedarf poste ich gerne einen Link zum Vergleichen der Swisscom. (Prvatkunden)

 

[Slashwalker]

Richtig, in einem RZ. Die wenigstens von uns wohnen aber direkt am Backbone.

Schon klar, sollte ja auch nur zeigen was Traffic tatsächlich kostet. Nämlich Peanuts.
Mir gehts auch nicht darum das ich für 19,99 DSL ohne Ende möchte. Ich zahle gern mehr, aber eben nur für Flat. Ich will beim Internet fixe Kosten und ohne Gedanken surfen können. Habe die AOL/CompuServe Zeiten miterlebt, wo man mit 56er Modem on war und immer auf die Uhr glotzen musste. Macht kein Spaß sowas. Haut mir von mir aus 'nen 10er drauf auf meinen Tarif (bei 16er DSL) mir egal, aber keine Volumenbegrenzung.

 

[iMerkopf]

Rosinenpickerei.

Schauen wir doch mal auf ein anderes entwickeltes Land, sagen wir mal Australien:
http://www.internode.on.net/residential/adsl_broadband/easy_broadband/
30GB -> 60AUD, also rund 30€. Dafür gibt es dann auf dem Papier schnelles und in der Realität sehr langsames Internet.

Oder wie wäre es mit den USA? AT&T drosselt nach 150 bzw. 250GB: http://www.att.com/internet-usage

Also bitte... Arbeitest du etwa beim rosa Riesen?
Bevölkerungsdichte Australien: 2,9 Menschen/km2
Bevölkerungsdichte Deutschland: 230 Menschen/km2

Klar hat Australien einen recht großen Fleck in der Mitte, der garantiert kein DSL braucht, aber Fakt ist auch: Kein Land der Welt hat bei einer so hohen Bevölkerungsdichte wie der Unseren ein so gleichmäßiges Kräfteverhältnis in der Einwohnerzahl wie Deutschland. Ergo dürfte es hierzulande sehr einfach sein, Alle mit schnellem Internet zu versorgen.
Fairerweise muss man dazu sagen, dass keine Regierung bei uns jemals auch nur einen Funken Netzkompetenz bewiesen hätte; ich sage nur De-Mail... Aber es liegt auch auf der Hand, dass unsere lieben Großkonzerne - man sieht es beispielsweise am Strompreis - völlig ungehindert machen können, was sie wollen, auch wenn es gesetzwidrig wird.

 

[mausbaer]

Haha typisch Deutschland halt.

In anderen Ländern ist zigmal so schnelles Internet standard, in Deutschland wird statt ausgebaut einfach gedrosselt.

Was ist denn mit dem geplanten Breitbandausbau? Wir krebsen hier noch mit dem lahmsten DSL überhaupt rum, aber hauptsache Milliarden nach Griechenland verschenken.

Wusste gar nicht, dass die Telekom AG Geld an Griechenland verschenkt. Insider?

 

[smoe]

Es ist doch total egal ob es in anderen Ländern teilweise noch schlimmer ist.

Mir könnte noch keiner erklären warum so eine Drossel, vor allem eine so starke Drossel bei DSL und VDSL nun notwendig wäre. Ganz im Gegenteil, alle die ich kenne die in dem Bereich arbeiten meinen das wäre Schwachfug.

Dann sollen sie gefällst die Eier haben und zugeben, dass es nicht um Netzqualität sondern um höhere Gewinne geht.

Aber wenn ich mir die Pressemitteilung von der Telekom so anschaue, inklusive der Behauptung, dass das ganze ja die Netzneutralität überhaupt nicht verletzen würde, dann kann ich eh nur den Schluss ziehen, dass da entweder unglaublich dreist gelogen wird oder komplette Inkompetenz herrscht...

 

[RedCloud]

Es ist doch total egal ob es in anderen Ländern teilweise noch schlimmer ist.

*unterschreib*

... vor allem eine so starke Drossel ... gefällst die Eier haben und zugeben, dass es nicht um Netzqualität sondern um höhere Gewinne geht ...

*signed*

 

[computerschreck]

[...] dann kann ich eh nur den Schluss ziehen, dass da entweder unglaublich dreist gelogen wird oder komplette Inkompetenz herrscht...

Oder beides. Da hat der Azubi wieder was zusammengeschrieben

 

[Maxplay88]

Das ist wirklich mieß, habe letzten Monat ca 400GB gebraucht

 

[tomtom65]

Tja da haben die Leute in schlecht ausgebauten Gebieten mal wieder die A****karte gezogen. Kein schnelleres DSL als 16000, kein Internet über Kabel

 

[TexanSteak]

(Viel Spaß auch an diejenigen, die von daheim aus arbeiten und die eine oder andere Videokonferenz etc. führen müssen usw. . Klasse wenn dann einfach mal die Leitung gedrosselt wird)

Danke
(betrifft mich, falls es auch irgendwann für Bestandskunden gedrosselt wird)

 

[Slashwalker]

http://echtesnetz.de/guide/

 

[Bananenbieger]

Schon klar, sollte ja auch nur zeigen was Traffic tatsächlich kostet. Nämlich Peanuts.

Nein, eben nicht. RZ-Traffic ist schweinegünstig, weil die RZ meist direkt an den dicken Leitungen hängen. Da muss nicht erst die Straße aufgebuddelt werden, um einen High-Speed-Anschluss an einen Server zu bringen.

Ich zahle gern mehr, aber eben nur für Flat. Ich will beim Internet fixe Kosten und ohne Gedanken surfen können. Habe die AOL/CompuServe Zeiten miterlebt, wo man mit 56er Modem on war und immer auf die Uhr glotzen musste. Macht kein Spaß sowas. Haut mir von mir aus 'nen 10er drauf auf meinen Tarif (bei 16er DSL) mir egal, aber keine Volumenbegrenzung.

Gut, dann zahlst Du halt irgendwann 150€ für einen High-Speed-Anschluss mit Flatrate, die auf eine Durschnittsnutzung von 2TB kalkuliert worden ist - Obwohl Du eigentlich nur 100GB brauchst.
Für 90% der Leute wäre eine Verbrauchsabhängige Abrechnung das Günstige, aber man zahlt lieber mehr, weil man Angst hat, verbrauchsabhängig mehr zu zahlen - was aber meist weniger als die Kosten für eine Flatrate wäre. Spätestens da kratzt man sich doch an den Kopf und zweifelt am mündigen Konsumenten.

Also bitte... Arbeitest du etwa beim rosa Riesen?

Nein, ich arbeite nicht beim Rosa Riesen. Kenne mich aber gerade mit allen Dingen rund um Internet-Infrastruktur sehr gut aus, da mein Unternehmen dafür Kerntechnologien liefert.

Bevölkerungsdichte Australien: 2,9 Menschen/km2
Bevölkerungsdichte Deutschland: 230 Menschen/km2
Klar hat Australien einen recht großen Fleck in der Mitte, der garantiert kein DSL braucht, aber Fakt ist auch: Kein Land der Welt hat bei einer so hohen Bevölkerungsdichte wie der Unseren ein so gleichmäßiges Kräfteverhältnis in der Einwohnerzahl wie Deutschland.
Ergo dürfte es hierzulande sehr einfach sein, Alle mit schnellem Internet zu versorgen.

Das besiedelte Australien hat eine Bevölkerungsdichte größer als 1000 Menschen/km2. Der Rest ist breitbandtechnisch irrelevantes Niemandsland.
Praktisch 90% der Australier leben in den größten Städten und auch nur in den Städten gibt es kabelgebundenes Breitbandinternet. Die australische Bevölkerung mit Breitbandinternet und Mobilfunk zu versorgen ist im Vergleich zu Deutschland ein triviales Unterfangen, denn baulich und technisch ist es recht simpel, ein suburbanes Gebiet anzuschließen. Man braucht zwar ein paar Meter mehr Kabel, aber spart sich dafür komplexe Bauvorhaben in engen Innenstadtbereichen und kann durch relativ konstante Bevölkerungsdichte in besiedelten Gebieten die benötigte Netzkapazität sehr gut prognostizieren.

 

[smoe]

Okay aber warum ist nun eine so krasse Drossel nötig? Warum nicht von 100mbit zb auf 10mbit runter? Ich sehe da keinen technischen Grund die Leitung auf so unbenutzbare Werte runter zu schrauben, außer damit extra Geld zu verdienen...

 

[Bödefeld]

Tja da haben die Leute in schlecht ausgebauten Gebieten mal wieder die A****karte gezogen. Kein schnelleres DSL als 16000, kein Internet über Kabel

Du, hätte ich hier DSL 160000, ich würde Jubelsprünge machen. Zwei unmittelbar zusammenliegende Dörfer mit ca. 15.000 Einwohnern und was geht sind max.6000.
Während 10 km weiter VDSL was-weiß-ich-nicht-was-hyper-internet-zum-Quadrat möglich ist, vergnüge ich mich hier mit einer relaen Geschwindigkeit von 2000 und regelmäßigen Ausfällen. Gescheiter Ausbau wäre mal was feines. Witzig wird es dann, wenn man bedenkt, dass ich hier mobilfunkmäßig mit Aldi (eplus) 3G bis zum Anschlag habe...
Zum Glück ziehe ich bald zwecks Studium um.

Zum Thema: Was wird denn dann mit den ganzen Streamingdiensten a la Watchever, Spotify, Maxdome und wie sie alle heißen? Da diese ja nicht, so wie Telekom eigene Dienste, exkludiert werden, müsste das doch eigtl eine Übervorteilung sein, die sich die Telekom da aus ihrer Marktdominanz selbst schafft, oder?

 

[MacbookPro@Olli]

Das ganze Netz bricht dann zwar nicht zusammen, aber eine handvoll Poweruser können einen Stadtteil schon sehr effektiv ausbremsen. .

Wie das? Das Netz sollte fähig sein, alle angeschlossenen Nutzer mit der versprochenen Mindestbandbreite gleichzeitig versorgen zu können, wenn es das nicht kann, ist der Provider schuld.

Laut dem Bericht heute von Galileo (Pro7) werden Vodafone und Kabel Deutschland bei dieser Geschichte nach eigener Aussage nicht nachziehen. Von diesen heisst es, "Die Flatrate bleibt!".

KD war doch der erste Anbieter mit Drossel im Vertrag! Ich nehme an, du meinst unitymedia.

Ich denke die Diskussion hier muss mal in eine politischere Dimension gezogen werden. Klar geht es hier um Gewinn, aber das eigentliche Problem ist, dass hier erstmalig eingeführt wird, dass Menschen für die Bevorzugung ihrer Daten zahlen müssen. Das Widerspricht dem Prinzip der Netzneutralität, und nur eine neutrale Datenbeförderung kann gewährleisten, dass nicht nur noch Reiche eine Stimme im Netz haben. Ich denke vielen ist die Bedeutung dieses Schritts nicht klar, stellt euch mal vor ihr seid Seitenbetreiber und könnt euch keine schnellen Daten leisten - eure Seite wird niemand mehr besuchen! Ein Netz ohne Netzneutralität sorgt für noch mehr Monopolbildungen durch Großkonzerne im Netz! Wer viel Traffic hat, darf dann nicht nur hardwareseitig, sondern bereits providerseitig ordentlich drauf zahlen.

 

[Tool90]

Also ich weis ja nicht wo 75gb für den Normalverbraucher nicht reichen sollen.

Wir nutzen den privaten Anschluss auch beruflich, haben AppleTV und Smart TV, 2 Smartphones, 2 MacBook und ein iPad. Alles synct über den Anschluss, Apps kommen darüber, Filme auch.

Wir kommen wunderselten über 50gb Traffic.

Außerdem, die Telekom hätte auch die Preise für neukunden erhöhen können - da wäre das Geschrei groß...
Auch kommt es ja, wenn überhaupt, erst in einigen Jahren zur Drosselung.

Eigentlich ist alles wie gehabt, Drosselung möglich. Nur das es nur auch eine Zahl gibt.

Man sollte auch Bedenken, das nicht nur der Traffic allgemein immer mehr wird. Mit zunehmender Geschwindigkeit wird die Technik immer teurer, das kann nicht durch flatrate Tarife für 30€ im Monat finanziert werden. Irgendwo muss mal gebremst werden um wirtschaftlich zu bleiben. Denkt mal daran wie viele Jobs nur bei der Telekom am Netz hängen, alle wollen leben.

Es war schon immer so das neue Trends Geld kosten, warum sieht es da keiner ein für einen High-Speed Internetzugang ohne Begrenzungen paar Euro mehr auf den Tisch zu legen?! Es ist nichts anderes...

BTW:
Mit netzneutralität hat das alles garnichts zu tun. Alle Informationen sind für jeden zugänglich, nur hält für den einen langsamer. So ist es auch heute schon in den Dörfern auf dem Land.

Ein Smartphone Vertrag wird auch gedrosselt, ist deswegen kein Surfen mehr möglich?
Beschweren tun sich da die wenigsten darüber, und, das Netz ist trotzdem neutral...

Du solltest nicht mit Begriffen um dich werden die du nur gerade mal in den Medien gehört hast. Ist nicht böse gemeint!