tot durch den strang - saddam

[guy_incognito]

@Bonobo

Wieso sollte Saddam noch was sagen brauchen, wer ihn unterstützt hat? Es ist doch bekannt, dass Saddam mal der strategische Freund der USA war.

 

[michast]

Ich kann mir vorstellen, dass da auch knallharte Verdunkelungsinteressen dahinterstehen ... ich nehme an, dass Hussein noch einiges zu sagen hat in Bezug auf wer ihn unterstuetzt und gross gemacht hat.

Obwohl das gar nicht so dunkel ist. Selbstverständlich wurde Hussein von den Amerikanern an die Macht verholfen und ordentlich mit Waffen versorgt. Schließlich wollten die Amerikaner ein Bollwerk gegen den Iran aufbauen. Dass der Schuss nach hinten losgegangen ist, konnten sie ja nicht ahnen.

Heute wird es geflissentlich verschwiegen und unter dem Deckmäntelchen "Demokratie und Freiheit für den Irak" haben die Amerikaner ganz klar ihre Interessen durchgesetzt. Hussein hat nicht mehr so gespielt wie man will, also muss was neues her.

Keine Frage, Saddam Hussein war ein grausamer Diktator, für den ein Menschenleben keinen Pfifferling wert war. Hunderte/Tausende sind unter seiner Herrschaft spurlos verschwunden bzw. ganz kaltblütig ermordet worden. Obwohl ich keine genauen Zahlen kenne, scheint mir die Zahl der Todesopfer nach der "Befreiung" aber wesentlich höher zu sein, als während der gesamten Regierungszeit Husseins. Und ich frage mich, zu welcher Zeit "Otto Normaliraker" mehr gelitten hat.

Das rechtfertigt ganz gewiss nicht das Tun von Saddam Hussein, aber es rechtfertigt ganz gewiss auch nicht das Tun der Amerikaner, die absolut Eigenmächtig und gegen die UN in Zusammenarbeit mit den Engländern diese Aktion gegen den Irak bzw. Hussein durchgeführt haben.

Experten haben gewarnt, dass religiöse Führer verschiedener Gruppen nur auf eine solche Chance warten. Aber man glaubte, mal eben dort für Klarheit sorgen zu können, eine neue Regierung an die Macht zu bringen (natürlich demokratisch gewählt) um dann über dicke Ölreserven zu verfügen und politische Macht im nahen Osten ausüben zu können.

Der Irak wird wahrscheinlich zu einem größeren Desaster als seinerzeit Vietnam und in beiden Fällen wird das Volk am Schluss sich selbst überlassen.

Was aber der Irak zeigt, und was mich wirklich beängstigt ist, dass Teile der amerikanischen Regierung absolut keine Skrupel bei der Durchsetzung ihrer Interessen kennen, nicht einmal die UN interessiert da noch. Wenn mir das nicht so bekannt vorkäme...

 

[newman]

Eindeutig dagegen, natuerlich, als Humanist kann ich sowas nicht gutheissen. Zynisch nur, dass diejenigen, die behaupteten, dem Irak Freiheit und Demokratie bringen zu wollen, die Todesstrafe jetzt bejubeln.

Freiheit und Demokratie haben mit der Anwendung der Todesstrafe erstmal nichts zu tun. Würde man in Deutschland eine Volksabstimmung zum Thema machen, je nach Wetterlage könnten wir hier sehr schnell wieder Hinrichtungen haben.

Zum Thema: Ich bin gegen die Todesstrafe, ebenfalls aus humanistischen Motiven. Zudem glaube ich, dass man dadurch aus dem gestürzten Diktator noch einen Märtyrer machen könnte. Saddam soll weiterleben, als die jämmerliche Gestalt die er ohne seine Armee und Häscher ist.

 

[JGmerek]

Tja die Frage Todesstrafe ja oder nein ist sehr schwierig.

Im Irak gibt es da aber nicht nur die philosophische Frage nach dem Sinn und Zweck der Todesstrafe, sondern hier spielt natürlich in erster Linie die gesellschaftliche Verarbeitung eine Rolle. Und da denke ich, sollten wir uns nicht als humanistische Moralapostel aufspielen, sondern die Iraker ihre eigenen Entscheidungen treffen lassen.

Die Todesstrafe für Sadam halte ich allerdings politsich für einen Fehler, da dadurch Sadam für seine Anhänger zum Helden wird. Aber diesen Fehler müssen die Iraker alleine machen.

Grundsätzlich stehe ich der Todesstrafe sehr skeptisch gegenüber, aber weniger aus humanitären Gründen sondern wegen der Fehlerquote. Man muss es ja lassen, immerhin hat die Todestrafe zumindest einen Vorteil - Spezialprävention. Wer wegen einer Straftat hingerichtet wurde, wird diese nie wieder begehen.

Allerdings kann man Unschuldige wieder aus dem Gefängnis entlassen. Tja die Vollstreckung der Todesstrafe ist aber irgendwie endgültig. Da ein demokratischer Rechtsstaat sich auf diesem Gebiet keinen Fehler erlauben darf, auch nicht einen unter 10^x, ist die Todesstrafe keine brauchbare Methode zur Bestrafung; andernfalls würde der Staat imho seine philosophische Legitimation verlieren. Wenn er Unschuldige tötet, kann er seiner gesellschaftlichen Schutzfunktion nicht erfüllen und stellt damit seine Exstenz in Frage.

Viele Grüße
Jens

 

[DasSCHWITZENDEÖltier]

Wer wegen einer Straftat hingerichtet wurde, wird diese nie wieder begehen.

Nun, derjenige wird in der Regel auch keine andere Straftat mehr begehen.

 

[!MAT!]

Wenn man dem Unrecht ein weiteres Unrecht entgegenstellt, wird daraus nie Gerechtigkeit!

 

[JGmerek]

Wenn man dem Unrecht ein weiteres Unrecht entgegenstellt, wird daraus nie Gerechtigkeit!

Jetzt stellt sich nur die Frage: Was ist Recht und Was ist Unrecht?


Grüße
Jens

 

[!MAT!]

Gute Frage! Aber eines ist für mich klar, einen Menschen zu töten ist in jedem Fall Unrecht. Und hier auch nicht gerechtfertigt.

Grüße
Mathias

 

[JGmerek]

Gute Frage! Aber eines ist für mich klar, einen Menschen zu töten ist in jedem Fall Unrecht. Und hier auch nicht gerechtfertigt.

Grüße
Mathias

Tja hier sehe ich die Sache etwas differenzierter.

Was ist mit Notwehr oder Nothilfe? Was ist mit Sterbehilfe? Was ist in Notsituationen ich töte B um C;D;E;F;G.... zu retten?

Oder viel wichtiger noch mit welcher Handlung töte ich einen Menschen? Der Henker kann sich auf den Standpunkt stellen: "Ich töte den Menschen ja nicht, ich führe nur das Urteil aus" Der Richter sagt: " Ich mache nur das Urteil, ausführen wird der Henker" Außerdem gibt es bei vielen Hinrichtungen Zufallsmechanismen, wie der dopelte Knopfdruck in den USA oder die Platzpatrone bei Erschießungskomandos usw. Wer ist eigentlich für den Tod eines Mennschen verantwortlich. Nimmt man eine Strafrechtstheorie zu genau, dann sind alle Mütter Mörderinen, denn mit der Geburt setzen sie einen Prozess in Gang, der bei Ihren Kindern unweigerlich zum Tode führt.

Wie schon gefragt, Was ist eigentlich Unrecht?



Jens

 

[winnie]

Da frage ich mich doch:
Wer hat mehr Menschenrechte verletzt, Saddam oder Bush?
Saddam tat es und Bush tut es auch nur unter dem Deckmantel der Demokratie.
Denken wir nur mal an Quantanamo...
Das schlimme dabei ist, wir wissen was dort passiert, wir sehen es in den Medien und wir schauen doch weg.
Der Unterschied ist nur: Saddam wir für seine "Verdienste" gehängt, Bush hingegen bekommt dafür nen haufen Geld!
Die Todesstrafe ist in keinem Fall, unter keinen Umständen und niemals gerechtfertigt in keinem Gebiet der Erde und mit keiner Religion!
Bleibt uns also nur noch zu warten bis die Situation eskaliert...

 

[Desiato]

Über den Tod eines Anderen hat kein Mensch zu urteilen. Daran ändert sich auch nichts, wenn es sich um einen anderen Kultur- oder "Religions"kreis handelt.
Wer sich das Recht nimmt (geben läßt) über ander Mensch Leben und oder Tod zu urteilen, erteilt somit anderen das Recht, auch über sein Leben zu richten.

 

[JGmerek]

Hallo,

Dass die Todesstrafe keine akzeptable Strafe ist, scheint hier im Forum einhellige Meinung zu sein, ist auch meine.

Was mich interessieren würde, ist warum ist sie nicht akzeptabel. Klar man kann sagen, weil niemand einen anderen Menschen töten darf. Aber warum soll der Staat das ihm gegebene Strafmonopol nicht zur Gänze ausnutzen. Was ist mit dem Rachegedanken der Opfer und deren Angehörigen. Sinn der Strafe ist es auch dieses zu befriedigen, denn daraus zieht der Staat die Legitimation des Strafmonopols. Weil der Staat für eine gerechte Strafe, Sühne, Vergeltung und Rache am Täter sorgt, ziehen wir nach gesellschaftlichem Konsenz nicht los und "Auge umd Auge, Zahn um ..." Die Strafe soll auch einen moralischen Ausgleich gegenüber den Opfern herbeiführen.

Eine weitere Frage wäre, wie geht man mit dem Todesurteil der Iraker um. Akzeptiert man diese Entscheidung, oder interveniert man wieder militärisch im Irak und zwingt alle Iraker zum Sozialkundeunterricht.

Viele Grüße
Jens

 

[groove-i.d]

...Quantanamo...

Du meinst guantanamo, richtig? tschuldigung, das fiel mir auf.
EDIT:
ahh, ich sehe, man kann beide schreibweisen verwenden. sorry!

an alle:
ich bin erfreut über die rege, explosionsartige beteiligung. wie gesagt, eigentlich wollte ich lediglich eine quantitative aussage, aber so eine diskussion ist auf alle fälle zusätzlich viel informativer.

dann möchte ich auch mal stellung beziehen:
ich habe für "auf keinen fall die todesstrafe" geklickt. viele argumente wurden schon genannt. mit ihnen gehe ich einverstanden einher und kann da auch soviel nicht ergänzen.
ich finde es lächerlich, daß "demokraten" wie bush hier ein' auf gerechtigkeit und vergeltung machen, aber letztlich derart barbarisch - auch dieses wort ist hier mehrmals gefallen - verfahren. es ist die verballhornung unserer menschlichen rechte, die mißachtung einer idee, die man wohl einmal anstand und würde nennen konnte.
leider ist auch husseins tatenbild a)nicht das beste (morde udgl.) und b)verzerrt worden durch die medien.
es ist wie immer. die welt (usa) sucht nach einem bauernopfer.
eine verurteilung seiner taten muß geschehen. keine frage! aber der tod durch den strang ist menschenunwürdig und gleicht einer legitimierten hinrichtung, einem exempel, was statuiert wird, um allen anderen bösewichten zu zeigen: "so nicht! nicht mit uns! seht, wir kennen keine gnade!"

und dabei stellen sich die richtenden auf die gleiche stufe wie ihr angeklagter.
lächerlich und dumm finde ich das!
ganz gleich, wie die kultur und politik im irak ausgerichtet ist. es sind die westmächte, die hussein zu dem gemacht haben, was er geworden ist, es sind die usa, die hier nun öffentlich das todersurteil begrüßen. somit ist das nicht mehr eine landesinterne (irakische) angelegenheit, sondern eine weltpolitische entscheidung. diese zu begrüßen zeugt von gefährlichem hochmut und einem irren selbstverständnis.
das macht (wieder mal) angst!

 

[Bonobo]

Tja hier sehe ich die Sache etwas differenzierter.

das kommt mir gar nicht so vor.

Was ist mit Notwehr oder Nothilfe? Was ist mit Sterbehilfe? Was ist in Notsituationen ich töte B um C;D;E;F;G.... zu retten?

Ich komme mir ja schon vor wie damals bei meiner Kriegsdienstverweigerungsverhandlung. "Stellen Sie sich vor, sie gehen mit Ihrer Freundin und dann springen drei besoffen Russen hinterm Busch hervor und wollen Ihre Freundin vergewaltigen. Rein zufaellig haben Sie eine Pistole dabei ..." nee nee, Freundchen, so geht's nicht.

Oder viel wichtiger noch mit welcher Handlung töte ich einen Menschen? Der Henker kann sich auf den Standpunkt stellen: "Ich töte den Menschen ja nicht, ich führe nur das Urteil aus" Der Richter sagt: " Ich mache nur das Urteil, ausführen wird der Henker" Außerdem gibt es bei vielen Hinrichtungen Zufallsmechanismen, wie der dopelte Knopfdruck in den USA oder die Platzpatrone bei Erschießungskomandos usw. Wer ist eigentlich für den Tod eines Mennschen verantwortlich.

Ach ja, das ist ja aeusserst "differenziert".

Nimmt man eine Strafrechtstheorie zu genau, dann sind alle Mütter Mörderinen, denn mit der Geburt setzen sie einen Prozess in Gang, der bei Ihren Kindern unweigerlich zum Tode führt.

Dito, Du bist ja ein richtiger Differenzierer <kopfschuettel>

Wie schon gefragt, Was ist eigentlich Unrecht?

Dir scheint's nicht klar zu sein.


und:

Hallo,

Dass die Todesstrafe keine akzeptable Strafe ist, scheint hier im Forum einhellige Meinung zu sein, ist auch meine.

Weisst Du was? Ich glaube Dir das nicht. Dafuer eierst Du mir hier zuviel herum.

[..]

Eine weitere Frage wäre, wie geht man mit dem Todesurteil der Iraker um. Akzeptiert man diese Entscheidung, oder interveniert man wieder militärisch im Irak und zwingt alle Iraker zum Sozialkundeunterricht.

Aehm, OK, das ist jetzt ja wohl satirisch gemeint ... und fast ebenso wurde uns allen ja der Irak-Krieg verkauft.

 

[Malcolm89]

ich halte in dem sinne auch nichts von der todesstrafe, meiner meinung nach ist es für jemanden viel schlimmer lebenslang hinter gitter zu sein, also davor erlöst zu werden !!!
außerdem wurden in den USA schon unzählige leute hingerichtet wo sich nachher rausstellt dass diese unschuldig waren.. was ja eigentlich auch nicht sein kann..
ich weine zwar nicht um saddam (und sag auch nicht dass er es nicht verdient hätte) jedoch denke ich auch dass man es hätte anders regeln können..
mfg

 

[jonimm]

Tschuldigung für die Frage aber warum würde Saddam lieber durch Erschießen sterben?
Ich hab Gottseidank noch nie gesehen, wie jemand erschoßen/gehängt wurde.

 

[jensche]

Doch leider bekommt man auch für weniger die Todesstrafe im Irak. Wenn eine Frau z.B. fremdgeht, wird sie gesteinigt. Also warum soll jemand der Menschen getötet hat, nicht auch getötet werden... wo bleibt da das verhältnis?

((ich bin auch gegen die Todesstrafe, aber leider sie die Kulturellen und gesetzlichen gegebenheite zur Zeit noch anders im Irak als hier bei uns...))

 

[m00gy]

Was ist mit dem Rachegedanken der Opfer und deren Angehörigen. Sinn der Strafe ist es auch dieses zu befriedigen...

Der Staat soll also die Opfer RAECHEN? Wo hast Du das denn her? Der Staat soll bitte dafuer sorgen, dass Taeter weggesperrt werden. Und zwar so lange, bis davon auszugehen ist, dass der Taeter resozialisiert ist. Wenn nicht davon ausgegangen werden kann, dass der Taeter dieses ist, muss er weggesperrt bleiben. Aus die Maus. Aber der Staat ist doch nicht der Raecher der Opfer!

 

[johojo]

Hey

Ich bin ganz Bonobo's und m00gy's Meinung!
Auch wenn einem die Opfer Leid tun, Urteile sollten ja eher objektiv gefällt werden....
die Todesstrafe ist nie gerechtfertigt.

mfg, johojo

 

[apfeltester]

Wer andere durch Todesuerteil richtet, stellt sich mit diesen auf eine Stufe. .........................".

Zustimmung ! Besser wäre es gewesen, den ehem. Diktator auf eine verlassene Gefängnisinsel zu verfrachten; mit einer Macheete und 2 Sack Weizen + ein paar Schafe. Ob man noch eine paar kurdische verurteilte Mörder mitnimmt? Besser nicht!

Aber Saddam hängen? Sich keine gute Idee/ meine Meinung ! Die einen freuen sich sicher, die anderen sehen einen Märthyrer! Keine gute Idee! Wird sicher noch mehr Reibereien zwischen den Claans in dem Staat geben?
Schon maadig, wenn man bedenkt das ein Großteil der arabischen Elite im Irak vor Monden noch studiert hat und der Irak noch Unmengen von Ölvorkommen hat ! :-[