tot durch den strang - saddam

seid Ihr dafür oder dagegen?

  • ist richtig so entschieden!

    Stimmen: 29 22,0%
  • todesurteil ja, aber nicht durch den strang.

    Stimmen: 14 10,6%
  • auf keinen fall ein todesurteil!

    Stimmen: 75 56,8%
  • mir wurstegal!

    Stimmen: 14 10,6%

  • Umfrageteilnehmer
    132
  • Umfrage geschlossen .

newman

Roter Eiserapfel
Registriert
02.06.05
Beiträge
1.436
...und ein politisches system errichtet/formuliert doch auch rechte, oder nicht?

für mich liegt das folgendermaßen:
eine westliche politik (z.b. usa) treten in ein land mit einem anderen rechtsempfinden, wollen "helfen", verändern und greifen in dieses system spürbar ein. sie wollen ein demokratisches system errichten, heißen aber die hinrichtung gut. ich bin kein politikprofi, aber für mich liegt das außerhalb meiner moralischen vertratbarkeit und stellt durchaus einen widerspruch dar.

aber vielleicht könnt Ihr mir das nochmal erklären. ich bin ja lernbereit.
Ich verstehe deine Verknüpfungen nicht. Eine Demokratie ist per Definition nichts weiter als eine Regierungsform in der Mehrheitsentscheidungen direkt oder durch gewählte Vertreter herbeigeführt werden.

In Deutschland könnte man z.B. über ein zukünftiges Plebiszit auf Bundesebene nebst nachfolgender Volksabstimmung die Todesstrafe wiedereinführen. Das Land wäre danach immer noch eine Demokratie, mit Todesstrafe, durch das Plebiszit auf Bundesebene meines Erachtens sogar eine bessere als heute. Die Todesstrafe wäre zweifellos ein katastrophaler gesellschaftlicher Rückschritt, aber nicht undemokratisch.

Als Demokrat müsste ich dies akzeptieren, aber ich würde die Todesstrafe aufs Tiefste verurteilen und mit allen legalen Instrumenten und viel Energie versuchen Mehrheiten für eine Abschaffung zu aktivieren.
 

winnie

Rheinischer Winterrambour
Registriert
02.12.05
Beiträge
918
Ich habe das Video gerade gesehen... Mir feheln die Worte!
Es ist in meinen Augen so was von ungerecht!
Saddam wird unrechtmäßig (Durch Krieg welchen die USA begannen) von seinem Posten als Regierungs Oberhaupt (oder auch Diktator) vertrieben um dann rechtmäßig verurteilt zu werden! Das ist für mich einfach wiedersprüchlich und ungerecht.
Gut, er war rausam, er hat gemordet und er hat dafür Strafe verdient keine Frage aber machen die USA unter Bush nicht das gleiche? Wenn man sich nun die Bilder aus dem Irak ansieht kommt bei mir auch die Frage auf: geht es den Menschen dort jetzt wirklich besser?
 

Blixten

Adams Apfel
Registriert
25.02.06
Beiträge
517
Das ist für mich einfach wiedersprüchlich und ungerecht.
Gut, er war rausam, er hat gemordet und er hat dafür Strafe verdient keine Frage [...]
???
Meine Meinung entspricht da der von Jensche:
leider sind dort die gesetze so.... es kann ja nicht sein das ein Vergewaltiger mit den irakischen gesetzen die Todesstrafe bekommt und Saddam nur wegen internationalem Druck keine bekommt.
Und zum Thema Demokratie und Todesstrafe, ein kleiner historischer Exkurs, weil es gerade heute so schön passt:

Die Rumänen, seit 3 1/2 Stunden Mitglieder der EU, hatten 1989 nicht das Glück, das wir hatten. Sie stürmten damals in einem blutigen Volksaufstand (mit Scharfschützen gegen Demonstranten) das KP Gebäude, woraufhin der Diktator Ceausescu mit seiner Frau per Helikopter floh.
Später wurde der Helikopter zur Landung gezwungen, die Ceausescus verhaftet, in einem Schnellverfahren verurteilt und erschossen.
Denoch hat sich Rumänien in eine Demokratie entwickelt, die zwar noch nicht westeuropäischen Standart hat, aber immerhin schon EU-tauglich ist (dementsprechend gibt es auch keine Todesstrafe mehr); Glückwunsch :).
 

dewey

Gewürzluiken
Registriert
01.05.06
Beiträge
5.721
ich habe gestern gesehen das das video auf youtube ist und mir es extra nicht angeschaut, das muss ich mir wirklich nicht antueno_O finde das bedenklich das youtube es erlaubt das solche videos auf der plattform gezeigt werden, anderseits wäre es sonst zensuro_O
 

Blixten

Adams Apfel
Registriert
25.02.06
Beiträge
517
Youtube wird es ganz sicher runternehmen, wenn sie davon [genug] Wind bekommen. Ich bin da nicht im Detail firm, aber die werden doch sicher verlangen, keine gewalttätigen, pornografischen, rassistischen, copyright-belegten... Videos hochzuladen.

Al-Dschasira hat scheinbar das vollständige Video gesendet und BBC World auch viele Ausschnitte, auf denen Saddam wohl mit dem Henker streitet.
Begründung: Dann ist das Volk wirklich überzeugt, dass er tot ist. Ich bin auch so überzeugt und meine Fernbedienung war zum Glück schneller
 

true_joshua

Angelner Borsdorfer
Registriert
09.05.06
Beiträge
619
Begründung: Dann ist das Volk wirklich überzeugt, dass er tot ist. Ich bin auch so überzeugt und meine Fernbedienung war zum Glück schneller

Es geht wohl eher um die Sensations-Geilheit die mittlerweile in unserer Gesellschaft gang und gebe ist. :mad:
 

groove-i.d

Rote Sternrenette
Registriert
10.01.05
Beiträge
6.077
In Deutschland könnte man z.B. über ein zukünftiges Plebiszit auf Bundesebene nebst nachfolgender Volksabstimmung die Todesstrafe wiedereinführen. Das Land wäre danach immer noch eine Demokratie, mit Todesstrafe, durch das Plebiszit auf Bundesebene meines Erachtens sogar eine bessere als heute. Die Todesstrafe wäre zweifellos ein katastrophaler gesellschaftlicher Rückschritt, aber nicht undemokratisch.

danke für das beispiel. verstehe rational, stehe emotional allerdings vor einem fragezeichen, ob des zivilisierten empfindens von demokratie.
(echte) demokratie ist für mich ein signal zivilisierten daseins gekoppelt mit einem humanistisch-moralischen empfinden.
aber rein sachlich hast Du recht. danke für die erklärung.
 

Berufs-Tschonn

Gast
Ich verstehe deine Verknüpfungen nicht. Eine Demokratie ist per Definition nichts weiter als eine Regierungsform in der Mehrh...........................................................................Die Todesstrafe wäre zweifellos ein katastrophaler gesellschaftlicher Rückschritt, aber nicht undemokratisch.
.





Es wäre kein gesellschaftlicher Rückschritt, sondern eher ein wirtschaftlicher Rückschritt allgemein. Im Prinzip geht es nur um das Ansehen im globalen Markt. Nur darf man das heute nicht sagen, man darf es sich nur denken,.....man ist ja dann "balla balla" oder ein "Verschörungstheoretiker".
Volkswirtschaftlich wäre ein Schnellhinrichtung sicher wirtschaftlicher, auch betriebswirtschaftlich gesehen. Kein ewiges hinn un heer, keine unnötigen Therapeuten( speziell bei nichttherapierbaren Kinderf...rn und Sexualverbrecher, keine Knast-Kosten. Reduktion!

Die Alternative; auch bei Hussein: " Lebenslagen Haft" und fertig. Da gibt es keinen Märtyrer.....die Zeit hätte es erledigt. Letztendlich geht es im Irak nur um Chaos. Eine stabiler Staat wird der Irak sicher die nächsten Jahrzente nicht - dank USA.
Lösung: ein gescheidde Regierung, wer es nicht akzeptiert sofort zum Schnellrichter und Haft. Bombenleger und Aufrührer gleich lebenslänglich in den Knast. Fertig!

Und für Deutschland: " Die Knast-AG-Aktie" und lebenslang für wirklich Lebenslängliche!
+ Gibt Dividende für die Anleger
+ Ansehen international
+ Arbeitsplätze
+ Sicherheit
+ man muss keine unnötigen Debatten über Todesstrafen führen.

Habe fertig! Guud neihhdd! Jakschähmaahhschh
 

cdek

Granny Smith
Registriert
23.08.06
Beiträge
12
Es wäre kein gesellschaftlicher Rückschritt, sondern eher ein wirtschaftlicher Rückschritt allgemein.
Ich denke Aussagen wie "gesellschaftlicher Rückschritt" sind immer subjektiv, von daher ist es relativ sinnlos zu sagen es wäre kein gesellschaftlicher Rückschritt. Newman findet, dass es ein gesellschaftlicher Rückschritt wäre. Ich finde das übrigens auch. Wenn du findest, dass sich eine Gesellschaft durch die Todesstrafe eher weiterentwickelt, oder zumindest nicht zurückentwickelt, dann ist das deine Meinung ;)
 

groove-i.d

Rote Sternrenette
Registriert
10.01.05
Beiträge
6.077
meinungen

selbstverständlich dreht sich hier alles um unsere persönlichen meinungen udn somit argumentieren wir immer auch zu einem gewissen teil subjektiv, auch wenn wir uns bemühen, möglichst distanziert und neutral zu sein.

aus diesem grunde waren newman und ich uns auch nich teiner meinung, was den begriff der demokratie angeht. ich hatte in diesen begriff noch eigene, also persönliche attribute gelegt.
 

Warp-x

Prinzenapfel
Registriert
08.09.05
Beiträge
555
Tja hier sehe ich die Sache etwas differenzierter.

Was ist mit Notwehr oder Nothilfe? Was ist mit Sterbehilfe? Was ist in Notsituationen ich töte B um C;D;E;F;G.... zu retten?

Oder viel wichtiger noch mit welcher Handlung töte ich einen Menschen? Der Henker kann sich auf den Standpunkt stellen: "Ich töte den Menschen ja nicht, ich führe nur das Urteil aus" Der Richter sagt: " Ich mache nur das Urteil, ausführen wird der Henker" Außerdem gibt es bei vielen Hinrichtungen Zufallsmechanismen, wie der dopelte Knopfdruck in den USA oder die Platzpatrone bei Erschießungskomandos usw. Wer ist eigentlich für den Tod eines Mennschen verantwortlich. Nimmt man eine Strafrechtstheorie zu genau, dann sind alle Mütter Mörderinen, denn mit der Geburt setzen sie einen Prozess in Gang, der bei Ihren Kindern unweigerlich zum Tode führt.

Wie schon gefragt, Was ist eigentlich Unrecht?

;)

Jens

Ich moechte das mal kurz aufgreifen. In einer wirklichen Notsituation entscheidet das Gefuehl und das entscheidet als solches immer richtig. Die Verantwortung hat weder der Richter noch der Henker, die Gesetze sind schlichtweg falsch und gehoeren angepaßt. Die Wuerde des Menschen ist unantastbar, fraglos. Wenn wir das nicht glauben koennen, was dann? Krieg, Mord und Totschlag gehoeren in/ins Computerspiele, Fernsehen und Kino. Ihr wißt schon, Fiktion mit Spezialeffekten und sowas - ein Traum! So, ich lerne weiter econometrischen Anwendungen und Methoden und hoffe dabei alles Gute fuer die Menschen da draußen.


Cheers,
:WX: