Über gewisse Themen kann man in der Mac Community scheinbar (noch) nicht diskutieren.
Auf keiner anderen Plattform ist es mir bisher z.B. passiert, dass ich auf Forums-Fragen (nicht konkret hier bei Apfeltalk, eher in englischsprachigen Foren) zu eigenen UI Änderungen (z.B. unified menubar etc.), Treiberproblemen und sonstigen Unzulänglichkeiten, Antworten bekommen habe wie: "So wie's ist ist es besser", "Das braucht man nicht", "Das ist unnötig bei nem Mac".
Manchmal hat man schon das Gefühl, dass manche sich persönlich angegriffen fühlen, wenn jemand anderer nicht wunschlos glücklich und kritiklos ist.
Ich habe zwar den Verdacht, das der Ersteller dieses Threads ohnehin nur, wie man sieht erfolgreich, eine weitere am Ende sinnlose Diskussion anfachen wollte, dennoch habe ich genau wie andere auch, eine, meinen Erfahrungen sowohl mit OSX als auch Windows entsprechende, Antwort gegeben. Und diese sieht in meinem Fall eben keinen Sieger aus diesem Vergleich hervorgehen.
Wenn andere Personen, andere Erfahrungen gemacht haben, so sollen/dürfen/können sie dies genauso kundtun, und der TE kann sich seine Meinung bilden.
@Irving
da MacMarks "Thesen", wie du sie nennst, eben nur unzureichend untermauerte Postulate sind, (Das er sich wiederum auf die Behauptungen anderer stützt, ändert an dieser Tatsache ja nichts) kann ich sie genauso als Meinungen schubladisieren, und muss sie nicht als gültige Tatsachen anerkennen, wie du das machst.
Und da du immer auf Beispiele pochst: MacMarks "Widerlegung" des Marktanteil Arguments, mit dem "Witty Wurm" zeigt, dass man Problemstellungen nicht immer beliebig vereinfachen kann. Er möchte ein Argument mit einem Gegenbeispiel widerlegen, ohne das eigentliche Argument Marktanteil wirklich verstanden zu haben. Es geht hier nämlich um Motive. Solange ich das Motiv des Schreibers des Witty Wurms nicht kenne, sagt dieses Gegenbeispiel gar nichts aus.
Bei den heute meistverbreiteten Malwares geht es um Phishing und Datenklau, weshalb in diesem Kontext Marktanteil, meiner Meinung enorm wichtig ist (vereinfacht: höhere Verbreitung, größere Chance einen "Dummen" zu erwischen der darauf reinfällt)
Wenn ich nun aber als Malware Schreiber ein anderes Ziel verfolge, sagen wir mal die Sabotage des iranischen Atomprogramms
, dann interessiert mich der Marktanteil verschiedener Systeme erst mal gar nicht. Die Stuxnet Entwickler haben deshalb natürlich eben genau für das System entwickelt, welches sie attackieren wollten.
Beim Witty Wurm kennen wir das Motiv nicht, weshalb das Beispiel nicht zur Widerlegung des Marktanteil Arguments herhalten kann. Wenn ein Motiv vorhanden ist, sind Marktanteil, Sicherheit etc. eines Systems egal. d.h. man könnte behaupten, dass es bisher keine wirklichen Motive gab, OSX anzugreifen. Marktanteil kann man also weder hauptverantwortlich machen, noch völlig wegargumentieren.
Zu Falschaussagen (ich lass mich in diesen Fällen auch mit mangelnder Aktualität überzeugen, was dann eben aber die ganze Seite hinfällig macht -->veraltete Daten, haben keinen Informationsgehalt
) MacMarks: "Der Marktanteil des Macs ist deutlich höher als der des iPhones" und weiters "Alles arbeitet als Windows-Administrator, der einem UNIX-Root entspricht." oder "Die Installation von Programmen erfordert unter Mac OS X keine Systemrechte und in der Regel kein Installationsprogramm." (stimmt leider nur zum Teil, und vorallem nichtmal für Apple's eigene Software).
Seine Vereinfachung der Gefahr durch Ausnutzung von Programmfehlern, auf die Gefahr durch RPCs bei Windows Programmen und daraus ableitend die höhere Sicherheit von OSX durch das Fehlen von solchen, ist wohl auch dem Thema "Manche Dinge kann man nicht soweit herunterbrechen, dass sie jeder versteht, ohne dadurch die Relevanz negativ zu beeinflussen" unterzuordnen.
