-
Apfeltalk ändert einen Teil seiner Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), das Löschen von Useraccounts betreffend.
Näheres könnt Ihr hier nachlesen: AGB-Änderung -
Was gibt es Schöneres als den Mai draußen in der Natur mit allen Sinnen zu genießen? Lasst uns teilhaben an Euren Erlebnissen und macht mit beim Thema des Monats Da blüht uns was! ---> Klick
Macintosh OS X sicherer als Windows?
- Ersteller mark-labs
- Erstellt am
Pascolo
Gelbe Schleswiger Reinette
- Registriert
- 28.05.10
- Beiträge
- 1.746
...deiner Meinung nach.
Auf den letzten Seiten wird ja eher über Datei- als über Systemsicherheit diskutiert. Was z.B. die Doppelte-Datei-Problematik oder den Verlust von wichtigen Dateien angeht: Mit Lion soll es ja eine Auto-Save- und Versionen-Funktion geben und mit Time Machine liefert Apple schon ein Backup-Programm mit. In der Beziehung gibt es in meinen Augen keinen Nachholbedarf. Da können sich andere Hersteller eine Scheibe von abschneiden.
Auf den letzten Seiten wird ja eher über Datei- als über Systemsicherheit diskutiert. Was z.B. die Doppelte-Datei-Problematik oder den Verlust von wichtigen Dateien angeht: Mit Lion soll es ja eine Auto-Save- und Versionen-Funktion geben und mit Time Machine liefert Apple schon ein Backup-Programm mit. In der Beziehung gibt es in meinen Augen keinen Nachholbedarf. Da können sich andere Hersteller eine Scheibe von abschneiden.
Zu folgenden Thesen antworte ich hier noch einmal zusammenfassend (und etwas zentraler), um nicht durch die unterschiedlichen Threads zu geistern. 
Es bleibt, wie es ist. Die meisten, die seit Jahren bereits immer wieder in der gleichen Weise eine Virenepidemie glaskugeln, laufen auch immer dem gleichen, laienhaften Irrtum auf.
Sie ignorieren rigoros immer aufs Neue die unterschiedlichen, aber ausschlaggebenden systemarchitektonischen Vorraussetzungen von OSX und Windows. Und dann werden Phrasen mantrenmäßig wiederholt, die aber auch schon vor zehn Jahren abgedroschen waren.
Im Grunde ist OSX für viele dieser Kritiker nur ein anders designtes Windows. Sie verstehen nicht, welche Probleme Schadsoftware-Programmierer bei OSX im Vergleich zu Windows haben. Aber weil Windows ja schon immer potentiell solche Probleme mitbrachte, ist der Ansatz, dass es am Marktanteil liege, ab wann auch OSX betroffen sein müsse (obendrein von den gleichen Problemen wie Windows), die einfachste Phrase, die dann gedroschen werden kann. Laienhaft und rundweg falsch. Immerhin aber ein Erklärungsmodell, das für entsprechende Kritiker plausibel bleibt, solange sie sich nicht fundiert informieren.
Wie machtvoll jedoch die Medien-Meinungsmache und die allgemeine Gewöhnung in Hinsicht auf Windows ist (welche Sicherheitsprobleme allgemein bestünden und wie man damit umzugehen habe), zeigt sich wiederum darin, dass es geradewegs Beratungs-Resistenzen vor allem bei vielen Switchern gibt, die geradezu pathologische Dimensionen annehmen. Erklärungen zu Systemunterschiede werden dann rundweg ignoriert oder sonst wie nicht anerkannt.
Aber wer will es dem Hauptanteil der Computer-Anwender auch verdenken?! Microsofts Produkte haben (mit all ihren Sicherheitsproblemen) die Vorstellungen der breiten Masse (fehl-) geprägt. Eben auch, wie z.B. ein Betriebssystem funktioniere und welche (Un-) Sicherheitsaspekte generell und unausweichlich zu beachten seien. Insofern könnte man die 'Marktanteil-These' von Kritikern durchaus mal umwenden: Die schlechten Erfahrungen einer Masse von Computer-Anwendern mit Microsoft Produkten prägt einen synthetischen Eindruck bzgl. der erwarteten Erfahrungen auch mit Produkten anderer Anbieter. Und je mehr Microsoft-Kunden auch Produkte anderer Anbieter nutzen, um so größer ist die starre Erwartungshaltung, mit Problemen konfrontiert zu werden, die sie prägend von Microsoft-Produkten kennen und auch anderen Produkten undifferenziert übertragen.
Die MacDefender-Malware ist dabei noch ein gutes Beispiel, wie ein vermeintliches Sicherheitsproblem überhaupt erst zurechtdefiniert und aufgebauscht wird (hier kommentiert). Ohne Berücksichtigung konkreter Gefährdung, Zustandekommen der Problematik, eindeutiger Definition des Schadprogramms und ohne Berücksichtigung der Zahlen real Betroffener (von denen wir auch weiter nichts hören werden).
Aber es gibt ja einen generellen Lösungsansatz. Zumindest bekannt aus der Windows-Welt: Anti-Viren-Software! Brauche jeder. Wenn noch nicht heute, dann morgen. So leiert es seit Jahren. Was anderes fällt diesen Experten auch nicht ein.
Apple verfolgt aber eine andere Philosophie. Statt auf Virenjagd zu gehen, modifizieren sie seit Jahren immer wieder erfolgreich das System, das architektonisch sowieso bereits grundlegende Hürden für Schadstoffprogrammierer implementiert hat. Apple doktert also nicht an Symptomen herum, sondern minimiert die Angriffsfläche. Seit Jahren erfolgreich.
Allerdings gebe ich den Kritikern und Irrläufern in einem Punkt Recht: wir werden nicht umhinkommen, die Verbreitung unsinniger Virenschutzprogramme auch in der Mac-Welt hinzunehmen (wie die immer weiter verbreitete Phantasterei, dass sie auch notwendig sei). Nicht, weil Apple-Systeme mit ihrer Verbreitung auch vermehrt effektiv angegriffen werden könnten. Nein, weil die Masse der Switcher es gar nicht anders will!
Sie brauchen Virensoftware, sie wollen sie. Sie haben keine andere Antwort, als allein diese parat! Also bekommen sie diese auch. Und man wird vermehrt so tun, als sei es 'Pflicht' und Zeichen von 'Verantwortung', wenn man sich auch noch auf die Suche nach Viren für Windows-Anwender begibt, sich also auch noch verantwortlich für die Blödheiten anderer zeichnet!
In gemischten Netzwerken fand ich diese Haltung durchaus auch mal vertretbar. Aber ich habe umgedacht in den letzten Wochen. Denn allein unverantwortlich ist die Nutzung eines Betriebssystems, das überhaupt dermaßen anfällig für Sicherheitsprobleme dieser Art ist. Für diese grundsätzliche Fahrlässigkeit und Unzurechnungsfähigkeit übernehme ich keine Mitverantwortung mehr. Sollen sie infiziert werden! Wären sie schlau und verantwortungsbewusst, würden sie von selber das Betriebssystem wechseln oder dem Produktanbieter (Microsoft) nachhaltigere Arbeit abverlangen. Aber ich werde mich selber nicht mit den Dummen ins Boot setzen oder für sie auch noch deren Prophylaxen übernehmen noch mitzahlen. Ich bin von meiner Seite grundlegend das Sicherheitsproblem angegangen. Ich bin geswitcht. Eine verantwortlichere Viren-Prophylaxe gibt es derzeit nicht.
PS: Meine Frau verweigert weiterhin das 'Sicherheits'-Update. Sie hasst es eben, sich blöd anstellen zu sollen, nur weil es andere nicht anders können und auch nicht anders wollen.
PPS: Unterstützt wenigstens freie Projekte, wie z.B. ClamXav, wenn es denn schon Anti-Viren-Software sein soll. Die nehmen auch gerne eure Spenden entgegen.
http://www.clamxav.com/
PPPS: Unsere Kleine (Säuglingsalter) hat sich kürzlich einen Virus eingefangen. Das ist mal wirklich elend... Und es zieht sich. Schön, dass es Foren gibt, womit man seine Zeit vertreiben kann, während man am Bettchen sitzt.
Es bleibt, wie es ist. Die meisten, die seit Jahren bereits immer wieder in der gleichen Weise eine Virenepidemie glaskugeln, laufen auch immer dem gleichen, laienhaften Irrtum auf.
Sie ignorieren rigoros immer aufs Neue die unterschiedlichen, aber ausschlaggebenden systemarchitektonischen Vorraussetzungen von OSX und Windows. Und dann werden Phrasen mantrenmäßig wiederholt, die aber auch schon vor zehn Jahren abgedroschen waren.
Im Grunde ist OSX für viele dieser Kritiker nur ein anders designtes Windows. Sie verstehen nicht, welche Probleme Schadsoftware-Programmierer bei OSX im Vergleich zu Windows haben. Aber weil Windows ja schon immer potentiell solche Probleme mitbrachte, ist der Ansatz, dass es am Marktanteil liege, ab wann auch OSX betroffen sein müsse (obendrein von den gleichen Problemen wie Windows), die einfachste Phrase, die dann gedroschen werden kann. Laienhaft und rundweg falsch. Immerhin aber ein Erklärungsmodell, das für entsprechende Kritiker plausibel bleibt, solange sie sich nicht fundiert informieren.
Wie machtvoll jedoch die Medien-Meinungsmache und die allgemeine Gewöhnung in Hinsicht auf Windows ist (welche Sicherheitsprobleme allgemein bestünden und wie man damit umzugehen habe), zeigt sich wiederum darin, dass es geradewegs Beratungs-Resistenzen vor allem bei vielen Switchern gibt, die geradezu pathologische Dimensionen annehmen. Erklärungen zu Systemunterschiede werden dann rundweg ignoriert oder sonst wie nicht anerkannt.
Aber wer will es dem Hauptanteil der Computer-Anwender auch verdenken?! Microsofts Produkte haben (mit all ihren Sicherheitsproblemen) die Vorstellungen der breiten Masse (fehl-) geprägt. Eben auch, wie z.B. ein Betriebssystem funktioniere und welche (Un-) Sicherheitsaspekte generell und unausweichlich zu beachten seien. Insofern könnte man die 'Marktanteil-These' von Kritikern durchaus mal umwenden: Die schlechten Erfahrungen einer Masse von Computer-Anwendern mit Microsoft Produkten prägt einen synthetischen Eindruck bzgl. der erwarteten Erfahrungen auch mit Produkten anderer Anbieter. Und je mehr Microsoft-Kunden auch Produkte anderer Anbieter nutzen, um so größer ist die starre Erwartungshaltung, mit Problemen konfrontiert zu werden, die sie prägend von Microsoft-Produkten kennen und auch anderen Produkten undifferenziert übertragen.
Die MacDefender-Malware ist dabei noch ein gutes Beispiel, wie ein vermeintliches Sicherheitsproblem überhaupt erst zurechtdefiniert und aufgebauscht wird (hier kommentiert). Ohne Berücksichtigung konkreter Gefährdung, Zustandekommen der Problematik, eindeutiger Definition des Schadprogramms und ohne Berücksichtigung der Zahlen real Betroffener (von denen wir auch weiter nichts hören werden).
Aber es gibt ja einen generellen Lösungsansatz. Zumindest bekannt aus der Windows-Welt: Anti-Viren-Software! Brauche jeder. Wenn noch nicht heute, dann morgen. So leiert es seit Jahren. Was anderes fällt diesen Experten auch nicht ein.
Apple verfolgt aber eine andere Philosophie. Statt auf Virenjagd zu gehen, modifizieren sie seit Jahren immer wieder erfolgreich das System, das architektonisch sowieso bereits grundlegende Hürden für Schadstoffprogrammierer implementiert hat. Apple doktert also nicht an Symptomen herum, sondern minimiert die Angriffsfläche. Seit Jahren erfolgreich.
Allerdings gebe ich den Kritikern und Irrläufern in einem Punkt Recht: wir werden nicht umhinkommen, die Verbreitung unsinniger Virenschutzprogramme auch in der Mac-Welt hinzunehmen (wie die immer weiter verbreitete Phantasterei, dass sie auch notwendig sei). Nicht, weil Apple-Systeme mit ihrer Verbreitung auch vermehrt effektiv angegriffen werden könnten. Nein, weil die Masse der Switcher es gar nicht anders will!
Sie brauchen Virensoftware, sie wollen sie. Sie haben keine andere Antwort, als allein diese parat! Also bekommen sie diese auch. Und man wird vermehrt so tun, als sei es 'Pflicht' und Zeichen von 'Verantwortung', wenn man sich auch noch auf die Suche nach Viren für Windows-Anwender begibt, sich also auch noch verantwortlich für die Blödheiten anderer zeichnet!
In gemischten Netzwerken fand ich diese Haltung durchaus auch mal vertretbar. Aber ich habe umgedacht in den letzten Wochen. Denn allein unverantwortlich ist die Nutzung eines Betriebssystems, das überhaupt dermaßen anfällig für Sicherheitsprobleme dieser Art ist. Für diese grundsätzliche Fahrlässigkeit und Unzurechnungsfähigkeit übernehme ich keine Mitverantwortung mehr. Sollen sie infiziert werden! Wären sie schlau und verantwortungsbewusst, würden sie von selber das Betriebssystem wechseln oder dem Produktanbieter (Microsoft) nachhaltigere Arbeit abverlangen. Aber ich werde mich selber nicht mit den Dummen ins Boot setzen oder für sie auch noch deren Prophylaxen übernehmen noch mitzahlen. Ich bin von meiner Seite grundlegend das Sicherheitsproblem angegangen. Ich bin geswitcht. Eine verantwortlichere Viren-Prophylaxe gibt es derzeit nicht.
PS: Meine Frau verweigert weiterhin das 'Sicherheits'-Update. Sie hasst es eben, sich blöd anstellen zu sollen, nur weil es andere nicht anders können und auch nicht anders wollen.
PPS: Unterstützt wenigstens freie Projekte, wie z.B. ClamXav, wenn es denn schon Anti-Viren-Software sein soll. Die nehmen auch gerne eure Spenden entgegen.
http://www.clamxav.com/
PPPS: Unsere Kleine (Säuglingsalter) hat sich kürzlich einen Virus eingefangen. Das ist mal wirklich elend... Und es zieht sich. Schön, dass es Foren gibt, womit man seine Zeit vertreiben kann, während man am Bettchen sitzt.
Zuletzt bearbeitet:
Hervorragend geschrieben, auch der im Text verwendete Link. Du scheinst dich gut auszukennen, daher meine Frage:
Im Text sprichst du davon, dass Mac OSX rein architektonisch deutlich sicherer sei als Windows. Leider gehst du nicht ins Detail. Also woran genau machst du das fest? Kannst du mir das erläutern? Was genau "macht" Mac OSX besser als Windows? Wieso tun sich die "Kriminellen" so schwer daran Viren, Trojaner etc. für Mac OSX zu schreiben?
Danke.
# Edit:
Kann auch gerne jeder andere beantworten. Möglicherweise gibt's die Antwort schon im Thread. Ist aber viel zu lesen. Vielleicht kann das jemand auf den Punkt bringen.
Im Text sprichst du davon, dass Mac OSX rein architektonisch deutlich sicherer sei als Windows. Leider gehst du nicht ins Detail. Also woran genau machst du das fest? Kannst du mir das erläutern? Was genau "macht" Mac OSX besser als Windows? Wieso tun sich die "Kriminellen" so schwer daran Viren, Trojaner etc. für Mac OSX zu schreiben?
Danke.
# Edit:
Kann auch gerne jeder andere beantworten. Möglicherweise gibt's die Antwort schon im Thread. Ist aber viel zu lesen.
Vielleicht kann das jemand auf den Punkt bringen.
Zuletzt bearbeitet:
salome
Golden Noble
- Registriert
- 20.08.06
- Beiträge
- 23.750
Was soll das? Direkt unter einer Meldung die gesamte Suada zu kopieren? Das ist, verzeih bitte, unsinnige Misterzeugung.
Informiere dich über die Unix-Architektur.
Es geht auch nicht um "besser" (das ist nämlich eher Geschmackssache) sondern um "sicherer".
Salome (murrt schon wieder)
Informiere dich über die Unix-Architektur.
Es geht auch nicht um "besser" (das ist nämlich eher Geschmackssache) sondern um "sicherer".
Salome (murrt schon wieder)
ken-wut
Echter Boikenapfel
- Registriert
- 30.09.09
- Beiträge
- 2.364
Och Ente, das war jetzt aber nicht sehr nett.
Also grundlegendes: Hier
Ob ein System sicher ist oder nicht liegt aber auch immer im Auge des Betrachters. Betreibst du viel Filesharing, besuchst Hackerseiten oder klickst alles an, was bunt leuchtet, ist es egal ob du eine Windowsmaschine oder einen Mac hast.
Bist du gewissenhaft im Internet unterwegs, kann auch ein Windows PC ohne Virenscanner auskommen.
Und wie die Ente schon sagte, "Besser" ist relativ.
So und nun wollen wir der Ente mal ne Valium zuwerfen
Also grundlegendes: Hier
Ob ein System sicher ist oder nicht liegt aber auch immer im Auge des Betrachters. Betreibst du viel Filesharing, besuchst Hackerseiten oder klickst alles an, was bunt leuchtet, ist es egal ob du eine Windowsmaschine oder einen Mac hast.
Bist du gewissenhaft im Internet unterwegs, kann auch ein Windows PC ohne Virenscanner auskommen.
Und wie die Ente schon sagte, "Besser" ist relativ.
So und nun wollen wir der Ente mal ne Valium zuwerfen
Und zum Thema - ich weiß leider nicht, wie ich hier den Post zusammen mit dem zitierten zitieren könnte, um so einen richtig langen Beitrag zu erzeugen - gibt es zahlreiche informative Seiten im Web. Das sind Grundlagen, die lassen sich nicht korrekt und dennoch kurz in einem Forumspost unterbringen. Zumal es etliche, durchaus unterschiedliche Mechanismen sind, angefangen bei der strikten Trennung zwischen System und Daten, bei der konsequenten Nutzung von Accounts, die auf andere Accounts keinen Zugriff haben (und weiteren Dingen, von denen ich nichts verstehe).
Bei Interesse sollte es aber möglich sein, schnell dazu Grundlagenliteratur zu finden.
Schön finde ich den Hinweis "War zu faul, den ganzen Thread zu lesen" unter einem Vollzitat… Soll das bedeuten, daß wenigstens der zitierte Teil gelesen wurde?
Ohne viel Lesen wird (leider) nicht klar werden, wo die Unterschiede liegen, denn ohne Fundamente kann man ziemlich wild diskutieren.
Den zitierten Text habe ich übrigens nicht gelesen, nachdem dort Antivirensoftware gelobt wurde (wenn's mich mal langweilt, lese ich nach). Es gibt dazu zahllose Threads, von denen die meisten berechtigterweise im Nirwana verschwanden, aber auf OS X ist Antivirensoftware sinnlos und bestenfalls schädlich. Solche Software kann Viren nur identifizieren, wenn sie bekannt sind, die sind nicht intelligent und sagen sich "Wau, das ist sicher ein Virus", und solange es in freier Wildbahn keinen einzigen OS-X-Virus gibt, sind sie bestenfalls nutzlos. Wenn es mal welche geben sollte, kann man immer noch nachrüsten.
Bei Interesse sollte es aber möglich sein, schnell dazu Grundlagenliteratur zu finden.
Schön finde ich den Hinweis "War zu faul, den ganzen Thread zu lesen" unter einem Vollzitat… Soll das bedeuten, daß wenigstens der zitierte Teil gelesen wurde?
Ohne viel Lesen wird (leider) nicht klar werden, wo die Unterschiede liegen, denn ohne Fundamente kann man ziemlich wild diskutieren.
Den zitierten Text habe ich übrigens nicht gelesen, nachdem dort Antivirensoftware gelobt wurde (wenn's mich mal langweilt, lese ich nach). Es gibt dazu zahllose Threads, von denen die meisten berechtigterweise im Nirwana verschwanden, aber auf OS X ist Antivirensoftware sinnlos und bestenfalls schädlich. Solche Software kann Viren nur identifizieren, wenn sie bekannt sind, die sind nicht intelligent und sagen sich "Wau, das ist sicher ein Virus", und solange es in freier Wildbahn keinen einzigen OS-X-Virus gibt, sind sie bestenfalls nutzlos. Wenn es mal welche geben sollte, kann man immer noch nachrüsten.
Ich denke, ein Grüner Veltliner wäre angebrachter.So und nun wollen wir der Ente mal ne Valium zuwerfen
Und nein - sicher oder nicht, das liegt keineswegs NUR im Auge des Betrachters.
Deine Beispiele sind korrekt, wer als Benutzer fahrlässig handelt, darf sich nicht auf System-Sicherheits-Mechanismen verlassen, und viele Leute hatten auch mit Windows nie Probleme.
Aber es gibt halt auch Gegenbeispiele. Stuxnet (oder falls ich da was durcheinanderbringen sollte: der Virus in den iranischen Atomanlagen) kam doch wohl nicht auf das dortige System, weil die Operatoren dort dubiose Mails öffneten oder sonstwie nutzerüblichen Mist bauten.
Bei Sofortklickern ist das Risiko natürlich höher - wer unter OS X eine Meldung "Ich will jetzt einen Scheißvirus installieren" ungelesen mit "okay" anklickt, dem kann das System natürlich nicht helfen.
Naja, das ein "falsch gesetztes" Zitat gleich so vom Thema ablenkt, das 2/3 der nachfolgenden Posts ins Offtopic abtriften, das habe ich mir nicht gedacht. Habe den Post geändert.
Also ihr sagt, das hängt mit der Architektur zusammen, das war ja auch in meinem Post erwähnt, ich wollte einige konkrete Beispiele hören. Aber das ist zu umfangreich um es hier zu posten? Schade. Jetzt bin ich hier unter Experten und soll trotzdem Google bemühen.
Und ja, natürlich habe ich den zitierten Post gelesen, wie könnte ich sonst was dazu sagen?
# Edit:
Ein paar Beispiele wurden ja schon genannt, ich hätte nicht gedacht, dass das einen so großen Unterschied zu Windows macht. (Trennung zwischen System und Daten, Accountverwaltung)
Also ihr sagt, das hängt mit der Architektur zusammen, das war ja auch in meinem Post erwähnt, ich wollte einige konkrete Beispiele hören. Aber das ist zu umfangreich um es hier zu posten? Schade. Jetzt bin ich hier unter Experten und soll trotzdem Google bemühen.
Und ja, natürlich habe ich den zitierten Post gelesen, wie könnte ich sonst was dazu sagen?
# Edit:
Ein paar Beispiele wurden ja schon genannt, ich hätte nicht gedacht, dass das einen so großen Unterschied zu Windows macht. (Trennung zwischen System und Daten, Accountverwaltung)
Nach 180+ posts und gefühlten 10000 ähnliches threads ist eigentlich alles gesagt.
Was soll da dann nochmals durchgekaut werden?
Was soll da dann nochmals durchgekaut werden?
Hangkünstler
Zwiebelapfel
- Registriert
- 24.05.09
- Beiträge
- 1.271
Über die Forensuche habe ich satte 10 Theras gefunden, 5 davon haben den letzten Post im Jahre 2008 gesehen.
Dann werde ich zumindest diesen Thread hier mal von Beginn an durchkauen.
Deswegen ja gefühlt und ja, an der Sicherheitslage hat sich seit Jahren nicht viel verändert.
Übrigens finde ich viel mehr threads in ähnlicher Ausführung, da waren antivirenthreads( jeden Tag mindestens einer), die threads zur allgemeinen sicherheitslage, meist in Zusammenhang, wenn eines der schadprogramm Hersteller wie Intego sophos oder kaspersky &co mal wieder Schwachstellen ausfindig gemacht haben wollen oder wenn von Microsoft finanzierte sicherheitsvergleiche durchs Netz schweben.
Wenn man diese threads mitzählt, dann kommt man auf gigantische mengen.
Übrigens finde ich viel mehr threads in ähnlicher Ausführung, da waren antivirenthreads( jeden Tag mindestens einer), die threads zur allgemeinen sicherheitslage, meist in Zusammenhang, wenn eines der schadprogramm Hersteller wie Intego sophos oder kaspersky &co mal wieder Schwachstellen ausfindig gemacht haben wollen oder wenn von Microsoft finanzierte sicherheitsvergleiche durchs Netz schweben.
Wenn man diese threads mitzählt, dann kommt man auf gigantische mengen.
chironex
Dithmarscher Paradiesapfel
- Registriert
- 07.09.08
- Beiträge
- 1.456
Hilfe: OS X langweilt mich (2007 einen Apfel gekauft) *gääähn*!
Liebe Hacker: Schreibt doch BITTE einmal einen funktionierenden Virus o.ä., den ich NICHT anklicken ( + mit admin passwort akzeptieren) muss und der "einfach so" in mein System eindringt und Unfug treibt.
Mit Windows konnte ich noch aus purer Langeweile auf crack Seiten surfen und bekam wenigstens fuer ein paar Minuten Abwechslung garantiert.
Alla hopp...strengt euch an. Und kommt uns Apfel Nutzern jetzt bloss nicht mit der Ausrede "Marktanteil"...sonst antworten wir mit Stuxnet
Liebe Hacker: Schreibt doch BITTE einmal einen funktionierenden Virus o.ä., den ich NICHT anklicken ( + mit admin passwort akzeptieren) muss und der "einfach so" in mein System eindringt und Unfug treibt.
Mit Windows konnte ich noch aus purer Langeweile auf crack Seiten surfen und bekam wenigstens fuer ein paar Minuten Abwechslung garantiert.
Alla hopp...strengt euch an. Und kommt uns Apfel Nutzern jetzt bloss nicht mit der Ausrede "Marktanteil"...sonst antworten wir mit Stuxnet
Durch den von mir gepusteten Link bin ich nun auch dazu übergegangen meine Firewall in Lion deaktiviert zu lassen, ebenso den Tarnmodus. Weil es einerseits keinen Nutzen bringt und anderseits sogar selbst ein Angriffspunkt darstellen kann, obwohl mir das nicht ganz klar ist. Noch dazu, weil mein Router bereits eine Firewall beinhaltet und diese natürlich aktiviert bleibt. Eventuell ist die Firewall sogar deshalb standardmäßig abgeschaltet. Hier ist wohl Apple doch nicht so blöd wie einige meinen. In Bezug auf Komfort gegenüber Sicherheit. Wobei ich auch nicht nachvollziehen könnte warum eine aktivierte Firewall den Komfort stören könnte. Bei Windows würde ich allerdings nie auf die Idee kommen die integrierte Firewall zu deaktivieren. Aus dem im Text genannten Gründen.
Schon eine sehr gute Seite, ich empfehle jedem das mal zu lesen.
Schon eine sehr gute Seite, ich empfehle jedem das mal zu lesen.
Zuletzt bearbeitet:
2003-2024 Apfeltalk | Made on a Mac