Mac-Klon aus Deutschland

[Jamsven]

Also, das ist gar nicht mal so dumm was die, denn Apple hat zwei Möglichkeiten, entweder es schaut den Hannoveranern zu oder es zahlt ihnen Geld, damit sie aufhören. Ich würde mal sagen, dass jenes schnell verdientes Geld ist.

...und wer garantiert Apple, dass es Trittbrettfahrer gibt?

 

[Slashwalker]

Wieso regt ihr euch eigentlich alle so darüber auf? Ihr wollt originale Apple Hardware und kauft sie euch. Andere nicht. Natürlich ist das ein Verlust für Apple, aber was geht das euch an? Wieso fühlen sich hier immer soviele persöhnlich beleidigt, sollte es einer wagen das hochheilige Apple zu kopieren? Würdet ihr auch jemand mit nem gefälschten Nike T-shirt fertig machen, nur weil ihr ein echtes habt? Apples Hardware ist (meistens) qualitativ gut und dafür sind viele Leute zu denen auch Ich gehöre bereit einen Aufpreis zu zahlen, aber andere eben nicht. Gut die Legalität ist natürlich eine Sache für sich, aber mir kommt das eher so vor, dass viele AT User die Vorstellung nicht ertragen können einen "normalsterblichen" mit ihrem ach so heiligen von his Steveness persöhnlich erschaffenen Mac OSX zu sehen. Ich finde dieses snobistische Gehabe einfach nur unglaublich unsympatisch.

Signed!

Zur Legalität (ich bin auch kein Jurist):
Was in der EULA steht ist völlig wurst, wenn es sich nicht mit deutschem Recht vereinbaren lässt. Wenn also nach deutschem Recht eine Bindung an die Hardware unzulässig ist, dann ändert auch Apple nichts daran. Basta!

Erst recht nicht, wenn es hierfür ein EU-Gesetz gibt. Denn das steht (leider) über deutschem Recht.

Ach ja, zum Thema PearC:
http://www.ug-gesellschaft.de/

Muss ja eine Mega Company sein, die ihr da alle fürchtet

 

[Casi]

Schon geil, wie viele Rechtsexperten sich hier tummeln.

 

[Slashwalker]

Schon geil, wie viele Rechtsexperten sich hier tummeln.

Du kannst aber lesen, oder?
Und für die Feststellung, das ein Vertrag ganz oder teilweise(salvatorische Klausel) nichtig ist, wenn er gegen geltendes Recht verstößt, brauchts keinen Juristen.

 

[Baobab]

Ich finde es schon lustig was hier abgeht. Alle regen sich auf!
Dabei finde ich eher die Haltung von Apple eine Schweinerei! Man bindet das Betriebssystem an die eigene Hardware... Für ähnliches Vorgehen (zwar nicht mit HArdware) hat ein anderes Unternehmen, dessen Namen in diesem Forum nicht genannt werden darf, schon hohe Strafen zahlen müssen.

Sollen die Hannoveraner doch diese Pcs mit Mac OS X verkaufen dürfen. Ich persönlich bleibe trotzdem beim Original. Ich gönne aber auch jedem, der sich das Original nicht leisten kann, auf diesem weg OS X zu nutzen.

Wird auch langsam Zeit, dass Apple auch mal Probleme haben wird den Prozess zu gewinnen, da ja, wie schon oft angesprochen, die Rechtslage in Deutschland und vor allem in Europa etwas anders liegt. Und das ist auch gut so.

Nur weil eine Firma sagt, dass ihr Betriebssystem ausschließlich auf ihrer HArdware zu benutzen ist, muss man dies noch lange nicht tun!

Ich verwende ja auch keine Sony Batterien in meiner Fernbedienung, obwohl mir Sony dies vorgeschrieben hat! Da steht nämlich geschrieben, dass ich ausschließlich Sony-Batterien verwenden darf!

Und ich entscheide mich immernoch selber für die Butter die ich mir aufs Brot schmiere!

Gruß Bao

 

[Casi]

Du kannst aber lesen, oder?
Und für die Feststellung, das ein Vertrag ganz oder teilweise(salvatorische Klausel) nichtig ist, wenn er gegen geltendes Recht verstößt, brauchts keinen Juristen.

Jap, kann ich. Sonst wäre ich hier nicht angemeldet. Solltest nicht alles auf dich beziehen, was ich schreibe. War allgemein formuliert. Oder steht da irgendwo dein Name?

Dabei finde ich eher die Haltung von Apple eine Schweinerei! Man bindet das Betriebssystem an die eigene Hardware... Für ähnliches Vorgehen (zwar nicht mit HArdware) hat ein anderes Unternehmen, dessen Namen in diesem Forum nicht genannt werden darf, schon hohe Strafen zahlen müssen.

Ich finde es eine Frechheit, dass bei meinem Yamaha DVD Player das 'Betriebssystem' an die Hardware gekoppelt ist. Und da kann ich noch nicht mal was anderes draufspielen. Das ist wirklich eine Frechheit.

Aber sonst gehts noch?

 

[infernatic]

Ich finde es eine Frechheit, dass bei meinem Yamaha DVD Player das 'Betriebssystem' an die Hardware gekoppelt ist. Und da kann ich noch nicht mal was anderes draufspielen. Das ist wirklich eine Frechheit.

Aber sonst gehts noch?

Der Vergleich hinkt...

 

[Ikezu Sennin]

Anfangs war ich auch ein großer Verfechter der Hardwarekopplung bei OS X, aber mittlerweile würde ich es sehr begrüßen, wenn es für jede Hardware verfügbar wäre.

Die aktuellen MBPs sind in meinen Augen ein besserer Diskus für die Schrottplatzolympiade und als Arbeitsgerät in meinem Fachgebiet nicht zu gebrauchen, aber auf OS X würde ich nur sehr ungern verzichten.

 

[Tick]

Das einzig wirklich unschöne und für mich auch unverständliche ist das sich Apple mit OSX einerseits sehr grosszügig aus der OpenSource Szene bedient (mit allen Benefits) , speziell mit dem Bundling dann aber das Ganze ad Absurdum führt. Wie schon öfters beschrieben ist die Eula in der vorliegenden Form in Deutschland zumindestens für Apple nicht zielführend , man darf also wirklich gespannt sein was jetzt passiert ( obwohl ich glaube das gar nix passiert ) :-D

 

[Joe]

Ich nicht. Es ist nicht legal weil man nur auf einem apple computer sauber arbeiten kann, updates ect. werden zum Problem. Ich würde auch sauer sein, wenn ich Mac OSX Programmiert hätte und verkaufe, und dann kopiert es wer und macht erfolg damit.
Das Leopard ist ja beim Mac dabei, und nicht bei so blöden pc Kisten. Mag sein das es günstiger ist, aber die Legalität ist mir wichtig!

"Es ist nicht legal weil man nur auf einem apple Computer sauber arbeiten kann..." - verstehe ich nicht.

"... und dann kopiert es wer und macht erfolg damit." - wer kopiert hier was?

"Das Leopard ist ja beim Mac dabei, und nicht bei so blöden pc Kisten." - Beim Psystar und dem PearC ist es auch dabei.

"...aber die Legalität ist mir wichtig! " - Dann stellen die Mac Klone ja kein Problem dar, da sie in Deutschland mit Sicherheit legal sind.

8.000€ sind in der IT nichts. Was hilft es bei einem Pear PC soviel zu sparen, wenn ich einen wesentlich besseren Support bei Apple bekomme.

Nein, das glaube ich nicht, Apple geht bei jeder OS X Kopie aus, dass diese auf einem Apple Rechner laufen wird. Dieser hatte Apple ja schon im Vorfeld Geld eingebracht.
Bis 1997 waren die Major Releases vom Mac OS ja auch kostenlos, daran kann man sehen das Apple bei Betriebssystemen nicht gewinnorientert handelt.

Schön, dass du die Anschaffungskosten auf die IT beschränkst. Ich gehe von einem x-beliebigen Unternehmer aus. Und jeder Unternehmer bezahlt grundsätzlich lieber 2.500,-€ als 10.000,-€, wenn er genau das Gleiche haben kann.

Natürlich handelt Apple bei seinen Major Releases von Mac OS X Gewinnorientiert. Oder geben sie dir noch Geld dafür, wenn du dir eine Lizenz im Laden kaufst? Das Geschäft besteht darin, eine neue OS Version auf den Markt zu bringen, und diese gewinnbringend zu verkaufen.

 

[Jamsven]

Schön, dass du die Anschaffungskosten auf die IT beschränkst. Ich gehe von einem x-beliebigen Unternehmer aus. Und jeder Unternehmer bezahlt grundsätzlich lieber 2.500,-€ als 10.000,-€, wenn er genau das Gleiche haben kann.

Nein, da gibt es noch so etwas wie Planungssicherheit. Was nutzt einer Firma 7.500€ einzusparen, wenn sie keine Planungssicherheit hat. Wer sagt denn das mit Mac OS X 10.5.7+ keine Komplikationen entstehen werden, oder ob sich PearPC überhaupt auf dem Markt halten kann.
Wer das nicht bei einer Ausschreibung einbezieht macht einen dicken Fehler.

Natürlich handelt Apple bei seinen Major Releases von Mac OS X Gewinnorientiert. Oder geben sie dir noch Geld dafür, wenn du dir eine Lizenz im Laden kaufst? Das Geschäft besteht darin, eine neue OS Version auf den Markt zu bringen, und diese gewinnbringend zu verkaufen.

Bist du dir da sicher? Ich denke das ist eher ein Umkostenbeitrag für die Entwicklungskosten.
Apple generiert seinen Gewinn über Hardware.

 

[fraed]

und ich versteh sowieso nicht, warum man sich um 500 euro so einen kasten kaufen soll - dann braucht man noch tastatur, monitor und maus dazu, iLife ist auch nicht dabei und wenn man dass alles zusammenkauft, dann könnte man sich um 950 euro auch gleich nen 20" iMac kaufen.

Richtig, und wenn ich mir das kleinste Angebot so zusammenstelle, wie hier gerade mein Mac Mini steht (4 GB Ram, 320 GB HDD, FireWire, WLan), komme ich auf über 650 € (ich habe für meinen Mac Mini so wie er hier steht ziemlich genau 600 € bezahlt). Das ist schon recht happig für ein Produkt, dessen Wertigkeit der Gestaltung m.E. nach unterirdisch ist. Aber wie heißt es so schön.. jeder bekommt das, was er verdient. Wenn jemand dort kaufen will, soll er halt

 

[flooce]

Bist du dir da sicher? Ich denke das ist eher ein Umkostenbeitrag für die Entwicklungskosten. Apple generiert seinen Gewinn über Hardware.

Dann ist es ein (momentan noch hypothetisches) betriebswirtschaftliches Problem Apples, zu wenig für die Lizenzen ihres OS zu verlangen, aber kein Argument dagegen, dass man mit dem Kauf einer OSX-DVD das Recht erwirbt die Software nach dem eigenen Bedarf anzuwenden. Es ist höchstens ein moralisches Argument Apples Gewinne nicht zu schädigen.

Ich finde generell so ein Angebot gut, kann ich mit dem geschlossenem System Gedanken von Apple nicht anfreunden, die Kunden dadurch an die eigene Produkte zu binden, indem das Zusammenspiel mit Fremdprodukten erschwert wird. Die Beschränkung von OSX auf Macs ist seit Intel Architektur eine künstliche, welche den Konsumenten einschränkt in seiner Hardware Entscheidung.

Generell finde ich es immer wieder erstaunlich wie sehr man die Sicht Apples antizipiert und darin das eigene Beste, oder aber das gerechte Gute zu sehen vermeint. Apple als Firma will Kapital aneignen. Apple als Zusammenschluss von schlauen Köpfen verfolgt dies zum Glück indem sie geniale Software und meistens durchdachte Hardware produziert mit Alleinstellungsmerkmalen (positiven und negativen). Allein die enorme Gewinnspannen die Apple einfährt mit ihrer Hardware, läuft dem Konsumenteninteresse entgegen. Die Preisgestaltung der ist Hardware teuer, da ein Gesamtkonzept verkauft wird. Nur weil Apple mit ihrer Firmenpolitik ihren shareholder value hoch halten möchte, ist das noch lange nicht gut für den Konsumenten.

Ich würde Apple Hardware teilweise auch kaufen, wenn OSX offen wäre. Jedoch hätte ich gerne freie Entscheidung darüber. Aktuelle Zustände wie ein wahrscheinlich doppelt zu teurer MacMini halte ich nicht für Unterstüzenswert, nur damit irgend ein Fondsmanager sich über die Rendite seines Portfolios freut.

 

[Nathraq]

So wie versprochen das mit der EULA aus deutscher juristischer Sicht:

Die Tatsache zwei Produkte seperat zu verkaufen, lässt nicht zu diese für den Kunden bindend aneinander zu koppeln. Da ich dann gegen dass Monopolgesetz verstoße.

Denn eigentlich wird kein Kopierschutz oder ähnliches gebrochen (mittlerweile der Fall bei Hackinzoshs). Daher ist es aus deutscher Sicht durchaus legal offiziele Software zu offiziel erworbener Hardware zu verkaufen. Apple verhindert ja auch nicht, dass sich Leute Windows auf Macs installieren.

Allgemein muss ich sagen (aus eigener Erfahrung) ist es eher umständlich und mit einem Gewissen know-how verbunden OsX auf nicht Macs zu installieren. Manchmal aber durchaus notwendig, wie z.B. bei privaten File- & Printservern.

Vielen Dank an , die Aussage zuhause kochen schadet der Restaurantindustrie trifft meiner Meinung nach den Nagel auf den Kopf.
Außerdem kann ich mich nur anschließen, dass es Gründe hat warum solche Mac Klone existieren und das es teilweise schon fanatische AUswüchse in diesem Thread annimmt. Und auch das Hard- & Software aus einer Hand meistens ein unschlagbares Argument ist für viele Apple Produkte.

Grüße
Nathraq

 

[Mac-Mike]

Ernstgemeinte, nicht bös gemeinte Verständnisfrage:
Warum darf Windows auf einem Mac installiert werden (bootcamp, parallels...),
ABER nicht Mac auf einem PC....?!

Gruß
McMike

 

[Jamsven]

Dann ist es ein (momentan noch hypothetisches) betriebswirtschaftliches Problem Apples, zu wenig für die Lizenzen ihres OS zu verlangen, aber kein Argument dagegen, dass man mit dem Kauf einer OSX-DVD das Recht erwirbt die Software nach dem eigenen Bedarf anzuwenden. Es ist höchstens ein moralisches Argument Apples Gewinne nicht zu schädigen.

Ich kaufe erst Recht Software ohne Seriennummer und Zwangsaktivierung.

Ich finde generell so ein Angebot gut, kann ich mit dem geschlossenem System Gedanken von Apple nicht anfreunden, die Kunden dadurch an die eigene Produkte zu binden, indem das Zusammenspiel mit Fremdprodukten erschwert wird. Die Beschränkung von OSX auf Macs ist seit Intel Architektur eine künstliche, welche den Konsumenten einschränkt in seiner Hardware Entscheidung.

Naja die Kunden können immer noch Windows oder Linux nutzen.

Generell finde ich es immer wieder erstaunlich wie sehr man die Sicht Apples antizipiert und darin das eigene Beste, oder aber das gerechte Gute zu sehen vermeint. Apple als Firma will Kapital aneignen. Apple als Zusammenschluss von schlauen Köpfen verfolgt dies zum Glück indem sie geniale Software und meistens durchdachte Hardware produziert mit Alleinstellungsmerkmalen (positiven und negativen). Allein die enorme Gewinnspannen die Apple einfährt mit ihrer Hardware, läuft dem Konsumenteninteresse entgegen. Die Preisgestaltung der ist Hardware teuer, da ein Gesamtkonzept verkauft wird. Nur weil Apple mit ihrer Firmenpolitik ihren shareholder value hoch halten möchte, ist das noch lange nicht gut für den Konsumenten.

Ich denke damit ist Apple kein Einzelgänger, Preise sind für den Konsumenten nie gut.
Aber ich denke hier gehts nach Angebot und Nachfrage, die Nachfrage an Macs ist da, warum also das OS für andere Systeme öffnen. Läuft der Mac nicht, könnte OS X tatsächlich für Dritte geöffnet werden: Bestes Beispiel NeXTStep.

Ich würde Apple Hardware teilweise auch kaufen, wenn OSX offen wäre. Jedoch hätte ich gerne freie Entscheidung darüber. Aktuelle Zustände wie ein wahrscheinlich doppelt zu teurer MacMini halte ich nicht für Unterstüzenswert, nur damit irgend ein Fondsmanager sich über die Rendite seines Portfolios freut.

Kann ich verstehen, dafür gibt es ja kostengünstigere und passendere Plattformen als der Mac

 

[Jamsven]

Ernstgemeinte, nicht bös gemeinte Verständnisfrage:
Warum darf Windows auf einem Mac installiert werden (bootcamp, parallels...),
ABER nicht Mac auf einem PC....?!

Gruß
McMike

Weil Microsoft das zulässt und Apple nicht

 

[cr4v3n]

Was ist denn zurzeit bloß los... das jetzt aus allen ecken und enden Hackintoshs sprießen....

 

[anon.]

Was ist denn zurzeit bloß los... das jetzt aus allen ecken und enden Hackintoshs sprießen....

Ich denke mal das das an dem großen Marktzuwachs der Macs liegt (wurde auf der MacWorld am Anfang präsentiert)Und jetzt wollen diese Leute halt ein Stück vom Kuchen abhaben indem sie einen "Mac" einfach billiger verkaufen

 

[Tick]

Was ist denn zurzeit bloß los... das jetzt aus allen ecken und enden Hackintoshs sprießen....

Das liegt simpel dran das OSX ein nettes Betriebssystem ist und im Gegensatz zum normalen AppleUser auf normalen PCs sehr oft von IT-Profis benutzt wird, also Leuten die auch im Beruf mit richtigen Betriebssystemen zu tun haben, da ist OSX sehr verlockend- nicht so krude wie Linux, bequemer, sauschnell, man bekommt hübsche Software dafür und die GUI ist einfach schick- aber das Beste, wenn man eine Shell aufmacht ist man sofort wieder zu Hause ... das erklärt übrigens auch einfach den Erfolg des OSX86 Projekts, die Anpassungen fallen ja nicht vom Himmel