[Foto] KFKA, Tipps und Tricks

[zeno]

Doch, doch, EF passen auch auf deine. Gegebenenfalls mal nach Testberichten von Tamron/Tokina/Sigma schauen.
EF-S sind teilweise nicht so der Hammer von Canon, aber es gibt auch nicht L von Canon die Spitze sind (50/1.4 zum Beispiel)

 

[Murcielago]

also keine chance für ein gutes objektiv ohne ohne adapter?
sind die objektive vom canon wirklich so schlecht?

Oh doch, auf die 40D passen ja sogar die L-Objektive von Canon …
was suchst du denn?
Tele, Makro, Weitwinkel?

 

[Matt-nex]

ich suche momentan ein makro und ein tele. wenn möglich, besser als mein jetziges EFS 17-85mm
ich habe das gefühl, dass ich keine scharfen fotos hinbekommen! vlt. liegst auch an der kamera.

 

[Murcielago]

ich suche momentan ein makro und ein tele. wenn möglich, besser als mein jetziges EFS 17-85mm
ich habe das gefühl, dass ich keine scharfen fotos hinbekommen! vlt. liegst auch an der kamera.

Besser als das 17-85? Das ist keine Kunst:
www.vogelbetrachter.de/17-50.jpg [Tamron 17-50mm bei f4]
www.vogelbetrachter.de/17-85.jpg [Canon 17-85mm bei Blende 8!!!]

Wieviel willst du fürs Makro ausgeben, wieviel fürs Tele?

Zeig doch mal ein paar Fotos (am besten die .CR2-Dateien oder die Original-JPEGs in einen Ordner packen und bei Rapidshare hochladen).

 

[Malle]

Kann sein dass du einen simplen Back- bzw. Frontfokus hast. Stell mal 3 Klopapierrollen/Tempotaschentuchboxen versetzt mit jeweils kleinem Abstand hintereinander auf.
Fokussiere dann auf den mittleren.
Hast du nun die hintere Rolle scharf, hast du einen Backfokus, dh. die Kamera fokussiert ein Stückchen hinter das anfokussierte Objekt. Ist die vordere Rolle scharf, hast du dementsprechend einen Frontfokus.
Sollte nun einer der beiden Fälle eintreten, kannst du zu einer Werkstatt gehen und das Objektiv justieren lassen. Dann sollten die Bilder wenigstens scharf werden.

Ein gutes Tele für den Einstieg könnte das 70-300mm 4-5,6 oder mit ein wenig mehr Budget, dass 70-200mm 4L sein. Dort hast du dann aber auch eine kürzere Brennweite.

Ein gutes Makro ist das 100mm 2,8.

 

[Matt-nex]

Besser als das 17-85? Das ist keine Kunst:
www.vogelbetrachter.de/17-50.jpg [Tamron 17-50mm bei f4]
www.vogelbetrachter.de/17-85.jpg [Canon 17-85mm bei Blende 8!!!]

Wieviel willst du fürs Makro ausgeben, wieviel fürs Tele?

Zeig doch mal ein paar Fotos (am besten die .CR2-Dateien oder die Original-JPEGs in einen Ordner packen und bei Rapidshare hochladen).

mache ich. bitte nur um ein wenig geduld.
mit wie viel muss ich denn rechnen? ich würde soviel ausgeben wie nötig ist.

 

[Murcielago]

mache ich. bitte nur um ein wenig geduld.
mit wie viel muss ich denn rechnen? ich würde soviel ausgeben wie nötig ist.

So viel wie nötig?
Um einwandfreie Telefotos zu erhalten, würde ich zum 300mm 2,8L IS greifen. Dazu ein 2x Konverter. Kostet dann zusammen rund 4500€.

Das günstigste "gute" Tele ist das 70-200mm 4L, kostet neu keine 600€,
als Makro würde ich das 60mm 2,8 von Canon für Pflanzen etc. oder das Tamron 180mm Macro für Insekten empfehlen.

 

[Matt-nex]

aber ist man mit einer festbrennweite nicht total unflexibel?

zum groß angucken: mattney.ma.funpic.de
eine frage noch zu diesem bild:

ich habe dieses foto mit dem sportmodus gemacht. (Canon 40D, 18-85mm, blende 8 und belichungszeit 1/800) dennoch ist es unscharf und der schwanz ist "verwischt" also ich meine das die belichtungszeit zu lang war. kann man nicht einstellen, dass mit der größt möglichen belichtungszeit und der kleinsten blende fotographiert wird?!

 

[C64]

Da gibts mit Sicherheit ein Programm!
Ich habe an meiner Olympus den S-Modus, bei dem ich die Belichtungszeit einstellen kann und die Blende wird automatisch angepasst. Beim Hund hätte vll. der Blitz noch zusätzlich helfen können.
Die Frage ist auch: Hast du "manuell scharf stellen", "einmalig scharf stellen" oder "kontinuierlich scharf stellen" (was bei Bewegung das sinnvollste ist)?

 

[Matt-nex]

kontinuierlich scharf stellen.

 

[Murcielago]

OK, ich sehe, du bist nicht wirklich erfahren, was die Technik und die Einstellungen angeht.
Also: www.fotolehrgang.de

Wer sich ein bisschen auskennt, weiß, das Festbrennweiten super sind. Ich nutze bis aufs 15-30 nur Festbrennweiten und bin sehr zufrieden. Dadurch, dass man nicht so flexibel ist, schießt man bei einem normalen Spaziergang keine 1000 Fotos, von denen 980 für die Tonne sind, sondern macht sich mehr Gedanken.
Fast alle Fotos, die ich hier eingestellt habe, sind entweder mit dem 180mm oder dem 300mm geschossen.

Für Sportfotos solltest du übrigens auf keinen Fall den Sportmodus nehmen. Wer den oder ein anderes Motivprogramm nutzt, kann genauso gut zur Bridgekamera umsteigen.
Ich nutze wie viele andere sehr gerne Av, also die Blendenvorwahl. Für Bewegtmotive musst du AI-Servo einstellen.

Das Hundefoto kann nicht scharf werden. Schnell frontal auf die Kamera zulaufende Objekte schafft selbst die 1D IIN mit einem USM-Objektiv nicht!
Knips den Hund lieber seitlich:
www.vogelbetrachter.de/freyaimsprung.jpg

 

[Matt-nex]

nein, (noch) komplett technik-unerfahren. wenn du eine porträ-aufnahme machen willst, kommst du mit einem 100mm an? oder stell dir das hundefoto vor. du müsstest solange zurücklaufen bis der hund mehr oder weniger komplett drauf ist. bis du das erreicht hast, ist der hund schon wieder weg.
das mit dem sportmodus wollte ich nur mal ausprobieren...ist halt nichts geworden.
warum schaffen das die kameras nicht? bzw. warum geht das von der seite besser?
btw.: @Murcielago: Du hast ein foto gemacht, auf dem man eine pusteblume () vor einem komplett schwarzen hintergrund gemacht. was war das für einen hintergrund, wenn man fragen darf?!

 

[zeno]

Weit weg, dafür ist der Hintergrund nicht todesscharf mit auf dem Bild

 

[Murcielago]

Der Hintergrund beim Pusteblumenfoto war schattig und daher auf dem Foto schwarz.
Und ansonsten … mit einer Festbrennweite ist man überhaupt nicht unflexibel.
Wenn man etwa weiß, wie weit man weggehen muss, ist es no problem.

 

[Matt-nex]

ich werde mir mal eine festbrennweite ausleihen und testen
danke schon mal...
ich habe noch eine frage: gibt es eine möglichkeit, fotos die ich aufgenommen habe, direkt an einen datenspeicher zu senden?

 

[Murcielago]

ich habe noch eine frage: gibt es eine möglichkeit, fotos die ich aufgenommen habe, direkt an einen datenspeicher zu senden?

Klar, einfach die Speicherkarte reinstecken. Vielleicht geht es auch umständlich mit einem USB-Kabel.

 

[Matt-nex]

okay.

 

[Malle]

ich werde mir mal eine festbrennweite ausleihen und testen
danke schon mal...
ich habe noch eine frage: gibt es eine möglichkeit, fotos die ich aufgenommen habe, direkt an einen datenspeicher zu senden?

Per W-Lan? Da gibt es eine Möglichkeit direkt von Canon, die aber 1. ca. 900 Euro kostet und 2. nur an den 1D Kameras (ich glaube sogar nur den Mark IIIs) funktioniert.

 

[Matt-nex]

dann weiß ich, was ich mir als nächstes kaufe.

 

[Malle]

Was denn?