Eine unbequeme Wahrheit

[n/a]

Nur weil es zweifelhaft ist, ob CO2 das Klima verändert, heisst es nicht, dass man nicht trotzdem vernünftig mit der Welt umgehen soll.

Genau das predigen hbex und ich doch die ganze Zeit.

Was ist zB mit Wolken? Welchen Einfluss haben sie auf die Erwärmung der Atmosphäre? Dass sie einen haben, ist längst bewiesen. Wie entstehen sie, welchen Einfluss haben menschliche Emissionen auf die Entstehung und Entwicklung? Diese Fragen sind noch lange nicht geklärt, und dabei ist das ein winziger Puzzlestein in dem Gesamtbild des Klimas.

Genau, das ganze Gebiet ist einfach so komplex, daß es wohl noch sehr lange dauern wird, bis man genaueres weiß.

Daher könnte man auch Wissenschaftler, die den anthropologischen Klimawandel widerlegen wollen, entkräften, indem man sie beschuldigt, sie seien von großen Konzernen geschmiert, die verhindern wollen, dass die Menschen Energie sparen und versuchen weniger CO2 u.ä. zu produzieren. Denn ansonsten wird ja nur von Subventionen seitens der Politik gesprochen.
Wer hat wohl heutzutage mehr Einfluß auf das Weltgeschehen: Wirtschaft oder Politik?

Nun, genausogut kann man die Wissenschaftler, die den Standpunkt vertreten, daß es einen von Menschen verursachten Klimawandel gibt beschuldigen, weil sie von den Industrien geschmiert sind, die Solarzellen, Windkraftwerke, schadstoffarme Autos und Recylclingdienstleistungen verkaufen. Weiß man's?

Um es nochmal zu betonen: ich bin schlichtweg dafür, pfleglich mit unserem Planeten umzugehen und Umweltbelastungen wo es geht zu vermeiden. Aber uns Menschen fehlt der große Durchblick um sagen zu können, warum sich das Klima ändert und ob wir daran schuld sind.

 

[cws]

Wir sollten auch bei der Diskussion nicht vergessen, es geht um uns, dem Planeten ist es egal ob es uns gibt oder nicht, ob er warm, kalt oder tot ist.

Es geht nicht um absolute Werte, nicht um höhere Moral, sondern nur um unsere Lebensbedingungen. Um nichts anderes.

 

[Rhinhold]

Mein Gott, Leute, da habt ihr ja ein Fass aufgemacht ...

Eigentlich lässt sich zu dem Thema zusammenfassend immer noch eins sagen:
Wir wissen, dass wir nichts wissen! Schon Sokrates wusste darüber sehr gut bescheid.

Und als Zugabe obendrauf:
In der Kürze liegt die Würze!

Prost!

 

[hbex]

Öffentliche Strafanzeige gegen Bundesminister Sigmar Gabriel

Kam heute per E-Mail, ich bleib da mal dran an der Sache...

Von: Dr. Wolfgang Thüne
An: Staatsanwaltschaft Berlin



Öffentliche Strafanzeige gegen Bundesminister Sigmar Gabriel
Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit


Verehrte Damen und Herren Staatsanwälte,

in der Bild am Sonntag vom 12. Februar 2007 war auf der Titelseite in großen Lettern zu lesen: „Umweltminister Sigmar Gabriel: Deutsche sollen für Klima-Sünden zahlen“. In dem Interview auf Seite 4 wird der „Herr Minister“ genauer und erklärt, dass „die durch mein Ministerium verursachte Klimabelastung“ sich auf „etwa 100 000 Euro“ beläuft, dieses Geld dann „aus dem laufenden Verwaltungsetat herausgeschnitten wird“, um dann in „den Klimaschutz in Entwicklungsländern“ investiert zu werden. Sodann erklärt er, dass auf seine Veranlassung hin der Finanzminister Peer Steinbrück zugesagt habe, „die noch fehlenden „rechtlichen Grundlagen zu schaffen“. Sodann werde er vorschlagen, „diese Regelung für die gesamte Bundesregierung zu übernehmen“.

Dieses Vorgehen erfüllt m. E. nicht nur den Tatbestand der Veruntreuung von Steuergeldern. Dieses Vorgehen fügt dem ganzen deutschen Volk Schaden zu, indem Steuergelder sinnlos ins Ausland transferiert werden, aufgrund eines Vergehens, das, so Sigmar Gabriel, durch „mein Ministerium“ verursacht wurde, von der Regierung übernommen („Regierung zahlt für ihre Klimasünden“) und schließlich vom Steuerzahler getragen werden soll, der in einem Atemzug auch zum „Klimasünder“ abgestempelt und damit zum „Verbrecher“ gemacht wird.

Ich persönlich werte den Vorwurf, „Klimasünder“ zu sein, als Beleidigung und alle darauf basierenden gesetzlichen und mit finanziellen Belastungen verbundenen Regelungen als Eingriff in meine Grund- und Freiheitsrechte, zumal dieser Vorwurf völlig substanzlos, ja schlicht unmöglich ist.

Dies ergibt sich allein bei einfacher logischer Betrachtung aus der Bedeutung der beiden Begriffe Wetter und Klima. Wetter ist eine Tatsache, die durch nichts auf der Welt aus der Welt geschaffen und vom Menschen verändert werden kann. Die Wetterdienste aller Staaten haben einzig die Aufgabe, das Wetter sorgfältig zu analysieren, um dann möglichst zutreffende Vorhersagen zu machen, damit die Erdenbewohner sich rechtzeitig darauf einstellen und Vorsorge treffen zu können. Niemand kann das Wetter machen oder verändern!

Das Klima dagegen ist keine Tatsache, sondern eine Definitionssache. Nach internationaler Übereinkunft ist Klima das mittlere Wettergeschehen an einem Ort über eine auf 30 Jahre festgelegte Zeit. Jeder Klimawert ist ein statistisch errechneter Wert, der auf langjährigen Wetterbeobachtungen beruht. Jeder Klimawert ist ein historischer Wert, der unveränderlich oder konstant ist, weil das ihm zugrunde liegende Wetter zu den irreversiblen Naturvorgängen gehört. Wetter kann nicht mehr ungeschehen gemacht oder nachträglich beeinflusst werden. Das Vorhaben „Klimaschutz“ ist damit a priori absolut sinnlos, ja unsinnig!

Ein vorbeugender oder vorsorgender „Klimaschutz“ ist ebenso unsinnig, weil kein Mensch und kein Staat das Wetter „machen“, ja nicht einmal über eine Woche hinaus vorhersehen oder vorhersagen kann. Wer sich jedoch nicht am Wetter versündigen kann, der kann sich erst recht nicht am Klima versündigen. Dieser Vorwurf ist absolut unhaltbar. Er ist schlicht eine Beleidigung für jeden folgerichtig denkenden Menschen.

Die bisher auf 100 000 Euro angesetzten Finanzmittel, die „in den Klimaschutz“ in Afrika investiert werden sollen, werden am dortigen Wetter wie dem daraus abgeleiteten Klima auch nichts ändern. Dieser Transfer ist als Verschwendung von Steuergeldern anzusehen.

Erschwerend kommt bei Bundesminister Sigmar Gabriel hinzu, dass sein Ministerium über das Umweltbundesamt seit mehr als 30 Jahren ein eigenes Umweltmessnetz unterhält und daher definitiv weiß, dass zwischen den Tages- und Jahresgängen des Kohlendioxidgehaltes der Luft wie der Lufttemperatur nicht nur keine Korrelation, sondern erst recht kein Kausalzusammenhang besteht. Er handelt also wider besseres Wissen aus rein politischem Macht-Kalkül. Mit enormer staatlicher finanzieller Unterstützung fördert er einen Kreis von „Klima-Experten“ allein mit dem Ziel, unter der Bevölkerung die Angst vor der „Klima-Katastrophe“ zu schüren und als sichere wissenschaftliche Erkenntnis zu verkaufen.

Diese Angst ist ein gezieltes Mittel der Politik, um unter dem Vorwand „Klimaschutz“ unter Ausnutzung des schlechten Gewissens der zum „Klimasünder“ herabgewürdigten „Masse“ immer höhere staatliche Einnahmen zu generieren. Ein augenfälliges und jeden Bürger treffendes Beispiel sind die am 1. April 1999 gesetzlich beschlossenen „Ökosteuern“. Über sie wird inzwischen jährlich eine Kaufkraft von etwa 20 Milliarden Euro abgeschöpft.

Ich stelle den Antrag, Bundesminister Sigmar Gabriel dieses Vorhaben zu untersagen und Finanzminister Peer Steinbrück zu verbieten, hierfür die rechtlichen Grundlagen zu schaffen.

Mit vorzüglicher Hochachtung

Dr. Wolfgang Thüne

 

[Blixten]

Prust!
Ich bin kein Jurist, aber in die Ueberschrift Stafanzeige zu Schreiben (wegen zukuenftiger vermeindlicher Veruntreuung) und am Ende dann bei der Staatsanwaltschaft "den Antrag zu stellen" gewæhlten Politikern ihr zukuenftiges Handeln zu verbieten, nicht schlecht nicht schlecht.
Kann der gute Dr. ja machen, aber ob ich mich damit gleich in die Øffentlichkeit getraut hætte, hmmm...

 

[Hallo]

Seit wann gewinnt man denn US-Wahlen mit Umwelt-Themen?

Neuerdings soll es so gehen!

 

[cws]

Ich denke, dass ein bisschen goolgen über Herrn Dr. Wolfgang Thüne sinnvoll ist, um seinen Standpunkt besser zu verstehen.
Er vertritt wohl nicht nur jurisisch eine etwas "exotische" Meinung.

Was nicht bedeuten muss, dass er Unrecht hat, aber man wird es kritisch bewerten dürfen.

 

[robivn]

Beide Seiten der Münze in Betracht ziehen

Offenbar lohnt es sich trotz Medienhype und Anspruch auf die alleinige Wahrheit eine Gegendarstellung zu sehen, um sich erst dann eine Meinung zu bilden.

Keine Frage, die Umwelt muss geschützt werden. Aber wie in vielen schlechten Beispielen bitte nicht von einseitigen Extremisten und mit Unterstützung von reisserischen Medienberichten, deren Folgen gravierend sind.

Kinnlade festhalten!
http://video.google.de/videoplay?docid=3847439489158721459&q=global+warming+swindle+deutsch

 

[Nordferkel]

seit wann kandidiert al gore für die präsidentschaft 2008? man kann mit weniger aufwand mehr geld verdienen...

 

[hbex]

Für die Gläubigen der Klimakatastrophenreligion kurz, knapp und nüchtern:

Teil 1
Teil 2

 

[Deppi]

Al Gore ist ein abgebrühter Politiker. Brauchte es "An inconvenient truth" um das zu belegen?

http://www.youtube.com/watch?v=_21b7mdJz2M

und wem das nicht reicht, der sehe sich Die Southpark Folge "manbearpig" an. Da seht ihr, wie Al Gore innerhalb der Staaten (natürlich unter anderem) wahrgenommen wird.

http://www.allabout-sp.net/?p=season10/1006

Gruß,
Deppi

 

[jensche]

Es geht hier viel um Geld. Bei diesem Al Gore sowieso. Was interessiert den die umwelt.... einen shice. Der Filme ist reine Propaganda.

Wenn CO2 der einzige Faktor ist. Warum gibts denn so viele Meinungen von renomierten Wissenschaftlern. Gore ist kein Wissenschaftler sondern ein dummes Plappermaul, mit null wissen von der Materie. (Er hat an wichtigen Kongressen Klimaforscher welche z.B. vom renomierten MIT, Boston kommen, und sich teilweise schon 30 Jahre mit dem thema auseinandersetzen, rausgeschickt da sie kritisch gegenüber seiner Meinung sind. Er hat sie rausgeschickt und gesagt, Sie haben keine Ahnung. *augnroll*.

 

[n/a]

Tja, und nun? Wo sind die glühenden Verfechter der "Klimakatastrophe"? Der CO2-Gehalt steigt immer erst nach der Temperaturerhöhung. Komisch, oder? Das interessanteste an diesem Beitrag fand ich (was ich vorher nicht wusste), wie in den 70ern Panikmache wegen einer Klimaerkältung betrieben wurde. Immer das gleiche, verlogene und absolut dämliche Spiel.

Wem bringt das was? Na, gute Frage, oder? Im ADAC-Magazin habe ich gelesen, wie geplant wird, mal wieder die Autofahrer mit neuen Abgaben (CO2-Abgabe) zu belasten. Ein Gegenvorschlag des ADAC beinhaltet die pauschale Erhöhung des Benzinpreises um 17 Cent (ebenfalls CO2-bedingt). Absolut verblödete Maßnahmen total verblödeter Menschen.

 

[Deppi]

Eine ganz waghalsige Theorie, die in AT hoffentlich Gehör findet:

Je dichter die Menschheit die Erde bevölkert, desto mehr politische Spannung Konfliktpotential baut sich auf. Politische Gegenbewegungen gründen oft nicht auf harten Fakten, sondern auf dem Wunsch der Gegenbewegung an sich. Dieser Wunsch ist ein Ventil der aufgeladenen Atmosphäre und Uneinigkeit, die national und international herrscht. Rationelle Wissenschaft spielt in dieser Debatte gar keine Rolle mehr.

Wenn es nicht die "Klimakatastrophe" wäre, dann würde die alternative Bewegung gegen Liberalismus demonstrieren. Oder Uranabbau. Oder Fuchsjagden. Oder oder oder... Man beachte hierbei, dass nach dem Zusammenbruch des Ostblocks die neomarxisische Bewegung in eine ökologische Initiative überschwappte. Die Gefahr eines Atomkriegs ist ebenfalls gebannt, und Menschenrechtsverletzungen existieren, im historischen Vergleich betrachtet, fast nicht mehr. Das nächste globale Problem ist also eines der ökologischen Sorte.

In einer globalisierten Welt gibt es eben auch globalisierte politische Bewegungen, und diese orientieren sich an einer globalisierten Idee. Ich sage nicht, dass die Theorie der Klimaerwärmung 100%ig falsch ist, aber 100%ig richtig ist sie sicher auch nicht. Und eines Tages (bzw. Jahrzehnts) kommt dann die nächste "große" Idee, der sich die kritische Masse anschließt.

Jsut my two cents.

Grüßle,
Deppi

 

[n/a]

Und eines Tages (bzw. Jahrzehnts) kommt dann die nächste "große" Idee, der sich die kritische Masse anschließt.

Richtig, ich bin schon gespannt, was das wieder sein wird und wie das wieder unendlich aufgebauscht werden wird.

 

[Rastafari]

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass man der Wissenschaft nicht alles glauben darf.

Stimmt. Menschen werden sich nie in die Lüfte erheben, den Mond betreten oder gar die göttliche Kraft der Blitze für sich nutzbar machen. Solchem Humbug darf man keinesfalls auch nur den geringsten Aberglauben schenken.

 

[n/a]

Stimmt. Menschen werden sich nie in die Lüfte erheben, den Mond betreten oder gar die göttliche Kraft der Blitze für sich nutzbar machen. Solchem Humbug darf man keinesfalls auch nur den geringsten Aberglauben schenken.

Ich hoffe, daß das leicht ironisch war, denn ich denke schon, daß Du sehr wohl weißt, wie das gemeint war.

Die Wissenschaft lag auch oft genug daneben. Es wird solange etwas als richtig erachtet, bis etwas neues das alte widerlegt. Ganz krass ist das ja in der Astrophysik. Was da schon alles als "richtig" erachtet wurde um sich dann doch wieder als falsch herauszustellen. Auch heute noch weiß man zum Beispiel in diesem Bereich nur sehr wenig und vermutet nur.

Generell ist das so: je größer und umfangreicher ein Gebiet, desto öfter irrt die Wissenschaft. Und das Weltklima ist nunmal sehr umfangreich.

 

[Rastafari]

Und das Weltklima ist nunmal sehr umfangreich.

Unsere Resourcen aber nicht.

 

[Dion]

hab ihn heute mit meiner freundin auf dvd gesehen, sie hatte ihn schon teilweise im schulunterricht gesehen und meinte den müssten wir uns mal zusammen ansehen. gesagt, getan.

hat sich gelohnt, ein sehr guter film, mit erschreckenden fakten.

 

[n/a]

hat sich gelohnt, ein sehr guter film, mit erschreckenden "fakten".

Sorry, aber das sind einfach keine Fakten, sondern nur Vermutungen. Ich hab den Film nicht gesehen (und werde ihn mir auch nicht angucken) und weiß daher nicht, ob überhaupt irgendwas anderes als das böse CO2 abgehandelt wird. Aber das, was mit dem CO2 und anderen "Treibhausgasen" behauptet wird, sind einfach nur Behauptungen ohne jegliche wissenschaftliche Grundlage.

Guck Dir mal die beiden Videos, die unten auf der vorhergehenden Seite verlinkt wurden, an und such im Internet auch mal nach Kurven, die den Temperaturverlauf auf der Erde und die Sonnenaktivität neben- oder untereinander legen. Da herrscht ein viel größerer Zusammenhang als mit dem bösen CO2.

Außerdem war es vor 1850 (der Grund, warum immer von Zeiträumen ab 1850 geredet wird) in Europa viel wärmer als jetzt.

Unsere Resourcen aber nicht.

Habe ich jemals was anderes behauptet? Dieser Fred ist schon etwas älter und hbex und ich haben schon mehrfach unseren Standpunkt klargemacht: die Umwelt schonen: auf jeden Fall. Panikmache mit dieser dämlichen Klimakatastrophentheorie: nein! Dieser ganze CO2-Humbug wird, wie alles andere, mit dem man Panik verbreiten kann, wieder einmal nur dafür genutzt, um Geld zu verdienen. Sei es mit einer CO2-Abgabe auf den Sprit, Subventionierung von Unternehmen, die Lösungen gegen die "CO2-Gefahr" anbieten oder ähnliches.

Eine Frage, die sich mir im Zusammenhang mit dem CO2 stellt: angenommen, der CO2-Gehalt ist wirklich angestiegen. Angenommen, die Luft kann nur eine bestimmte Menge Gas lösen (was ja so sein müsste). Wenn nun der CO2-Gehalt ansteigt, müsste der Anteil irgendwelcher anderen Gase in der Luft gesunken sein, richtig? Gibt es irgendjemanden, der aufzeigen kann, welche Gase das sind? Gibt es außerdem jemanden, der schlüssig behaupten kann, warum diese anderen Gase keine solchen "Klimakiller" sind wie das CO2?

Echt krass, man stellt sich das Fähnchen einfach so, wie man es braucht. Wird es kälter, schimpfen alle, weil es kälter wird und warnen vor einer Eiszeit, wird es wärmer, reden alle vom Klimakollaps.

Anstatt die Ressourcen auf was anderes zu verwenden (das Stoppen des unsäglichen Walfangs, Verbot oder wenigstens strenge Regulierung des Pelzhandels...), was uns allen und der Welt viel mehr bringen würde als diese CO2-Hysterie, wird einfach von allen wichtigen Dingen abgelenkt. Wie immer. Bin gespannt, was als nächstes kommt. Vielleicht wieder einmal eine weltbedrohende Krankheit wie SARS, die millionen, äh ne, tausende, äh ne, ein paar hundert (?) Todesopfer forderte?

Sorry Leute, aber viele lassen sich ihre Meinung einfach von den Medien vorBILDen und versuchen erst gar nicht, selbst darüber nachzudenken. Alle Zeitungen schreiben was von Klimakatastrophe? Na dann muß es ja stimmen!

So, bin fertig.