Eine unbequeme Wahrheit

[eki]

Aber Du hast Dir schon den Fred durchgelesen, bevor Du hier gepostet hast?

War das an mich gerichtet?

 

[n/a]

War das an mich gerichtet?

Ja, an Dich. Wir haben hier auf zig Seiten den Film und Klimaauswirkungen und alles mögliche diskutiert und dann kommst Du und fängst wieder von vorne an.

 

[eki]

Ja, an Dich. Wir haben hier auf zig Seiten den Film und Klimaauswirkungen und alles mögliche diskutiert und dann kommst Du und fängst wieder von vorne an.

oh entschuldigen sie bitte, dass ich ein forum benutzt um zu diksutieren und bei manchen themen meinen senf dazu geben....tut mir leid..der thread bzw das forum ist ja dafü nicht gemacht und jeder sollte lieber seine klappe halten....

heftig..

 

[KayHH]

Solange Herr Gore von Auftritt zu Auftritt fliegt statt Videokonferenzen abzuhalten kann ich den guten Herrn zu 0 % ernst nehmen.

Das ist ja mal totaler Quatsch, es geht nicht darum, ein Engel zu sein, sondern für den Schaden aufzukommen, den man selbst anrichtet. Al Gore tut das übrigens und Du? Zahlst Du schon 10 EUR für den Liter Sprit den Du so durchziehst?


KayHH

 

[n/a]

oh entschuldigen sie bitte, dass ich ein forum benutzt um zu diksutieren und bei manchen themen meinen senf dazu geben....tut mir leid..der thread bzw das forum ist ja dafü nicht gemacht und jeder sollte lieber seine klappe halten....

heftig..

Natürlich ist ein Forum dafür da, um sich auszutauschen und zu diskutieren. Aber wenn man alle paar Seiten wieder von vorne anfängt, ohne auf das einzugehen, was in den zig Seiten vorher schon durchgekaut wurde (ja, ich habe da auch mitgemacht), dann kommt man sich schon komisch vor und verliert eben die Lust auf das Diskutieren.

Also lies doch bitte erstmal, was vorher schon geschrieben wurde und falls es irgendwas geben sollte, was noch nicht angesprochen wurde, dann kannst Du doch gerne auf dieses Thema eingehen.

Dann gleich die beleidigte Leberwurst zu spielen, nur weil das angesprochen hat, ist auch nicht die feine Art.

 

[eki]

Ne ICH wollte nur MEINE Meinung dazu abgeben...mehr nicht...
Der Thread passte gerad, da wir, wie ich es geschrieben hatte, den Film gerade in der Schule gesehen hatten.

Ich wollte das einfach nur los werden und nicht wieder iwas ins rollen bringen...

 

[tjp]

Ne ICH wollte nur MEINE Meinung dazu abgeben...mehr nicht...

Du hättest wirklich den Thread durchlesen sollen, denn Gores Film enthält zumindest drei schwerwiegende Fehler, wie das oberste britische Gericht festgestellt hat. Daher darf in UK der Film nur mit einem speziellen Kommentar versehen in den Schulen gezeigt werden.

 

[floeschen]

@eki: Natürlich musst du nicht den ganzen Thread durchlesen. Kurz der Inhalt: Es gibt eine grosse Kontroverse über die Richtigkeit der Angaben im Film.

Was du tun kannst, um dem Klima weniger zu schaden (die Liste erhebt keinenfalls Anspruch auf Vollständigkeit):

• Weniger Auto fahren, fliegen - mehr mit dem Velo, zu Fuss oder per öV unterwegs sein
• ein Minergie-P-Haus oder besser bauen
• weniger heizen (bei fossilen Energieträgern), 1°C tiefere Raumtemperatur spart ca. 6% Energie, also statt 25°C besser 20°C
• lokale Produkte und Lebensmittel bevorzugen
• Strom sparen: Standby-Geräte ganz vom Netz trennen, Trafos ausstecken, Stromsparlampen benutzen
• ...

mach, was immer du davon machen kannst. Alles ist ja nicht möglich!

 

[Moriarty]

Ähm ... du weisst, dass es sich bei dem von dir erwähten Video in erster Linie um Werbung für den Kandidaten für die US-Präsidentschaftswahlen im Jahr 2008 Al Gore handelt?

Al Gore hat es kategorisch ausgeschlossen, jemals wieder für Präsidentschaftswahlen zu kandidieren. Solange das nicht durch seine Kandidatur widerlegt wird, sollte man es erstmal glauben.

Ich finde, Al Gore wäre ein perfekter Kandidat, um endlich wieder etwas Vernunft an die Spitze der einstigen Weltmacht USA zu bringen... so auch viele Amerikaner, die sich eine Kandidatur sehnlichst wünschen würden.

Auch wenn man das mit - medial - verklärtem Europäer-Blick nicht gerne sehen mag, es gibt auch einen sehr großen Teil vernünftiger Amerikaner! Vielleicht sogar die überwiegende Bevölkerung, sind ganz normale Menschen mit ganz normalen Ansichten. Es gibt eben nicht nur die Radikal-Christen und waffenbesessenen SUV-Fahrer, die wir heutzutage so gerne als "Beispiel-Ami" anführen...

 

[Moriarty]

Du hättest wirklich den Thread durchlesen sollen, denn Gores Film enthält zumindest drei schwerwiegende Fehler, wie das oberste britische Gericht festgestellt hat. Daher darf in UK der Film nur mit einem speziellen Kommentar versehen in den Schulen gezeigt werden.

Und wenn der Film übertrieben ist... und wenn er Fehler enthält... Soll deswegen die Grundidee falsch sein?

"Der Film ist nicht ganz richtig und übertreibt - ach, dann ist sicher garnichts dran an der Sache..."

- meiner Meinung nach die falsche Message! Besser durch überspitzte Wahrheit erschreckend auf die Folgen westlicher Dekadenz hinweisen, als das Thema garnicht anzugehen...

Die Kinder unserer Kinder werden irgendwann fragen
"IHR habt es doch gewusst, wieso habt IHR es nicht verhindert?"

Was sollen wir dann antworten? Der Film war nicht ganz richtig, deshalb haben wir einfach garnichts unternommen?

 

[eki]

Du hättest wirklich den Thread durchlesen sollen, denn Gores Film enthält zumindest drei schwerwiegende Fehler, wie das oberste britische Gericht festgestellt hat. Daher darf in UK der Film nur mit einem speziellen Kommentar versehen in den Schulen gezeigt werden.

Was hat MEINE Mainung mit Britanien zu tun?

Und was wären diese Fehler?(Aus reiner Neugier )

 

[hbex]

Richtig. Britische Physik hat hier nicht zu gelten! Wir physilieren deutsch! Und dazu gehört der CO2-Ablaßhandel im kleinen wie im großen!

Sorry für den Sarkasmus, aber beim CO2 hat mittlerweile ein großer Teil sein Hirnkastl komplett abgeschaltet. "Es kam im Fernsehen, also muß es auch stimmen!" Dazu ein paar schlaue Sprüche voller Halbwissen und fertig ist die neue Religion.

Wie im Karussell hier... immer wieder von vorne...

 

[tjp]

Und wenn der Film übertrieben ist... und wenn er Fehler enthält... Soll deswegen die Grundidee falsch sein?

Nochmals die-Klimaerwärmung-ist-vom-Menschen-verursacht-Hypothese ist zwar ein plausible Hypothese, aber nichtsdestoweniger ist und bleibt sie, bis sie hinreichend oft falsifiziert wurde, nur eine Hypothese. Wenn nun Proponenten Fehler machen, dann mehren diese Fehler die Zweifel an der Hypothese.

- meiner Meinung nach die falsche Message! Besser durch überspitzte Wahrheit erschreckend auf die Folgen westlicher Dekadenz hinweisen, als das Thema garnicht anzugehen...

Falls Du es immer noch nicht mitbekommen hast: In der Naturwissenschaft gibt es grundsätzlich keine absoluten Wahrheiten. Etwas Falsches als "überspitze Wahrheit" zu bezeichnen kann man wohl auch nur machen, wenn man zu den linken Weltverbesserern gehört, die der Menschheit nur sehr viel Leid gebracht haben. Probleme haben sie noch nie gelöst.

"IHR habt es doch gewusst, wieso habt IHR es nicht verhindert?"

Wir wissen das nicht, es wird nur vermutet!

 

[tjp]

Und was wären diese Fehler?(Aus reiner Neugier )

Von Suchmaschinen noch nie etwas gehört?
Times Artikel

 

[Hobbes_]

Und wenn der Film übertrieben ist... und wenn er Fehler enthält... Soll deswegen die Grundidee falsch sein?

Das Gute am Film ist, dass er ein Thema zur Diskussion brachte, über das zu lange zu wenig gesprochen wurde. Und ja: Es gehört zu den Eigenheiten eines Forums, dass bei einem Thread einer gewissen Länge, die Wahrscheinlichkeit quasi gegen 1 geht, dass man beginnen kann /muss, alte Posts mit Copy & Paste zu recyclen. Das ist halt so. Gab es dazu nicht mal einen mathematischen Beweis?

Was du tun kannst, um dem Klima weniger zu schaden (die Liste erhebt keinenfalls Anspruch auf Vollständigkeit):

• Weniger Auto fahren, fliegen - mehr mit dem Velo, zu Fuss oder per öV unterwegs sein
• ein Minergie-P-Haus oder besser bauen
• weniger heizen (bei fossilen Energieträgern), 1°C tiefere Raumtemperatur spart ca. 6% Energie, also statt 25°C besser 20°C
• lokale Produkte und Lebensmittel bevorzugen
• Strom sparen: Standby-Geräte ganz vom Netz trennen, Trafos ausstecken, Stromsparlampen benutzen
• ...

mach, was immer du davon machen kannst. Alles ist ja nicht möglich!

Dies und andere Dinge bringen auf jeden Fall mehr als eine hitzige Diskussion.

Nicht nur: Think different. Sondern auch: Think globally, act locally.

 

[floeschen]

Nochmals die-Klimaerwärmung-ist-vom-Menschen-verursacht-Hypothese ist zwar ein plausible Hypothese, aber nichtsdestoweniger ist und bleibt sie, bis sie hinreichend oft falsifiziert wurde, nur eine Hypothese. Wenn nun Proponenten Fehler machen, dann mehren diese Fehler die Zweifel an der Hypothese.

Falls Du es immer noch nicht mitbekommen hast: In der Naturwissenschaft gibt es grundsätzlich keine absoluten Wahrheiten. Etwas Falsches als "überspitze Wahrheit" zu bezeichnen kann man wohl auch nur machen, wenn man zu den linken Weltverbesserern gehört, die der Menschheit nur sehr viel Leid gebracht haben. Probleme haben sie noch nie gelöst.

Wir wissen das nicht, es wird nur vermutet!

Dennoch, und das ist wirklich erstaunlich, fällt eines auf: Die "Befürworter" machen Studien, in denen jeweils von irgendeinem Professor und seinen 230 Doktoranden ein kleiner Baustein der Theorie bestätigt wird. So machen das viele, ein jeder auf seinem Fachgebiet. Doch dann kommen, oft genug von Ölkonzernen bezahlte, Skeptiker, die meinen, mit nur einem Fachgebiet als Background könnten sie die ganze Sache als Lug und Trug entlarven. Schon etwas gschpässig (Schweizerdeutsches Wort für extrem komisch).

Quellen findet man hier:

• Deutschlandfunk
• GEO, Ausgabe 12 Dezember 2007

 

[Moriarty]

Setzen wir mal voraus, dass mit heutigen technischen Mitteln keine 100%ige Klarheit darüber herrschen kann, ob wirklich der Mensch am Klimawandel schuld ist, oder die Natur...

Was ist dann besser? Wenn die Menschen...

A.) ...denken, sie haben eh keinen Einfluss auf das Klima und genauso weitermachen wie bisher...

oder

B.) ...die paar kleinen Dinge, die Gores Film propagiert, beherzigen, und somit einen Teil zur Reduzierung am CO2-Aufkommen beitragen. Auch wenn sie nicht wissen, ob es wirklich was nützt, kann es schaden, mit sparsameren Autos herumzufahren? Strom zu sparen?
Kann es schaden, eine Überzeugung zu haben, einen Beitrag leisten zu können?

Stellt Euch das Thema mal als Frage Eurer Kinder vor:
Ich möchte meine Kinder einmal erziehen können, mit jeglichen Ressourcen verantwortungsbewusst umzugehen, und über den Tellerrand hinauszuschauen.
Denn was ist die Alternative? Das Gegenteil zu lehren? Nur weil es nicht bewiesen ist, vielleicht niemals werden wird, dass der Mensch die Welt in der er lebt, beeinflusst?

Eigentlich gibt es keine Frage nach dem "Richtig" oder "Falsch"...


Denn der eine Weg (Gores Weg) ist im schlimmsten Fall folgenlos, im besten Fall hilft er der Welt...

Der andere Weg (Ignoranz) ist im besten Fall folgenlos, im schlimmsten Fall schadet er...

 

[Hobbes_]

Dennoch, und das ist wirklich erstaunlich, fällt eines auf: Die "Befürworter" machen Studien, in denen jeweils von irgendeinem Professor und seinen 230 Doktoranden ein kleiner Baustein der Theorie bestätigt wird. So machen das viele, ein jeder auf seinem Fachgebiet. Doch dann kommen, oft genug von Ölkonzernen bezahlte, Skeptiker, die meinen, mit nur einem Fachgebiet als Background könnten sie die ganze Sache als Lug und Trug entlarven. Schon etwas gschpässig (Schweizerdeutsches Wort für extrem komisch).

Quellen findet man hier:

• Deutschlandfunk
• GEO, Ausgabe 12 Dezember 2007

Das kann man nur so unterschreiben. Danke für den Tipp: Da freue ich mich aufs GEO.

Es ist ja nicht so, dass nur ein isolierter Wissenschaftler solche Dinge gefunden hat. Verschiedene Arbeitsgruppen weltweit beschäftigen sich mit der Thematik. Leider sind die originalen Erkenntnisse meist zu kompliziert, als dass sie der Laie verstehen würde. Sicher ein Manko der Wissenschaft, dass sie sich zuwenig klar auch für Laien ausdrückt. Doch da braucht es nur ein Skeptiker, welcher eben die bequemere These behauptet, so springen alle auf sein Boot. Denn wer möchte auch etwas unbequemes hören bzw. die Konsequenzen daraus umsetzen?

In diesem Sinne ist der Titel des Films sehr gut gewählt. Es ist unbequem, und wir Menschen sind aufgefordert unser Handeln zumindesst zu überdenken. Wir befinden uns heute schon in einer Situation, in der seit Klimamessungen gemacht werden bzw. entsprechende Daten aus Eis gewonnen bekannt sind die Parameter noch nie derart waren, wie sie jetzt sind.

Wir können uns nicht einfach in Sicherheit fühlen mit dem Denken, dass wir diese aktuelle Situation schon zig-mal erlebt haben. Innehalten und Nachdenken tut gut. Auch gilt zu bedenken, dass Veränderungen, die wir heute machen aufgrund der Trägheit des Systems nicht morgen einen Effekt haben werden, sondern die Zukunft in einigen Dekaden beeinflussen werden. Desweiteren gilt zu bedenken, dass ein System, wenn es mal aus seinem stabilen zustand in einen instabilen zustand gewechselt hat, nicht so einfach in seinen stabilen bisherigen Zustand gebracht werden kann (vielleicht gar nicht).

Deshalb kann man manchmal aus Vorsicht mit einer Massnahme nicht warten, bis alles 100% bewiesen ist. Insbesondere ein sorgfältiger Umgang mit den Kohlenwasserstoffe auch sonst klug wäre. Wieso verbrennen wir einfach einen unserer wertvollsten Rohstoffe (siehe auch Kunststoffindustrie)?

Ich beginne mich auch zu wiederholen

 

[tjp]

B.) ...die paar kleinen Dinge, die Gores Film propagiert, beherzigen, und somit einen Teil zur Reduzierung am CO2-Aufkommen beitragen. Auch wenn sie nicht wissen, ob es wirklich was nützt, kann es schaden, mit sparsameren Autos herumzufahren? Strom zu sparen?
Kann es schaden, eine Überzeugung zu haben, einen Beitrag leisten zu können?

Wenn man anfängt Lebensmittel in den Tank zu kippen, dann hat das sehr verheerende Auswirkungen auf den Weltmarkt für Lebensmittel. Der Preis für Mais hat sich auf den Weltmarkt schon verdoppelt, da die USA den Mais zunehmend zu Sprit verarbeiten. Dadurch hungern viele Menschen mehr, weil sie sich Mais und auch andere Lebensmittel nicht mehr leisten können. Mit jedem Hektar Ackerfläche der zu Treibstofferzeugung genutzt wird, steigt der Preis für Lebensmittel. Biokraftstoff ist menschenverachtend!

Es geht leider nicht nur ums Sparen sondern auch um alternative Kraftstoffe. Biokraftstoffe sind eben keine Lösung, da sie Agrarflächen benötigen, die dann nicht mehr für die Lebensmittelproduktion zur Verfügung stehen. Jede weitere Investition darin ist herausgeschmissenes Geld. Die thermische Wasserstoffspaltung funktioniert mit Sonnenlicht und kann auf Wüstenflächen betrieben werden, so daß keinerlei Verschwendung von Agrarflächen zu beklagen ist. Alternativ kann man mit Kernfusion, sobald sie marktreif ist, via Elektrolyse Wasserstoff erzeugen.

Nur weil es nicht bewiesen ist, vielleicht niemals werden wird, dass der Mensch die Welt in der er lebt, beeinflusst?

Selbstredend beeinflußt der Mensch seine Umwelt, daran gibt es keinerlei Zweifel. Die große Unbekannte ist es, wie stark er dies tut.

Denn der eine Weg (Gores Weg) ist im schlimmsten Fall folgenlos, im besten Fall hilft er der Welt...

Schlimmsten Falls kostet er Millionen von Menschen das Leben, weil die falschen Maßnahmen ergriffen wurden. Der Hunger von Millionen ist jetzt schon eine Folge dieser falschen Entwicklung.

 

[tjp]

Dennoch, und das ist wirklich erstaunlich, fällt eines auf: Die "Befürworter" machen Studien, in denen jeweils von irgendeinem Professor und seinen 230 Doktoranden ein kleiner Baustein der Theorie bestätigt wird. So machen das viele, ein jeder auf seinem Fachgebiet. Doch dann kommen, oft genug von Ölkonzernen bezahlte, Skeptiker, die meinen, mit nur einem Fachgebiet als Background könnten sie die ganze Sache als Lug und Trug entlarven. Schon etwas gschpässig (Schweizerdeutsches Wort für extrem komisch).

Es braucht bei einer Hypothese immer nur ein Gegenbeispiel um sie zu Fall zu bringen. Daher kann es durchaus sein, daß 1000 Personen eine neue Hypothese formulieren und sie dann von einer Person (Sic!) zu Fall gebracht wird. Das ist Wissenschaftsalltag, und darüber darf sich niemand beklagen.

Es ist natürlich so, daß auf beiden Seiten der Diskussion viel Mist erzählt wird. Auf der einen Seiten sind linke Sozialromantiker, die jetzt via "Klimaschutz" ihre wirren Sozialthesen umsetzen wollen, die Atomlobby ist ebenfalls sehr stark vertreten, und auf der anderen Seite sind ebenfalls viele Lobbygruppen, die die Interessen ihrer Financiers vertreten (Gas-, Kohle-, Ölerzeuger, …)

Aber die Lobbygruppen auf beiden Seiten sind für den wissenschaftlichen Disput ohne Belang, zumindest sollten sie dies sein. Leider ist die Hysterie in neue Dimensionen vorgestoßen, so daß man nun die Zensur einführen will. Der Titel der von Dir verlinkten DLF Sendung ist ein Frechheit, da so ohne jede Differenzierung jede Kritik an IPCC als irrational diffamiert wird. So etwas ist vollkommen inakzeptabel.