[Topshots] Vögel (Wildlife)

[reframing]

Wir haben ein Futterhaus im Garten stehen. Die Vögel lassen sich gerne auf Zweige nieder, welche sich in der Nähe des Futterhauses befinden, bevor sie dieses anfliegen. Zum Fotografieren muss man einfach genug lange warten, bis sich wieder ein Vogel einen Ast zum Landen aussucht. Dann muss alles ziemlich schnell gehen. Die Rotkehlchen lassen sich meist etwas Zeit, bei den Meisen gehts ruckzuck und die sind schon wieder weg.
Damit mich die Vögel in ihrer Nähe "akzeptieren" habe ich dauerhaft ein Tarnzelt im Garten aufgestellt, bei der ich auch eine Attrappe des Objektives montiere, wenn ich nicht grad mit der Kamera drin sitze. Vögel sind sehr aufmerksame, scheue und vorsichtige Tiere, die jede Veränderung in ihrer Nähe registrieren und entsprechend vorsichtig reagieren.

 

[RedCloud]

Lockst du die Vögelchen irgendwie an?

reframing hat ein iPhone "anlocked"

 

[reframing]

Muahaha..... :-D

Es gibt aber tatsächlich welche, die Vögel mit Vogelstimmen anlocken. Ein iPhone würde sich da wohl auch dazu eignen. Ich lehne diese Methode jedoch ab, da man dadurch die Vögel ziemlich "durcheinander" bringen kann. Gerade im Frühling kann man so das Balzverhalten der Vögel massiv stören.

 

[TheTripleist]

Auf unser letzten Safari in Südafrika hatte der Guide und Vogelnarr alle möglichen Vögel auf dem iPhone. Und es hat funktioniert, jedenfalls wenn eine bestimmte Art gerade in der Nähe war. Die sind dann teilweise kurz gekommen, dann aber auch wieder ganz schnell weg, wenn das Bild irgendwie so gar nicht zu Ton passen will.

Ohne iPhone hatte ich Gelegenheit die folgenden Burschen in Südafrika zu 'catchen'. Allerdings nicht in der Topshotqualität der vorherigen Bilder von reframing. Die Burschen sind wirklich verdammt schnell. Und ich habe weder Tarnzelt noch ein Objektiv über 200mm. Letzteres muss ich dringend mal ändern.

Dem Burschen fehlt bereits ein Zeh. :/

Dummerweise haben die sich immer wieder ausgerechnet die Gartenstühle unserer Unterkunft ausgesucht, was nicht wirklich den Wildlife-Charakter unterstreicht. Aber zum üben war es ganz gut zu wissen wo die immer wieder landen.

 

[reframing]

Der erste sieht aus wie die südafrikanische Variante unseres Sperlings . Der zweite Vogel ist sehr schön mit dem gelben Schwanzgefieder und den verschiedenen Brauntönen im sonstigen Gefieder.

Mit 200mm und ohne Tarnung ist es wirklich ganz schwierig, freilebende Tiere abzulichten. Falls du dich dafür interessierst und gerne Tierfotos machst, lohnt sich die Anschaffung einer längeren Brennweite.

 

[TheTripleist]

Ja, Tieraufnahmen machen einen großen Teil der Urlaubsfotos aus. Das 18-200er war der Einstieg als Urlaubs-Allrounder. Aber ich merke, dass es mir (a) immer mehr Spaß macht und (b) dass ich mein Sortiment an Objektiven erweitern muss, wenn ich weiter Spaß haben will. Was für Brennweiten verwendest du denn?









Diesmal nicht über Tapatalk (im übergroßen Format). Haben aber alle noch deutliches Verbesserungspotential.

Die Bilder sind innerhalb kurzer Zeit entstanden. Musste einfach nur still sitzen bleiben UND mich gleichzeitig für einen der Vögel entscheiden. Ich hatte den Eindruck, dass die ersten frechen Vögel die anderen angelockt haben. Da muss doch was zu futtern sein. War aber nicht. Jedenfalls nicht für mich ersichtlich. Ich denke mal, dass andere Touristen ab und zu dort Vögel füttern und diese deshalb dachten ich würde auch etwas spendieren.

 

[reframing]

Kleiber

Tolle Vögel hast du da abgelichtet! Mir gefallen diese bunten Viecher sehr. Bei uns sind die Vögel ja öfters eher in dezenten Grau- oder Braunfarben gehalten .

Ich fotografiere Tiere (und zum Teil auch Pflanzen) meistens mit einer 400mm Festbrennweite. Manchmal kommt noch ein Telekonverter dazu, um zusätzlich etwas mehr Brennweite zu erreichen. Mit einer Crop-Kamera lässt sich die Brennweite natürlich auch noch ideal erweitern. Mein Objektiv ist etwas unhandlich (-Klick-, bin nicht ich auf dem Bild), deshalb verfüge ich noch über ein 70-300mm Zoomobjektiv, das ist schön kompakt. Je nach Anspruch, Tierart und vorhandenem Geld sind 400mm jedoch immer noch recht kurz. Bei Brennweiten ab 400mm wirst du auch kaum darum herumkommen, noch ein massives(!) Stativ mit entsprechendem Stativkopf zuzulegen.



Und noch ein OT-Verhinderer:


Kleiber von Frischbild auf Flickr

 

[TheTripleist]

Die richtig bunten Vögel habe ich leider nicht ansatzweise einfangen können, da die einfach zu scheu und zu schnell waren. Da wäre tatsächlich ein 400mm+ und mehr Zeit und Geduld gefragt gewesen. Und vor zwei Jahren in Kanada habe ich einen Kolibri hinter mir mit der Hand verscheucht, weil ich den armen Burschen für ein Insekt gehalten habe. Der Flügelschlag ist sehr laut und klingt völlig wie ein größeres, hektisch fliegendes Insekt. Er war danach dann noch links, rechts, oben und unten neben mir (hat wahrscheinlich meinen offenen Mund für eine Blüte gehalten ) um dann abzuschwirren. Sehr hübsch und beeindruckend.

Und deine hier eingestellten Bilder machen wirklich Lust auf mehr! Hast ein sehr gutes Händchen (und scheinbar die nötige Geduld).

Tja, ob mein derzeitiges Manfrotto mit 400mm+ zurechtkommen würde wage ich auch zu bezweifeln. So nun, aber genug des OT.

 

[reframing]

Kolibris hätte ich hier auch gerne. Südafrika, Kanada....Du kommst ja noch ziemlich rum in der Welt.

Ein „normales“ Manfrottostativ, wie man es in „normalen“ Geschäften erwerben kann, reicht eigentlich nicht für lange Brennweiten. Ich verwende zwar auch noch so eines (XPROB 190), aber das ist eine äusserst wacklige Angelegenheit. Es geht grad so, weil ich im Sitzen fotografiere und nicht alle Auszugselemente ausgefahren habe. Irgendwann schaff ich mir dann wohl mal ein Gitzo Systematics der 4000er oder 5000er Reihe an. Dazu noch einen guten Kugelkopf oder einen Wimberley-Head, wie er von vielen Naturfotografen verwendet wird.

Danke auch für deine netten Worte und ich mache gerne noch etwas weiter.

 

[reframing]

Amsel

Heute wars kalt. Auch für das Amselmännchen:


Amsel von Frischbild auf Flickr

Das Weibchen tat sich derweilen am Futter gütlich (Die Bildqualität ist leider bescheiden. Ich musste einen 2-fach-Telekonverter verwenden und irgendwie krieg ich mit diesem noch keine vernünftigen Bilder hin. Aber ich mag das Bild trotzdem irgendwie.):


Amsel von Frischbild auf Flickr

 

[TheTripleist]

Neuseeland, Kanada, Australien, Südafrika, das waren die Ziele der letzten Jahre, und NZL war mit Abstand das schönste Land und das bin ich noch ohne DSLR bereist. Aktuell träumen wir von Südamerika, aber erstmal muss das Haus gebaut werden und dann ist vermutlich erstmal ein paar Jahre nichts mit Fernreise. Kann ich mir lieber ein Makro zulegen und die Insekten im Garten pixeln.

Und das 2. Bild finde ich trotzdem gelungen. Klar, nicht so gestochen scharf wie das erste Bild, aber dafür ist das Motiv besser. Telekonverter hatte ich mir auch schon als Zwischenlösung überlegt, aber es ist natürlich kein wirklicher Ersatz für ein richtiges Tele.

Und hier noch so ein farbenfroher Vogel:

 

[reframing]

Blaumeise

Bei den Dornen ist das wohl ein Fakir-Vogel den du da abgelichtet hast, tripleist :-D

Ich habe noch zwei Bilder von Blaumeisen, von denen ich noch nicht so recht weiss, was ich davon halten soll.


Blaumeise von Frischbild auf Flickr


Blaumeise von Frischbild auf Flickr

 

[doc_holleday]

Würde sagen, das erste ist einen Tick überbelichtet. Der Flaum links oberhalb vom (im Bild) linken Bein scheint etwas ausgebrannt zu sein. Aber eine sehr lustige Pose des Piepmatz!

Insgesamt wirken beide ein wenig zu knallig bzw. zu "hart". Vielleicht ist es nur eine Frage des Kontrastes (?).

 

[reframing]

Das hilft mir schon mal weiter, doc!

Bei der Aufnahme lag am Boden Schnee. Der hat viel „blaues“ Licht reflektiert, weshalb der „Bürzel“ des ersten Vogels etwas gar viel Licht erhielt und ich grosse Mühe hatte, den Weissabgleich einigermassen vernünftig einzustellen. Am Kontrastregler habe ich gar nicht gedreht, allerdings an der Belichtung und den Tiefen/Lichter herumgemacht. Das hatte wohl den gleichen Effekt. Wahrscheinlich muss ich mich beim Schärfen auch noch etwas zurückhalten. Ich kriegs einfach mit der Nachbearbeitung noch nicht so richtig gebacken. Ich versuche mal mit deinen Infos nochmals an die beiden Bilder heranzugehen.

 

[reframing]

Rotkehlchen

Hier mal eine kleine "Spielerei": ein Rotkehlchenportrait. Ist ein stark zugeschnittenes Bild, aber von der Qualität her glaub noch einigermassen ok. Am Besten wie immer in der Grossansicht zu betrachten.


Rotkehlchen von Frischbild auf Flickr

 

[doc_holleday]

Ist definitiv von der Qualität in Ordnung! Um nicht zu sagen: sehr gut!

Ich frage mich gerade nur, ob du nicht ein bisschen zu sehr nachgeschärft hast. Kann das menschliche Auge die Federn überhaupt optisch so auflösen? Durch die schon extreme Detailhervorhebung wirkt das Federkleid fast schon unnatürlich, wenn du weißt was ich meine.

 

[reframing]

Das Bild ist ausser ums Auge herum praktisch ungeschärft. Ums Auge musste ich etwas "nachhelfen", weil der Bereich gegenüber dem Rest etwas "abgefallen" ist. Die Schärfe sonst kommt von der Optik

 

[doc_holleday]

Wow!


(ändert leider nichts an meinem Eindruck... )

 

[TheTripleist]

Also wenn ich irgendwann reframing im Auge irgendeines von ihm gepixelten Vogels erkenne gebe ich meine gesamte Fotoausrüstung ab und suche mir ein neues Hobby. Kurzum: w-o-w

 

[reframing]

Danke euch beiden!

Also wenn ich irgendwann reframing im Auge irgendeines von ihm gepixelten Vogels erkenne gebe ich meine gesamte Fotoausrüstung ab und suche mir ein neues Hobby. Kurzum: w-o-w

Kann ich dir per PN meine Adresse senden, damit du weisst, an wen du deine Fotoausrüstung schicken sollst? :-D:-D

Kann das menschliche Auge die Federn überhaupt optisch so auflösen? Durch die schon extreme Detailhervorhebung wirkt das Federkleid fast schon unnatürlich, wenn du weißt was ich meine.

(ändert leider nichts an meinem Eindruck... )

Du hast natürlich schon recht, dass das Ganze etwas unnatürlich wirkt. Deshalb nannte ich es auch "Spielerei". Einerseits ist es ja eine Vergösserung des Vogels, andererseits wird das Bild durch den starken Crop sehr "hart". beides ist unseren Sehgewohnheiten halt abträglich. Wollte das Bild trotzdem mal hochladen, damit ich wieder mal etwas Ungewohnteres hier zum Zeigen habe.

PS: @thetripleist: ok, ich gebs zu, ich habe beim Bild hier mit Photoshop etwas nachgeholfen. Wäre auch schade, wenn du deine Fotoausrüstung abgeben würdest. Dann könnten wir hier ja keine Bilder mehr von dir anschauen.