Kauft ihr DVDs oder nur noch BluRays?

[Synoxis]

Kann garkeine Bluerays kaufen, hab garkeinen Player dafür. Aber DVDs stehen hier auch immer mehr im Regal...sollte langsam mit dem kaufen aufhören.

 

[apple-byte]

Seit heute hab ich nun auch einen BR Player von LG (106€)

und hab grad SlumDog Millionaire aus der Videothek geschaut
außerdem hab ich Terminator 2-4 und BBC Planet Erde bestellt

 

[apple-byte]

Da wird nix hochgerechnet.
Die Kameras mit denen T1 und Blade Runner gedreht wurden haben gar keine Pixel, dementsprechend müsste nach deiner Theorie die Auflösung verdammt schlecht sein.

Aber mal ernsthaft, T1 wurde in 35mm gedreht. Blade Runner wurde ebenfalls in 35mm gedreht, die Spezialeffekte in 65mm. Dann gab es noch ein 70mm Blow-Up.

Film hat keine native Auflösung, sonder eine chemische Struktur. Die Auflösung kann hier höchstens durch eine starke Grain-Struktur limitiert werden. Selbst dann brauchst du dir aber keinerlei Gedanken über eine Limitierung machen. 35mm langt ganz locker für ein 2k-Master in 2048x1080 aus (Achtung DCI Auflösung!) und dementsprechend auch für BD mit 1920x1080. 35mm langt ebenfalls für ein 4k-Master mit doppelter Auflösung aus.

Das qualitativ hochwertigste Filmmaterial welches mir bekannt ist, hatte eine ungefähre Auflösung von etwa 8000x4000 Bildpunkten, wenn man das so umrechnen will.

Die aktuellen Digital Intermediates aus denen die HD-Master von beiden Filmen erstellt wurden, liegen in 4k vor. Da kann man getrost zuschlagen, da nichts hochgerechnet wird. 2k Master bzw. Digital Intermediates sind schon lange, lange Standard. 4k war früher recht teuer und wird erst so ca. seit 10 Jahren als Standard verwendet. Allerdings wird bei vielen Filmen nachträglich ein 4k DI erstellt.

Hab gerade Terminator 2 von Blu-Ray geschaut und nun verstehe und glaube ich deinen Ausführungen vollständig. Die Qualität ist wirklich beeindruckend gut. Alles ist scharf und detailliert. Die 24Hz stören hier überhaupt nicht (im Gegensatz zur Planet Erde Reihe, bei der manche Szenen ruckeln).

 

[StephanG]

Die 24Hz stören hier überhaupt nicht (im Gegensatz zur Planet Erde Reihe, bei der manche Szenen ruckeln).

Wieso sollten 24p auch stören? 24p ist der "heilige Gral" und hat mit HD DVD und Blu-Ray endlich Einzug in die Consumertechnik gefunden. Ich nutze das schon seit vielen Jahren, als damals die Laserdisc noch das ultimative Medium war. Mit 24p ruckelt nichts, wenn Film die Quelle ist.

Planet Earth ist eine BBC Produktion die für Discovery erstellt wurde. Hier wurde nicht Film, sondern digitale Kameras verwendet. Genauer gesagt Varicams mit denen in 1080p25 und stellenweise 720p25 geschossen wurde. Wenn mich mein Gedächtnis nicht im Stich lässt, dann wurde ein Transfer via 2:2 Pulldown auf 1080i60 erstellt. Das setzt aber eine Field-Interpolation voraus und daher rühren die Ruckler die man zu sehen bekommt. Das Disc Format dürfte auch 1080i60 oder 1080i30 (also 60Hz Field- bzw. 30Hz Framerate) sein.

Das filmen mit Varicams für TV Produktionen ist deutlich günstiger als Film. Draufhalten und fertig zum schneiden. Film ist da deutlich aufwendiger in der Handhabung. Das fängt bei der Lagerung an, über unterschiedlichen Filmstock ja nach Szene und Beleuchtung bis hin zum Scan des negatives in ein DI. Für billige TV Produktionen lohnt sich das nicht, da hier das Budget ohnehin schon knapp ist. Bei TV Serien oder richtigen Filmen sieht das natürlich wieder anders aus. Es gibt bisher qualitativ keine digitale Kamera, die an eine gute analoge heran reicht.

 

[jeykee]

Da ich (noch) keinen Bluray-Player habe, bleibt es bei DVDs.
Für mich als Teenie, mit einem Monatsgehalt von 30€ Zeitungsaustragen ist es dann doch billiger. Vor allem, wenn es die 4 für 3 Aktion bei Müller gibt, die mir unteranderem folgende Filme ins Haus gebracht hat: DaVinci Code Special Edition, Bourne Ultimatum Steelbook, Hancock Special Edition und und und... Je für 7,99€

 

[apple-byte]

Wieso sollten 24p auch stören? 24p ist der "heilige Gral" und hat mit HD DVD und Blu-Ray endlich Einzug in die Consumertechnik gefunden.

Bin kein Fachmann
24 Hz scheinen recht wenig für das menschliche Auge zu sein
50 Hz sind halt wesentlich flüssiger
bei manchen Kameraschwenks und bestimmten Bildinhalten ruckelt das Bild dann

 

[onliner]

Kaufe im Moment noch DVD's mangels verfügbarer Wiedergabegeräte für Blu-Rays

 

[apple-byte]

mein BR-Player von LG hat 106 Euro gekostet
das ist also kein wirkliches Problem mehr
DVDs werden dank Upscaler und HDMI besser wiedergegeben als mit DVD-Player

 

[jeykee]

Ah, da fällt mir ein, dass die bescheidene Glotze bei uns in der Wohnung keinen hdmi ausgang hat. Wird Zeit, dass wir uns mal einen neuen Glotz-Kasten besorgen

Dazu dann noch nen Bluray-Player und ich sitz abends nurnoch auf dem Sofa und nicht vor dem PC :-D

 

[StephanG]

24 Hz scheinen recht wenig für das menschliche Auge zu sein
50 Hz sind halt wesentlich flüssiger

Nein, bei Film basiertem Material ist da nichts flüssiger.
Film ist und bleibt 24fps (oder Hz, wenn du willst). Im Kino wird das mit einem Shutter gezeigt, der dafür sorgt das jedes Bild zwei mal hintereinander dargestellt wird. Wenn du so willst, dann mit 48Hz, aber halt immer in einer 2:2 Kadenz. Also Frame A zwei mal, dann Frame B zwei mal, Frame C, ... usw.

Ob du das nun mit 24Hz, 48Hz, 72Hz, 96Hz, usw. zeigst macht bzgl. Ruckeln keinen Unterschied.
50Hz (in Europa) hat einen entscheidenden Nachteil, alle Filme laufen 4% zu schnell und haben daher eine kürzere Laufzeit.

In NTSC Ländern hat man das mit einer 3:2 Kadenz gelöst, also Frame A drei mal, Frame B zwei mal, Frame C drei mal, Frame D zwei mal usw. Die Laufzeit bleibt so erhalten, ebenso Audio-Pitch. Nachteil hier, Ruckler durch die ungleiche Kadenz. Manche frühen Displays hatten das Signal wieder nach 1080i60 bzw. 1080p30 zurückgewandelt, da die Panels auf eine feste Refresh-Rate gelockt waren. Bei aktuellen Geräten ist das nur noch sehr selten der Fall.

Mit Blu-Ray gehört das aber der Vergangenheit an, Film basiertes Material ist als solches auf der Disc drauf in 1080p24, wird als solches ausgegeben und wenn das Display mitspielt i.d.R. durch einen Framedoubler in 1080p48 dargestellt. Kein Display zeigt 24Hz an.

Das Problem bei Planet Earth ist wie gesagt, dass das Material in 1080p25 bzw. 720p25 und nicht in 1080p24/720p24 bzw. 1080p24sf geschossen wurde. Genau das macht die Ruckler aus.

Wie du ja sagtest, stört dich bei T2 nichts. Das liegt daran dass er in 24p geschossen wurde und die Disc 1080p24 enthält und je nach Display dann in 1080p48 dargestellt wird. Bei Planet Earth wäre es in der Tat besser hier auf eine 1080i50 bzw. 1080i60 Ausgabe umzuschalten, je nachdem welche Version der Disc du hast.

 

[MIB70]

Nur noch BluRay! Und das schon seit der Markteinführung der PS3 in Deutschland (ich glaub März 2007 oder so). Meine Frau kauft ab und zu noch DVD's, was ihr aber prompt einen Rüffel von mir einbringt!

 

[apple-byte]

gut dann werde ich die nächste Folge Planet Erde mal in 1080i50 anschauen (statt mit 1080p24)

 

[Gera]

Bei manchen Blu Rays ist der Preis einfach noch zu hoch. Mal kaufe ich mir DVDs mal Blu Rays. Kenne aber paar die sind total verrückt anch Blu Rays und kaufen nur noch die.

Was den Player angeht, da eignet sich doch die PS3 ganz gut dafür.

 

[apple-byte]

BR kosten 10-25€

Ein BR Player kostet 1/3 von der PS3

 

[StephanG]

Die Blu-Ray Preise sind i.d.R. doch absolut unkritisch. Schnäppchen gibt es hier und da immer wieder und die sind dann auch nicht teurer als DVDs. Natürlich gibt es auch entsprechend hochpreisige Special Editions, aber ob man die braucht muss man natürlich für sich selbst entscheiden. Und wirklich teuer sind die auch nicht.

Ich erinnere mich noch an Zeiten vor der DVD, da waren $50,- für einen reinen Film ohne Extras auf Laserdisc völlig normal. Mit ein paar Extras oder für einen Directors Cut hat man dann auch mal $100,- bis $150,- pro Film hingelegt. In den 90ern wurde in Japan schon HD-Laserdiscs verkauft (damals in 1035i), die schlugen dann mit $300,- bis $500,- pro Film zu. Ich denke, da braucht man sich bei Blu-Ray keineswegs zu beschweren.

Bei den Playern verhält es sich wie bei vielem. You get what you pay for. Es gibt mittlerweile sehr günstige Player und dann halt qualitativ bessere, die aber auch teurer sind. Wenn es auf das Geld nicht ankommt, dann würde ich eine PS3 einem Player für 1/3 des Preises vorziehen. Qualitativ liegen da schon kleine Welten dazwischen. Allerdings putzt die PS3 auch einen deutlich teureren Denon A1 weg. Deutlich besser ist aktuell nur noch der Oppo BDP-83. Aber die CES steht ja mal wieder vor der Tür und da werden sicherlich die Karten wie jedes Jahr neu gemischt.

 

[MIB70]

Die PS3 ist ein sehr guter BD-Player, das wird ihr immer wieder in Tests und Ranglisten bescheinigt. Da können wohl die meisten Billig-Player nicht mithalten. Und da ich sowieso leidenschaftlicher Konsolenzocker bin und alle Konsolen mein eigen nenne, brauch ich mir nicht noch einen extra Player kaufen...

 

[apple-byte]

aber wenn man nur einen reinen Player benötigt, muss man ja nicht zur PS3 greifen, wenn es diese schon zu einem Drittel des Preises gibt

 

[MIB70]

Klar, wenn man damit zufrieden ist. Wie StephanG schon richtig angemerkt hat, you get what you pay for.

 

[apple-byte]

Richtig:
Blu-Ray rein
Play drücken
Film genießen

dass können alle Player und mehr brauch ich nicht

 

[StephanG]

Es geht ja nicht um die Features an sich, sondern um die Qualität des ganzen.
Man kann sich in einen Lada setzen und von A nach B fahren oder eben in einen BMW, Mercedes, Porsche, whatever. Da kommt man auch von A nach B, nur wesentlich komfortabler.

Nicht anders ist das bei der Qualität von Blu-Ray Playern. Man kann einen Film auf einem 1/3 so teuren Gerät schauen oder eben auf einem teureren Gerät, dann mit deutlich besserer Bildqualität.

Pioneer betreibt bei seinen Playern z.B. ein Chroma-Downsampling, danach kommt das eigentliche Processing und dann ein Chroma-Upsampling vor der Ausgabe. Da frage ich mich doch, was soll das? Erst runter rechnen, dann wieder hochrechnen... da leidet die Qualität.

Damit will ich aber nicht sagen, dass teurer automatisch besser ist. Nur ist es aktuell halt so, dass eine PS3 qualitativ deutlich besser ist als alles was Sony, Pioneer, Denon & Co. so anzubieten haben. Ein Oppo BDP-83 hat dann nochmal ein deutlich besseres Bild gegenüber der PS3, so irgendwo zwischen 30% und 40% besser.

Aber wie gesagt, es muss nicht immer teurer sein. Eine PS3 ist z.B. immer noch besser als ein €5.000,- teurer Denon A1, wenn es um Blu-Ray geht. Dafür ist der A1 dann wieder besser wenn man den Analogteil für Audio heran zieht. Der Goldmund 20BD ist auch besser als eine PS3, aber mit $17.000,- auch ein ganzes Eck teurer und kommt trotzdem nicht an den Oppo ran. Vom Reference Blue für $135.000,- möchte ich jetzt gar nicht erst anfangen.