Magazin [UPDATE] Taylor Swift ist gegen die für Künstler unbezahlte Testphase von Apple Music

[Tobias Scholze]

Dann wird dir eventuell einer der folgenden Beiträge ebenfalls nicht gefallen.
Wir versuchen etwas weiter auseinanderliegen zeitliche Geschehnisse nicht durch Updates bestehender Posts zu vermischen.

 

[BlackRa1n]

Sie hat ausnahmslos Recht.

 

[TheTripleist]

@Tobias Scholze Ok, das hat sicherlich auch seine Berechtigung.

 

[KALLT]

Eigentlich könnte man das ganze auch entspannt sehen - die große Welle am Anfang bezahlen die großen Labels. Und bekommen dafür ein großes Geschäft. Wenn die große Welle rum ist, hindert ja nichts die kleinen Labels mitzumachen. Ist vielleicht alles auch gar keine Aufregung wert.

Apple bietet die 3 Monate aber durchgehend an, nicht nur bis Herbst. Außerdem kann man davon ausgehen, dass viele Leute ihr Abo bei anderen Anbietern auf Eis legen werden. 3 Monate ist immerhin ein Ersparnis von bis zu 30 Euro, was gerade bei jüngeren Leuten sehr gut ankommen sollte und natürlich den Leuten die auch heute nur Spotify gratis nutzen und somit auf 3 Monate Werbung verzichten können (ebenfalls eine Einnahmequelle). Unter Umständen könnte das also durchaus viele Folgen für die Einnahmen der Künstler haben, wenn andere Quellen dadurch erstmal sinken.

Es ist wie es ist, Apple hat mal wieder als Marktführer in der digitalen Vertreibung von Musik die Muskeln spielen lassen und einen guten Deal mit den großen Labels geschlossen an den sich auch alle anderen Parteien zu halten haben. Indylabel wurden natürlich nicht bei der Festlegung des Vertriebsmodells eingeladen, also werden ihre Interessen auch nicht vertreten.

 

[beeker2.0]

Apple bietet die 3 Monate aber durchgehend an, nicht nur bis Herbst. Außerdem kann man davon ausgehen, dass viele Leute ihr Abo bei anderen Anbietern auf Eis legen werden. 3 Monate ist immerhin ein Ersparnis von bis zu 30 Euro, was gerade bei jüngeren Leuten sehr gut ankommen sollte und natürlich den Leuten die auch heute nur Spotify gratis nutzen und somit auf 3 Monate Werbung verzichten können. Unter Umständen könnte das also durchaus viele Folgen für die Einnahmen der Künstler haben, wenn andere Quellen dadurch erstmal sinken.

Naja, aber nach den ersten 3 Monaten ist die große Welle erst mal rum, wenn die kleinen Labels dann einsteigen, wird die Investition für die schon vergleichsweise gering; das könnte dür die kleinen marketingtechnischbsogar ganz Smart sein...

 

[Amnesiace]

Die Argumentation wäre ja nur dann valide wenn gesichert wäre dass die große Masse der 3 Monate kostenlos Nutzer, falls es dieses Angebot nicht gäbe, an andere Stelle dafür zahlen würde.
Das ist wie die Filmpiraterie Diskussion die davon ausgeht dass jeder der einen Film klaut ihn gekauft hätte wenn er ihn nicht raubkopiert hätte, was aber faktisch falsch ist.

 

[ChavezDing]

Verstehe leider nicht, warum Apple den Labels für die drei Monate keinen Pauschalbetrag zahlt sondern die Labels das finanzieren lässt.

Ich meine das ist IHR Service. Spotify zahlt doch die ersten zwei Premium Monate sicher auch Abgaben für die gestreamten Songs.

 

[KALLT]

Die Argumentation wäre ja nur dann valide wenn gesichert wäre dass die große Masse der 3 Monate kostenlos Nutzer, falls es dieses Angebot nicht gäbe, an andere Stelle dafür zahlen würde.
Das ist wie die Filmpiraterie Diskussion die davon ausgeht dass jeder der einen Film klaut ihn gekauft hätte wenn er ihn nicht raubkopiert hätte, was aber faktisch falsch ist.

Raubkopierer sind für diese Diskussion unerheblich. Wenn sie nicht jetzt bereits Spotify oder etwas anderes nutzen, werden sie das auch nach dem Probeabo von Apple Music wahrscheinlich nicht tun. Es ist aber anzunehmen, dass Apple Music die Kunden von anderen Anbietern weglockt, den existierenden Einnahmequellen. Labels können also nicht entspannt drei Monate warten, wenn derweil die Umsätze sinken weil ihre Spotify- und Deezerkunden erstmal gratis bei Apple Music Musik hören. Was bleibt ist das Versprechen bzw. die Hoffnung, dass es längerfristig besser ist. Es könnte aber genauso gut der Fall eintreten, dass Spotify trotzdem der Marktführer bleibt und viele Nutzer dann einfach zurückkehren. Schlimmstenfalls bessert sich die Lage also nicht und werden Umsätze verpasst.

 

[Schupunkt]

Ich kann auch nicht verstehen warum Apple diese Kosten auf die Plattenfirmen abwälzt oder warum die Plattenfirmen sich auf so einen Deal eingelassen haben. Letztlich bewirbt Apple mit den drei Monaten seine neue Musikplattform und nicht die Musik der Künstler. Warum sollten die dann dafür bezahlen?
Ich fände es an deren Stelle auch nicht gut und hätte da nur sehr wenig Bock drauf!

 

[beeker2.0]

Ich kann auch nicht verstehen warum Apple diese Kosten auf die Plattenfirmen abwälzt oder warum die Plattenfirmen sich auf so einen Deal eingelassen haben. Letztlich bewirbt Apple mit den drei Monaten seine neue Musikplattform und nicht die Musik der Künstler. Warum sollten die dann dafür bezahlen?

Na, die Argumentation wird sein: wir bringen Euch 100 Mio Kunden, die Euch regelmäßige Einnahmen fast garantieren. Ihr braucht nix machen, wir machen das schon. Kein Stress. Dafür lässt ihr es die Kunden 3 Monate probieren, das ist Euer Investment, wir zahlen die Infrastruktur und bewerben das Angebot, das ist unser Investment.

Zu der briefeschreibenden Countryzicke: die bekommt bei jeder neuen Platte paar Millionen vor der Produktion und dem erscheinen der Platte von ihrem Label überwiesen. Bevor das Teil überhaupt auf den Markt kommt. Und das Label finanziert dazu noch die Produktion und die Werbung vor...

 

[Amnesiace]

Es ist aber anzunehmen, dass Apple Music die Kunden von anderen Anbietern weglockt, den existierenden Einnahmequellen.

Und das ist eben reine Spekulation.
Nur wenn das für die Mehrheit gilt ist die Argumentation valide. Das weiß aber keiner. Und die Erfahrung zeigt dass das Gegenteil richtig ist.
Sind die Smartphone Verkäufe von Samsung eingebrochen nachdem Apple das iPhone vorgestellt hat? Nein! Erst seitdem verkaufen die überhaupt Smartphones in Stückzahl, wie alle anderen Hersteller auch. Die verkaufszahlen der Dumbphones sind eingebrochen, aber insgesamt wird mit "Handys" mehr Umsatz gemacht als vorher. Das gleiche gilt für Tablets.
Apple hat in beiden Fällen aus einem Nischen Markt einen Massenmarkt gemacht.

Angesehen davon steht es ja jedem Label/Künstler frei wo er seine Musik anbietet. Warum bietet also Frau Swift ihren Mist nicht nur bei Spotify an? Weil sie glaubt dass sie bei Apple mehr Geld verdienen kann. Sie will also die Vorteile von Apples Plattform aber nicht nach den Regeln von Apple spielen.

 

[saw]

Die Argumentation wäre ja nur dann valide wenn gesichert wäre dass die große Masse der 3 Monate kostenlos Nutzer, falls es dieses Angebot nicht gäbe, an andere Stelle dafür zahlen würde.
Das ist wie die Filmpiraterie Diskussion die davon ausgeht dass jeder der einen Film klaut ihn gekauft hätte wenn er ihn nicht raubkopiert hätte, was aber faktisch falsch ist.

Falsch.
Zum einem kann man ilegale und legale Vertriebsmodelle nicht vergleichen,
zum anderen kann ich im gleichen store in dem ich bisher gekauft habe, 3 Monate lang kostenlos streamen.
Es wäre nur normal, wenn das Streamingangebot die Verkäufe im store, zumindest zum Teil, kanibalisiert.

Die Grundstimmung in dem Thread ist wieder sehr aufschlussreich,
wenn Apple Gewinnmaximierung betreibt ist dies okay,
will ein Künstler mit seiner Arbeit das gleiche, .... na ja, ihr wisst selber wie ihr sie betitelt und ihre Musik bezeichnet habt...

 

[TheTripleist]

Warum bauen die Künstler (ok, schwierig) / Labels (durchaus möglich) nicht einfach eine eigene Plattform auf? Oh, ja, da müssten sie auch investieren. Und nun sind es "nur" 3 Monate pro Probeabonnenten. Glauben die wirklich, dass ihnen alle anderen Quellen versiegen? Keine Konzerte, kein Spotify & Co, keine GEMA, keine CD Verkäufe, kein gar nichts? Alle gehen sofort für 3 Monate zu Apple Music, um da schön kostenlos zu hören? Und danach? Gehen alle dort wieder weg wenn es nicht mehr kostenlos ist?

 

[beeker2.0]

Es wäre nur normal, wenn das Streamingangebot die Verkäufe im store, zumindest zum Teil, kanibalisiert.

Davon muss man wohl zunächst ausgehen. Apple scheint allerdings zu glauben, dass sich das mieten gegenüber dem kaufen etablieren wird. Sonst täten sie es nicht - ggfs wird damit irgendwann sogar mehr Geld umgesetzt als beim Kaufen. Wer weiß das heute schon.

 

[beeker2.0]

Warum bauen die Künstler (ok, schwierig) / Labels (durchaus möglich) nicht einfach eine eigene Plattform auf?

Weil sie:
- zu doof sind (Dummheitsbeweis kann ich gerne auf Nachfrage führen, die großen Labels haben ihre Blödheit wirklich genug unter Beweis gestellt)
- untereinander zu uneinig sind
- zu geldgeil sind (lass die Arbeit immer andere machen und wälze die Risiken zB komplett auf Künstler ab)
- zu inkompetent sind (Versuche gabs; allesamt gescheitert)
- zu doof sind (oh, sorry, das hatte ich schon)

 

[TheTripleist]

Tja, dann müssen sie sich wohl mit 3 kostenlosen Monaten einkaufen. Nach der Vorgeschichte geradezu geschenkt. Da sieht man mal wie generös Apple ist.

Die Printmedien sind ja ähnlich unfähig ...

 

[saw]

...Apple scheint allerdings zu glauben, dass sich das mieten gegenüber dem kaufen etablieren wird. ....

Davon gehe ich auch aus, mich persönlich stört ein wenig die Art und Weise wie Apple agiert. Wird es ein Erfolg, haben alle gewonnen, wird es ein (finanzieller) Misserfolg, tragen die Künstler das Risiko.

 

[beeker2.0]

Davon gehe ich auch aus, mich persönlich stört ein wenig die Art und Weise wie Apple agiert. Wird es ein Erfolg, haben alle gewonnen, wird es ein (finanzieller) Misserfolg, tragen die Künstler das Risiko.

Naja. Apple trägt schon auch ein gewaltiges Risiko. Es warten doch nur alle auf ein Apple Produkt, das mal so richtig flopt. Und sich den iTunes Store kaputt zu machen und dann gehen alle zu Spotify oder so Szenarien wären schon übel.

 

[Ozelot]

Kann man eigentlich die Streams mitschneiden?

Illegal dürfte das ja auch nicht sein.

 

[BigJ1972]

Was will sie? Lieber illegale Downloads?

Allerdings mit der Attitüde die sie an den Tag legt und am liebsten alle Hörer gleich erstmal mit Generalverdacht kriminalisiert bin ich mir nicht sicher ob ich von ihr überhaupt nochmal etwas hören will.

Ein bisschen widersprüchlich, Dein Post.....
Erstmal drohst Du quasi mit der Konsequenz, dass illegal gedownloaded wird, wenns nicht nach Ihrer Nase geht und weiter unten verurteilst Du, dass sie angeblich alle als Kriminell hinstellen würde, was ja gar nicht stimmen soll.... angeblich.....

Ja was denn nun jetzt?