Magazin [UPDATE] Taylor Swift ist gegen die für Künstler unbezahlte Testphase von Apple Music

[BigJ1972]

Soviel ich weiß ist das eher unüblich. Die Künstler bekommen einen Anteil der Verkäufe/Streams/ect aber wenn da nix reinkommt kommt auch beim Künstler nix an. Die Frage ist halt wieviel der Einnahmen da wirklich einbricht nur weil ein Dienst den es vorher gar nicht gab 3 Monate lang nichts zahlt. Aber das ist jetzt ja eh schon rum ums eck...

Die "Künstler" aus diesen tollen, gefakten Castingshows kriegen Monatsgehalt..... mehr aber auch nicht. Den Rest kassieren Dieter Bohlen und Konsorten ein. Das sind ja auch nicht wirklich Künstler, die schreiben Ihre Songs nicht selber, dürfen sie nicht mal.... sonst gehen ja Dieter Bohlen und Konsortium Gelder flöten, der will die Songs selber schreiben und produzieren, damit er auch ja genug Geld verdient. Sieht man auch daran, dass während der neuen Staffel die "Stars" der letzten Staffel langsam im Nirvana untergehen, da sie fallengelassen werden und weder selber gscheite Songs schreiben noch selber produzieren können.
Alle andern (richtigen) Künstler kriegen kein Monatsgehalt und müssen selber schauen, wie sie über die Runden kommen.....

 

[Matthias Lich]

Genau dank solchen Mutmassungen driften solche Diskussionen immer wieder in die Belanglosigkeit ab. Ich kanns echt nicht mehr ernst nehmen...

Die ganze Diskussion ist sowieso belanglos, weil wir
1. davon nicht betroffen sind (zumindest >99% der Nutzer hier) und es sowieso nicht ändern können.

2. es in der Welt genug andere (wichtigere) Themen gibt (Krieg, Hunger, Klima, Euro, Bildung etc.).

 

[Joh1]

Diese ganze Diskussion ist so lächerlich. Wo entsteht denn jemandem ein Schaden? Ob ich jetzt 3 Monate Spotify for free, Webradio und DAB mixe und Musik so konsumiere -- oder eben mal in Apple-Music einschnuppere -- mit der potentiellen Chance dort Kunde zu werden?

Manchmal fragt man sich, was wohl aus dem guten alten Radio geworden wäre, wenn es damals auch schon solch schräge Ansichten gegeben hätte. Wahrscheinlich hätte man es per Gesetz verbieten müssen.

Dir ist aber schon klar das auch bei Spotify Premium die Künstler bezahlt werden genauso sieht es bei Radio auch aus. Die werden auch bezahlt wenn der Radio Sender sie spielt.

Manchmal frage ich mich ob hier die meisten gar nicht mitdenken sondern irgendwas drauflos schreiben.

 

[Joh1]

Genausogut hätten ja die Bosse der Plattenfirmen nein zu den Deal sagen können. Ich verstehe die ganze Aufregung nicht.

Haben doch zahlreiche Labels zB in Großbritannien gemacht...

 

[Joh1]

Die ganze Diskussion ist sowieso belanglos, weil wir

Und 3. Weil Apple inzwischen die Richtung geändert hat und auch in der Probezeit bezahlt.

 

[Matthias Lich]

Und 3. Weil Apple inzwischen die Richtung geändert hat und auch in der Probezeit bezahlt.

stimmt, das habe ich vergessen

 

[BigJ1972]

Die ganze Diskussion ist sowieso belanglos, weil wir
1. davon nicht betroffen sind (zumindest >99% der Nutzer hier) und es sowieso nicht ändern können.

2. es in der Welt genug andere (wichtigere) Themen gibt (Krieg, Hunger, Klima, Euro, Bildung etc.).

Genau so isses.

 

[Kaiusch]

Der Unterschied besteht dadrin jedenfalls in Deutschland, dass jedesmal wenn ein Song im Radio gespielt wird, hierbei ist es nun egal ob das nun DAB oder Webradio ist (es gilt immer das UrOpi Copyright vom Dampfradio & Grammophon auch im jahre 2015) jemand immer brav auf Zettel vermerkt wann der Song gespielt wurde und die GEMA (mit ihren hypermodernen Mechanischen Aufführungrechten...GEMA, Streaming kennen die nicht auch nicht youtube wohl auch nicht. Ist ja nicht mechanisch gell? ) also alles noch 1:1 aus Opis "Kaiser und Addizeiten" mit Grammpohon und so, dann wird also für jedes gespielte mal Geld auschüttet. Heißt also alles wird brav gezählt dann gibts für jedes spielen Geld. Pauschalen in Prozentanteilen gibt es nicht. Wäre ja zu einfach...

Das ist so wie, "der Typ der bei der GEMA die Namen eintippt ist ein..."... ..
Siehe hier:

Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.

Drittanbieter-Cookies akzeptieren

Das beste ist aber, die extrem moderne Demokratische entscheidungsart bei der GEMA. Also die die am meisten verdienen entscheiden über die welche wenig bekommen. Heißt, sie können sogar frei die Bezahlungen ändern wie sie wollen...(ähnliches nannte sich mal Absolutismus):

"Ihre Struktur, der Verteilerschlüssel der GEMA ist vollkommen undemokratisch. Die 3400 Großverdiener unter den 65.000 Mitgliedern entscheiden alleine über die Verteilung der Gelder. Der Rest hat nicht einmal Stimmrecht oder gilt nicht als volles Vereinsmitglied. Darum fließen 65 Prozent der Einnahmen an 5 Prozent der Urheber. Und Spitzenverdiener wie Sie bekommen überdies noch eine Rente."

Das sind dann so Typen wie... ach ich will keine Namen nennen. Ich mache mir nur wieder Feinde. Hatte da schon zu oft.. Jedenfalls sind das Leute die genauso wie Frau Swift immer am lautesten jammern und scheinheilig die kleinen Bands vorschieben... Obwohl die garnix davon haben!!

Und wenn du nun auf die Idee kommst einen eigenen Song zu schreiben, und dann versuchst damit Geld zu machen kommen diese demokratischen Absoluten Heinis gleich wieder angetanzt. Dann musst du denen beweisen dass DEIN Song nicht abgabepflichtig ist. Die Beweislast liegt bei dir. Im Zweifelsfall musst du erstmal zahlen, für deinen eigenen Song.
Und es gibt noch so einige andere Klopfer...

Daher ist das alles nicht so einfach bei uns. Und deswegen ist es eben nicht egal ob DAB, Webradio oder Streaming. Das ist alles gaaaaanz kompliziert.

Ein bischen GEMA bashing mal wieder? Dann aber bitte nicht die fakten verzerren. "Der rest hat nicht einmal stimmrecht" stimmt so schon mal nicht. Der rest waehlt deligierte die dann sehr wohl ein stimmrecht haben. Vor wenigen jahren wurde die anzahl der deligierten gerade erst wieder erhoeht. Also so ein system erinert mich dann doch wieder an eine demokratie. Und was spricht dagegen das ein herr bohlen der sehr aktiv ist und obendrein auch noch kommerziel gesehen sehr erfolgreich auch viel bekommt? Nur am rande, ich habe besagten hern bohlen noch auf keiner gema versammlung gesehen, wo dann ja angeblich gerade von seinesgleichen ueber die gelderverteilung abgestimmt wird. Es ist sicherlich nicht alles perfekt was die gema betrifft, aber das oben gezeichnete bild ist ein krasse verzerrung der realität. Die gema kennt sehr wohl streaming und auch youtube, aber das wuerde jetzt zu weit führen. Man sollte sich schon etwas eingehender mit so einer komplexen materie befassen, bevor man hier solche behauptungen aufstellt.

 

[MonkeyManiac]

Ich würde zwar einen Taylor Swift Song nicht erkennen, wenn ich ihn höre und somit ist mir die Person reichlich egal, aber ich nehme ihr das Statement und die Aussagen darin durchaus ab - Schlicht, weil sie es sich wohl leisten kann.
Bei Apple ist es nicht anders. 3 Monate Streaming für €0 kann sich eben nur Apple mit seiner Marktmacht leisten. So stehen sich jetzt 2 Parteien gegenüber, die ihre Argumentation rein finanziell durchziehen können. Klassischer Patt und natürlich ganz toll um im Gespräch zu bleiben.

Wieso kann sich die dreimonatige Testphase nur Apple erlauben? Diese gab es auch bereits bei TIDAL.

 

[Lerendy]

Ja das war nicht richtig. 3 Monate Spotify zum testen gibt es bei der Telekom ja auch jederzeit.