Du meinst diesen Artikel? So überzeugend finde ich das nun wieder nicht. Kurzfristig sieht man schlicht keinerlei nennenswerten Effekt, und die im Artikel angerissenen längerfristigen Effekte sind ebenfalls nicht so überzeugend. Vergleich einfach Abbildung 4c und 4e miteinander.
-
Apfeltalk ändert einen Teil seiner Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), das Löschen von Useraccounts betreffend.
Näheres könnt Ihr hier nachlesen: AGB-Änderung -
Was gibt es Schöneres als den Mai draußen in der Natur mit allen Sinnen zu genießen? Lasst uns teilhaben an Euren Erlebnissen und macht mit beim Thema des Monats Da blüht uns was! ---> Klick
Eine unbequeme Wahrheit
- Ersteller C64
- Erstellt am
Bier
Pomme au Mors
- Registriert
- 24.08.07
- Beiträge
- 867
Der neue Futurama Film bringt das wirksam auf die Spitze:
Zitat von Al Gore in der Satire:
"Damn, that hundret Dollar could have brought me one gallon of gas!"
Und ich meine, das sagt schon alles.
Ich hab letztens auf SkyNews 1 eine Reportage gesehen. (Darüber natülich). Da fing Al Gore mal wieder an seine Moralpredigt zu halten. Die Frage eines chinesischen Arbeiters:
"I dunno care about trees, I care about rice! I dunno care about your morals, 'cause I can't afford it. Do you help me?"
Moral ist ein oft kapitalistisches gefahrenes Gleis. Nicht jeder kann sie sich leisten. Das ist so mit dem Umweltschutz, das ist so mit vielen Geschichten.
[yt]bAggxIECe5M[/yt]
Dazu sollte man wohl das hier zeigen:
[yt]a8oe-CSA4wQ[/yt]
[yt]nI1q-dlED9I[/yt]
Zitat von Al Gore in der Satire:
"Damn, that hundret Dollar could have brought me one gallon of gas!"
Und ich meine, das sagt schon alles.
Ich hab letztens auf SkyNews 1 eine Reportage gesehen. (Darüber natülich). Da fing Al Gore mal wieder an seine Moralpredigt zu halten. Die Frage eines chinesischen Arbeiters:
"I dunno care about trees, I care about rice! I dunno care about your morals, 'cause I can't afford it. Do you help me?"
Moral ist ein oft kapitalistisches gefahrenes Gleis. Nicht jeder kann sie sich leisten. Das ist so mit dem Umweltschutz, das ist so mit vielen Geschichten.
[yt]bAggxIECe5M[/yt]
Dazu sollte man wohl das hier zeigen:
[yt]a8oe-CSA4wQ[/yt]
[yt]nI1q-dlED9I[/yt]
Zuletzt bearbeitet:
Julia-DD
Welscher Taubenapfel
- Registriert
- 27.08.06
- Beiträge
- 761
In Anbetracht der Tatsache, dass Al Gore heute den Friedensnobelpreis in Empfang nimmt, möchte ich einen Link auf diesen Artikel posten.
Im Großen und Ganzen geht es darum, ob dieser Film in englischen Schulen gezeigt werden darf. Ein britischer Richter hat entschieden, dass es gestattet ist, aber nur, wenn gleichzeitig auf diverse "Ungereimtheiten" bzw. "Übertreibungen" aufmerksam gemacht wird. Insgesamt gibt der Richter 9 Punkte an, die aus seiner Sicht nicht korrekt sind.
ABER, und deswegen poste ich das hier, der Richter sagt ebenfalls, dass dieser Film im Großen und Ganzen die Situation korrekt darstellt. Nur weist er eben darauf hin, dass dieser Film natürlich auch politische Ziele verfolgt.
Link
Im Großen und Ganzen geht es darum, ob dieser Film in englischen Schulen gezeigt werden darf. Ein britischer Richter hat entschieden, dass es gestattet ist, aber nur, wenn gleichzeitig auf diverse "Ungereimtheiten" bzw. "Übertreibungen" aufmerksam gemacht wird. Insgesamt gibt der Richter 9 Punkte an, die aus seiner Sicht nicht korrekt sind.
ABER, und deswegen poste ich das hier, der Richter sagt ebenfalls, dass dieser Film im Großen und Ganzen die Situation korrekt darstellt. Nur weist er eben darauf hin, dass dieser Film natürlich auch politische Ziele verfolgt.
Link
hbex
Martini
- Registriert
- 22.11.06
- Beiträge
- 650
hbex
Martini
- Registriert
- 22.11.06
- Beiträge
- 650
n/a
Goldparmäne
- Registriert
- 14.10.06
- Beiträge
- 561
Ja, und Spinat enthält besonders viel Eisen... Es wird einfach viel Mist in wissenschaftlichen Publikationen voneinander abgeschrieben. Hat ja jemand in der Fachpresse schonmal so hingeschrieben, also wird es geglaubt und fleißig zitiert.
Nur soviel: Wetter ungleich Klima!
Was mich immer ein wenig stutzig macht: In der Presse sieht man immer irgendwelche Statistiken über wenig repräsentative Zeiträume. Stellen wir uns die Erde einfach mal unter einer Bilanzhülle vor. Wenn mehr Wärme reinkommt und produziert wird als die Erde abgestrahlt, dann erwärmt sie sich. Es wäre nun also der unumstößliche Nachweis zu erbringen, dass dies der Fall ist.
Warp-x
Prinzenapfel
- Registriert
- 08.09.05
- Beiträge
- 555
Was fuer ein Thread!
Hier wird haeufiger davon ausgegangen, als wenn wir nur vage Hypothesen ueber den Einfluss von CO2 auf das Klima haetten. Wer einfach mal einschlaegige Seiten besucht (springerlink, ebsco, elsevier & co) und dort eindeutige Suchbegriffe eingibt (ich habe die Omega-Suche meiner Universitaet zur Hand, die "crawled" eben jene Seiten) - "CO2", "impact", "climate", "human", "change" (in verschiedenen Kombinationen) wird herausfinden, dass die wissenschaftliche Meinung _abseits_ Wikipedia, Bild und Ergebnissen auf der ersten Ergebnisliste in Google durchaus relativ geschlossen hinter dem Konzept der von Menschen verursachten globalen Erwaermung steht. Ich will ja nichts sagen, aber sind das alles Mitlaeufer, die entsprechend Forschungsgelder einstreichen wollen? In diesem Thread wird so haeufig total laecherlich gegenargumentiert - Sonne*, natuerlicher Zyklus (was auch immer das bedeutet), Ozean* - am Ende wird es tatsaechlich waermer und wir sind als Spezies durch diese Erwaermung in großer Gefahr. In jedem Fall, es muss nicht zu 100% von menschlichem Zutun hier gesprochen werden, aber wir sind definitiv mehr als nur ein Zuenglein an der Waage, wer glaubt dass der maßlose Konsum (ich weiß, ein idealistisches Mode-Un-Wort) unserer Spezies _keine_ Auswirkungen auf das Klima hat, gehoert schlichtweg ausgelacht, ignoriert und (meiner _persoenlichen_ Meinung nach) zu einer hoffentlich sehr bald aussterbenden Gattung.**
Natuerlich moechte ich den moeglicherweise gegebenden Fall einer Massenhysterie nicht ausschließen: Globale Erwarmung, von Menschen gemacht, findet zur Zeit statt und es ist in Bezug auf die Auswirkungen irrelevant. Natuerlich, haeufig zitiert und auch bei Kritikern weitlaeufig akzeptiert ist das Konzept der Klimazyklen mit Kalt- und Warmphasen. Fuer alle Anhaenger dieser Idee: Diese Menschen kleben ein bißchen zu sehr an der Idee der Suende und scheinen zu glauben, dass ein "wir sind aber nicht Schuld gewesen" sie und ihre Kinder retten wird, beziehungsweise, dass sie nicht "bestraft" werden werden. Aufwachen: Kein Gott wird herabsteigen und Euch retten. Ich moechte uebrigens auch kurz mal sagen: Nur weil jemand (Al Gore), sein "Insider-Wissen" als Basis fuer Investitionen nutzt und diese auch durch medienwirksames Marketing an die Oeffentlichkeit traegt, heißt das noch lange nicht, dass das zugrundeliegende Konzept nicht greift. Oder glaubt Ihr z.B., dass Steve Jobs Euch Mac OS X und gebundene Hardware aus reiner Menschenliebe verkauft? ("Die armen Betriebssystem-XYZ-geplagten Computerbenutzer, ich sollte alles einfacher und besser fuer die machen, weil ich so ein lieber Mensch bin." - Come on!) Wir sind nunmal nicht in einer viel erklaerten und noch oefter zitierten Urgesellschaft - jeder der mal einen Blick auf Adam Smiths Publikationen (Sekundaerliteratur tut es auch) geworfen hat: ihr koennt ihm glauben, Marktwirtschaft funktioniert tatsaechlich so und das mit globaler Erwaermung und besonders den Gegenmaßnahmen Geld verdient wird ist "gutes Menschenrecht". Fuer alle, die dass nicht wahr haben wollen: auf dem Mars ist noch Platz fuer falsche Idealisten.
Mir faellt gerade auf, ich koennte noch Ewigkeiten so weiter schreiben, aber mir ist durchaus bewußt, dass mein Beitrag auch nicht viel an der Meinung der Kritiker hier aendern wird. Bleibt nur zu hoffen, dass diese Gruppe schnellstmoeglich ausstirbt oder keine relevanten Entscheidungen treffen kann, auch in Zukunft nicht. Als ganz privates Vergnuegen moechte ich diese Menschen z.B. sehen, wenn die haelfte der Containerhaefen dieser Welt im Ozean verschwinden und die Leute die da weg muessen (wollen) sich ploetzlich aus Verzweiflung nicht mehr an Institutionen halten und anfangen, pluendernd durch die Landschaft zu ziehen. Apple kann dann auch nicht mehr liefern, weil Stuerme einen interkontinentalen Transport weder mit Schiffen noch mit Flugzeugen erlauben. Dies ist natuerlich noch Spekulation, aber ich bin mir sicher, es kommt alles schlimmer als man denkt.
Schon wieder herum geeiert - Schluss damit!
Cheers,
:wx:
*Kurz hingewiesen, Knilch - deine Argumentation bezueglich der Relevanz der Sonne - ohne Kohlendioxid waere es _mit_ Sonneneinstrahlung durchschnittlich etwa 50 Grad Celsius kaelter auf diesem Planeten. (Snowball Earth) Die helfen deiner Argumentation in Bezug auf den Effekt der Sonne: das Kohlendioxid wird im Meer hauptsaechlich durch Plankton aufgenommen, "Phytoplankton" nutzt schlichtweg Fotosynthese um Nahrung fuer sich zu erzeugen, dabei wird CO2 gebunden. Sonnenlicht ist meines Wissens nach eines der Schluesselelemente fuer Fotosynthese. Eine weitere Erwaermung der Erde zerstoert die Grundlagen dieses Plankton - vicious circle!
**Hier gibt es eine "Entweder - oder" Rechnung, sollte sich herausstellen, dass die "Klimakatastrophe" kommt bin ich gerne bereit alle Menschen, die das Konzept aus Ignoranz ablehnen auch gerne in Lager zu stecken. Das wurde vorher angesprochen - gibt es eine entweder meine Spezies oder die anderen koennen weiterhin auf diesem Planeten "herumsauen", entscheide ich mich klar fuer die Idee mit den besten Chancen fuer die Mehrheit. Die Lager koennten in diesem Zusammenhang ja CO2 neutral und effizient gebaut werden.
Hier wird haeufiger davon ausgegangen, als wenn wir nur vage Hypothesen ueber den Einfluss von CO2 auf das Klima haetten. Wer einfach mal einschlaegige Seiten besucht (springerlink, ebsco, elsevier & co) und dort eindeutige Suchbegriffe eingibt (ich habe die Omega-Suche meiner Universitaet zur Hand, die "crawled" eben jene Seiten) - "CO2", "impact", "climate", "human", "change" (in verschiedenen Kombinationen) wird herausfinden, dass die wissenschaftliche Meinung _abseits_ Wikipedia, Bild und Ergebnissen auf der ersten Ergebnisliste in Google durchaus relativ geschlossen hinter dem Konzept der von Menschen verursachten globalen Erwaermung steht. Ich will ja nichts sagen, aber sind das alles Mitlaeufer, die entsprechend Forschungsgelder einstreichen wollen? In diesem Thread wird so haeufig total laecherlich gegenargumentiert - Sonne*, natuerlicher Zyklus (was auch immer das bedeutet), Ozean* - am Ende wird es tatsaechlich waermer und wir sind als Spezies durch diese Erwaermung in großer Gefahr. In jedem Fall, es muss nicht zu 100% von menschlichem Zutun hier gesprochen werden, aber wir sind definitiv mehr als nur ein Zuenglein an der Waage, wer glaubt dass der maßlose Konsum (ich weiß, ein idealistisches Mode-Un-Wort) unserer Spezies _keine_ Auswirkungen auf das Klima hat, gehoert schlichtweg ausgelacht, ignoriert und (meiner _persoenlichen_ Meinung nach) zu einer hoffentlich sehr bald aussterbenden Gattung.**
Natuerlich moechte ich den moeglicherweise gegebenden Fall einer Massenhysterie nicht ausschließen: Globale Erwarmung, von Menschen gemacht, findet zur Zeit statt und es ist in Bezug auf die Auswirkungen irrelevant. Natuerlich, haeufig zitiert und auch bei Kritikern weitlaeufig akzeptiert ist das Konzept der Klimazyklen mit Kalt- und Warmphasen. Fuer alle Anhaenger dieser Idee: Diese Menschen kleben ein bißchen zu sehr an der Idee der Suende und scheinen zu glauben, dass ein "wir sind aber nicht Schuld gewesen" sie und ihre Kinder retten wird, beziehungsweise, dass sie nicht "bestraft" werden werden. Aufwachen: Kein Gott wird herabsteigen und Euch retten. Ich moechte uebrigens auch kurz mal sagen: Nur weil jemand (Al Gore), sein "Insider-Wissen" als Basis fuer Investitionen nutzt und diese auch durch medienwirksames Marketing an die Oeffentlichkeit traegt, heißt das noch lange nicht, dass das zugrundeliegende Konzept nicht greift. Oder glaubt Ihr z.B., dass Steve Jobs Euch Mac OS X und gebundene Hardware aus reiner Menschenliebe verkauft? ("Die armen Betriebssystem-XYZ-geplagten Computerbenutzer, ich sollte alles einfacher und besser fuer die machen, weil ich so ein lieber Mensch bin." - Come on!) Wir sind nunmal nicht in einer viel erklaerten und noch oefter zitierten Urgesellschaft - jeder der mal einen Blick auf Adam Smiths Publikationen (Sekundaerliteratur tut es auch) geworfen hat: ihr koennt ihm glauben, Marktwirtschaft funktioniert tatsaechlich so und das mit globaler Erwaermung und besonders den Gegenmaßnahmen Geld verdient wird ist "gutes Menschenrecht". Fuer alle, die dass nicht wahr haben wollen: auf dem Mars ist noch Platz fuer falsche Idealisten.
Mir faellt gerade auf, ich koennte noch Ewigkeiten so weiter schreiben, aber mir ist durchaus bewußt, dass mein Beitrag auch nicht viel an der Meinung der Kritiker hier aendern wird. Bleibt nur zu hoffen, dass diese Gruppe schnellstmoeglich ausstirbt oder keine relevanten Entscheidungen treffen kann, auch in Zukunft nicht. Als ganz privates Vergnuegen moechte ich diese Menschen z.B. sehen, wenn die haelfte der Containerhaefen dieser Welt im Ozean verschwinden und die Leute die da weg muessen (wollen) sich ploetzlich aus Verzweiflung nicht mehr an Institutionen halten und anfangen, pluendernd durch die Landschaft zu ziehen. Apple kann dann auch nicht mehr liefern, weil Stuerme einen interkontinentalen Transport weder mit Schiffen noch mit Flugzeugen erlauben. Dies ist natuerlich noch Spekulation, aber ich bin mir sicher, es kommt alles schlimmer als man denkt.
Schon wieder herum geeiert - Schluss damit!
Cheers,
:wx:
*Kurz hingewiesen, Knilch - deine Argumentation bezueglich der Relevanz der Sonne - ohne Kohlendioxid waere es _mit_ Sonneneinstrahlung durchschnittlich etwa 50 Grad Celsius kaelter auf diesem Planeten. (Snowball Earth) Die helfen deiner Argumentation in Bezug auf den Effekt der Sonne: das Kohlendioxid wird im Meer hauptsaechlich durch Plankton aufgenommen, "Phytoplankton" nutzt schlichtweg Fotosynthese um Nahrung fuer sich zu erzeugen, dabei wird CO2 gebunden. Sonnenlicht ist meines Wissens nach eines der Schluesselelemente fuer Fotosynthese. Eine weitere Erwaermung der Erde zerstoert die Grundlagen dieses Plankton - vicious circle!
**Hier gibt es eine "Entweder - oder" Rechnung, sollte sich herausstellen, dass die "Klimakatastrophe" kommt bin ich gerne bereit alle Menschen, die das Konzept aus Ignoranz ablehnen auch gerne in Lager zu stecken. Das wurde vorher angesprochen - gibt es eine entweder meine Spezies oder die anderen koennen weiterhin auf diesem Planeten "herumsauen", entscheide ich mich klar fuer die Idee mit den besten Chancen fuer die Mehrheit. Die Lager koennten in diesem Zusammenhang ja CO2 neutral und effizient gebaut werden.
n/a
Goldparmäne
- Registriert
- 14.10.06
- Beiträge
- 561
Amen. Jetzt hast Du also mal in BILD-Manier ordentlich abgelästert, die "Klimagegner" schön in einer Ecke bloßgestellt und ihnen die Pest an den Hals gewünscht.
Anscheinend hast Du viel in diesem Fred gelesen aber auch noch mehr überlesen. Um es nicht noch einmal schreiben zu müssen (ich glaube, ich habe es schon zwei oder drei Mal hier reingeschrieben): die sogenannten, teuflischen, "Klimagegner" sind nicht gegen Umweltschutz, sondern gegen die absolute Hysterie, die überall verbreitet wird (auch von Dir). Vielleicht findest Du ja noch die Beiträge, wo ich schreibe, was ich für den Umweltschutz mache.
Aber dieses absolut dominante CO2-Thema kotzt viele von uns einfach dermaßen an, daß wir da nicht mitziehen wollen. Vor allem, da es tatsächlich noch immer keine belastbaren Beweise gibt. Aber sei's drum. Der Mensch braucht was, um seine Energie darauf zu verschwenden. Vielleicht sollten wir froh sein, daß es dieses Mal kein breit angelegter Glaubenskrieg gegen Moslems (wie zu Zeiten der Kreuzfahrer), sondern ein Glaubenskrieg gegen das CO2 ist.
Wobei der Fanatismus, der hinter beiden "Ansichten" steckt, sich schon ungeheuer gleicht.
Anscheinend hast Du viel in diesem Fred gelesen aber auch noch mehr überlesen. Um es nicht noch einmal schreiben zu müssen (ich glaube, ich habe es schon zwei oder drei Mal hier reingeschrieben): die sogenannten, teuflischen, "Klimagegner" sind nicht gegen Umweltschutz, sondern gegen die absolute Hysterie, die überall verbreitet wird (auch von Dir). Vielleicht findest Du ja noch die Beiträge, wo ich schreibe, was ich für den Umweltschutz mache.
Aber dieses absolut dominante CO2-Thema kotzt viele von uns einfach dermaßen an, daß wir da nicht mitziehen wollen. Vor allem, da es tatsächlich noch immer keine belastbaren Beweise gibt. Aber sei's drum. Der Mensch braucht was, um seine Energie darauf zu verschwenden. Vielleicht sollten wir froh sein, daß es dieses Mal kein breit angelegter Glaubenskrieg gegen Moslems (wie zu Zeiten der Kreuzfahrer), sondern ein Glaubenskrieg gegen das CO2 ist.
Wobei der Fanatismus, der hinter beiden "Ansichten" steckt, sich schon ungeheuer gleicht.
Was hat das denn mit Ignoranz zu tun, wenn man kritisch damit umgeht? Ich finde z.B. nicht, dass man maßlos herum sauen sollte, aber wer alles glaubt, was ihm von der Wissenschaft so aufgetischt wird, der hat meiner Meinung nach einen an der Waffel oder versteht nicht wie Wissenschaft funktioniert. Es gibt Experimente, die sind so teuer und/oder aufwendig, dass man sie nicht wirklich wiederholt. Und wenn in diesem initialen Experiment Fehler in der Auswertung oder gar der Messung gemacht wurden, dann hält sich das ewig in der Fachwelt. Es ist ja viel leichter ein anderes Paper zu zitieren als das Experiment zu wiederholen. Nebenbei werden auch in wissenschaftlichen Publikationen Diagramme gephotoshopped, Messdaten manipuliert, Skalen angepasst und Ergebnisse beschönigt und das oft nicht gerade offensichtlich. Ausserdem sehen es Geldgeber auch oft nicht gerne, wenn die finanzierten Forschungsprojekte nicht das erwartete Ergebnis liefern. Ja, auch Wissenschaftler sind mitunter korrupt.
Es ist also keineswegs ignorant der anerkannten Meinung in dieser Sache zu misstrauen, sondern etwas ganz natürliches im Prozess der Meinungsbildung. Ich denke jedenfalls, dass die Vermutung, dass der Mensch einen erheblichen Einfluss hat nicht ganz unbegründet ist, kann mich aber auch nicht mit dem Gedanken anfreunden, dass eine Theorie als unbequeme Wahrheit Einzug hält und alle, die nicht ganz unbegründet in eine abweichende Richtung argumentieren als Ignoranten abgestempelt werden. Momentan nimmt man vergleichsweise kurze Zeiträume und ein paar Eisproben, die nur sehr ungenau zugeordnet werden können, zum Anlass bis in die 2050er zu extrapolieren. Wenn wir verlässliche Messwerte der letzten 20000 Jahre hätten, dann würde ich ja übereinstimmen, falls man dort einen klaren Trend ablesen kann. Aber die Messdaten, die uns zur Verfügung stehen? Ich finde die nicht sehr repräsentativ.
Vorsicht ist in dem Thema geboten, keine Frage! Aber ich halte es für unklug sich vorschnell auf den Sündenbock CO2 einzuschießen ohne andere Möglichkeiten in Betracht zu ziehen.
btw: Ausserdem scheinst Du Dir über die Bedeutung des Begriffes "Spezies" nicht ganz im Klaren zu sein.
Also ich bin jetzt bis Seite 5 gekommen, und ich muss zunächst erkennen, dass es so schlimm mit unserer Jugend garnicht sein kann, wie behauptet wird. Ich find es toll, wieviele sich hier Gedanken machen und Zusammenhänge erkennen, die sie nur erkennen können, weil sie sich mit einem Thema auseinander setzen.
Wo wir beim eigentlichen Thema sind: Angst. Überall wird Gehirnwäsche betrieben, das Geschäft mit der Angst bringt Millarden ein. Schaut euch nur den Benzinpreis an, alles unter dem Deckmantel, dass gespart werden muss, weil sonst (dramatisch ausgedrückt) die Welt untergeht. Klar ist es sinnvoll, schonend mit den Ressourcen umzugehen, und die Natur wo es nur geht zu schützen, aber die Panikmache, die täglich betrieben wird, dient einzig und allein dazu, die Leute in Schach zu halten und steigende Preise zu rechtfertigen.
Das Klima ist ständig in Bewegung, und wir befinden uns mit der momentanen Situation noch völlig im Rahmen dessen, was schon seit Jahrhunderten ist.
Wo wir beim eigentlichen Thema sind: Angst. Überall wird Gehirnwäsche betrieben, das Geschäft mit der Angst bringt Millarden ein. Schaut euch nur den Benzinpreis an, alles unter dem Deckmantel, dass gespart werden muss, weil sonst (dramatisch ausgedrückt) die Welt untergeht. Klar ist es sinnvoll, schonend mit den Ressourcen umzugehen, und die Natur wo es nur geht zu schützen, aber die Panikmache, die täglich betrieben wird, dient einzig und allein dazu, die Leute in Schach zu halten und steigende Preise zu rechtfertigen.
Das Klima ist ständig in Bewegung, und wir befinden uns mit der momentanen Situation noch völlig im Rahmen dessen, was schon seit Jahrhunderten ist.
Sascha
Meraner
- Registriert
- 05.01.04
- Beiträge
- 226
Ich habe nicht einmal Seite 1 fertig gelesen. Was sich alleine dort schon an Unwissenheit offenbart ist mir wirklich zu viel.
hbex
Martini
- Registriert
- 22.11.06
- Beiträge
- 650
Klima leitet sich vom Wetter ab und nicht umgekehrt, wie manche Helden meinen. Es beschreibt das statische mittlere Wettergeschehen über einen bestimmten Zeitraum. Nicht mehr und nicht weniger.
Wer es schafft, nur von einem Mittelwert auf die einzelnen Meßwerte zurückzurechnen, sollte die Fields-Medaille verliehen bekommen.
Zuletzt bearbeitet:
Es ist aber einfacher möglich Klimatrends vorherzusagen als lokale Wetterphänomene. Von daher war deine Aussage, auf die ich mich bezog, nonsens.
Moriarty
Pommerscher Krummstiel
- Registriert
- 17.05.04
- Beiträge
- 3.057
Vereinfachen wir das ganze mal:
Es gibt nur 2 Möglichkeiten:
1.) Der Mensch trägt mit seinem Verhalten zur Erwärmung der Erde - über das von der Natur gegebene Maß - bei.
2.) Die Hinterlassenschaften von Industrie und Verkehr tragen in keinster Weise zur Änderung des Klimas bei, es handelt sich um seit Jahrtausenden bestehende Schwankungen.
Es wird momentan nicht möglich sein, Gewissheit zu erlangen, ob Meinung 1 oder Meinung 2 zutreffen. Zu viele Eventualitäten, zu groß die Gesamtmaterie, zu viele Unbekannte in der Gleichung...
Frage nochmal: Ich weiss als verantwortungsbewusster Mensch, dass ich evtl. (Chance 50%) an der Erwärmung der Erde beteiligt bin. Ich kann entweder so weitermachen wie bisher, oder mein Verhalten ändern, Strom sparen, Energien sinnvoll einsetzen, etc. - was würde man tun, wenn man nicht 100% sicher ist..? Nichts? Abwarten?
Ich gebe nochmal zu bedenken: Nur das fordert Al Gore in seinem Film vom Zuschauer. Er spricht den - zunächst amerikanischen - Normalbürger an. Präsentiert vereinfachte Zusammenhänge, um diesen westlichen Normalbürger nicht abzuschrecken. Zeigt ihm, dass es sinnvoll ist, einfachste Dinge zu beachten. "Licht aus wenn Du nicht im Raum bist" - "Geräte aus statt Stand-By" - "für kurze Strecken Fahrrad statt Auto..."...
Schaut Euch den Film an, mehr ist es nicht, was Al Gore vom Zuschauer verlangt. Da ist keine politische Botschaft im Spiel, keine Verschwörung der Salatöl-Mafia, keine Außerirdischen...
Es geht ihm einfach nur darum, die amerikanische Bevölkerung mal etwas aus ihrem Mix aus Fast-Food, 6l-Hubraum-Monstern und "Strom-kommt-aus-der-Steckdose..." aufzuschrecken.
Seine ehrlichen Absichten hat Gore für mich damit bewiesen, dass er vor seinem Film jahrelang durch Kleinstädte tingelte, um seine "Show" vor teilweise 5 Studenten im Provinztheater zu zeigen. Anschliessend diskutierte er geduldig mit selbigen. Erst in den letzten Jahren bekommt das Thema Rückenwind, da werden dann auch andere aufmerksam und unterstellen politische Meinungsmache und dergleichen...
...verrückte Welt...
Es gibt nur 2 Möglichkeiten:
1.) Der Mensch trägt mit seinem Verhalten zur Erwärmung der Erde - über das von der Natur gegebene Maß - bei.
2.) Die Hinterlassenschaften von Industrie und Verkehr tragen in keinster Weise zur Änderung des Klimas bei, es handelt sich um seit Jahrtausenden bestehende Schwankungen.
Es wird momentan nicht möglich sein, Gewissheit zu erlangen, ob Meinung 1 oder Meinung 2 zutreffen. Zu viele Eventualitäten, zu groß die Gesamtmaterie, zu viele Unbekannte in der Gleichung...
Frage nochmal: Ich weiss als verantwortungsbewusster Mensch, dass ich evtl. (Chance 50%) an der Erwärmung der Erde beteiligt bin. Ich kann entweder so weitermachen wie bisher, oder mein Verhalten ändern, Strom sparen, Energien sinnvoll einsetzen, etc. - was würde man tun, wenn man nicht 100% sicher ist..? Nichts? Abwarten?
Ich gebe nochmal zu bedenken: Nur das fordert Al Gore in seinem Film vom Zuschauer. Er spricht den - zunächst amerikanischen - Normalbürger an. Präsentiert vereinfachte Zusammenhänge, um diesen westlichen Normalbürger nicht abzuschrecken. Zeigt ihm, dass es sinnvoll ist, einfachste Dinge zu beachten. "Licht aus wenn Du nicht im Raum bist" - "Geräte aus statt Stand-By" - "für kurze Strecken Fahrrad statt Auto..."...
Schaut Euch den Film an, mehr ist es nicht, was Al Gore vom Zuschauer verlangt. Da ist keine politische Botschaft im Spiel, keine Verschwörung der Salatöl-Mafia, keine Außerirdischen...
Es geht ihm einfach nur darum, die amerikanische Bevölkerung mal etwas aus ihrem Mix aus Fast-Food, 6l-Hubraum-Monstern und "Strom-kommt-aus-der-Steckdose..." aufzuschrecken.
Seine ehrlichen Absichten hat Gore für mich damit bewiesen, dass er vor seinem Film jahrelang durch Kleinstädte tingelte, um seine "Show" vor teilweise 5 Studenten im Provinztheater zu zeigen. Anschliessend diskutierte er geduldig mit selbigen. Erst in den letzten Jahren bekommt das Thema Rückenwind, da werden dann auch andere aufmerksam und unterstellen politische Meinungsmache und dergleichen...
...verrückte Welt...
winni73
Cripps Pink
- Registriert
- 11.12.07
- Beiträge
- 154
Wer hat den Film gesehen?
- Ich
Was denkt ihr über den Film?
- Wenn man wirklich alle Fakten kennt, dann weiß man, daß das Alles ausgemachter Quatsch ist.
Hat der Film euer Denken verändert/erneuert/bestärkt?
- Keinesfalls, da die Menschen einen winzigen Beitrag zum CO2 beitragen, der absolut vernachlässigbar ist.
Was tut ihr effektiv, um den Prognosen entgegenzuwirken?
- Nichts.
Wie wichtig findet ihr die Bearbeitung dieses Themas?
- Nicht wichtig, dafür gibt es Themen, die sicher mehr Bedeutung beizumessen ist.
- Hungersnöte, Armut...
Wie ernst nehmt ihr persönlich das Thema - ganz ehrlich?
- Überhaupt nicht, da die größten CO2-"Schleudern" Insekten und Bakterien sind, die paar Moleküle der Menschen sind überhaupt nicht mal meßbar.
Man sollte sich mal ein paar andere Untersuchungen und Studien anschauen, die nicht von der Regierung finanziert werden. Da bekommt man den Zusammenhang besser erläutert und wird nicht mit unnützen und unwahren Details vollgequatscht.
Der Hype um diese angebliche CO2-Bedrohung ist wirklich unerträglich, die meisten Menschen machen mit, obwohl sie den Zusammenhang zwischen Natur und den Lebewesen überhaupt nicht verstehen.
- Ich
Was denkt ihr über den Film?
- Wenn man wirklich alle Fakten kennt, dann weiß man, daß das Alles ausgemachter Quatsch ist.
Hat der Film euer Denken verändert/erneuert/bestärkt?
- Keinesfalls, da die Menschen einen winzigen Beitrag zum CO2 beitragen, der absolut vernachlässigbar ist.
Was tut ihr effektiv, um den Prognosen entgegenzuwirken?
- Nichts.
Wie wichtig findet ihr die Bearbeitung dieses Themas?
- Nicht wichtig, dafür gibt es Themen, die sicher mehr Bedeutung beizumessen ist.
- Hungersnöte, Armut...
Wie ernst nehmt ihr persönlich das Thema - ganz ehrlich?
- Überhaupt nicht, da die größten CO2-"Schleudern" Insekten und Bakterien sind, die paar Moleküle der Menschen sind überhaupt nicht mal meßbar.
Man sollte sich mal ein paar andere Untersuchungen und Studien anschauen, die nicht von der Regierung finanziert werden. Da bekommt man den Zusammenhang besser erläutert und wird nicht mit unnützen und unwahren Details vollgequatscht.
Der Hype um diese angebliche CO2-Bedrohung ist wirklich unerträglich, die meisten Menschen machen mit, obwohl sie den Zusammenhang zwischen Natur und den Lebewesen überhaupt nicht verstehen.
2003-2024 Apfeltalk | Made on a Mac