Wann erkennen die Game-Hersteller das Potenzial von Macs?

[larkmiller]

Lass doch Blizzard auf der Seite!!! Diese Firma koennte zB erfahrene Programmierer aus beiden Lagern (Win und Unix/OS X) von Anbeginn auf Ihre Projekte losgelassen haben.
Das geht, wenn die von Anfang an mitgeredet haben und die Entwicklung parallel gelaufen ist.

Welche Spielefirma macht das sonst noch? Kostet zu viel, ist zu viel Risiko, dauert zu lange, bringt nicht viel mehr Geld.

Blizzard zeigt es vor, aber niemand will es (derzeit?) nachmachen. Am Ende siegt immer die Rotstiftabteilung - zumindest seit dem Crash 2000.

 

[Gokoana]

… was mich aber wirklich noch interessieren würde: warum kommt so wenig von den herstellern? …

Diese Frage wäre bei eben diesen Herstellern besser aufgehoben, denn hier kann man als Außenstehender lediglich spekulieren.

 

[below]

was mich aber wirklich noch interessieren würde:
warum kommt so wenig von den herstellern? eben, ist der mehraufwand so gross? kennt sich hier jemand aus und kann das veranschaulichen?

Vor allem gibt es herzlich wenig Unterstützung von Apple für diesen Markt. Das ist im Moment nicht Apple's Focus.

Alex

 

[J0E]

Lass doch Blizzard auf der Seite!!! Diese Firma koennte zB erfahrene Programmierer aus beiden Lagern (Win und Unix/OS X) von Anbeginn auf Ihre Projekte losgelassen haben.
Das geht, wenn die von Anfang an mitgeredet haben und die Entwicklung parallel gelaufen ist.

Welche Spielefirma macht das sonst noch? Kostet zu viel, ist zu viel Risiko, dauert zu lange, bringt nicht viel mehr Geld.

Blizzard zeigt es vor, aber niemand will es (derzeit?) nachmachen. Am Ende siegt immer die Rotstiftabteilung - zumindest seit dem Crash 2000.

naja, die frage ist ob die entwicklung wirklich "parallel" gelaufen ist? im grunde genommen ists ja das gleiche spiel ich würd einfach gerne wisse, was der grosse unterschied ist, wenn man ein spiel für OS X macht und wenn man eins für Windows macht und ob dieser unterschied/aufwand, so gross ist?

Diese Frage wäre bei eben diesen Herstellern besser aufgehoben, denn hier kann man als Außenstehender lediglich spekulieren.

das war auch meine absicht. ein bisschen spekulieren und evtl. von jemand der es hat, ein wenig fachwissen einfliessen zu lassen.

z.b. eben was der unterschied mac os x game / windows game ist, wenn ja der inhalt im prinzip der selbe ist.

Vor allem gibt es herzlich wenig Unterstützung von Apple für diesen Markt. Das ist im Moment nicht Apple's Focus.

Alex

was benötigen die hersteller denn für unterstützung von apple? versteh ich nicht ganz.

 

[Jamsven]

pc games fangen doch nicht bei 10€ an. ich rede hier von neuen titeln, aktuelle spiele etc.
und was heisst bietet nicht die hardware an? ich meine ein grafikkarten update kann man vornehmen, und auch schon die standart grafikkarte vom i5 ist zum gamen sicher nicht schlecht. also ich glaube an der hardware liegts weniger, wobei auch hier mehr nachfrage ein breiteres angebot heissen würde oder?

und wie meinst du das mit der kompatibilitätsschicht? also nutzen games spezielle "funktionen" von windows oder wie? könnte man das nicht auch anders umsetzen?

Wie einige schon ergänzten, sind die Preise für Spiele auch nach Monaten stabil ~40-50€.
Die Hardware ist aber schlecht aufrüstbar und der Selbstbauwahn ist unter den Power Gamern am größten. Für Casuals reichts sicherlich.

Meist wird nur die Windows API auf den durch Dritte untergeschoben. Siehe:
http://www.transgaming.com/
Native sind nur die wenigsten Games.

 

[StephanG]

Die einzige für Spiele halbwegs taugliche Hardware die Apple hat, ist der Mac Pro und der ist für einen Spieler deutlich zu teuer. Da könnte man dann auch mal eine aktuelle Grafikkarte einbauen um halbwegs Up-to-Date zu sein.

Was bleibt denn sonst, für den Massenmarkt? Ein MBP? Ein iMac? Zum spielen sicherlich nicht. Da braucht man doch nur mal einen Blick auf den aktuellen Top-iMac werfen. Da steckt eine hoffnungslos veraltete, vor sich hin keuchende 4850 drin. Für ein aktuelles Top-Spiel ist das ein absoluter Witz.

Jetzt kommt das Argument, dass man hier wieder 640x480 einstellen und alle Details runter schrauben kann. Aber welcher Konsument des anvisierten Marktes will das? Wenn ich schon Geld für ein aktuelles Spiel hinlege, dann will ich das auch in ganzer Pracht genießen können. Top-Seller mit denen viel Geld verdient wird, müssten durch entsprechende Optik auf sich aufmerksam machen.

Und selbst wenn ein Hersteller nun meint, er kann durch eine Version auf dem Mac entsprechend Geld verdienen, so bedeutet das für diesen Hersteller extrem hohe Entwicklungskosten und deutlicher Mehraufwand. Aktuelle Spiele werden nun mal für DirectX entwickelt. Das ist der Standard bei Spieleentwicklung. Man kann die Hardware hier deutlich weiter ausreizen als das bei OpenGL der Fall ist. Und genau das ist es, was bei Spielen zählt. Warum sollte man sich mit dem Relikt OpenGL rumschlagen, was DirectX in der Entwicklung immer weit hinterher hinkt, wenn DirectX eine einfachere und von der Performance her bessere Lösung bietet?

Wenn wir mal ehrlich sind, dann ist OpenGL unter Linux und Unix, wozu auch OS X zählt, nur noch am Markt, weil es historische Gründe hat, die in der Forschung verankert sind.
Naja, ein weiterer Grund wäre: "Microsoft ist böse!", aber den möchte ich mal nicht weiter kommentieren.

Über die Integration von CUDA in Spielen kann man sich sicherlich streiten, aber das letzte was ich von einem NVIDIA Entwickler bzgl. vollständiger 64-Bit Unterstützung in OS X gehört habe ist, dass man daran arbeiten würde. Das war Anfang diesen Jahres und bisher hat sich nichts getan. Warum sollte man sich als Spielehersteller Gedanken über native Versionen für eine Plattform machen, wenn diese eigentlich immer um Welten hinterher hinkt? Das würde mich jedenfalls nicht besonders motivieren, noch mal etliche Millionen in die Entwicklung zu stecken, nur um dann von irgendwo einen Riegel vorgeschoben zu bekommen.

 

[J0E]

Wie machen die das denn bei aktuellen Titeln, die auch eine grosse graphische Anforderung stellen? Ohne Direct X oder wie funktioniert das?

 

[Jamsven]

Wenn wir mal ehrlich sind, dann ist OpenGL unter Linux und Unix, wozu auch OS X zählt, nur noch am Markt, weil es historische Gründe hat, die in der Forschung verankert sind.
Naja, ein weiterer Grund wäre: "Microsoft ist böse!", aber den möchte ich mal nicht weiter kommentieren.

Na dann nenne mir eine Alternative, für nicht MS Systeme?
Du vergisst ganz gewaltig die PS 3 und die Wii. Diese Plattformen haben kein DirectX unter der Haube.

DirectX ist der Standard in Redmond, sonst nirgends.

 

[Buhmi]

Also es ging ja um Rechner, von daher kann man die Konsolen ja außen vor lassen. Warum soll man eine Alternative für nicht MS-Systeme suchen, wenn MS nunmal 93% Marktanteil hat und DirectX, so tragisch es für Mac-User auch sein mag, heutzutage nunmal Standard bei fast jedem aktuellen Spiel ist. Von daher stimme ich da StephanG voll zu.

Preis und fehlende DirectX-Unterstützung machen Macs als Spieleplattformen uninteressant, wobei ich finde, dass Sims 3 (Habe gestaunt als ich gesehen hab, dass es für beide Systeme ist) und Blizzard hier gute Wege gehen.

 

[StephanG]

Na dann nenne mir eine Alternative, für nicht MS Systeme?
Du vergisst ganz gewaltig die PS 3 und die Wii. Diese Plattformen haben kein DirectX unter der Haube.

DirectX ist der Standard in Redmond, sonst nirgends.

DirectX ist der Standard bei allen Spieleherstellern. Schau doch mal in die Jobprofile von den Leuten die primär mit Grafik zu tun haben. Sei es nun speziell für Shader oder sonst irgendwas rumderum.
Ein Bekannter arbeitet bei Crytek, da wird bei OpenGL die Nase gerümpft.

Wii lasse ich hier mal aussen vor, sonst könnte ich jetzt auch mit dem C64 kommen...

Und natürlich hat die PS3 kein DirectX, schließlich will man ja auch damit gegen die 360 antreten und da wird man sicherlich nicht deren Technik implementieren. Was man dann davon hat, sieht man ja. Einen kastrierten RSX und eine Konsole die der 360 dank fehlenden Features bei Multiplatform Titeln immer hinterher hinkt. Da werden ordentlich niedriger aufgelöste Texturen verwendet oder so lange geblurred, bis nichts mehr übrig bleibt. Aber damit muss man halt leben.

Ich selbst arbeite mittlerweile mehr im Forschungsbereich und OpenGL ist hier die einzige Option. Wie ich schon sagte, aus historischen Gründen. Was Spiele angeht, so wird dir jeder Programmierer aus dem Fenster springen, wenn du dem mit OpenGL kommst. Aber ja, natürlich hat man manchmal keine andere Option. Aber wenn du einem Grafikprogrammierer in der Spielewelt die Wahl zwischen DirectX und OpenGL lässt, dann wird er immer DirectX nehmen und bei OpenGL die Flucht ergreifen.

 

[Joe]

Ich glaube es ist am klügsten bei dem Argument der Marktanteile zu bleiben. Technisch gesehen gibt es keine Gründe gegen den Mac, nur die Größe des angesprochenen Kundenkreises.

Mac OS X könnte das beste Betriebssystem der Welt sein, das nützt aber alles nichts wenn dem PC Markt gegenüber nur eine Hand voll Menschen die Spiele auch kaufen würde.

Letztendlich ist es also einfach unwirtschaftlich, ein Spiel für einen Mac zu produzieren.

Die Frage müsste also nicht lauten "Wann erkennen die Game-Hersteller das Potenzial von Macs" sondern "Wann erkennen die Game-Hersteller das Potenzial des Marktes?".

Die Antwort darauf ist sogar ganz einfach: sie werden es erkennen wenn die Zeit reif dazu ist, also wenn die Mac Plattform deutlich höhere Anteile erreicht als weltweit ±10%.

 

[AnGer]

Macs kann ich mir jetzt nur bedingt als Spieleplattform vorstellen. Klar haben sie Power unter der Haube, aber eben nicht in den Bereichen, wo Spieler sie gerne haben.

Ich denke die Weisheit kommt mit dem Alter..
Und die Hauptabnehmer der Spiele sind ja Kinder..

Die These halte ich jetzt wirklich für extrem gewagt. Ich kenne genug Gamer, die längst in den Zwanzigern sind, wenn nicht sogar älter. Die haben einen Beruf, teilweise sogar Familien. Trotzdem zocken sie. Um es einfach mal in einem Satz zu sagen: "Gaming is an attitude, not an age!"

 

[ezi0n]

also mir sind die hersteller mitllerweile egal - ich lad mit die windowsdemo, mache mir nen eigenen ciderport und teste - läuft es zufriedenstellen dann gut wenn nicht, wirds halt nicht gekauft ... ende aus ...

 

[J0E]

blöde frage nebenher:

was genau machen denn direct X und openGL dass sie so wichtig fürs gamen sind?

 

[ezi0n]

blöde frage nebenher:

was genau machen denn direct X und openGL dass sie so wichtig fürs gamen sind?

http://tinyurl.com/n5lw2f

http://tinyurl.com/bszazn

 

[Jamsven]

DirectX ist der Standard bei allen Spieleherstellern. Schau doch mal in die Jobprofile von den Leuten die primär mit Grafik zu tun haben. Sei es nun speziell für Shader oder sonst irgendwas rumderum.
Ein Bekannter arbeitet bei Crytek, da wird bei OpenGL die Nase gerümpft.

Ich rümpfe bei Crytek die Nase, weil sie keinen normalen Support für ihre Spiele bieten.
Ein halbes Jahr Support und Weiterentwicklung = verprellung ehrlicher Kunden.

Wii lasse ich hier mal aussen vor, sonst könnte ich jetzt auch mit dem C64 kommen...

Beide sind durchaus geniale Plattformen, auch wenn sie nicht an die Leistung der 360 oder PS3 dran kommen.

Und natürlich hat die PS3 kein DirectX, schließlich will man ja auch damit gegen die 360 antreten und da wird man sicherlich nicht deren Technik implementieren. Was man dann davon hat, sieht man ja. Einen kastrierten RSX und eine Konsole die der 360 dank fehlenden Features bei Multiplatform Titeln immer hinterher hinkt. Da werden ordentlich niedriger aufgelöste Texturen verwendet oder so lange geblurred, bis nichts mehr übrig bleibt. Aber damit muss man halt leben.

Mag ja sein, das ändert aber nichts daran, dass DirectX von außerhalb von MS Produkten keine Rolle spielt.

Ich selbst arbeite mittlerweile mehr im Forschungsbereich und OpenGL ist hier die einzige Option. Wie ich schon sagte, aus historischen Gründen. Was Spiele angeht, so wird dir jeder Programmierer aus dem Fenster springen, wenn du dem mit OpenGL kommst. Aber ja, natürlich hat man manchmal keine andere Option. Aber wenn du einem Grafikprogrammierer in der Spielewelt die Wahl zwischen DirectX und OpenGL lässt, dann wird er immer DirectX nehmen und bei OpenGL die Flucht ergreifen.

Soweit ich Bescheid weiß sind die openGL Extensions besonders interessant für professionelle Renderings.
Ich habe selber weder DirectX noch OpenGL Entwicklungserfahrung, aber ich habe auch schon öfter gehört das DirectX einfacher ist. Trotzdem ist das größte Makel die Plattformabhängigkeit und da ist openGL die beste Option.

 

[Jamsven]

Also es ging ja um Rechner, von daher kann man die Konsolen ja außen vor lassen. Warum soll man eine Alternative für nicht MS-Systeme suchen, wenn MS nunmal 93% Marktanteil hat und DirectX, so tragisch es für Mac-User auch sein mag, heutzutage nunmal Standard bei fast jedem aktuellen Spiel ist. Von daher stimme ich da StephanG voll zu.

Preis und fehlende DirectX-Unterstützung machen Macs als Spieleplattformen uninteressant, wobei ich finde, dass Sims 3 (Habe gestaunt als ich gesehen hab, dass es für beide Systeme ist) und Blizzard hier gute Wege gehen.

Ganz einfach, eben weil es Spiele gibt, die auf jeder Plattform laufen müssen und da stehen abgesehen der 360 alle ohne DirectX dar.

 

[J0E]

http://tinyurl.com/n5lw2f

http://tinyurl.com/bszazn

"danke"

Aber meinst du, ich als Laie verstehe das Zeug dort jetzt? Mir gings nur um eine 2-3 Sätze beschreiben.

 

[StephanG]

Ich rümpfe bei Crytek die Nase, weil sie keinen normalen Support für ihre Spiele bieten.
Ein halbes Jahr Support und Weiterentwicklung = verprellung ehrlicher Kunden.

Verstehe ich nicht. Um welchen Support soll es gehen? Wenn du die Engine verwendest, kriegst du auch Support. Wenn du die Spiele selbst meinst, was braucht man da an Support? Wenn der Hersteleller der Meinung ist, es ist bug-frei (das gibt es nicht), dann gibt es keine Patches mehr. Das ist bei anderen Herstellern auch nicht anders.

Mag ja sein, das ändert aber nichts daran, dass DirectX von außerhalb von MS Produkten keine Rolle spielt.

Und MS dominiert diesen Markt massiv und genau das hat seinen Grund. Wenn andere Hersteller da nicht aufspringen wollen, dann müssen sie eben einen neuen, globalen Standard erschaffen oder in einer Nische agieren.

Ich habe selber weder DirectX noch OpenGL Entwicklungserfahrung, aber ich habe auch schon öfter gehört das DirectX einfacher ist. Trotzdem ist das größte Makel die Plattformabhängigkeit und da ist openGL die beste Option.

Was bringt mir denn die Plattformunabhängigkeit, wenn die mit massiven Problemen verbunden ist? DirectX ist nicht unbedingt einfacher, es ist aber wesentlich performanter. Wenn wir mal eine identische Plattform nehmen und dann openGL und DirectX vergleichen, so ist die DirectX Version immer performanter bzw. sieht deutlich besser aus. Genau das ist doch der Knackpunkt.

Wenn ich zum Autohändler gehe um mir einen Neuwagen zu kaufen und der bietet mir dann einen Lada und einen 7er BMW zum gleichen Preis an, was nehme ich dann wohl?

Wenn ich als Spielehersteller die Wahl zwischen OpenGL und DirectX habe, die DirectX Version besser läuft und optisch besser aussieht, was nehme ich dann wohl?

 

[Applemantury]

Die einzige für Spiele halbwegs taugliche Hardware die Apple hat, ist der Mac Pro und der ist für einen Spieler deutlich zu teuer. Da könnte man dann auch mal eine aktuelle Grafikkarte einbauen um halbwegs Up-to-Date zu sein.

Was bleibt denn sonst, für den Massenmarkt? Ein MBP? Ein iMac? Zum spielen sicherlich nicht. Da braucht man doch nur mal einen Blick auf den aktuellen Top-iMac werfen. Da steckt eine hoffnungslos veraltete, vor sich hin keuchende 4850 drin. Für ein aktuelles Top-Spiel ist das ein absoluter Witz.

MIR MACHT DIE GRAFIK nichts aus und auf dem iMAc laufen auch die meisten neuen Spiele auf höchster Grafik.