Zudem hat Intel einfach nicht die Kompetenten gute kleine Chips zu machen. die Produktion auszulagern ist sicherlich auch nicht im Sinne Intels Shareholder. 5 oder 3nm sehen wir bei Intel vielleicht 2030. Wenns Intel dann noch gibt.
Du hast keine AHnung was Intels Shareholder wollen. Mal abgesehen davon hat TSMC keine freien Kapazitäten.
Du hast keine Ahnung von der Roadmap von Intel, außerdem wirfst du mit Strukturbreiten um dich ohne einen angemessenen Vergleich zu wählen.
Deine Annahme dass es Intel dann nicht mehr gibt ist ebenfalls Unfug. Intel ist einer der mächtigsten Chipproduzenten weltweit. Intel hat unglaublich viele Standbeine und in sehr vielen Dingen seine Finger im Spiel.
Ja sie haben probleme, das bestreitet niemand. Aber ihren Untergang zu prophezeien ist Schwachsinn.
krass wie du intels problematische Sitation schönredest. Unabhängig von Strukturbreite hat Intel trotzdem ein riesen Problem.
Er redet nicht schön sondern versucht dir zu erklären, warum deine NM vergleiche Schwachsinn sind. Aber nichtmal das verstehst du.
Das ist einfach Falsch. Man kann die beiden gar nicht so direkt vergleichen.
Doch kann man. Intels 14nm entspricht TSMC 10nm. Intels 10nm entspricht TSMC 7nm. Intels 7nm entspricht TSMC 5nm.
Intel ist weit entfernt von irgendwelchen Innovationen. Die hängen Jahre hinterher. Und das unabhängig der Chipgrösse.
Falsch. Sie hängen nicht Jahre hinterher was die Chipentwicklung an sich angeht. Bei der Strukturbreite ja, massive Probleme.
Aber Entwicklungen wie das BIG.little Design sind schonmal wichtige Schritte. Und die neueren Architekturen haben auch wieder den üblichen IPC Sprung gehabt.
Klar Intel hat zur Zeit noch eine Grosse Dominanz und weite Verbreitung. Deren Problem ist aber AMD.
Apple ist ein Ganz anderer Spielplatz. Der wird nicht direkt Einfluss auf das Getue haben.
Da bin ich sogar bei dir. Trotzdem wird hier komischerweise immer wieder der M1 ins rennen geschickt. Von dir.
Ich sage ja nicht weniger NM ist automatisch besser.
Hättest du mal, dann wäre wenigstens etwas richtig...
Das einzige was Intel zur Zeit noch versucht ist aber genau das: Overclocking. Sonst fällt denen nichts mehr ein. Denn sie sind mit der nm Grösse gebunden an die Grösse und stehen mit dem Rücken zur Wand. Effizientere Prozessoren sind hauptsächlich durch kleine Strukturbreiten erreichbar.
Aua... Hast du dich jemals mit dem Thema beschäftigt?
Sie Overclocken nicht, das ist den Privatanwendern vorbehalten. Sie erhöhen die TDP (und das massiv). Dadurch sind höhere Boosts möglich. Das mag für dich wie Overclocking aussehen, zeugt aber wieder mal nur davon dass du keine Ahnung hast.
Und nein, effizientere Prozessoren sind nicht hauptsächlich durch eine kleinere Strukturbreite möglich. Siehe Zen3 von AMD, 20% mehr IPC bei gleichem Fertigungsprozess. Also wieder mal - falsch.
Intels 14nm ist etwa mit 10nm der Konkurrenz vergleichbar. ((das liest man zumindest überall im Web))
Hey hey hey, das ist doch garnciht vergleichbar. Hast du zumindest geschrieben...
Und genau im Servermarkt ist das ein Problem: Stromverbrauch. Intels Stromfresser sind langfrisitig einfach zu teuer. Und genau da kommt wieder AMD ins spiel. Intel ist da wo AMD vor jahren war. In einer Sackgasse.
Endlich mal zumindest halbwegs korrekt. Ja,
All 'the working from home and virtual desktops' might make you think about data center rebuilds, hmm?
www.theregister.com
Die Prozessor-Verkaufszahlen eines Händlers zeigen, dass AMD in der vergangenen Woche einen großen Erfolg feiern konnte: Die 13 bestverkauften CPUs stammen allesamt von AMD, Intel konnte nicht einmal einen Verkaufsanteil von 15 Prozent erzielen.
www.notebookcheck.com
Sind wir gespannt. Niemand kann in die Zukunft sehen. Es bleibt spannend.
Dafür versuchst du aber genau das verdammt oft.
M1 ist eine komplett andere Liga. Den Vergleich kann man nicht machen. M1 ist ein hoch optimierter Chip spezifisch für Apple. Software und Hardware bis ans Limit Optimiert. Das kann Intel und AMD nicht. Dann die müssen "Allgemeiner" sein.
Und x86 haben dadurch auch Vorteile. M1 ist besser weil Apple ihn stark auf einen bestimmten Usecase zugeschnitten hat. Außerhalb dieses Usecases...
Weil AMD nicht stehen geblieben ist. Z.b. das Chiplet Design macht tie Ryzen chips so gut. Und dieser Ansatz ist vergleichbar mit Apples System on a Chip design.
Aua. Grob falsch. Amd'S Chiplet design ist alles, aber kein SOC. Die Architektur ist nichtmal annähernd vergleichbar.
Viel eher kannst du die zugrundeliegende Struktur des M1 mit Intels BIG.little Prinzip vergleichen, aber selbst das nur sehr eingeschränkt. Denn sowohl Intel als auch AMD stellen keine SOC's her.
Und ja: NM ist das neue Ghz, warum? kleinere Strukturbreite = Weniger Stromverbrauch.
Das ist so dermaßen falsch, da fällt einem echt nichts mehr zu ein.
kleinere Strukturbreite führ tnicht automatisch zu weniger Stromverbrauch (sondern erst zu besserer Effizienz = mehr IPC).
Und NM und Ghz... Warum sollte man etwas so unterschiedliches vergleichen? Warum sollte man das versuchen es sei denn man hat echt keine Ahnung vom Thema?
den M1 kann man mit einem 16er vergleichen. mit einem 13er Intel zu vergleichen ist fast schon frech.
Du kannst den M1 mit gar nichts bisherigen vergleichen da du noch nie ein 16er oder 13er gesehen hast das mit einem ARM SoC läuft. Klar kannst du benchen, aber auch dies drückt nur einen kleinen Teil der Realität aus. Setz das Verhältnis dann noch in Vertiegungsbreiute und du wirst feststellen, das Apple nicht den heiligen Gral gefunden hat.
Es ist ja gut und schön dass dich der M1 begeistert. Aber deine Argumente sind teilweise einfach nur Schwachsinn.
Du hast keine Ahnung von Architektur, Strukturbreite und Fertigungsmechanismen. Dann versuch doch nicht dich darüber zu unterhalten.
