Quad core für Notebooks bzw. iMac?

[Laetur]

Wenn ein Quadcore vollständig unterstützt wird, dann ist ein Quadcore weitaus schneller als ein DualCore, auch wenn er weniger Mhz hat... und natürlich wird auf Quadcore immer mehr hingearbeitet in Zukunft, weil man die Mhz Zahl in einem PC nicht unendlich hoch bauen kann.

Grüße,
Chris

 

[eet]

Wenn ein Quadcore vollständig unterstützt wird, dann ist ein Quadcore weitaus schneller als ein DualCore, auch wenn er weniger Mhz hat...

Wie kommst du auf das schmale Brett? Belege?

Ein ernüchternder Test der Zeitschrift c't hat gezeigt: selbst die Leistung von Software, die auf die Nutzung aller vier Kerne ausgelegt ist, steigert sich nicht um 100%, sondern, soweit ich mich erinnere, waren es eher um die 20%. Wenn man dann sieht, dass man für 140 Euro einen mit 3.17 Ghz getakteten Core 2 Duo bekommt und für 155 € nur einen mit 2,67 Ghz getakteten Core Quad, dann sieht man, dass es sich nicht wirklich lohnt - die Geschwindigkeit bei Vierkern-Software wäre praktisch gleich, der Löwenanteil an Software liefe auf dem Duo aber weitaus schneller (und energiesparender).

Will man einen Core 2 Quad, der bei nicht optimierten Anwedungen (also fast allen) beinahe so schnell ist wie der 140-Euro-Duo, muss man 430 Euro für das 3 Ghz-Modell hinlegen; also das Dreifache. Der 3.2-Ghz-Quad kostet immer noch über tausend Euro.

Habe das auch gelesen, dass Dualcore schneller als quadcore (bei derzeitigen Speielen)ist. Die Frage ist jedoch: Wird er es auch für die nächsten Jahre bleiben?

Quads lohnen sich nicht im Moment und auf absehbare Zeit auch nicht. Selbst wenn Apple für den Marketing-Effekt des Worts 'Quad' die Preissteigerung den Kunden schmackhaft machen könnte, wären die Kühlungsprobleme in den meisten Produkten z. Zt. nicht lösbar. Das wird noch einige Hardware-Generationen (-Revolutionen?) dauern. Vielleicht in 5-10 Jahren. Vorher werden wir auch keine Quads in Notebooks sehen. Es sind einfach die falschen Prozessoren für Mobilgeräte.

Ehrlich gesagt sind nur Gamer wahnsinnig genug, um für Technik, die objektiv nichts bringt, viel Geld auszugeben. Da sind sie ähnlich wie die HiFi-Freaks...

 

[sappleBuster15]

Also sollte ich nicht bis Q3 2009 auf den mobilen Nehalem warten, sondern mir noch ein mbp mit dualcore holen??

Danke

 

[AppleWorm²]

Wie kommst du auf das schmale Brett? Belege?

Ein ernüchternder Test der Zeitschrift c't hat gezeigt: selbst die Leistung von Software, die auf die Nutzung aller vier Kerne ausgelegt ist, steigert sich nicht um 100%, sondern, soweit ich mich erinnere, waren es eher um die 20%. Wenn man dann sieht, dass man für 140 Euro einen mit 3.17 Ghz getakteten Core 2 Duo bekommt und für 155 € nur einen mit 2,67 Ghz getakteten Core Quad, dann sieht man, dass es sich nicht wirklich lohnt - die Geschwindigkeit bei Vierkern-Software wäre praktisch gleich, der Löwenanteil an Software liefe auf dem Duo aber weitaus schneller (und energiesparender).

Will man einen Core 2 Quad, der bei nicht optimierten Anwedungen (also fast allen) beinahe so schnell ist wie der 140-Euro-Duo, muss man 430 Euro für das 3 Ghz-Modell hinlegen; also das Dreifache. Der 3.2-Ghz-Quad kostet immer noch über tausend Euro.

Quads lohnen sich nicht im Moment und auf absehbare Zeit auch nicht. Selbst wenn Apple für den Marketing-Effekt des Worts 'Quad' die Preissteigerung den Kunden schmackhaft machen könnte, wären die Kühlungsprobleme in den meisten Produkten z. Zt. nicht lösbar. Das wird noch einige Hardware-Generationen (-Revolutionen?) dauern. Vielleicht in 5-10 Jahren. Vorher werden wir auch keine Quads in Notebooks sehen. Es sind einfach die falschen Prozessoren für Mobilgeräte.

Ehrlich gesagt sind nur Gamer wahnsinnig genug, um für Technik, die objektiv nichts bringt, viel Geld auszugeben. Da sind sie ähnlich wie die HiFi-Freaks...

Ich weiß ja nicht, aber 5-10 Jahre wie kommst du den auf den Trichter? Wenn du dir mal die Entwicklung ansiehst der letzten 5 Jahre dann ist sind es garantiert keine 5 Jahre mehr bis wir den ersten Quadcore im Notebook sehen, vielleicht kein MacBook oder MacBook Pro aber in Windosen sicherlich.

Du sagst ein Quadcore lohnt sich nicht? Da bin ich aber anderer meinung, den ich benutze sehr oft die Software blender und wenn ich eine Sequenz auf meinem Dualcore Notebook Rendere dauert dies erheblich länger als auf meinem Quad Core Desktop PC. Leute die viel Rendern sind dankbar für jeden Kern mehr. Insofern werden Leute die viel Filme schneiden auch auf einen Quad Core zurück greifen den auch hier lohnt sich ein Quad Core.

Für den leihen lohnt sich noch kein Quad Core sagst du? Doch besonders Leute die Spielen, durch einen Quadcore kann man seine Programme wie Messenger oder einfach Musikprogramme falls man beim Spielen Musik hören möchte einfach im Hintergrund weiterlaufen lassen. Das switchen vom Spiel auf den Desktop klappt wesentlich besser und schneller. Deine rechnung ist zwar richtig das man für 140€ einen 3,16Ghz schnellen Core2DUo bekommt, jedoch gehört dem 155€ Teureren Quadcore die Zukunft. Spiele werden immer besser an die Quad Cores angepasst.

Warte einfach mal bis der erste 8 Kern CPU auf den Markt kommt, dann ist der Quadcore das was heute der Dualcore ist, und das was der Singlecore heute ist ist der Dualcore dann. Außerdem auch wenn eine CPU hoch taktet ist das nie eine garantie das er schneller ist als eine CPU die wesentlich langsamer taktet das sah man besonders gut bei dem Pentium 4 und dem Athlon XP der wesentlich öfters eingesetzt wurde als der Pentium. Und wieso keine 15€ mehr ausgeben wenn ich dafür 2 kerne mehr bekomme? Das nenn ich zukunftsdenken, den ich will meinen Rechner noch lange benutzen

 

[floorjiann]

Ist ja keine Frage, Quad Core CPUs lohnen sich für Prozessorlastige Anwendungen, welche auch auf 4 oder mehr Kerne ausgelegt sind auf jeden Fall.
Aber diese sollten nicht in ein Notebook. Genauso wie SLI Grafikkarten nichts in einem Notebook zu tun haben. Das macht den ganzen Sinn dieser Maschine kaputt.. Wenn ich unglaublich viel Leistung haben will, dann kaufe ich einen Mac Pro, wenn ich mobil sein will, ein Notebook.
Es will doch keiner im Zug auf dem Weg in den Urlaub den nächsten Pixar Film rendern..

 

[eet]

@AppleWorm: Mein Bester: Du weißt ja noch nicht einmal, dass Notebook-Core-2-Duos (T-Serie) generell weniger leistungsfähig sind als ihre Desktop-Pendants (E-Serie). Mit voller Absicht - sie sollen ja Strom sparen. Ich empfehle, lieber regelmäßig die Rubrik 'Prozessorgeflüster' in der c't zu lesen, statt selbst in die Glaskugel zu gucken.

Du sagst ein Quadcore lohnt sich nicht? Da bin ich aber anderer meinung, den ich benutze sehr oft die Software blender und wenn ich eine Sequenz auf meinem Dualcore Notebook Rendere dauert dies erheblich länger als auf meinem Quad Core Desktop PC.

 

[praxe]

Nun wir reden ja jetzt hier von Quad Cores. welche Software aus dem Hause Apple kann denn 4 Kerne ansprechen?

Oder gar 8? Im MacPro?

 

[schwenn77]

Das übliche halt. Final Cut, Compressor, Quicktime (beim exprotieren). Eben alles im Encoding Bereich. Schönes Beispiel ist auch C4D beim Rendern, genauso wie Maya. Lustigerweise ist Maya unter OSX eine Schnecke im Vergleich zu Windows, das ja mit so vielen Kernen angeblich gar nicht umgehen kann. Ebenso After Effcts.. Ja, diese Programme lasten (hauptsächlich beim Rendern und Previews) alle 8 Kerne vollkommen aus, und hier lohnt sich beispielsweise ein langsamerer Quadcore eher als ein hochgetakteter Dualcore. Aber eben nicht in allen Belangen, Maya und C4D beispielsweise können nur beim Rendern alle Kerne auslasten, bei Physiksimulationen oder Animationen und Partikeleffekten isses wieder nur einer. Gibt Programme die das können, gibts halt leider nicht für Mac..

 

[AppleWorm²]

Das übliche halt. Final Cut, Compressor, Quicktime (beim exprotieren). Eben alles im Encoding Bereich. Schönes Beispiel ist auch C4D beim Rendern, genauso wie Maya. Lustigerweise ist Maya unter OSX eine Schnecke im Vergleich zu Windows, das ja mit so vielen Kernen angeblich gar nicht umgehen kann. Ebenso After Effcts.. Ja, diese Programme lasten (hauptsächlich beim Rendern und Previews) alle 8 Kerne vollkommen aus, und hier lohnt sich beispielsweise ein langsamerer Quadcore eher als ein hochgetakteter Dualcore. Aber eben nicht in allen Belangen, Maya und C4D beispielsweise können nur beim Rendern alle Kerne auslasten, bei Physiksimulationen oder Animationen und Partikeleffekten isses wieder nur einer. Gibt Programme die das können, gibts halt leider nicht für Mac..

So sehe ich das auch

 

[Walli]

Ein ernüchternder Test der Zeitschrift c't hat gezeigt: selbst die Leistung von Software, die auf die Nutzung aller vier Kerne ausgelegt ist, steigert sich nicht um 100%, sondern, soweit ich mich erinnere, waren es eher um die 20%.

Wenn die Software einen großen Anteil von seriellem Code hat, dann kann das Programm auf 1000 Kernen laufen und man wird keinen großartigen Speedup bemerken (pessimistisch betrachtet). Wenn der Speedup theoretisch möglich ist und es gut umgesetzt wurde, dann geht es richtig ab. Aber das Know-How dafür ist bei vielen Programmierern nicht verhanden. Gut skalierende Programme schreibt man nicht einfach mal so. Da braucht man ein wenig Erfahrung, die viele nicht haben, weil die Multicores erst seit 2-3 Jahren im Kommen sind. Was die c't da getestet hat weiß ich nicht, aber ich könnte mir vorstellen, dass aktuelle Anwendersoftware höchstens halbherzig mit ein wenig OpenMP auf parallel getrimmt wurde und da noch deutlich mehr drin wäre, wenn sich mal ein Experte in Sachen paralleles Rechnen damit beschäftigen würde.

Nun wir reden ja jetzt hier von Quad Cores. welche Software aus dem Hause Apple kann denn 4 Kerne ansprechen?

Ist doch erstmal egal, ob die Software auf 2, 4, 8 oder N Kerne ausgelegt ist. Wenn ein Algorithmus parallelisiert werden kann, dann wird das bei entsprechend hoher Verbreitung der Hardware auch irgendwann gemacht. Und dann profitiert man richtig davon und wenn es gut gemacht ist, dann hat man auch ordentliche Speedups. Ausserdem ist es beim Multitasking auch nicht schlecht mehrere Kerne zu haben.

 

[jcg2000]

@ sappleBuster15:

Also sollte ich nicht bis Q3 2009 auf den mobilen Nehalem warten, sondern mir noch ein mbp mit dualcore holen??

Also ich an Deiner Stelle würde bis Q5 2031 warten. Dann soll Pinocchio im MacBook Micro, Steve Jobs Remembrance Edition verbaut werden.

Das ist ein 256-Core-Prozessor mit 48 Petahertz, der die gesamte Adobe CS155 innerhalb von nur vier Nanosekunden startet.

Aber mal ernsthaft: Du willst bis Q3 2009 auf einen neuen Rechner warten? Also ich kaufe mir meine Rechner dann, wenn ich sie brauche - nicht, wenn irgendeine neue Spielerei eingebaut wird...

 

[sappleBuster15]

Zu dem 1. Teil:Nein ich warte bis 2036 und auf 512 Core

Ich weiß, dass ich ihn kaufe wenn ichs brauche, aber ich will den als Desktop Ersatz, zum spielen (Assassins Creed, Gothic 3...) und hauptsächlich für die Uni nehmen. Da er aber ne stange geld kostet will ich ni das er dann in 1 Jahr sooo veraltet ist und dann nur noch Programme auf Quadcore geschrieben werden.

Verstehst du??

Danke

 

[AppleWorm²]

Warteste bso 2041 dann bekommste den ersten 1024 core Prozessor.....Nee aber mal scherz, ich denke das die Entwicklung auch bis 2041 nicht soweit gehen wird. Man hat zwar auch jetzt schon einen 82 core Preozessor, jedoch nur zu forschungszwecken, was noch kommen wird könnte ich mit erstmal bis 64 core Prozessoren. Aber selbst bis dahin sind wir bei 2015, wennicht sogar noch weiter

 

[Walli]

Irgendwann hat man eh nur noch Clients, mit denen man sich zu großen Rechenzentren verbindet. Die Zukunft von MobileMe: Irgendwann kauft man dort teraflopweise Rechenleistung und Steve Jobs freut sich, weil er monatlich nen schönen Reibach machen kann, da einige Apfeltalker sich nach dem 20. iPod zum Schwanzvergleich zehnmal soviel Kapazität pro Monat reservieren wie sie eigentlich bräuchten. Gewinner sind die, die ihren Ressourcenbedarf realistisch einschätzen können .

 

[tjp]

oder wie willst du dir sonst erklären dass die power pc´s unterstützt werden?

Die PowerPC Unterstützung hat nichts mit 32Bit vs. 64Bit zu tun. Nur zur Erinnerung der G5 ist ein 64Bit Prozessor.

 

[tjp]

OS X ist somit das einzigste Betriebsystem was Multikerne unterstützt (neben ein paar anderen Linux varianten, wobei es bei denen nicht so optimal funktioniert).

Äh, was kennst Du für OS abseits von Linux, Windows und MacOS X?
Bei keinem OS werden Jobs automatisch parallelisiert. Dies muß immer noch der Programmierer machen. Bei den verschiedenen UNICES reicht es dazu aus, daß man verschiedene Threads startet. Wie sich nun diese Threads auf die Hardware Threads (es gibt Kerne, die können mehr als einen Thread ausführen: IBM PowerPC RS64, Power5, Power6 oder Intel Pentium 4 HT) verteilen ist eine Sache des Schedulers im OS oder wie auf IBMs Großrechner des LPAR Hypervisor Stacks. Wenn Windows Threads nicht richtig verteilt liegt das an Fehlern im Scheduler Design. Allerdings darf man nicht vergessen, daß es seit Windows NT 4 verschieden OS Versionen gibt. Wenn man viele CPU Kerne unter Windows gut auslasten will, brauchte man schon immer die spezielle Workstation- oder Serverlizenzen, zum Teil wurden hier speziell angepaßte HALs mitgeliefert.

(OS X untersützt 16 Terabyte!! Arbeitsspeicher, also ca. 16.000 Gigabyte, und nein das ist kein Schreibfehler).

Bei SUN, HP und IBM kann man Computer kaufen die mehr als 1TB RAM besitzen, und die Dinger sind in der Lage auch die vollen 64Bit virtuell zu verwalten.

 

[jcg2000]

Da er aber ne stange geld kostet will ich ni das er dann in 1 Jahr sooo veraltet ist und dann nur noch Programme auf Quadcore geschrieben werden.

Das ist mit Produkten, die einem so schnellen Wandel wie z.B. Hardware, Handies etc. unterworfen sind, aber stets genau so: Heute gekauft, in kurzer Zeit bereits mehr oder weniger veraltet.

Daher - einfach kaufen, sobald benötigt. Alles andere führt da meiner Ansicht und Erfahrung nach zu nichts. Außer zu Unmut, weil man wartet und wartet und wartet.

 

[shakers]

Äh, was kennst Du für OS abseits von Linux, Windows und MacOS X?

Da wären z.B. BSD, UNIX, Solaris, React OS, Benelix, BeOs, Zeta usw.

 

[moc2001]

Spinnereinen sind schon immer wieder lusitg. Aber Quad´s in Notebooks das wär doch mal was. Vorallem was würde sich dann beim Apple Schlachtschiff, dem MacPro ergeben?

 

[Laetur]

Äh, was kennst Du für OS abseits von Linux, Windows und MacOS X?

Es gibt Mac OS, Windows und dann noch x Tausend Linux Varianten (Kanotix, Debian, Ubuntu.....) mehr hab ich auchnie geschrieben.
Klar spielt die Software des benutzen Programmes bei der Unterstützung von Quadro Core und Dual Core ne rolle, jedoch spielt genauso das Betriebsystem eine Rolle, ob nun so eine Software überhaupt funktionieren kann.

Bei SUN, HP und IBM kann man Computer kaufen die mehr als 1TB RAM besitzen, und die Dinger sind in der Lage auch die vollen 64Bit virtuell zu verwalten.

Und mit welchem Betriebsystem Arbeiten die? Bzw. was heißt genau "virtuell verwalten".

Grüße,
Chris