• Apfeltalk ändert einen Teil seiner Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), das Löschen von Useraccounts betreffend.
    Näheres könnt Ihr hier nachlesen: AGB-Änderung
  • Sprichwörter und Redewendungen sind das Thema unseres Monatswettbewerbes. Nähere Informationen dazu gibt es natürlich auch, und zwar auf dieser Seite ---> Klick

Onlinedurchsuchung

n/a

Goldparmäne
Registriert
14.10.06
Beiträge
561
Warum ich dieses Zitat verwende? -> Weil ich eine differenzierte Meinung zu diesem Thema habe, was du auch übrigens dort aus meinem Beitrag sehr gut entnehmen kannst.

Du hast also eine differenzierte Meinung zu der Tatsache, daß zukünftig ohne jeden Tatverdacht einfach mal so drauflos untersucht werden kann? Na bombig.

Außerdem hoffe ich, dass sich das "schön blöd" nicht auf mich bezogen hat, ansonsten ist meine Meinung zu dir nicht mehr differenziert sondern eindeutig.

Ach, das war einfach so in den Raum geworfen, weil ich allein das Zitat schon toll fand. Aber jeder zieht sich den Schuh an, der ihm passt.


Nun analysiere ich deinen Beitrag noch kurz, nachdem ich mich allgemein zu ihm geäußert habe:


Dankeschön


-"Präventive Ermittlungen ohne konkreten Tatverdacht". Das klingt für mich nicht nach "Terrorzelle"

Interessant, dann beschreibe mal, nach was es für dich klingt. Menschenhandel? Kinderpornografie? Es kann aber auch nach Weihnachten klingen, oder was?

Ne, Weihnachten klingt nach Glöckchen. Was ich damit ausdrücken wollte versuche ich noch einmal auch für Dich verständlich darzustellen: wenn jemand ohne konkreten Tatverdacht "präventiv" ermitteln kann, wo ist die Grenze? Du schreibst weiter in diesem Beitrag, daß es blöd wäre, wenn Unschuldige betroffen wären. Was ist denn jemand, gegen den kein konkreter Tatverdacht vorliegt? Ein Halbschuldiger?

Schäuble interessiert mich nicht, ich sehe lediglich regelmäßig Nachrichten und mache mir ein Bild von der Situation.

Ja genau, zum Glück kommt im Fernsehen nur die reinste Wahrheit. Siehe Kaukasus, siehe Putin-Interview und siehe tausend andere Dinge, welche genau so wiedergegeben werden, wie es die Allgemeinheit hören soll.

Wo? -> Sauerland z.B. Du erwähnst nur den Terrorismus, keine anderen, schwerwiegenden Formen der organisierten Kriminalität.

Es wird niemals auch nur annähernd eine 100%ige Sicherheit geben und meiner Meinung nach ist "Sicherheit" nicht das Ziel, das mit diesen Maßnahmen verfolgt wird. Das Ziel heißt Überwachung.

-"Ich kann mir höchstens vorstellen, daß das alles präventiv für den Fall des Kollapses gemacht wird"
Nun definiere mal den Begriff "Kollaps", damit ich verstehe, inwiefern du hier differenzierst.

So, wie es momentan aussieht, funktioniert weder unser politisches noch unser wirtschaftliches System. Und meiner Ansicht nach wird das eben irgendwann in einem "Kollaps" enden. Muß nicht Deine Ansicht sein. Und wenn es so einen "Kollaps" gibt, werden Menschen schnell ungemütlich, da sie auf liebgewonnene Annehmlichkeiten verzichten müssen. Dafür wird ein Schuldiger gesucht, der Schuldige ist in Form der Regierung schnell gefunden und diese hält sich mit Überwachung den Rücken frei. Zugegeben momentan weit hergeholt und ich hoffe, daß das einfach von mir zu fatalistisch gedacht ist.

Ich dachte es herrscht Meinungsfreiheit.

Ahja, das dachte ich bis vor einigen Jahren auch.
 

n/a

Goldparmäne
Registriert
14.10.06
Beiträge
561
Weil das so schön ist, muß ich darauf auch nochmal eingehen:

Eine Wasserstoffperoxidbombe, wie sie die Sauerland-AG herstellen wollte, wäre Grund genug, darüber nachzudenken, wie man soetwas in Zukunft verhindert. Da nützt dann keine Statistik, sondern alleine die Tatsache, das sowas möglich ist bzw. war.

Man kann so etwas nicht verhindern. Weder mit Überwachung, noch mit Stasi-Methoden (hups, da isser ja, der Vergleich, aber ich habe in der DDR gelebt) noch mit BILDung. Es wird immer ein Restrisiko geben. Sinnvoller wäre es, den Grund für solche Handlungen zu beseitigen.

Aber es ist eben wie in der Medizin. Anstatt die Ursache anzupacken, wird an den Symptomen herumgeschraubt und sich nachher gewundert, warum alles noch schlimmer geworden ist.
 

darkCarpet

Halberstädter Jungfernapfel
Registriert
02.08.08
Beiträge
3.815
Du hast also eine differenzierte Meinung zu der Tatsache, daß zukünftig ohne jeden Tatverdacht einfach mal so drauflos untersucht werden kann?

An der richtigen Stelle. Schwere, organisierte Kriminalität. Sie (BKA) werden dich oder mich nicht einfach mal so als Drogen- oder Mafiaboss darstellen um irgendwas zu ermitteln.

Aber wenn das mit der differenzierten Meinung angekommen ist, wär das schon toll. Dieses Gesetz hat halt Vor- und Nachteile und man sollte beide Seiten sehen, ohne mit übertriebener Darstellung unnötige Panik zu verbreiten. Man muss ja nicht alles absolut ablehnen oder absolut annehmen.
 

darkCarpet

Halberstädter Jungfernapfel
Registriert
02.08.08
Beiträge
3.815
Man kann so etwas nicht verhindern. Weder mit Überwachung, noch mit Stasi-Methoden (hups, da isser ja, der Vergleich, aber ich habe in der DDR gelebt) noch mit BILDung.

Und wie wurde die geplante Aktion im Sauerland verhindert? Durch zugucken? Man hat früh genug davon Wind bekommen und man hat die nötige Anzahl an Indizien gesammelt, um die Herrschaften zu verhaften.
 

n/a

Goldparmäne
Registriert
14.10.06
Beiträge
561
Durch Onlineüberwachung oder durch "altmodische" Ermittlungsmethoden, welche es so schon "etwas" länger gibt?
 

MacMark

Jakob Lebel
Registriert
01.01.05
Beiträge
4.874
… Eine Wasserstoffperoxidbombe, wie sie die Sauerland-AG herstellen wollte, wäre Grund genug, darüber nachzudenken, wie man soetwas in Zukunft verhindert. Da nützt dann keine Statistik, sondern alleine die Tatsache, das sowas möglich ist bzw. war.

Möglich ist ganz toll viel. Man sollte sich jedoch über reale und wahrscheinliche Dinge Sorgen machen und nicht für etwas, was 0,00000000[noch 15 Nullen]000001 % der Todesursachen ausmacht. Alles andere ist FUD und Scheinrechtfertigung für den Überwachungsstaat.
Und Wolfgang Schäuble ist aufgrund seines persönlichen Schicksals (Lähmung durch Attentat durch psychisch kranke Frau im Wahlkampf, die übrigens keine "Terroristin" war) nicht der richtige Mann, bei so etwas sachlich richtige Entscheidungen zu treffen. Dann könnte man ja auch Postboten die Hundesteuer festlegen lassen.

PS: Ist das in Deinem Profilbild ein Kerl mit einer Knarre, der da Schatten wirft?
image.php

Bitte laß Dich mal online durchsuchen von mir, Du bist verdächtig.

Falls er es ändert inzwischen, so sah es aus (online gesicherte Kopie):
marcel1992.jpg


Staaten mit Überwachung waren immer Negativbeispiele der Geschichte. Hausaufgabe: Nenne drei prominente Überwachungsstaaten und schildere in eigenen Worten, warum dort keiner sein Leben verbringen wollte/möchte.
 
Zuletzt bearbeitet:

darkCarpet

Halberstädter Jungfernapfel
Registriert
02.08.08
Beiträge
3.815
Durch Onlineüberwachung oder durch "altmodische" Ermittlungsmethoden, welche es so schon "etwas" länger gibt?

Mit Überwachung und Beoabachtung. Eine Facette hätte auch die Onlindurchsuchung sein können.
 
Zuletzt bearbeitet:

darkCarpet

Halberstädter Jungfernapfel
Registriert
02.08.08
Beiträge
3.815
Falls er es ändert inzwischen, so sah es aus (online gesicherte Kopie):
marcel1992.jpg


Aber sonst ist noch alles klar bei dir? Meinst du ich mach mir ins Hemd, weil du mein Benutzerbild hier erwähnst? Dafür ist es doch da :-D

Zum Thema

Schön, dass du es so kritisch siehst. Ich brülle ja auch nicht danach. Nur könnte ich mir vorstellen, dass es ( Achtung, ich wiederhole es jetzt zum x-ten mal ! ) bei der schweren, organisierten Kriminalität durchaus Sinn machen könnte. Dass ich den Punkt ablehne, indem alle einfach wahrlos überwacht werden, ist wohl auch mittlerweile klar geworden, ansonsten ließ bitte nochmal die letzten Beiträge durch. Ich wiederhole mich ungern nocheinmal.

"Man sollte sich jedoch über reale und wahrscheinliche Dinge Sorgen machen"
Achso. Organisierte Kriminalität? Du weisst wohl hoffentlich, dass das kein Thema aus dem Mittelalter, sondern aus dem Hier und Jetzt ist.
 

SilentCry

deaktivierter Benutzer
Registriert
03.01.08
Beiträge
3.831
An der richtigen Stelle. Schwere, organisierte Kriminalität. Sie (BKA) werden dich oder mich nicht einfach mal so als Drogen- oder Mafiaboss darstellen um irgendwas zu ermitteln.
Oder weil Du Mitglied einer Umweltschutzorganisation bist.
Oder weil Du Soziologe bist und nach "Geriatrifizierung" suchst.
Oder weil Du Dich über heimische Giftpflanzen informierst.
Oder weil Du ein Dokument über islamistische Terrorgründe an einen Freund schickst.
Oder ...

Es muss für einen Rechtsstaat mit demokratischen und freiheitlichen Werten unüberschreitbare Grenzen geben. Er darf nicht morden, nicht foltern und auch die Ausspähung muss Grenzen haben. Nochmal. Effizienz ist kein allgültiges Kriterium. Ein gewisses Lebensrisiko muss man bereit sein einzugehen, wenn das Leben auch noch lebenswert sein soll.

Jetzt haben wir den absoluten GAU: Der Staat ist nicht mehr vertrauenswürdig. Polizei wurde vom "Freund und Helfer" zu einer Schattenarmee des Geheimdienstes im Inneren. Pornoseiten halte ich mittlerweile für ungefährlicher als eine Regierungswebsite.

Gut gelungen, Zierckes, Schäubles und Konsorten. Wirklich gut gelungen.

Man muss ja nicht alles absolut ablehnen oder absolut annehmen.
Tut mir leid, da bin ich nicht Deiner Meinung. Man _muss_ bei manchen Dingen rigoros dagegen sein: Keine Todesstrafe. Keine Folter. Keine heimliche Onlinedurchsuchung. (Liste sicher nicht vollständig).
Wenn man bei diesen Dingen ein "ausser bei ..." anhängt, dann ist man verloren. Dann bricht ein Damm. Dann foltert man heute Islamisten, damit sie die Hintermänner verraten, morgen _mutmaßliche_ Kindesentführer (natürlich nur zum Wohl des Kindes) und übermorgen Filesharer. Manche Dämme _dürfen_ nicht brechen. Manche Dämme hält nur das konsequente Verweigern eines "ausser bei..." stabil.
 
  • Like
Reaktionen: n/a

darkCarpet

Halberstädter Jungfernapfel
Registriert
02.08.08
Beiträge
3.815
Ich respektiere deine Meinung dazu, ich hoffe ebenfalls, dass du meine dazu respektierst. Panikmache verunsichert nur zusätzlich, das sollte man also bleiben lassen.

"Es muss für einen Rechtsstaat mit demokratischen und freiheitlichen Werten unüberschreitbare Grenzen geben. Er darf nicht morden, nicht foltern und auch die Ausspähung muss Grenzen haben."

Ganz deiner Meinung, die Ausspähung muss Grenzen haben. <- Nichts anderes will ich doch auch

Die Definition dieser Grenzen wäre, diese Art der Ermittlung auf ( da ist es wieder...) organisierte Kriminalität( -> Das ist kein "Wir schützen die Umwelt und sind gegen Atomkraft e.V." ) zu beschränken. Und zwar absolut ( mit absolut, meine ich auch absolut ) so zu beschränken, dass es nur dort gemacht wird. Punkt aus. Das BKA ermittelt ja nicht, wenn jemand im Saarland oder in Bayern einen Lolli klaut. Da müssen Verdachtsmomente vorhanden sein. Wenn diese Verdachtsmomente so stark sind, dass es vom reinen Menschenverstand her offensichtlich ist, dass gewisse Personen mit Menschen handeln, dass dann, und nur dann, solch ein Eingriff in die Privatsphäre möglich ist. So sollte ein Fehlgriff auf deinen oder meinen PC ja schon fast ausgeschlossen sein.

Menschen, die vor anderen Menschen keinen Respekt haben, mit ihnen handeln, sie umbringen oder dergleichen, haben in diesem Moment aus meiner Sicht auch einen realtiv kleinen Anspruch auf Privatsphäre, wenn durch den Schutz ihrer Privatsphäre Menschen ermordet werden.

Ob das nun das tatsächliche Handeln ist, darüber lässt sich streiten. Nur wenn es so ablaufen würde, hätte ich nichts dagegen.
 

Mure77

Golden Noble
Registriert
25.06.07
Beiträge
14.801
Als wenn es nicht schon immer so ist das die überall nachschauen wo Aufälligkeiten sind............
 

n/a

Goldparmäne
Registriert
14.10.06
Beiträge
561
Da müssen Verdachtsmomente vorhanden sein. Wenn diese Verdachtsmomente so stark sind, dass es vom reinen Menschenverstand her offensichtlich ist, dass gewisse Personen mit Menschen handeln, dass dann, und nur dann, solch ein Eingriff in die Privatsphäre möglich ist. So sollte ein Fehlgriff auf deinen oder meinen PC ja schon fast ausgeschlossen sein.

Genau, deswegen präventive Aktionen auch ohne konkreten Tatverdacht.
 

Nina

Granny Smith
Registriert
16.11.08
Beiträge
13
Hmmh, da waren beim BKA letztens Stellen zu ausgeschrieben, aber die Bezahlung war nicht so toll. Im Gegenteil.

Ich halte ja von Haus aus viel von Prävention, obwohl man ihren Erfolg nie nachweisen kann. Lediglich ihren Misserfolg wenn es kracht.
Und ich finde ja auch, dass bei Terrorismusbekämpfung Katastrophen großer Konsequenzen verhindert werden. Und auch das kann keiner erfolgreich nachweisen. Im Endeffekt weiß man ja nie ob die Geschnappten nicht den Sprengstoff doch vergraben hätten.
Ich hab nicht mal ein Problem damit die Schuhe bei Inlandsflügen in den USA auszuziehen, oder meine Kosmetika wegschmeissen zu müssen. Nehm ich alles an. Auch so No-Fly Listen sind ne sinnige Sache. Sollten wir hier auch haben. Egal wie sehr sich Leute beschweren.

Aber in Deutschland schafft man es nicht, wie ich finde, eine klare Grenze zu ziehen. Das ist wie nackig machen im Flughafen am CheckIn, was der jetzt durch den Bundesrat muss: das Gesetz zieht einen in der Anwednung einmal ganz aus, dann mustert einen von Kopf bis Fuß, sprich der "Trojaner" macht das, und dann wird geschaut ob man zu weit gegangen ist; oder ob es angebracht war.
Aber ich denke dass mir die Verfassung einen persönlichen Lebensbereich zugesteht, der mich und meine Persönlichkeit, sowie meine Familie, so lange schützt, bis ein Verdacht gerechtfertigt ist.

Interessanterweise sieht das BVG das genauso. Hoffentlich auch der Bundesrat, wenn die die Ypsilanti endlich mal einsetzen und den Koch abschießen. Dann hätten wir in Hessen die SPD und die enthält sich.
 

MacMark

Jakob Lebel
Registriert
01.01.05
Beiträge
4.874
Genau, deswegen präventive Aktionen auch ohne konkreten Tatverdacht.

Das war ein Scherz, oder?

"Du siehst aus als könntest Du zu schnell fahren, komm doch mal mit."
"Er hat die Handtasche angeschaut, habe ihn als Dieb verhaftet."
"Sicherheitshalber stellen wir Deinen Computer mal sicher, denn damit könntest Du was Illegales machen."
"Der sieht aus wie ein Terrorist, in Guantanamo finden wir das raus, mitkommen."

Armes Deutschland.
 

n/a

Goldparmäne
Registriert
14.10.06
Beiträge
561
Danke Dir MacMark für das schlechte Karma dafür, daß Du meinen Beitrag mißverstanden hast. Hättest Du meine anderen Beiträge in diesem Thread gelesen, würdest Du meine Meinung dazu kennen. Die Zeile, die ich da schrieb, war ein Zitat aus einem Beitrag von Marcel und sollte nur meine fassungslose Resignation dazu ausdrücken.

Aber, um mich auf Deine Nachricht zur Karmavergabe zu beziehen: lesen wäre angebracht!

Ach, und dazu:
MacMark schrieb:
Das war ein Scherz, oder?

Damit es jeder versteht: Ja!
 

rumsi

Mecklenburger Orangenapfel
Registriert
24.03.08
Beiträge
2.979
Das war ein Scherz, oder?

"Du siehst aus als könntest Du zu schnell fahren, komm doch mal mit."
"Er hat die Handtasche angeschaut, habe ihn als Dieb verhaftet."
"Sicherheitshalber stellen wir Deinen Computer mal sicher, denn damit könntest Du was Illegales machen."
"Der sieht aus wie ein Terrorist, in Guantanamo finden wir das raus, mitkommen."

Armes Deutschland.

"och du zahlst jetzt mal GEZ-Gebühren denn die könntest ja fernsehen".. ups das gibts ja schon :oops:

ne mal im ernst, dass gesetz wird der verabschiedung nicht nahe kommen.
und das ist auch verdammt gut so. denn mittlerweile meint man doch, wir sind in den augen des staates potentielle kriminelle, massenmörder, terroristen
 

MacEvangelist

Martini
Registriert
16.05.08
Beiträge
653
Hallo Ihr Lieben,

ich finde die Diskussionen über Vorratsdatenspeicherung und die Onlinedurchsuchung sehr müssig. Mal ehrlich wir alle haben FREIWILLIG ein Handy und wir alle bewegen uns FREIWILLIG im Internet. So gesehen wird keiner gezwungen das alles über sich ergehen zu lassen. Klar es ist ärgerlich, dass wir zu einer Zeit damit begonnen haben als moderne Kommunikation noch "frei" war und man hat uns auch nicht um erneute Zustimmung zur Nutzungsbedingung gefragt, aber was solls.
Wenn in einem Autobahnabschnitt der A4 auf einmal eine andere Verkehrführung eingeführt wird, wird auch nicht jeder Depp um seine Meinung gefragt, er MUSS ja schließlich nicht auf die Autobahn.

Seht es doch mal so. Ärgert euch nicht um die Tatsache DASS es so ist, sondern denkt mal drüber nach WARUM es so ist, und dass es nichts mit dem normalen Bürger zu tun hat. Wer nichts zu verbergen hat und sich gesetzeskonform verhält wird auch in Ruhe gelassen. Und iPhone-Hacking ist definitiv nichts wofür man die Platte gescant kriegt.
Diesen Teil nicht als rechsttaugliche Beratung verstehen!!!!!:
Teillegale Sicherheitskopien von Musik oder Software sind auch nicht (ausser es passiert im wirklich großen Stil) gefährlich, da sich die Onlinedurchsuchung und Vorratsdatenspeicherung auf den Kampf gegen den Terrorismus bezieht, also ihr müsst schon schwerstens straffällig werden um ein solches Problem zu bekommen.

In diesem Sinne, ich spinne

LG, die Eva :)
 

iMack

Rheinischer Krummstiel
Registriert
17.07.08
Beiträge
377
"Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."

- Benjamin Franklin