Mac besser geredet und Vista zu unrecht verdammt?

[Bananenbieger]

Man kann doch nicht sagen, dass Windows ständig aus der Kurve fällt. Diese Analogie passt einfach nicht. Früher vielleicht, vor Win 2000, aber seither läuft es verdammt stabil.

Doch doch. Das kann man. Windows läuft nur stabil, wenn es innerhalb sehr enger Parameter betrieben wird. Es ist durch normale Usereingriffe destabilisierbar, was auf den schlechten Unterbau zurückzuführen ist.
Ebenfalls ist trotz Versuchen, die Sicherheit zu verbessern, das System immer noch löchrig wie ein schweizer Käse - Unsitten wie RPC sei dank.

Warum das schöngeredet wird, kann ich mir wirklich bei bestem Willen nicht vorstellen. Okay, ich könnte einfach mal "Fanboytum" dazu sagen.

 

[GunBound]

Windows läuft nur stabil, wenn es innerhalb sehr enger Parameter betrieben wird.

Allerdings muss man sagen, dass sich Microsoft redlich Mühe gibt, das auf verschiedenster Hardware lauffähig zu bringen (die vielen Kernel-Varianten lassen grüssen). Insgesamt ergibt sich dann je nach PC ein Problem, welches deshalb weniger mit Windows, sondern mit der Hardware zu tun hat: Ein PC, der nicht/schlecht läuft, weil Komponenten nicht zusammenpassen und man irgendwelche blöden Jumper/BIOS-Einstellungen nachträglich einsetzen muss.

Das erspare ich mir.

 

[Bananenbieger]

Allerdings muss man sagen, dass sich Microsoft redlich Mühe gibt, das auf verschiedenster Hardware lauffähig zu bringen (die vielen Kernel-Varianten lassen grüssen).

BSD läuft auf fast allem. Microsoft hingegen braucht für jede Plattform einen anderen Kernel - Und nimmt trotzdem sämtliche Designfehler mit auf die anderen Plattformen herüber.

 

[astrophys]

Doch doch. Das kann man. Windows läuft nur stabil, wenn es innerhalb sehr enger Parameter betrieben wird.

Windows ist noch nie stabil gelaufen. Ist ja schon ein Wunder, wenn eine Windowskiste länger als 10 Minuten durchhält, ohne abzuschmieren.

Die ganze Bankenmisere ist doch darauf zurückzuführen, dass die Banken Windows benutzt haben und die PCs ständig abgeschmiert sind, sodaß keiner mehr wusste, welches Geld jetzt wo abgeblieben ist. Das sagt doch schon alles.

 

[JohnnyAppleseed]

Ich weiß bei Windows nie, ob ich ein Fenster jetzt mit alt + F4 oder mit Strg + W schließen kann. Es ist immer anders. Und so ziehen sich uneinheitliche Dinge durch das gesamte Betriebssystem. Da ändert auch Windows 7 noch nichts dran.

 

[mucke]

windows ist noch nie stabil gelaufen. Ist ja schon ein wunder, wenn eine windowskiste länger als 10 minuten durchhält, ohne abzuschmieren.

Die ganze bankenmisere ist doch darauf zurückzuführen, dass die banken windows benutzt haben und die pcs ständig abgeschmiert sind, sodaß keiner mehr wusste, welches geld jetzt wo abgeblieben ist. Das sagt doch schon alles.

lol

 

[Bananenbieger]

Windows ist noch nie stabil gelaufen. Ist ja schon ein Wunder, wenn eine Windowskiste länger als 10 Minuten durchhält, ohne abzuschmieren.

So ist es ja auch nicht. Eher wie ein Flugzeug, dass zig Mal um die Erde fliegen kann, bevor es durch einen leichten Pilotenfehler abschmiert.

Die ganze Bankenmisere ist doch darauf zurückzuführen, dass die Banken Windows benutzt haben und die PCs ständig abgeschmiert sind, sodaß keiner mehr wusste, welches Geld jetzt wo abgeblieben ist. Das sagt doch schon alles.

Banken nutzen überraschenderweise häufig OS/2 bzw. eComStation.

 

[Beatlord_R]

Ich habe einen HP bei dem Windows jeden Tag abstürzt und ich ihn jeden Monat neu aufsetzte, und nen Medion der seit 3 Jahre nie abgestürzt ist und genau so schnell und stabil wie ab dem ersten Tag läuft -> Es liegt einfach an der Hardware, ob Windows stabil läuft oder nicht.

Man muss aber auch sagen, das Leopard sehr stabil und schnell läuft. Ich hab mal an meinem MBP gearbeitet während der mehrere Filme konvertiert hat -> 4 Stunden unter Vollast bzw. 100% CPU Auslastung. Meine Raubkatze zeigt sich davon völlig unbeeindruckt und ich konnte mit extremer Geschwindigkeit arbeiten (Exel, Keynote, Pages, Mail, PDFs erstellen, Internet surfen)

 

[Monti`]

Doch doch. Das kann man. Windows läuft nur stabil, wenn es innerhalb sehr enger Parameter betrieben wird. Es ist durch normale Usereingriffe destabilisierbar, was auf den schlechten Unterbau zurückzuführen ist.
Ebenfalls ist trotz Versuchen, die Sicherheit zu verbessern, das System immer noch löchrig wie ein schweizer Käse - Unsitten wie RPC sei dank.

Sehr guter Punkt, denn genau das ist in OS X auch möglich. Gibt genügend Tools und Programme die der User unter Mac installieren kann und die dieses instabil machen. Ich will ja nichts sagen, aber mein Mac ist bestimmt schon 4 mal komplett eingefroren, als ich entweder im Betrieb den externen Monitor angesteckt oder abgezogen habe. Und ich hatte es schon sehr oft, dass sich gewisse Probleme unerwartet beenden. Probleme, dich ich unter Windows eigentlich nie hatte (bezogen auf die letzte Win Version die ich benutzt hab Vista x64 SP2). Mal davon abgesehen, dass man ja hier im Forum SO VIELE Threads mit Problemem unter Mac OS findet, das finde ich schon erstaunlich, für ein System dass ja ach so super laufen soll. Und selbst wenn der User daran schuld, dann ist es doch die gleiche Sache wie bei Windows. Der User kann das System destabilisieren.

@astrophys

Mit SOLCHEN unqualifizierten Aussagen bist du aus der Diskussion vollkommen raus. Selten so einen Mist gehört, von wegen Windows Systeme sind nicht länger als 10 Minuten stabil... Das ist einfach nur Gerede von jemanden der aus Prinzip andere Dinge schlecht macht.

Leopard ist auch nicht gerade das gelbe vom Ei, da es einfach zu sehr ein Kompromiss aus Kompatiblität zu PPC und C2D ist. Ich denke Snow Leopard wird nach einiger Zeit / Optimierung / Updates dann zeigen, wozu aktuelle Mac's eigentlich im Stande sind.

Ach und zum Thema Sicherheit: Wie viele SIcherheitslücken hat(te) bitte Leopard? Mit zunehmender Beliebtheit werden auch immer mehr Viren kommen und in ein paar Jahren, wenn Apple weiter so erfolgreich ist, dann wird das erste was jeder User macht nach der Mac OS Install, einen Virenscanner einrichten.

 

[astrophys]

@ Monti: ich weiß, ich hab meinen beitrag nicht gekennzeichnet, aber ich hatte gehofft, man würde ihn dennoch als ironie erkennen

aber eine sachliche diskussion, gerade in solchen threads, ist hier leider nur selten möglich. ich frage mich auch manchmal, welche der beiträge ernst gemeint sind...

 

[Monti`]

Achso, dann hab ich das wohl nicht geblickt, dann entschuldige mich.

 

[Bananenbieger]

Sehr guter Punkt, denn genau das ist in OS X auch möglich. Gibt genügend Tools und Programme die der User unter Mac installieren kann und die dieses instabil machen. Ich

Das ist eben der Unterschied. Beim Mac musst Du schon mit komischen Tools oder Terminalbefehlen OSX an den Kragen gehen (Alternativ kann man natürlich auch mutwillig mit dem Finder im System herumpfuschen).
Aber 90% der Änderungen sind bei OSX umkehrbar. Weitere 5 Prozent sind durch Installation von OSX über die bestehenden Daten ohne Verlust der Daten und Einstellungen reparierbar.

Windows hingegen kann man bereits mit zum Betrieb des Rechners unbedingt benötigter Software in einen Zustand bringen, aus dem man es nicht wieder recovern kann.

 

[Monti`]

In Windows 7 wird es eine ähnliche Recovery Funktion geben. Außerdem, wenn man erstmal ein frisch installiertes Windows hat und alles eingerichtet hat, dann macht man mit z.B. Acronis True Image ein Image davon und spielt es im Notfall ein. ABer wie gesagt, derartige Probleme hatte ich nicht und ich hab viel experimentiert mit verschiedenen Beta Versionen ect...

 

[thalamay]

Ich weiß ehrlich gesagt nicht wovon hier immer geredet wird. Weder bei mir, noch bei irgendjemanden den ich kenne sind jemals irgendwelche Datenverluste durch Windows verursacht worden oder lief das System außerordentlich instabil, zumindest nicht nach Win 2000.

Win 95 lief bei mir verhältnismäßig schlecht, was aber auch an meinem AMD Prozessor lag, der damals noch mehr schlecht als recht unterstützt wurde.

Ansonsten war ein notorisch instabiles System immer auf die Hardware zurückzuführen. Zu meiner Bastler-zeit war einmal das Motherboard und einmal der Arbeitsspeicher defekt welches sich beides zunächst nur durch Systemabstürze und gehäufte, seltsame Fehlermeldungen bemerkbar machte.

Dann hatte ich noch eine defekte Festplatte in meinem Laptop, was ich auch erst über seltsame Abstürze und Fehlermeldungen herausfand.

Aber von defekter Hardware einmal abgesehen lief Windows ab der 2000er Version immer zuverlässig, auf jedem System welches ich oder jemand in meinem Umfeld im Einsatz hatte.

Ich möchte jetzt nicht zum großen Windows-Apologeten werden, aber mir erscheint dieses Schlechtmachen einfach übertrieben.

 

[lusik]

Ich weiß bei Windows nie, ob ich ein Fenster jetzt mit alt + F4 oder mit Strg + W schließen kann. Es ist immer anders. Und so ziehen sich uneinheitliche Dinge durch das gesamte Betriebssystem. Da ändert auch Windows 7 noch nichts dran.

Ctrl-W - noch nie gebraucht ...
Programme schliesst Du immer mit Alt-F4. Fenster innerhalb einens Programms (z.b. Eine Tabelle innerhalb Excel) schliesst du mit Ctrl-F4. Ich finde das nicht all zu kompliziert.
Selbstverständlich kann diese Standardfunktion von jedem Programmierer umgebogen werden ...

 

[Bananenbieger]

Selbstverständlich kann diese Standardfunktion von jedem Programmierer umgebogen werden ...

Das ist das Problem.

 

[lusik]

Ich weiß ehrlich gesagt nicht wovon hier immer geredet wird. Weder bei mir, noch bei irgendjemanden den ich kenne sind jemals irgendwelche Datenverluste durch Windows verursacht worden oder lief das System außerordentlich instabil, zumindest nicht nach Win 2000.


Ansonsten war ein notorisch instabiles System immer auf die Hardware zurückzuführen. Zu meiner Bastler-zeit war einmal das Motherboard und einmal der Arbeitsspeicher defekt welches sich beides zunächst nur durch Systemabstürze und gehäufte, seltsame Fehlermeldungen bemerkbar machte.

Dann hatte ich noch eine defekte Festplatte in meinem Laptop, was ich auch erst über seltsame Abstürze und Fehlermeldungen herausfand.

Aber von defekter Hardware einmal abgesehen lief Windows ab der 2000er Version immer zuverlässig, auf jedem System welches ich oder jemand in meinem Umfeld im Einsatz hatte.

Ich möchte jetzt nicht zum großen Windows-Apologeten werden, aber mir erscheint dieses Schlechtmachen einfach übertrieben.

kann ich nur zustimmen. Da hat es Mac OS X schon einfacher - die paar Hardwarekomponenten die da unterstützt werden müssen... Und dafür finde ich es dann nicht sonderlich stabil.
Oft kommt bei mir das regebogenfarbige Rad ... warten (und das auf einem MBP D2C 2.4 GHz, 4GB RAM) und oft bleibt er einfach für einen Moment regungslos stehen (so 20 Sekunden) - ein Kollege mit einem etwas älteren Notebook hatte das auch ... aber ich will nicht klagen, ich arbeite gerne mit dem Macbook Pro.

 

[JohnnyAppleseed]

Ctrl-W - noch nie gebraucht ...
Programme schliesst Du immer mit Alt-F4. Fenster innerhalb einens Programms (z.b. Eine Tabelle innerhalb Excel) schliesst du mit Ctrl-F4. Ich finde das nicht all zu kompliziert.
Selbstverständlich kann diese Standardfunktion von jedem Programmierer umgebogen werden ...

Und was hat das für einen Sinn, dass es umgangen werden kann? Alles kann und wird bei Windows irgendwie von mindestens einem Programm umgangen und da liegt der Knackpunkt in der Oberfläche. Ein größeres Problem: Selbst Microsoft umgeht ihre eigenen Standards in einigen Programmen

Nachträglich hinzugefügt:
Da war der Bananenbieger wohl um 3 Minuten schneller, als ich.

 

[Bananenbieger]

kann ich nur zustimmen. Da hat es Mac OS X schon einfacher - die paar Hardwarekomponenten die da unterstützt werden müssen... Und dafür finde ich es dann nicht sonderlich stabil.

Tja, witzig nur, dass OSX selbst Hardwarekomponenten unterstützt, die offiziell von Apple gar nicht verbaut werden.
Und wenn man mal sieht, was OSX out-of-the-box alles an Hardware ohne Zusatztreiber unterstützt... Da sieht Windows ziemlich alt gegen aus.

In Windows 7 wird es eine ähnliche Recovery Funktion geben. Außerdem, wenn man erstmal ein frisch installiertes Windows hat und alles eingerichtet hat, dann macht man mit z.B. Acronis True Image ein Image davon und spielt es im Notfall ein. ABer wie gesagt, derartige Probleme hatte ich nicht und ich hab viel experimentiert mit verschiedenen Beta Versionen ect...

Ja, hier wird mal wieder statt das Problem zu beheben, ein weiteres System implementiert, welches die Probleme des mangelhaften Designs des zugrundeliegenden Systems beheben soll. Ist exakt das, was Microsoft in der letzten Dekade bei jeder Windows-Version gemacht hat. Davon wird das System aber nicht besser, sonder es wird nur unnötig aufgeblasen.

 

[Freddy K.]

... Oft kommt bei mir das regebogenfarbige Rad ... warten (und das auf einem MBP D2C 2.4 GHz, 4GB RAM) und oft bleibt er einfach für einen Moment regungslos stehen (so 20 Sekunden) ... aber ich will nicht klagen, ich arbeite gerne mit dem Macbook Pro.

Und trotz solcher "Unterbrechungen", kommt man mit dem Mac schneller ans Ziel. Windows wirkt zwar manchmal schneller und spriztiger, dieser Zeitvorteil verliert sich aber wieder durch die "Wartung".

... Ach und zum Thema Sicherheit: Wie viele SIcherheitslücken hat(te) bitte Leopard? Mit zunehmender Beliebtheit werden auch immer mehr Viren kommen und in ein paar Jahren, wenn Apple weiter so erfolgreich ist, dann wird das erste was jeder User macht nach der Mac OS Install, einen Virenscanner einrichten. ...

*Schnarch* ... Scheinargument Marktanteil