…daher sollte man es ja auch nur bei Fehlern, wenn z.B. der inaktive Speicher nicht freigegeben wird anwenden, ansonsten ist es ebenso kontraproduktiv, wie das Löschen von Caches, aber es scheint ein Problem der WinDenke zu sein, das dieser Wunsch vorhanden ist, freien Ram oder leere Caches zu haben, vermutlich angestoßen durch die unsäglichen Schreiberlinge der vermeintlichen Fachzeitschriften, die dort wie geschnitten Brot Tools anbieten, die dieses erledigen, leider wird dieses auch zunehmend in Mac Zeitschriften publiziert, obwohl es eben zumindest unter OS X wie gesagt vollkommen unnötig ist(nur bei Fehlern könnte man darüber nachdenken)
-
Apfeltalk ändert einen Teil seiner Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), das Löschen von Useraccounts betreffend.
Näheres könnt Ihr hier nachlesen: AGB-Änderung -
Was gibt es Schöneres als den Mai draußen in der Natur mit allen Sinnen zu genießen? Lasst uns teilhaben an Euren Erlebnissen und macht mit beim Thema des Monats Da blüht uns was! ---> Klick
inaktiver speicher über 3/4 des gesamtspeichers???
- Ersteller PhyshBourne
- Erstellt am
Ich habe ein ähnlich Problem an meinem Mac, will aber keinen eigenen Thread eröffnen...
Ich nutze Firefox und ich bearbeite gerne meine Bilder mit Lightroom. Das Frisst dann oft mehr als 2,5GB RAM. Das ist eigentlich kein Problem, denn ich habe ja 4GB. Nur leider ist davon immer 1GB Inaktiv (ich weiß was das heißt unter OS X), der sobald er einmal voll ist, nicht wieder freigegeben wird. Das sieht man auch immer gut daran, dass die Auslagerungsdatei/ SWAP ziemlich voll ist, siehe auch Bild im Anhang.
Hat jemand nen Tipp, woran das liegt oder ist das normal?
Ich finde das nämlich ziemlich sinnfrei, wenn anstatt den Inaktiven Speicher freizugeben auf die HDD geschrieben wird. Zusätzlich verlangsamt dieser Vorgang natürlich das System dann extremst.
Ich habe mir heute 8GB RAM bestellt....mal sehen wie es danach aussieht. Aber vom System her, finde ich das Speichermanagement nicht nachvollziehbar.
Ich nutze Firefox und ich bearbeite gerne meine Bilder mit Lightroom. Das Frisst dann oft mehr als 2,5GB RAM. Das ist eigentlich kein Problem, denn ich habe ja 4GB. Nur leider ist davon immer 1GB Inaktiv (ich weiß was das heißt unter OS X), der sobald er einmal voll ist, nicht wieder freigegeben wird. Das sieht man auch immer gut daran, dass die Auslagerungsdatei/ SWAP ziemlich voll ist, siehe auch Bild im Anhang.
Hat jemand nen Tipp, woran das liegt oder ist das normal?
Ich finde das nämlich ziemlich sinnfrei, wenn anstatt den Inaktiven Speicher freizugeben auf die HDD geschrieben wird. Zusätzlich verlangsamt dieser Vorgang natürlich das System dann extremst.
Ich habe mir heute 8GB RAM bestellt....mal sehen wie es danach aussieht. Aber vom System her, finde ich das Speichermanagement nicht nachvollziehbar.
Anhänge
Inaktiver Speicher bedeutet nicht, das dieser Speicher nicht doch noch zu nutzen ist.
Auch wenn der inaktive Speicher voll ist, ist das durchaus sinnvoll, denn dort sind unter anderem auch Systembibliotheken eingeladen, die dann auch anderen Programmen bei Bedarf wieder zur Verfügung gestellt werden, falls andere Programme diese nutzen wollen.
Inaktiver Speicher muss also nicht unbedingt freigegeben werden, wäre ziemlich dämlich, wenn das so wäre.
Solange keine Fehler auftreten, d.h. das andere Programme unter Speichermangel leiden ist das vollkommen in Ordnung und es gilt nach wie vor, freier Ram ist verschenkter Ram.
Auch wenn der inaktive Speicher voll ist, ist das durchaus sinnvoll, denn dort sind unter anderem auch Systembibliotheken eingeladen, die dann auch anderen Programmen bei Bedarf wieder zur Verfügung gestellt werden, falls andere Programme diese nutzen wollen.
Inaktiver Speicher muss also nicht unbedingt freigegeben werden, wäre ziemlich dämlich, wenn das so wäre.
Solange keine Fehler auftreten, d.h. das andere Programme unter Speichermangel leiden ist das vollkommen in Ordnung und es gilt nach wie vor, freier Ram ist verschenkter Ram.
Irgendwie verstehe ich eure Antworten leider nicht.
@ Mac 2.2
Es laufen immer andere Apps. Ich gehe davon aus, dass diese den Speicher nicht freigeben...warum auch?
@ Macbeatnik
Ich weiß, deswegen ist dieser Speicher auch inaktiv.
Ich glaube du hast mein Problem nicht so ganz verstanden. Das System erlahmt, weil LR nicht genug Speicher bekommt, obwohl fast immer über 1GB inaktiv ist. Wie soll das denn die Geschwindigkeit erhöhen? Was habe ich denn von einem 1GB Speicher den ich genau jetzt brauche, da sonst ja das System radikal ausgebremst wird, aber der OS X meint....nö....den Speicher brauche ich bestimmt noch und LR bekommt diesen nicht. Das verstehe ich nicht, wie das von Vorteil sein kann.
Der Speichermangel ist doch anhand des Screenshots und der SWAP wirklich offensichtlich oder???
Wie und warum sollte denn OS X entscheiden, dass einige Programme jetzt keinen RAM bekommen und auf die HD schreiben müssen, obwohl nich RAM in der Weise frei ist, der nur evtl. noch genutzt wird.
Mal ein Verglich:
Das wäre so, als wenn ich mit meinem Auto in den Urlaub fahre, aber nur 4 Leute anstatt 5 mitnehme und meine Frau mit dem Fahrrad hinter herkommen muss, weil ich evtl. noch die Oma mit in den Urlaub will, die es aber noch nicht weiß. So sehe ich das mit dem RAM. Wenn doch meine Frau definitiv mit will und meine Oma vielleicht, dann wäre es doch sinnvoll auf jeden Fall meine Frau mitzunehmen. OKay...der Vergleich hinkt noch an der einen oder anderen Stelle...
@ Mac 2.2
Es laufen immer andere Apps. Ich gehe davon aus, dass diese den Speicher nicht freigeben...warum auch?
@ Macbeatnik
Ich weiß, deswegen ist dieser Speicher auch inaktiv.
Ich glaube du hast mein Problem nicht so ganz verstanden. Das System erlahmt, weil LR nicht genug Speicher bekommt, obwohl fast immer über 1GB inaktiv ist. Wie soll das denn die Geschwindigkeit erhöhen? Was habe ich denn von einem 1GB Speicher den ich genau jetzt brauche, da sonst ja das System radikal ausgebremst wird, aber der OS X meint....nö....den Speicher brauche ich bestimmt noch und LR bekommt diesen nicht. Das verstehe ich nicht, wie das von Vorteil sein kann.
Der Speichermangel ist doch anhand des Screenshots und der SWAP wirklich offensichtlich oder???
Wie und warum sollte denn OS X entscheiden, dass einige Programme jetzt keinen RAM bekommen und auf die HD schreiben müssen, obwohl nich RAM in der Weise frei ist, der nur evtl. noch genutzt wird.
Mal ein Verglich:
Das wäre so, als wenn ich mit meinem Auto in den Urlaub fahre, aber nur 4 Leute anstatt 5 mitnehme und meine Frau mit dem Fahrrad hinter herkommen muss, weil ich evtl. noch die Oma mit in den Urlaub will, die es aber noch nicht weiß. So sehe ich das mit dem RAM. Wenn doch meine Frau definitiv mit will und meine Oma vielleicht, dann wäre es doch sinnvoll auf jeden Fall meine Frau mitzunehmen. OKay...der Vergleich hinkt noch an der einen oder anderen Stelle...
Zuletzt bearbeitet:
Warum schreist du denn?
Es war bei mir eine allgemeine Feststellung, das inaktiver Ram durchaus sinnvoll sein kann.
In deinem Fall liegt ja scheinbar ein Fehler des Systems oder eines Programms vor, das auslagert, obwohl es nicht auslagern sollte oder bräuchte, und da ist jetzt Fehlersuche anzuraten, wo denn nun der Knackpunkt ist, ist es z.B. LR das Resourcen frisst und abseits des Rams eventl. auslagert oder andere noch laufende Programme oder versagt die Speicherverwaltung und gibt nicht frei( hier könnte man dann mittels des purge Befehls denn inaktiven Ram freigeben, das löst allerdings dann natürlich das Problem nur für einige Zeit. Man sollte dann schon die Spassbremse finden.
Zur Geschwindigkeitserhöhung, Systembibliotheken, die eingeladen werden, werden nur 1x eingeladen und stehen dann allen Programmen zur Verfügung, die diese nutzen, hat also ein Programm bereits eine dieser Bibliotheken geöffnet und wird jetzt geschlossen, dann bleibt die Bibliothek im inaktiven Speicher und muss für das nächste Programm nicht mehr extra geöffnet werden, das bringt einiges an Geschwindigkeit.
Es war bei mir eine allgemeine Feststellung, das inaktiver Ram durchaus sinnvoll sein kann.
In deinem Fall liegt ja scheinbar ein Fehler des Systems oder eines Programms vor, das auslagert, obwohl es nicht auslagern sollte oder bräuchte, und da ist jetzt Fehlersuche anzuraten, wo denn nun der Knackpunkt ist, ist es z.B. LR das Resourcen frisst und abseits des Rams eventl. auslagert oder andere noch laufende Programme oder versagt die Speicherverwaltung und gibt nicht frei( hier könnte man dann mittels des purge Befehls denn inaktiven Ram freigeben, das löst allerdings dann natürlich das Problem nur für einige Zeit. Man sollte dann schon die Spassbremse finden.
Zur Geschwindigkeitserhöhung, Systembibliotheken, die eingeladen werden, werden nur 1x eingeladen und stehen dann allen Programmen zur Verfügung, die diese nutzen, hat also ein Programm bereits eine dieser Bibliotheken geöffnet und wird jetzt geschlossen, dann bleibt die Bibliothek im inaktiven Speicher und muss für das nächste Programm nicht mehr extra geöffnet werden, das bringt einiges an Geschwindigkeit.
Ich habe nicht bemerkt, dass ich schreie 
Ich weiß, dass inaktiver RAM sinnvoll sein kann. Deswegen habe ich das auch schon in meinem ersten Beitrag dazu kenntlich gemacht. Aber vielen Dank dafür, dass du Fakten wiederholst die ich schon längst geschrieben habe.
Weiterhin muss ich glaube eher dich belehren, dass LR gar nicht Auslagern kann, dass macht wenn das OS.
Ich schreie und meckere auch nicht, ich stelle möglichst wertungsneutral fest
Aber schön, dass du mir das zweite mal versuchst zu erklären, was inaktiver RAM ist. Aber das hilft ja auch nicht viel, wenn du selbst sagst, dass ein Fehler vorliegt. Es macht keinen Sinn sich hier im Kreis zu drehen.
Die Frage ist nun, wie bekomme ich raus welche Programm den inaktiven Speicher belegt oder warum das OS das so sinnfrei tut. Gibt es hier Möglichkeiten das festzustellen?
Ich weiß, dass inaktiver RAM sinnvoll sein kann. Deswegen habe ich das auch schon in meinem ersten Beitrag dazu kenntlich gemacht. Aber vielen Dank dafür, dass du Fakten wiederholst die ich schon längst geschrieben habe.
Weiterhin muss ich glaube eher dich belehren, dass LR gar nicht Auslagern kann, dass macht wenn das OS.
Ich schreie und meckere auch nicht, ich stelle möglichst wertungsneutral fest
Aber schön, dass du mir das zweite mal versuchst zu erklären, was inaktiver RAM ist. Aber das hilft ja auch nicht viel, wenn du selbst sagst, dass ein Fehler vorliegt. Es macht keinen Sinn sich hier im Kreis zu drehen.
Die Frage ist nun, wie bekomme ich raus welche Programm den inaktiven Speicher belegt oder warum das OS das so sinnfrei tut. Gibt es hier Möglichkeiten das festzustellen?
Wäre mir neu, daß irgendein OS-X-System ohne Xcode ausgeliefert wird. Installieren musst du's aber schon selbst (Developer-Paket).
Ich habe das gerade mal mit dem purge Befehl ausprobiert und dazu auch gleich nen Automator Shell-Skript erstellt.
Nach dem purge sind immer noch etwa 1,3 GB RAM inaktiv bei nun 8GB RAM insgesamt. Ist das bei euch auch so??
Hier der Link zum Skrip:
http://cl.ly/5Mvq
Nach dem purge sind immer noch etwa 1,3 GB RAM inaktiv bei nun 8GB RAM insgesamt. Ist das bei euch auch so??
Hier der Link zum Skrip:
http://cl.ly/5Mvq
- Registriert
- 03.07.07
- Beiträge
- 338
ifreemem hilft schon ein wenig… der charme von 16gb ram sind ja, dass kaum noch geswappt werden muss, was sich wiederum auf die geschwindigkeit positiv auswirkt… das problem ist bisher nicht wieder aufgetreten… aber seltsam war es doch… auf einmal der sat1-ball, weil soviel geswappt wurde und kein speicher mehr frei war…
Ich habe genau das gleiche Problem: Von meinen 4gb RAM sind häufig 2.5+ gb "inaktiv". Dazu braucht dann Safari gern mal 1+ gb RAM (teilweise mit nur 1 leeren tab, bleibt nur neustarten). Wenn ich dann z.B. in Photoshop arbeiten möchte, geht der Speicher gerne runter auf 10mb, was dazu führt, dass alles hängen bleibt. Dabei verändert sich am "inaktiven" Speicher nichts.
Das Problem habe ich schon mehrfach beschrieben und auch häufig darüber in Foren gelesen. Es gibt aber immer nur Erklärungen, was inaktiver Speicher ist, und wie praktisch dieser sei. Immer das gleiche... Das hilft einem reichlich wenig, wenn das System bei normaler Last nicht normal arbeitet. Und es ist nicht selten: Ich kenne einige Leute die das gleiche Phänomen beschreiben. Alle benutzen recht intensiv die Adobe CS Programme (es geht nicht im Speicherprobleme, wenn man 40 Layer in PS auf hat oder HD Filme in Aftereffetcts bearbeitet, sondern darum, dass man häufig selbst beim Starten der Programme schon an die Grenzen kommt) und haben XCode installiert. Viel mehr Parallelen kann ich nicht erkennen.
Vor Snow Leopard hatte ich diese Probleme nicht. Seit SL muss ich ständig Programme neustarten / Rechner neu booten und generell wirken die 4 gb selbst für die Grundfunktionen des OS nicht ausreichend (insofern man 1 weitere RAM-intensives Programm neben Safari laufen hat).
Noch einmal: Ich verstehe den Sinn des "inaktiven" Speichers, bitte keine weiteren Erklärungen dazu. Ich versteh aber nicht, warum das Speichermanagement von SL keinen Speicher freigibt, wenn es dringend notwendig ist.
Das Problem habe ich schon mehrfach beschrieben und auch häufig darüber in Foren gelesen. Es gibt aber immer nur Erklärungen, was inaktiver Speicher ist, und wie praktisch dieser sei. Immer das gleiche... Das hilft einem reichlich wenig, wenn das System bei normaler Last nicht normal arbeitet. Und es ist nicht selten: Ich kenne einige Leute die das gleiche Phänomen beschreiben. Alle benutzen recht intensiv die Adobe CS Programme (es geht nicht im Speicherprobleme, wenn man 40 Layer in PS auf hat oder HD Filme in Aftereffetcts bearbeitet, sondern darum, dass man häufig selbst beim Starten der Programme schon an die Grenzen kommt) und haben XCode installiert. Viel mehr Parallelen kann ich nicht erkennen.
Vor Snow Leopard hatte ich diese Probleme nicht. Seit SL muss ich ständig Programme neustarten / Rechner neu booten und generell wirken die 4 gb selbst für die Grundfunktionen des OS nicht ausreichend (insofern man 1 weitere RAM-intensives Programm neben Safari laufen hat).
Noch einmal: Ich verstehe den Sinn des "inaktiven" Speichers, bitte keine weiteren Erklärungen dazu. Ich versteh aber nicht, warum das Speichermanagement von SL keinen Speicher freigibt, wenn es dringend notwendig ist.
@ cut
Schau dir mal mein Skrip(t) oben an, dann musst du nicht ständig neu starten.
Ich habe auch schon oft hier und in anderen Foren mein Problem, was sich mit deinem zu 100% überschneidet beschrieben. Obwohl ich meine Frage bewusst richtig und ausführlich gestellt habe, kamen der Reihe nach Erläuterungen zum inaktiven Speicher. Selbst wenn ich geschrieben habe, dass das System 1,5GB inaktiven Speicher hat und durch Adobe Lightroom wurde die Auslagerungsdatei i.H.v. 1GB benutzt und das System hat am Sat 1 Frühstücksfernseh erinnert, kamen antworten wie, dass muss so sein, OS X weiß schon am besten wie es mit Speicher umgeht, das ist normal, so läuft alles optimierter, so können Programm die geschlossen sind schneller starten...HALLO??? Wie kann man denn noch schöner das System ausbremsen??? Schlechter und dümmer kann das Speichermanagement doch gar nicht sein. Aber einige Apple Freaks scheinen schon die Augen vor der Realität zu schließen und Probleme werden nicht mehr wahr genommen. Wer dann noch schreibt, dass das Apple Speichermgmt. so richtig funktioniert und das gut so ist, hat entweder gar keine Ahnung oder ist dumm. Soviel dazu! Ich finde das Speichermgmt. unter OS X sehr fehlerhaft und objektiv schlechter als unter Windows 7.
Ich habe mich dann dazu entschlossen auf 8GB RAM aufzurüsten. Siehe da, selbst wenn ich 2-3GB inaktiven Speicher habe, wird dieser bei Bedarf freigegeben, so, dass ich dann ca. 7,5GB nutze und 250MB inaktiv sind. Das funktioniert, wie es funktionieren sollte. Somit ist die dargestellte Funktion unter 4GB Systemen dumm oder fehlerhaft. Siehe auch Verhältnisse zwischen inaktiv und benutzt. Bei 8GB Systemen sind gerade mal 3% und bei 4GB Systemen ca. 40% inaktiver Speicher. Einen größeren Bug habe ich noch nie gesehen. Und das ich der einzige mit dem Problem bin und dass dass an bestimmte installierte Software auf meinem System liegen soll, kann wohl ausgeschlossen werden, da ich nach dem RAM Upgrade nichts am System verändert habe. Somit bleiben als Fehlerquellen quasi nur noch das Macbook und SL.
Schau dir mal mein Skrip(t) oben an, dann musst du nicht ständig neu starten.
Ich habe auch schon oft hier und in anderen Foren mein Problem, was sich mit deinem zu 100% überschneidet beschrieben. Obwohl ich meine Frage bewusst richtig und ausführlich gestellt habe, kamen der Reihe nach Erläuterungen zum inaktiven Speicher. Selbst wenn ich geschrieben habe, dass das System 1,5GB inaktiven Speicher hat und durch Adobe Lightroom wurde die Auslagerungsdatei i.H.v. 1GB benutzt und das System hat am Sat 1 Frühstücksfernseh erinnert, kamen antworten wie, dass muss so sein, OS X weiß schon am besten wie es mit Speicher umgeht, das ist normal, so läuft alles optimierter, so können Programm die geschlossen sind schneller starten...HALLO??? Wie kann man denn noch schöner das System ausbremsen??? Schlechter und dümmer kann das Speichermanagement doch gar nicht sein. Aber einige Apple Freaks scheinen schon die Augen vor der Realität zu schließen und Probleme werden nicht mehr wahr genommen. Wer dann noch schreibt, dass das Apple Speichermgmt. so richtig funktioniert und das gut so ist, hat entweder gar keine Ahnung oder ist dumm. Soviel dazu! Ich finde das Speichermgmt. unter OS X sehr fehlerhaft und objektiv schlechter als unter Windows 7.
Ich habe mich dann dazu entschlossen auf 8GB RAM aufzurüsten. Siehe da, selbst wenn ich 2-3GB inaktiven Speicher habe, wird dieser bei Bedarf freigegeben, so, dass ich dann ca. 7,5GB nutze und 250MB inaktiv sind. Das funktioniert, wie es funktionieren sollte. Somit ist die dargestellte Funktion unter 4GB Systemen dumm oder fehlerhaft. Siehe auch Verhältnisse zwischen inaktiv und benutzt. Bei 8GB Systemen sind gerade mal 3% und bei 4GB Systemen ca. 40% inaktiver Speicher. Einen größeren Bug habe ich noch nie gesehen. Und das ich der einzige mit dem Problem bin und dass dass an bestimmte installierte Software auf meinem System liegen soll, kann wohl ausgeschlossen werden, da ich nach dem RAM Upgrade nichts am System verändert habe. Somit bleiben als Fehlerquellen quasi nur noch das Macbook und SL.
Danke! Ich denke das Script wird nicht viel mehr machen als der "purge"-Befehl. Das funktioniert wunderbar, danach läuft das System wieder runder. Nur seltsam, dass man das braucht.
Ich denke, viele Leute die stupide das UNIX-Speicher-Managament verteidigen (was im Grunde sicher toll ist, aber hier irgendwie fehlerhaft), öffnen nicht ständig bis-zu-über-1-gig große files, nur um mal ein Layer oder so raus zu kopieren, und kommen gar nicht in die Situation. Nur habe ich mein Arbeitsverhalten seit Leopard nicht geändert, und dort gab es nie solche Probleme. Also muss nicht das theoretische UNIX-Speicher-System falsch sein, sondern SL ist einfach Mist (zumind. unter bestimmten Bedingungen).
Naja, anstatt wochenlang den Rechner ohne Probleme durch laufen zu lassen, muss ich halt jetzt alle 2 Std Safari neu starten und en script laufen lassen.
karolherbst
Danziger Kant
- Registriert
- 11.05.07
- Beiträge
- 3.878
na ihr habt Probleme. Ich habe hier ein MBP 2011 und habe 1,1 GB Wired Speicher. Versucht mal damit klar zu kommen 
Macnum
Martini
- Registriert
- 28.07.10
- Beiträge
- 659
Habe das Problem mit dem inaktivem RAM auch, habe teilweise nur 25MB 'freien' RAM zur Verfügung. Fällt unter der SSD nicht auf, allerdings wird der Rechner bei einer Festplatte mit rotierendem Kopf sehr sehr langsam, was z.B. einen Start von Safari auf 3 Minuten und mehr ausweiten kann.
Bin mit dem RAM Management sehr unzufrieden, da ich z.B. keinen .mkv Film schauen könnte ohne 2mal 'purge' auszuführen.
Wie gesagt unter einer SSD bemerkt man es nicht, die Probleme bestehen aber auch bei vielen Bekannten mit Mac Nutzern und sollten nicht einfach mit den Worten: "Lass OSX doch den RAM verwalten" unter den Tisch gekehrt werden.
Bin mit dem RAM Management sehr unzufrieden, da ich z.B. keinen .mkv Film schauen könnte ohne 2mal 'purge' auszuführen.
Wie gesagt unter einer SSD bemerkt man es nicht, die Probleme bestehen aber auch bei vielen Bekannten mit Mac Nutzern und sollten nicht einfach mit den Worten: "Lass OSX doch den RAM verwalten" unter den Tisch gekehrt werden.
Bananenbieger
Golden Noble
- Registriert
- 14.08.05
- Beiträge
- 25.515
Man braucht es in der Tat nicht (es sei denn, man ist Developer). Das System läuft danach nicht wieder runder. Das ist einfach ein Wahrnehmungsproblem (fühlt sich zunächst runder an, braucht dann aber für Folgeaufgaben wieder deutlich mehr Speicher).
Safari hat übrigens ein paar Speicherlecks, weswegen sich das gerne mal vollsaugt und das System ausbremst. Man kann bspw. auf Chromium ausweichen, das genügsamer ist und auch die WebKit-Engine nutzt.
Und da liegt auch der Knackpunkt: Wenn das System anfängt träge zu werden, sollte man sich mal die Programme und Prozesse ansehen.
Mac 2.2
Schweizer Orangenapfel
- Registriert
- 10.06.10
- Beiträge
- 4.015
Habe mittlerweile auch gemerkt, dass ich ziemlich hohe inaktive RAM Auslastung habe beim Full HD Filmen mit vlc. Da waren während der Film lief insgesamt 15 GB aktiv (also Film und der Rest). Als ich dann den vlc-Player beendet habe wurden so 12 GB RAM als inaktiv angezeigt
Als ich dann die USB-Platte ausgeworfen habe - auf der der Film liegt - waren die 12 GB inaktiver Speicher wieder frei
Fazit: Offenbar ist die Übertragung von USB 2.0 so mieß, dass er einfach den ganzen Film in den Arbeitsspeicher gelegt hat, damit ich in Ruhe schauen konnte (ein zwei mal war auch das Bild kurz verzerrt^^). Ich weiß nicht ob es wirklich daran lag, aber es erscheint mir irgendwie logisch
Als ich dann die USB-Platte ausgeworfen habe - auf der der Film liegt - waren die 12 GB inaktiver Speicher wieder freiFazit: Offenbar ist die Übertragung von USB 2.0 so mieß, dass er einfach den ganzen Film in den Arbeitsspeicher gelegt hat, damit ich in Ruhe schauen konnte
(ein zwei mal war auch das Bild kurz verzerrt^^). Ich weiß nicht ob es wirklich daran lag, aber es erscheint mir irgendwie logisch
Macnum
Martini
- Registriert
- 28.07.10
- Beiträge
- 659
Und genau das habe ich bei VLC auch schon bemerkt. Dachte erst es liegt an VLC selbst, allerdings zeigt DivX dasselbe Verhalten und Quicktime hatte ich zwar mal beigebracht .mkv abzuspielen, aber diesen Versuch konnte man getrost in diesemStadium belassen.
Weiß nicht, woran es liegt aber bei mir machte es auch keinen Unterschied, ob ich von der Platte geschaut habe. Phänomen ist bei allen (USB, SSD, HDD normal) dasselbe.
Weiß nicht, woran es liegt aber bei mir machte es auch keinen Unterschied, ob ich von der Platte geschaut habe. Phänomen ist bei allen (USB, SSD, HDD normal) dasselbe.
2003-2024 Apfeltalk | Made on a Mac