iMac vs. MacPro | Pro Contra

[Peitzi]

Du vergleichst Äpfel mit Birnen, im wahrsten Sinne des Wortes.

Der MacPro hat Server bzw. Workstationhardware verbaut. Das ist "ein bisschen" was anderes wie herkömmliche PC Hardware, welche du dir für wenige hundert Euro selbst zusammenstellen kannst.

Das wären zum einen die beiden Xeon Prozzis (deutlich schneller als Core2Duos). Zusammen hast du acht Prozessorkerne.
Dual Sockel findest du nicht auf herkömmlichen PC Boards. Das ist Workstationware und kostet richtig Geld!
Das Board des MacPro ist im übrigen so ziemlich das Gelbe vom Ei.
SAS Plattensupport (gibts sonst nur in teuren Servern), bis zu 32Gb Ram (findet man auch sehr selten) und auf optimale Kühlung innerhalb des Gehäuses konstruiert.

Es ist einfach HighEnd Profiware und kein Spielzeug, wie du es dir beim kleinen PC Laden um die Ecke zusammenstellen kannst.

Eins ist jedoch Gewiss. Für den Preis des MacPro findet man keine andere Windows Workstation anderer Hersteller, sprich HP, Dell etc.
Es gibt kein Paket was so gut ausgestattet und bis ins kleinste Detail durchdacht ist. Zumindest nicht für so schlankes Geld.

 

[theneoinside]

das logicboard des mac pro unterstützt kein sas. wäre sonst nämlich nicht extra der hinweis bei den sas-platten, dass man dann dei raidkarte zwangsweise dazubestellen muss.
beim rest muss ich dir zustimmen, vernuenftige mainboards fuer sockel 771 gehen ab 300 euro los, der 2,8ghz xeon kostet pro stück ~620 euro, pro gigabyte registered-ram bezahlt man ~70 euro. fehlen noch grafikkarte, netzteil, gehäuse, prozessorkühler, gehäuselüfter, festplatten, optishces laufwerk etc. wie man sieht: mit 1000 euro is da nix ...

 

[Bassoon]

@ Peitzi

natürlich sind die bauteile in einem Mac Pro edler als in som dell pc..logic board und so weiter..keine frage...

und ich hab jetzt auch nicht den übelsten super durchblick was hardware anbelangt...

aber
wenn ich einen normalen intel quadcore mit 4 gb ram und einer 8800 gt nehme dann kriege ich das für 800 euro..wenn ichs mir selber zusammenstelle..

und wenn ich einen mac pro mit xenon quad core und 4 gb edelstem ram mit fehlerkorrektur nehme und bla und einer 8800 gt dann mag das alles ganz toll sein wegen übelsten aufrüstungsmöglichkeiten aber rechtfertigt meiner meinung nach nicht so ganz 2500 euro..

Ist der Unterschied zwischen beispielsweise einem xenon und einem normalen intel wirklich so groß? oder muss man das so sehen das ein Mac Pro nur sinnvoll ist wenn man auch übelst viel reinknallt?

korrigier mich wenn ich falsch liege
und bitte nicht ankommen mit: dann kauf dir einen PC wenn er so billig ist..Ich hasse Windows und will NIE NIE NIE wieder einen Pc bedienen müssen wenn es sich irgendwie vermeiden lässt

Ja dann schwenke bitte nicht in Nostalgie und gib dich mit den Produkten auf der Mac Plattform zufrieden. Konfigurier dir mal bei den üblichen Kistenverdreher einen PC mit 2xXEON 2,8 Quadcore, einem 771-Board mit zwei Sockeln, FB-Dimm RAM usw. Wenn du dann noch inkl. Zusammenbau, Windows Vista einen signifikanten preislichen Unterschied zum aktuellen Mac Pro feststellen kannst, bewundere ich dich.

Gruß
jo

 

[Stefan Müller]

ok ok ich seh ja shcon ein das ein Mac Pro preiswert ist und so weiter...

aber anscheinend ist der mac pro dann doch ein bisschen zu viel des guten und ich werde wohl einen iMac kaufen..mal gucken ob groß oder klein...

 

[Cogitator]

MacPro an die Macht Ich hab mich jetzt entscheiden für das Baby und werde die Vorfreude in den nächsten Wochen genießen . . . einziger Dorn im Auge ist noch, dass ich dann erstmal wieder auf nen gescheiten Bildschirm sparen mus und nur nen 19" TFT dran hängen kann =(

 

[Peitzi]

Ja dann schwenke bitte nicht in Nostalgie und gib dich mit den Produkten auf der Mac Plattform zufrieden. Konfigurier dir mal bei den üblichen Kistenverdreher einen PC mit 2xXEON 2,8 Quadcore, einem 771-Board mit zwei Sockeln, FB-Dimm RAM usw. Wenn du dann noch inkl. Zusammenbau, Windows Vista einen signifikanten preislichen Unterschied zum aktuellen Mac Pro feststellen kannst, bewundere ich dich.

Bitte was?

Ich schrieb doch eigentlich ganz klar verständlich, dass der MacPro NICHT teurer ist als eine gleichwertige Dose!
Ich behaupte sogar, dass er ein wenig günstiger ausfallen würde, denn man darf nicht vergessen, dass in dem Gehäuse einiges an Entwicklungsarbeit steckt, was man in der Form definitiv nicht ein zweites Mal auf dem PC Markt findet (Design, Funktionalität, Geräuschentwicklung).

Edit:
Habe gerade mal spasseshalber bei Alternate einen gleichwertigen PC zusammengestellt.
Ergebnis: deutlich über 2800€.

Ich persönlich finde 300€ einen doch nicht zu verachtenden Unterschied zum MacPro!

Falls es interessiert wie sich der Preis zusammensetzt, bitte:

2 x 2,8Ghz Xeon: 1250€
ECC FB 2Gb: 75€
Tyan I5400 Board: 370€
8800GT: 100€
1000W NT: 290€
Lian Li Gehäuse: 330€
320Gb Platte: 50€
Vista Ultimate: 290€
Apple Eingabegeräte: 100€

Bedenke aber, dabei hast du die Teile noch nicht zusammengeschraubt und eine effektive Kühlstruktur fehlt auch noch, als da wären CPU Kühler und Gehäuselüfter.
Das kommt dann nochmal auf die 2800€ drauf.
Ich denke mit etwas über 3000€ bist du dabei.

Immer noch kein Unterschied?

 

[Bassoon]

Sorry, mir fällt auf, dass ich auf das falsche Post geantwortet habe Nimm's mit Humor

 

[Kryman]

Aperture und Mac Pro vs. iMac

Hi

Hoffe der Thread ist nicht schon zu alt aber ein paar Seiten vorher , hat jemand geschrieben, dass sich ein Mac Pro bei Bildbearbeitung nicht wirklich rentieren würde.

Meine Frage bezieht sich jetzt nicht auf Photoshop etc. sondern geht in Richtung Aperture - RAW Entwicklung.
Besitze mom. selbst einen iMac (weiß Plastik) Intel Core 2 Duo 2 Ghz, mit 2 GB Arbeitsspeicher und ATI x1600 Grafikkarte.

Momentan hab ich so um die 10.000 Bilder in meiner Aperture Library und muss sagen, langsam fängt die ganze Sache an zäh zu werden.
Beim Schärfen , oder Vollbild , oder noch besser Vollbild mit Lupe geht gar nix mehr flüssig

Ich denke mir doch, dass hier ein Mac Pro doch sicherlich einen signifikanten Leistungsgewinn (große interne HD, 6 GB Ram und mehr, Grafikkarte) bedeuten müsste, oder ?

Gibts da Erfahrungen ?

MFG
Gerhard

 

[axenon]

Der neuste iMac Mit 3,06 GHz, 4 GB DDR3 RAM und einer Festplatte mit einem TB (Topmodell) würde auch schon einen signifikanten Leistungsgewinn bedeuten

 

[Bajuware]

Ich bin auch der Meinung das man MacPro und iMac nicht miteinader vergleichen kann. Die einzigen zwei Vorteile vom iMac sind die kompakte Bauweise und der Preis.

Alles andere: Power/Erweiterbarkeit/etc. pp. spricht für den MacPro - allerdings liegt der auch Preislich auf nem ganz anderen Niveau.

 

[axenon]

Aber das Blatt hat sich doch inzwischen gewendet?!
Der "kleinere" Mac Pro hat heute nur 2,26 GHz. der iMac bis zu 3,06. Bei Leuten, die Programme nutzen, die die Leistung des Quadcores noch nicht nutzen können, wären da ja besser mit dem iMac beraten.... oder sehe ich das falsch?

 

[n/a]

Alles andere: Power/Erweiterbarkeit/etc. pp. spricht für den MacPro - allerdings liegt der auch Preislich auf nem ganz anderen Niveau.

Nur, wenn man den Bildschirm mit einrechnet. Aber ich habe zum Beispiel für meinen letztes Jahr im Februar rund 1800 Euro inklusive Studentenrabatt bezahlt. Ist zwar "nur" der Quad aber der reicht mir vollkommen aus.

Dazu kam dann allerdings ein Bildschirm für rund 900 Euro für die Bildbearbeitung. Der wäre beim iMac allerdings auch dazugekommen, da dessen Bildschirm nicht so das Gelbe vom Ei ist.

Der neue iMac stand sowieso nie zur Diskussion. Glossy! Argh!

 

[Bajuware]

Naja, den Bildschirm rechnest du erstmal mit ein. Sollte dir der vom iMac nicht ausreichen - wirst du auch keinen iMac nehmen. Mir reicht der iMac mit nem zusätzlichen Bildschirm - ich hab aber auch nur selten 3D Renderings, die meiste Zeit Photoshop und Illustrator offen - da reicht die 3.06/4/512 Power vollkommen aus. Gut, Plakat mit Illustrator *pust* würde eventuell mit ein paar GB AS besser gehen, aber nun ja. Preislich war der iMac einfach die verlockendere Alternative, vor allem - sobald der abgeschrieben ist - kommt der nächste. Letztendlich denke ich kommt es wirklich auf die Power an - die jemand braucht. Ein MacPro wird wahrscheinlich selten im Privatbereich eingesetzt. Tippe ich jetzt mal.

 

[Kryman]

*g*
Natürlich wär der aktuelle iMac besser.
Momentan hab ich ja ca. 10.000 Bilder in der Library.
Wenn ich jetzt den neuen hätt, blöd gedacht, dann würd der mit 4 GB Ram bei 20.000 Bilder dann wieder zu ruckeln beginnen?

Würd mich einfach interessieren, ob da der Mac Pro wirklich viel besser abschneidet.
Noch bei 30.000 Bilder flüssig läuft.
Weil Aperture sollte ja die ganzen Kerne und viel Arbeitsspeicher nutzen können, oder?

Gibts da Erfahrungen?

Lg
Gerhard

 

[thexm]

Würd mich einfach interessieren, ob da der Mac Pro wirklich viel besser abschneidet.
Noch bei 30.000 Bilder flüssig läuft.

Das kommt natürlich ganz auf die Konfiguration an. Wenn du den "alten" Mac Pro hast kannst du ja (fast) unendlich Arbeitsspeicher reinhauen (mehr als 32gb sollte man für so etwas nicht brauchen )

mfg thexm

 

[n/a]

Habe in meinem Mac Pro 14 GB Arbeitsspeicher drin und freue mich aber bei Lightroom mit über 20.000 Fotos dauert das Öffnen des Programms trotzdem einige Zeit. Da ist höchstwahrscheinlich die Festplatte (Bei mir 2 500GB WD-Platten im RAID 0) der Flaschenhals. Ist das geladen, läuft es flüssig.

 

[Kefrens]

Ich stehe im moment auch vor der wahl. Ich mache ziemlich viel mit videobearbeitung ( HD ) und musik. Drum kommt für mich nur ein mac pro in frage.

Der NEHALEM nachfolger 2010 soll ja PIN kompatibel sein und 6 cores enthalten...... und soweit ich weiss sind die aktuellen CPU`s gesockelt auf dem board...right ??

Gruss

Kefrens

 

[theneoinside]

jopp, sind gesockelt

 

[iFan]

Aber das Blatt hat sich doch inzwischen gewendet?!
Der "kleinere" Mac Pro hat heute nur 2,26 GHz. der iMac bis zu 3,06.

Der MacPro ist aber Quad-Core.

 

[axenon]

Der MacPro ist aber Quad-Core.

Hättest du den nächsten Satz von mir aus diesem Zitat auch gelesen, wüsstest du, wie ich es meine