Der Betroffene muss es für sich entscheiden.
Diese Diskussion hier zeigt immer wieder eines. Selektive Ignoranz der Fakten.
Das soll auch nur zeigen, dass Leute bereit sind, viel Geld für Dinge auszugeben, zu denen sie eine persönliche Bindung haben.
Prinzipiell stimme ich Dir zu, dass der Rechteinhaber das bestimmen können sollte. Ich sehe aber keinerlei Nachteile für den Rechteinhaber, wenn Filesharing legalisiert würde. Da ebenfalls kein materieller Schaden für den Rechteinhaber entsteht, sehe ich auch keinen Grund, warum hier der Gesetzgeber das Filesharing einschränken sollte. Vielmehr noch bekommen die Urheber ja bereits Abgaben mit denen Datenträger und Geräte belegt werden - Wenn nicht für private Kopien, für was zahlen wir denn dann?
Abnehmer sind genau so eine Marktkraft wie Wettbewerber. Wer nicht auf den Markt hört, der wird halt abgestraft. iTunes zeigt ja, dass die meisten Leute gerne auf bequeme Art und Weise zu günstigen Preisen Musik einkaufen.
Meine Ignoranz deiner Fakten korreliert mit der Willkürlichkeit deiner Fakten/Argumente. Wieso soll in einem B2C Geschäftsfeld, wie hier der Musik, der "private Gebrauch" als (zusätzlicher) Grund reichen, die kostenlose Nutzung zu rechtfertigen? Auch die zahlenden Kunden dürfen die Musik nur zu privaten Zwecken benutzen. Ob Samsung sich die Taschen füllt mit den immateriellen Gütern anderer Unternehmen oder eine Masse von privaten Nutzern einfach nicht für die Nutzung zahlt macht für den Eigentümer des Immaterialguts keinen Unterschied. Es passt allenfalls besser in dein Weltbild, der bösen blutsaugenden Unternehmen auf der einen Seite und den netten, gerne auch armen, privaten Nutzern, denen blutsaugende Unternehmen keinen (kostenlosen) Spaß gönnen.
Da kann ich dir nur zustimmen. Dieses GEZ-ähnliche abschöpfen verstehe ich auch nicht. Entweder ich bezahle für die Musik direkt, oder man gibt es frei und alle zahlen für das Gerät. So zahlen die ehrlichen Nutzer auch noch doppelt.
Klar haben Abnehmer eine Marktmacht. Habe nichts anderes behauptet. Mein Unterschied in der Argumentation ist nur folgender: Wenn Kunden nicht mehr bereit sind für Musik zu zahlen und auch folglich nicht mehr zu nutzen (!), dann müssen sich die Anbieter etwas überlegen und ihr Angebot anpassen. Aber es kann nicht sein (urgh, Politiker-Sprech), dass Nutzer (!) einfach für sich entscheiden (aus welchen Gründen auch immer) für die Nutzung nichts zu zahlen.
Weil es sich eben nur um ein immaterielles Gut handelt. Kein materielles Produkt, keine Dienstleistung. Dem Rechteinhaber entsteht dadurch keinerlei finanzieller Nachteil (auch wenn das immer mal gerne wieder behauptet wird). Die Nutzung eines immateriellen Gutes zu privaten Zwecken sollte grundsätzlich frei sein - Denn immaterielle Güter sind von der Sache her grundsätzlich ein freies Gut ("Ein Gut ist frei, wenn es im betreffenden Gebiet zur betrachteten Zeit in so großer Menge vorhanden ist, dass jeder Mensch so viele Einheiten des Gutes konsumieren kann, wie er will, beziehungsweise bis seine Sättingsmenge erreicht ist."). Es kann nicht sein, dass hier künstlich ein Business erzeugt wird, nur weil Rechteinhaber das so diktieren. Da könnte man ja gleich Gebühren für die "Nutzung der Sonne" erheben - ein vielversprechender Businesscase.
Richtig. Eigentlich müsste man sogar eine Extra-Lizenz kaufen, wenn man ein privates Video auf YouTube hochläd und im Hintergrund ein bekannter Titel läuft. Gerade da werden die wirklichkeitsfremden Vorstellungen der Rechteinhaber deutlich: Es werden pro Video Beiträge fällig, die keine Privatperson bereit ist aufzubringen.
Es wäre (wohl nicht nur) mir völlig neu, dass immaterielle Vermögensgegenstände freie Güter sind. In unserem Rechtssystem sind es jedenfalls keine freien Güter an denen sich jeder nach Lust und Laune bedienen darf. Hier wird auch nicht künstlich ein Business geschaffen, sondern sehr real durch Komposition und Aufnahme. Und das Beispiel Sonne ist "etwas" schräg, da (i) diese doch sehr materiell ist und (ii) hat die Sonne niemand erstellt, um dann im Anschluss hierfür eine Nutzungsgebühr verlangen zu könnn (oder es zu lassen).
Immaterielle Vermögensgegenstände sind aus Sachgründen schon freie Güter, da sie sich beliebig replizieren lassen und in unbegrenzter Menge zur Verfügung stehen. Als Ausnahme kann hier die Marke gelten, da diese vom Grundprinzip her für den Eigentümer einzigartig sein muss, damit die Marke als Marke fungieren kann.
Was ist denn an dem Business nicht künstlich? Ohne ein entsprechendes Gesetz gäbe es das gesamte Geschäftsmodell gar nicht.
Hier wird "übertrieben", um klar zu machen, dass es Unrecht ist, sich einfach am Eigentum anderer zu bedienen. Und damit es der letzte Depp versteht wird es plakativ und übertrieben dargestellt. Der Mensch übertreibt um zu verdeutlichen (so wie z.B. du in deinem nachfolgenden Beispiel). Teilweise aber scheinbar erfolglos.
Vielleicht denkst du selbst vorher nach, bevor du mit solchen wirren Beispielen kommst. Hier geht es nicht um nachträllern von Liedern, sondern abspielen von Original-Tonmaterial. Und auch das soll keine persönliche Ebene werden. Aber die Art der Beispiele zeigt langsam die Schwäche deiner Argumente nur zu deutlich.
Schaden: entgangene Nutzungsgebühr. Geschädigter: Urheber. = Problem.
Das stimmt allerdings
Ich würde ihm die Taschen füllen, wenn der auf meinen Kopf auch nur den Ansatz einer Frisur hinbekommen würde!
Damit käme man bei materiellen Gütern vor keinem Gericht durch. Lediglich Schadenersatz für 100% bewiesene Schäden (z.B. reale Kosten oder real realisierbare Einnahmen, wie z.B. bei einem Verkehrsunfall, bei dem ein Selbständiger möglicherweise Ersatz für entgangene Gewinne bekommt, aber auch nur, wenn er ein tatsächliches Geschäft nachweist)
Wir reden ja von immateriellen Gütern. Aktueller Fall: Urteil Apple vs. Samsung. Auch hier geht es um die Nutzung immaterieller Güter.
Nun, SilentCry hat schon Recht. Raub ist ein juristisch feststehender Begriff (§ 249 StGB), dessen Tatmerkmale beim Aneignen von Musik etc. nicht vorliegen. Aber es klingt natürlich schön vorverurteilend und passt super zu den martialischen "Werbe"spots der dazugehörigen Industrie, die ab und an im Kino gezeigt werden. Und genau von dieser Industrie stammt der Begriff.
Aber wieso sollte "echter" Schaden schlechter gestellt werden als "imaginärer" Schaden? Wieso reicht bei immateriellen Gütern schon eine fiktionale Annahme? Da könnte ich ja gleich jeden Besucher eines Ladens auf Schadenersatz wegen entgangenem Umsatz verklagen, wenn er nichts kauft.
)
Ein materielles Gut mit materiellem Wertverlust und einem wasserdicht nachweisbarem Gewinnentgang wird schlechter gestellt als ein immaterielles Gut mit irgendwelchen imaginären Annahmen über einen Gewinnentgang. Das kann doch schon von der Logik her nicht angehen.
Und da gilt eben normalerweise das Prinzip, dass Schaden ersetzt wird. Eben Schadensersatz und nicht Ersatz für entgangenes Entgelt.
Okay, dann sollte aber auch die Musik- und Filmindustrie Abgaben an Hersteller von MP3-Player und BluRay-Playern zahlen (und nicht umgekehrt). Die Welt wäre ein trister, unterentwickelter Ort, wenn wir für alle immateriellen Güter zahlen müssten.
Entgangenes Entgelt ist der Vermögensschaden. Letzteres kann man übrigens über eine Haftpflicht versichern.
Wirklich, es ist eine schreckliche Welt, in der man für etwas bezahlen soll wenn man es nutzt. Und solange geistiges Eigentum nicht (ganz- oder teilweise) gesetzlich für die Allgemeinheit freigegeben wird, gilt eben das Gesetz (hier UrhG) und nicht eure persönlichen Vorstellungen und Prämissen. Ohne diesen gesetzlichen Schutz wäre jegliche Erstellung immaterieller Inhalte eine ziemlich brotlose Kunst.
Den gilt es aber zu beweisen. Wenn man z.B. einen Unfall mit einem Selbständigen hat, dann kann der nur einen tatsächlich entgangenen Gewinn geltend machen. Der Selbständige kann aber nicht einfach behaupten, dass er während der Ausfallzeit XYZ Euro hätte verdienen können, reicht nicht aus.
Wie gesagt: Gesetze lassen sich ändern. Recht ist, was die Gesellschaft (und damit auch Du und ich) für rechtens hält. Und die Gesellschaft ändert sich. Vom jetzigen Recht hat jedenfalls niemand was (außer vielleicht einige Erben, die für's Nichtstun viel Geld von GEMA & Co. bekommen).
