Amoklauf in Winnenden bei Stuttgart

[DBertelsbeck]

Das hat mit indirekter Rede auch gar nichts zu tun.

 

[Mitglied 39040]

@DBertelsbeck: Sehr ungern ergreife ich für MacMark Partei, aber - rein grammatisch betrachtet - hier hat er recht; Konjunktiv I bei indirekter Rede ist richtig.
Allerdings ist seine Quelle sprachlich nicht besonders sattelfest: im letzten Abschnitt ist (beispielsweise) ein Bezugsfehler zu beklagen: genau gelesen, muß man annehmen, daß der Vater des Freundes diesem eine Anlage gebaut habe…

Über das Sprachliche hinaus halte ich es natürlich weiterhin für vollkommenen Unfug, immer wieder auf der (vermuteten, angeblichen, erwünschten?) Mitschuld des Vaters herumzureiten. Man könnte sich ja einmal darum bemühen, sich in dessen Haut zu versetzen: ob formal, faktisch oder virtuell von Schuld die Rede sein kann, verblaßt doch wohl vor den Vorwürfen, die sich der arme Mann vermutlich und in jedem Falle wird machen müssen, bis ans Lebensende.
Und die ganze Rechthaberei nimmt den Opfern und ihren Angehörigen nichts von ihrem Leid.

Wir sind alle so neunmalklug (im Nachhinein!)
Jens

 

[martin81]

Da gilt das gleiche wie beim neuen Bussgeldkatalog : Was nützen harte Strafen, wenn es nicht genügend Leute gibt, die es kontrollieren?
Ist zwar traurig, aber leider wahr. Da fordern die Leute mehr Kontrollen und alles, bis man ihnen dann sagt, dass solche Maßnahmen auch Geld kosten.

 

[DBertelsbeck]

@Jenso: Es ist aber keine indirekte Rede!

 

[MacMark]

Es ist indirekte Rede, weil die Aussage von "Dirk" indirekt wiedergegeben wird.

Interessant wird, ob die Obduktion Psychopharmaka feststellen wird.

 

[Merleen]

Natürlich ist das indirekte Rede... Aber über was hier diskutiert wird... und dann unter dem Titel...

 

[darkCarpet]

Es reicht...

Dann bitte mal den Nachweis liefern, daß sein Kumpel lügt.

Langsam ist die Stelle erreicht, wo die Perversität in diesem Thread überhand nimmt.

Die Tatsache, dass hier am selben Tag der Tat und 2 Tage danach bereits die ersten Vorverurteilungen stattfanden und jetzt aus einem Lügengebilde heraus arugemtiert wird, ist erbärmlich.

Das Ermittlungsverfahren führt die Staatsanwaltschaft und sonst niemand. Es ist ausdrücklich in den Medien dementiert worden, dass sich ein Schießstand im Keller befindet.

Und jetzt wäre es sehr sinnvoll einfach einmal Ermittlungsergebnisse abzuwarten, als sich auf BILD-Berichte zu stürzen und diese hier zu publizieren.

Ein Statement der Anteilnahme wäre angebracht. Anstatt ein völlig falsches Gebilde aus völlig falschen und gefakten Fakten aufzubauen.

 

[MacMark]

Nun, "Dirk" und die anderen Spiel- und Schieß-Kameraden von Tim haben keinen Grund zu lügen. Der Vater schon, siehe das offiziell anstehende Ermittlungsverfahren (Link oben) gegen ihn.

Welches "Lügengebilde"? Bitte belegen.

 

[darkCarpet]

Nun, "Dirk" und die anderen Spiel- und Schieß-Kameraden von Tim haben keinen Grund zu lügen. Der Vater schon, siehe das offiziel anstehende Ermittlungsverfahren (Link oben) gegen ihn.

Du kannst dich auf diese falschen Medienangaben stürzen wie du willst.

Die Polizei war im Haus der Familie, nicht die Medien. Und es wurde offiziell dementiert, dass dort ein Schießstand errichtet wurde. Das ist also eine Lüge.

Manche reden hier, als hätten sie die Familie bereits 3 Jahre vor der Tat gekannt. Man kann sich auch einfach mal zurückhalten und Ermittlungsfakten abwarten, denn niemand kann prüfen, ob die Abenteuer, die die Bild dort präsentiert, wirklich wahr sind. Und das sind sie nachweislich nicht! Somit braucht man sie auch nicht als die Wahrheit hier darzustellen.

 

[MacMark]

Der Vater wird die Scheibe halt entfernt haben inzwischen. :-*
Er bestreitet ja auch die psychatrische Behandlung, obwohl der Arzt diese bestätigt hat.

 

[Ankaa]

Ich sage sowas normalerweise nicht, auch wenn ich es denke...aber langsam wird es sehr sehr sehr erbärmlich

 

[Irreversibel]

Wenn jemand eine Zielscheibe in den Flur hängt (die er dann von mir aus auch gleich wieder abhängen kann) ist das mitnichten ein "Schiesstand". Davon abgesehen ist diese kleinkarierte Diskussion in höchstem Maße lächerlich und beweist nur, das bei diesem Thema keine "Lösung" gefunden werden kann und stattdessen absurde Kleinkriege geführt werden. Bei Politikern kann man das ja verstehen, das ist deren Job; aber tut das hier wirklich Not?

 

[darkCarpet]

aber tut das hier wirklich Not?

Das Klarstellen und das Reagieren auf solchen Nonsens, der an üble Nachrede grenzt, ist wohl selbstverständlich. Für mich kein Kleinkrieg.

Was Not tut und was nicht, habe ich auf der vorherigen Seite in 2 Posts verfasst.

Und jetzt wäre es sehr sinnvoll einfach einmal Ermittlungsergebnisse abzuwarten, als sich auf BILD-Berichte zu stürzen und diese hier zu publizieren.

Ein Statement der Anteilnahme wäre angebracht. Anstatt ein völlig falsches Gebilde aus völlig falschen und gefakten Fakten aufzubauen.

 

[Ankaa]

@Marcel: Ich weiß, du meinst es gut, aber ich glaube, gerade das GEGENDISKUTIEREN macht es nur schlimmer. Einfach ignorieren, dann wird dem Feuer der nährboden entzogen. Verstehst du? Dadurch, dass du immer wieder darauf eingehst mit RICHTIGEN argumenten werden sich Menschen, die auf diese art und weise diskutieren, nur noch mehr reinsteigern. Es hat keinen Sinn, erreichen wirst du leider nichts.

Es wäre vernünftig, einfach drüber zu lesen. Denn es hat meiner Meinung nach schon trollhafte Züge (also nicht von dir!)

 

[Spitzel]

Was ich mich die letzten Tage immer wieder gefragt hab, wenn es in den Nachrichten hieß, das die Suche nach einem Motiv bisher nichts ergeben hat:
Braucht man ein Motiv fuer so eine Tat? Also klar: er hatte sicherlich eines, das fuer Ihne (und wahrscheinlich nur fuer Ihn) "Sinn" machte, aber warum muessen "wir" sein Motiv suchen?

 

[Ankaa]

Weil Menschen nicht damit klar kommen, dass es auf manche Fragen einfach keine Antworten GIBT. Wir kommen nicht damit klar, dass so etwas dermaßen unberechenbar geschieht. Wir suchen ein Motiv um in Zukunft vermeintlich so etwas vorbeugen zu können, sei es in Art eines "Täterprofils" oder in einem Verbot (Waffen, Computerspiele, ...). Wir suchen etwas, dem wir die Schuld geben können.

Es zeigt einfach unsere eigene Verzweiflung ob der "Machtlosigkeit". Und Menschen sind nicht gerne machtlos...

 

[Snoopy181]

SWR3 hat eben berichtet, dass die Staatsanwaltschaft jetzt gegen den Vater wegen fahrlässiger Tötung ermittelt.

@MacMark: Du scheinst es nicht zu verstehen oder nicht verstehen zu wollen: Die Aussagen der Staatsanwaltschaft/Polizei sind definitv richtiger als die irgendeiner Boulevard-Zeitung.

Man sollte schon vor dem Mac rot werden, wenn man die Bild zitiert

 

[Mure77]

Man kann den Vater wegen Aufsichtspflicht und Waffengesetzverletzung anklagen aber sicher nicht belangen weil sein Sohn mal eben Amok läuft. nicht volljährig und volljährig hin oder her.

Der Vater war es nicht selber. Punkt. Aus. Ende.

 

[Snoopy181]

Man kann den Vater wegen Aufsichtspflicht und Waffengesetzverletzung anklagen aber sicher nicht belangen weil sein Sohn mal eben Amok läuft. nicht volljährig und volljährig hin oder her.

Der Vater war es nicht selber. Punkt. Aus. Ende.

Ich habe mich wohl nicht genau genug ausgedrückt:

Gegen den Vater wird ein Ermittlungsverfahren wegen fahrlässiger Tötung eingeleitet, weil die Waffe und die Munition (ca. 200 Patronen) nicht ordnungsgemäß verschlossen waren. Und wenn Du mir nicht glaubst, hier der Reuters-Link.

 

[Mure77]

Ich habe mich wohl nicht genau genug ausgedrückt:

Gegen den Vater wird ein Ermittlungsverfahren wegen fahrlässiger Tötung eingeleitet, weil die Waffe und die Munition (ca. 200 Patronen) nicht ordnungsgemäß verschlossen waren. Und wenn Du mir nicht glaubst, hier der Reuters-Link

Ich glaub es Dir aber ich finde das einfach nur lächerlich.