Psystar feiert ersten Erfolg im Streit mit Apple

Felix Rieseberg

̈Öhringer Blutstreifling
Registriert
24.01.06
Beiträge
5.589
Dem kalifornischen Hersteller von Mac-Clonen ist es gelungen, eine juristische Runde gegen Apple zu gewinnen. Richter William Alsup hat entschieden, dass Psystar innerhalb von 20 Tagen eine neu formulierte Anklage vorlegen darf. Der Standpunkt des kleinen Herstellers, der gewöhnliche Computer fit für OS X macht, ist simpel: Apples feste Verbindung von Hardware und Software könne nicht allein vom Urheberrecht getragen werden. Sollte Psystar diese Behauptung beweisen und einen juristischen Sieg erzwingen können, so würde dies vermutlich viele weitere 'Copycats' auf den Plan rufen. In Europa und Deutschland halten viele Rechtsexperten die feste Verbindung aus juristischer Sicht ohnehin für fraglich.
 

Anhänge

  • psystar2_01.jpg
    psystar2_01.jpg
    42,2 KB · Aufrufe: 579

cr4v3n

Zwiebelapfel
Registriert
10.07.07
Beiträge
1.275
mag sie fraglich sein...trotzdem finde ich es eine Frechheit von den Firmen! Dann wird OSX wie Windows...instabil und total beschi**en
 

iPd

Galloway Pepping
Registriert
03.07.08
Beiträge
1.355
Hört sich ja nicht sonderlich positiv an. :eek:

@ cr4v3n: Das kannst du nicht sagen, OSX wird nicht dadurch instabil wenn es auch auf anderen Kisten läuft. OSX ist nicht openSource, ich denke Apple wird weiterhin trotzdem für Apple Hardware entwickeln und nicht für "Copycats" also sollte jeder Apple-Jünger damit kein Problem haben.
 

kasa

Zabergäurenette
Registriert
18.05.08
Beiträge
610
Ich kann das nicht nachvollziehen, das Produkt ist von Apple und die haben das Urheberrecht, und wenn die es nur selber verkaufen finde ich es richtig. Ein Sänger will ja auch nicht das jeder Typ an der Ecke seinen Song weiterverkaufen darf.
 

landplage

Admin
AT Administration
Registriert
06.02.05
Beiträge
23.420
Hui, copycat. :oops:
Da kommt zwar eine Katze bei raus, aber die Ähnlichkeit mit der Mutter ist mitunter Glückssache. :p
22046-copycat_nachwuchs_texas_a-and-m-dezember2006.jpg

Alle Katzen auf dem gleichen Weg enstanden.
Quelle
 

rumsi

Mecklenburger Orangenapfel
Registriert
24.03.08
Beiträge
2.979
Ich kann das nicht nachvollziehen, das Produkt ist von Apple und die haben das Urheberrecht, und wenn die es nur selber verkaufen finde ich es richtig. Ein Sänger will ja auch nicht das jeder Typ an der Ecke seinen Song weiterverkaufen darf.

Der Vergleich hinkt. Solange der Typ an der Ecke eine Gewerbeschein hat und die Lizenzen zum weiterverkauf bei Apple erwirbt steht dem nichts im Wege.
Im Gegenteil, Apple müsste prüfen wem sie denn die Lizenzen verkaufen, was aber gar nicht so einfach ist, immerhin kann jeder Hintz und Kuntz der PCs verkauft ein potentieller Fein sein.
Ebenso könnte es aber jemand sein der Apple Umsatz bescheert.

der M
 

Mure77

Golden Noble
Registriert
25.06.07
Beiträge
14.850
Wenn OSX frei zu kaufen ist und "Windows" Rechner dafür gebaut werden dann ist das nur legitim. Windows läuft nun mal auch auf Apple. Warum nicht auch andersrum.

Jemand der einen Apple haben will der kauft sich einen. Ich würde mir nun kein OSX kaufen wenn mein Laptop es verarbeiten könnte.

Aber die Antwort warum Windows die dauernden Probleme hat hat einer der ersten Antwortersteller gegeben.

Mein Dank gilt Ihm !
 

rumsi

Mecklenburger Orangenapfel
Registriert
24.03.08
Beiträge
2.979
Wenn OSX frei zu kaufen ist und "Windows" Rechner dafür gebaut werden dann ist das nur legitim. Windows läuft nun mal auch auf Apple. Warum nicht auch andersrum.

Jemand der einen Apple haben will der kauft sich einen. Ich würde mir nun kein OSX kaufen wenn mein Laptop es verarbeiten könnte.

Aber die Antwort warum Windows die dauernden Probleme hat hat einer der ersten Antwortersteller gegeben.

Mein Dank gilt Ihm !

Ohje, dass Windows so instabil läuft hängt von sehr vielen Faktoren ab.
Es geht aber auch unter anderem wieder auf Hintz und Kuntz zurück.
Jeder Dahergelaufene kann irgendwelche Treiber basteln und in Windows einbinden, dazu kommt dass Windows auf einer schier unendlichen Anzahl von Hardware laufen muss. Jede dieser Konstellationen kann Probleme beherbergen, nicht selten sind es irgendwelche Hardwareprobleme welche Windows töten. Das in Windows nicht alles Gold ist was gänzt ist mir auch klar, aber Apple hat es mit der Begrenzten Anzahl an Hardware deutlich einfacher einen stabilen Betrieb zu gewährleisten.
Das OS X auf Windowskisten abstürzen wird, ist so sicher wie das Amen in der Kirche, denn sollte das irgendwann legitim sein, Mac OS auf "nicht Apple Geräten" zu installieren, steht Apple vor dem gleichen Problem wie Microsoft: "Wie stelle ich sicher, dass mein Betriebssystem auf jeder Hardware läuft".
Ich denke es wird noch sehr lange Zeit dauern bis Apple sich jemals so einen Schuh anzieht.

der M
 
  • Like
Reaktionen: ando-x88

yoshi007

Manks Küchenapfel
Registriert
02.12.06
Beiträge
11.291
Was soll der Mist???o_O

Apple kann soetwas doch wohl selber bestimmen mit der Software...die haben es erfunden, also haben sie auch die Rechte.
 

Jamsven

London Pepping
Registriert
21.11.07
Beiträge
2.046
Tja, Apple hatte damals einen effektiven Schutz: Den PowerPC

Wenn diese nun künstliche Beschränkung fällt, wird der Marktanteil von OS X stark steigen.
Aber durch die ganzen Raubkopien wird Apple gezwungen sein mehr Sicherungen einzubauen.

Interessant wird auch die Tatsache mit dem Support...da müsste Apple reagieren und OEM Versionen von OS X zu verkaufen.

@rumsi: Ich glaube eher,dass da OS X dynamischer ist, immerhin läuft es auf x86, PPC und ARM. OSX hat eine standarisierte Treiber Schnittstelle und für den Treiberkram sind primär immer noch die Hardwarehersteller verantwortlich.
 

Condomi

Pomme Etrangle
Registriert
13.04.08
Beiträge
911
Wieso müssen ?

Ich denke Apple hat noch einen Trumpf im Ärmel.
Sie übernehmen nur Support für die Geräte, die Ihren Konfigurationen entsprechen,
und die Komponenten verwenden die Apple haben möchte.
Die Software bekommt in der Systemanforderung eine Mac Konfiguration verpasst
und jeder der etwas anderes verwendet bekommt keinen Support.

Ist doch bei jedem Sat-Reciever so. Wenn ich ein Linux drauf flashe sagen z.B. Humax, Dreambox, etc.
"Pech gehabt, unsupported."
Bei diesem Beispiel ist natürlich die Situation umgekehrt Hardware <-> Software.
 
  • Like
Reaktionen: amarok

s23

Seidenapfel
Registriert
23.11.08
Beiträge
1.333
Was soll der Mist???o_O

Apple kann soetwas doch wohl selber bestimmen mit der Software...die haben es erfunden, also haben sie auch die Rechte.

*hust*, also so viel hat Apple bei dem Beriebsystem nun nicht erfunden. Die ganz wichtigen grundlegenden Dinge basieren auf offenen Quellen, die andere Menschen zumeist in ihrer Freizeit entwickelt haben. Das ist OS X. Bei OS 9 und davor war das allerdings anders, da wäre deine Anmerkung korrekt gewesen.

Davon mal abgesehen: Es ändert sich doch für uns überhaupt nichts. Apple stellt das Betriebsystem weiterhin nur für seine Rechner her. Dafür wird es optimiert und da sollte es im Idealfall problemlos drauf laufen.

Was nun mit den Leuten ist, die das Betriebssystemauf einem anderen Rechner installieren ist deren Suppe. Damit hat Apple nichts zu tun. Apple leistet keine Unterstützung für diese Dinge und damit ist das Thema abgehakt. Es liegt halt an dem Menschen selbst damit glücklich zu werden.
 

navi

Adams Apfel
Registriert
03.07.08
Beiträge
520
Muss s23s Beitrag noch mal unterstriechen, Apple bedient sich massiv bei freien Quellen und der dazugehörigen Software und patentiert im Gegensatz dazu aber auch jede Kleinigkeit die Ihnen irgendwie in die Finger kommt.
 

CraZyChris

Horneburger Pfannkuchenapfel
Registriert
07.06.08
Beiträge
1.408
OMG...ich hoffe das nie OSX auf einen nicht Apple Computer kommt...
 

Jamsven

London Pepping
Registriert
21.11.07
Beiträge
2.046
Ich denke, es wird einige geben, die sich lieber dann einen 08/15 Rechner kaufen, als ein original Mac.
 

SilentCry

deaktivierter Benutzer
Registriert
03.01.08
Beiträge
3.831
[...]aber Apple hat es mit der Begrenzten Anzahl an Hardware deutlich einfacher einen stabilen Betrieb zu gewährleisten.[...]
Das kann mir als Kunde aber mehr oder minder egal sein. Ich meine, das Argument höre ich oft in Verbindung mit Linux: "Linux ist klasse aber die HW-Hersteller unterstützen es nicht daher ist die mangelnde Unterstützung kein Problem von Linux sondern das der HW-Hersteller und Linux ist weiter klasse." Das Argument ist halt nur keins für den Konsumenten, das ist bestenfalls eines bei einer Hintergrundanalyse von Technikern.
So halte ich es bei OS X contra Windows auch. Ja, MS hat es schwerer, Stabilität zu erreichen und Performance weil sie unglaublich breite Plattformvarianten unterstützen (müssen). Und? Soll ich Windows aus Sympathie für die gar nicht so schlechte Leistung, jeden zusammengeflickten Müll zu unterstützen, benutzen oder doch OS X weil es einfacher, performanter und stabiler ist? Soll MS doch Computer bauen, auf denen Windows dann als "Spezial Edition" läuft, optimiert für die Basishardware, die MS kontrolliert. Oder kann es sein, dass Windows gar nicht so optimierbar ist, also kontrollierte HW MS gar nicht so sehr helfen würde wie es Apple hilft?

[...]denn sollte das irgendwann legitim sein, Mac OS auf "nicht Apple Geräten" zu installieren, steht Apple vor dem gleichen Problem wie Microsoft: "Wie stelle ich sicher, dass mein Betriebssystem auf jeder Hardware läuft".[...]
Das sehe ich nicht so. Apple muss ja keinerlei Verantwortung dafür übernehmen (tut ja MS auch nicht, wenn der Mist nicht vernünftig läuft zahlt MS kein Schmerzensgeld oder kauft dem Besitzer des Aldi-Notebooks dann halt einen DELL XPS-Rechner, damit er Windows vernünftig benutzen kann) ob es auf "nicht zertifizierten" Rechnern läuft. Das ist eine reine Frage der medialen Darstellung durch Marketing und PR: "We at Apple Inc. will not by law or technical mechanisms restrict your freedom to install our superior OS X on any machine you want. But we assume that you know what you're doing and are mature enough to accept the technical consequences that come with that freedom." So, oder so ähnlich.
Was soll der Mist???o_O

Apple kann soetwas doch wohl selber bestimmen mit der Software...die haben es erfunden, also haben sie auch die Rechte.
Nun, da irrst Du. Computerprogramme fallen in Europa unter das Urheberrecht, annähernd wie Bücher oder CDs. Den Vorteil daraus, nämlich dass es keine Produkthaftung für SW gibt, nehmen die Firmen gerne an. Der Nachteil daraus ist (für die Firmen) dass sie eben NICHT bestimmen dürfen per Dekret, was man damit machen darf. Ein Buchautor kann zwar in den Einband seines Werkes drucken, dass man das Buch nur auf einer IKEA-Couch sitzend lesen darf, rechtlich bindend ist das allerdings nicht und herzhaftes Lachen über einen solchen Passus wäre angebracht.

Ebenso verhält es sich mit OS X. Solange keine urheberrechtlichen Aspekte berührt werden ist Apple damit genauso in der Verliererposition wie es MS war als es um die Verwendung von OEM-Lizenzen ging.
 

SEven

Boskoop
Registriert
06.09.08
Beiträge
40
Was soll der Mist???o_O

Apple kann soetwas doch wohl selber bestimmen mit der Software...die haben es erfunden, also haben sie auch die Rechte.

Ja, genau, ist richtig. :-c Und deswegen bist Du auch dagegen, dass Microsoft dafür bestraft wird, dass sie ihren Kunden einen IE und WMP mitliefern.

Ihr denkt auch alle, weil ihr mal zur Schule gegangen seid, ist unrecht und schlecht, was ihr blöd findet.