Time Machine + RAID 1 (WD My Book Studio Edition II) sinnvoll ?

[looney_toon]

hi,

ich hab folgendes Problem, ich hab bald eine My Book Studio Edition II 2TB von western digital welche man im raid 0 oder raid 1 modus laufen lassen kann. Jetzt bin ich mir unsicher ob es klug ist die beiden platten im RAID 1 modus laufen zu lassen, weil wenn ich auch noch Time Machine laufen lasse bleiben mir von meinen 2TB nicht mehr viel.
Im Macbook hab ich eine 500GB Festplatte, rein rechnerisch bräuchte ich dann mindestens 500GB für Time Machine auf der WD bzw. insgesamt 750GB wenn ich auch die restlichen 250GB von der WD mit Time Machine sichern möchte.

oder kann man die Festplatte weder im raid 0 noch im raid1 modus laufen lassen aber trotzdem als ein 2TB volume angezeigt bekommen ? da der raid 1 modus immer als unsicher bezeichnet wird schreckt er von seiner Benutzung etwas ab um darauf ein Time Machine backup zu sichern.

 

[Rastafari]

Im Macbook hab ich eine 500GB Festplatte, rein rechnerisch bräuchte ich dann mindestens 500GB für Time Machine auf der WD bzw. insgesamt 750GB wenn ich auch die restlichen 250GB von der WD mit Time Machine sichern möchte.

Und schon wieder mal einer der darüber nachdenkt, eine Festplatte auf sich selbst zu sichern...
<silent>Oh Herr, wirf statt Wasser, Schnee und Hagel lieber etwas Hirn vom Himmel.</silent>

 

[iThink]

Warum sollte RAID1 unsicher sein? Im RAID 1 Modus hast du bei einem Festplatten defekt immer noch zugriff auf deine Dateien/Backup, da ja alles gespiegelt wird. Wenn beide Platten oder der Controller ausfällt, dann natürlich nicht.

 

[captainfuture]

spiegle die festplatten, das ist das sicherste fürs time machine backup.

ist deine platte im macbook randvoll ??

 

[iThink]

spiegle die festplatten, das ist das sicherste fürs time machine backup.

Für das Time Machine Backup ist RAID1 eigentlich überflüssig. Sicherer selbverständlich, aber wie gesagt, überflüssig, da ein Backup vollkommen ausreichen sollte. Wenn die Backup Platte hops geht, hat man noch eine "Sicherung" auf dem aktuellen System. Wenn das laufende System hops geht, hat man natürlich die Backupplatte. Dass beides gleichzeitig den Geist aufgibt, ist eher unwahrscheinlich. Der RAID1 betrieb ist wenn dann für die Daten sinnvoll, welche explizit auf das RAID System ausgelagert werden.

Um es für den TE nochmal zu vereinfachen, was seine Vorstellung von Sicherung betrifft: Wenn du die WD sowieso schon im RAID1 modus laufen lässt, dann ist es total unnötig davon eine Sicherung zu erstellen, da die Daten auf der WD sowieso schon doppelt auf die beiden Platten verteilt liegen. Praktisch wäre das ab einer Speicherkapazität von 500GB deines Backups garnicht mehr möglich. Da TimeMachine in deinem Szenario von sich selbst nochmal ein Backup erstellen würde.

Rastafari wollte dir damit sagen, dass es totaler Schwachsinn ist, eine Festplatte auf sich selbst zu sichern. Wenn die Festplatte kaputt geht, ist dann natürlich auch die Sicherung weg.

 

[MACaerer]

Ein RAID-System als BackUp-Medium ist sicherlich dann nicht erforderlich, wenn man BackUps als das verwendet was sie eigentlich sein sollten, nämlich Sicherung des aktuellen Inhalts der internen HD. Solange die Daten immer auf beiden Platten gleichzeitig vorliegen ist die Gefahr eines Datenverlusts durch Defekt einer der Platten vernachlässigbar. Anders sieht es aus, wenn die BackUps gleichzeitig als Datenarchiv verwendet werden, soll heißen wenn sich auf dem Medium Daten befinden, die auf der internen HD längst entfernt wurden. Da ist es schon beruhigend wenn man weiß, dass die Daten in doppelter Ausführung vorhanden sind. Das ist zwar nicht der eigentliche Sinn eines BackUps, wird aber häufig so gemacht.

MACaerer

 

[Bananenbieger]

Anders sieht es aus, wenn die BackUps gleichzeitig als Datenarchiv verwendet werden,

Backups können nie gleichzeitig als Archiv verwendet werden. Sobald man das macht, ist das Backup per Definiton kein Backup mehr.

 

[markthenerd]

Gerade mal ein Woche ist es her.

 

[MACaerer]

Backups können nie gleichzeitig als Archiv verwendet werden. Sobald man das macht, ist das Backup per Definiton kein Backup mehr.

Definition hin, Praxis her. Ich möchte wetten, dass 90% der Anwender es so handhaben. Ob das nun besonders sinnvoll ist? Nö ich glaube nicht. Aber nichtsdestowenigertrotz ist es Realität.
markthenerd hat recht, den nahezu identischen Tread gab es erst vor einigenTagen hier im Forum. Wie war das gleich noch mal mit der Such-Funktion?


MACaerer

 

[Bananenbieger]

Definition hin, Praxis her. Ich möchte wetten, dass 90% der Anwender es so handhaben.

Auch praktisch haben 90% der Anwender in dem Fall kein Backup.

 

[iThink]

Mal abgesehen davon, dass ich noch nie etwas davon gehört habe, dass Leute ihre Daten in einem TM Backup archivieren....
Der eigentliche Sinn von TM ist dadurch ja verloren, wenn die Daten NUR noch im Backup liegen...
ich Handhabe das so, dass ich ältere Backups lösche um Platz zu sparen. Dateien, die ich nicht benötige werden eben gelöscht.
Wichtige, aber nicht immer griffbereite Daten kommen direkt aufs RAID.

Umständlicher geht es ja kaum... Also ein Backup zur Archivierung verwenden. Da würde man sich mit ner externen Platte leichter tuen.

 

[markthenerd]

... Wichtige, aber nicht immer griffbereite Daten kommen direkt aufs RAID. ...

Meinst du das im vollen Ernst?

Au au au au.

 

[Macbeatnik]

Meinst du das im vollen Ernst?

Au au au au.

Ja, manchmal kann man sich nur an den Kopf fassen.

 

[iThink]

Versteh ich jetzt nicht? Was ist daran falsch, zB meine Bewerbungsunterlagen oder eben Sachen, die ich nicht jeden Tag brauche, aufs RAID1 auszulagern?
Hätte ich eventuell dazuschreiben sollen, dass ich miene Aussage auf RAID1 beziehe?

 

[markthenerd]

Na ja, es sind ja deine Daten.

Du schreibst in deinem Post vom 16.06.2011, 21:39, ein paar Sachen die mich heftig ins Grübeln gebracht haben. Ich möchte jetzt nicht einzelne Passagen angehen, sondern einfach mal das Rad der Zeit zurückdrehen. In eine Zeit in der RAID noch ausschliesslich im professionellen Bereich eingesetzt wurde, der Normalverbraucher hat sich für dasselbe Geld was so eine Anlage kostete lieber ein Auto gekauft. Der C64 war schon teuer genug.

Hier in diesem Thread geht es ja schon zum X-ten Mal in diesem Forum um den Irrglauben, ein RAID ersetze ein Backup, oder sei dasselbe.

Also: Früher hat man täglich Backups gemacht, in der Hoffnung dieses nie zu benötigen. Ich weiss jetzt nicht mehr explizit mit was für Fachausdrücken rumgeworfen wurde, man machte eben Backups. Schon recht früh auf Magnetbänder, das wird auch heute noch so betrieben. Wenn man jetzt also den "Worst Case" hatte, nämlich einen Totalausfall der Hardware, so benötigte man nur einen neuen Computer, spielte das letzte Backup auf und konnte wieder arbeiten. In der Zwischenzeit musste man Däumchen drehen.

Diese Backup-Bänder archivierte man über einen längeren Zeitraum, so konnte man allenfalls auch ein älteres Backup zurückspielen.

In Betrieben wo das nicht ging setzte (und setzt) man ZUSÄTZLICH RAID ein, dieses ist eine Hochverfügbarkeitslösung, das heisst, ist eine Platte des RAID Verbundes kaputt, so kann diese im laufenden Betrieb ersetzt werden. Allfällige Arbeitspausen fallen (fast) aus.

Wenn der Defektteufel aber sehr schlecht gelaunt ist, schickt er etwas ganz böses in den Computer, dessen Betriebssystem und Programme in einem RAID Verbund laufen - und das war's.

Alle Daten futsch. Gut nehmen wir halt das Backup - äh - haben wir ja nicht. Hat irgend ein Schlauer mal als unnötig deklariert.

Gut in erwähnten Umfelden waren und sind natürlich IT-Profis am Werk, die wissen was sie tun, die haben Backups.

 

[iThink]

Und was ist bitte an meiner Lösung so "Aua Aa Aua Kopffass" ??? Ich mein das ja nicht böse oder so, ich lass mich ja gerne belehren. Aber so wie ich es momentan handhabe, halte ich es als ausreichend sicher.

Auf meinem Macbook befinden sich aktuell "für mich" wichtige Daten, die ich auf meinem Book eben immer gerne dabei haben möchte. Das komplette System+Daten habe ich ja dann nochmal auf meinem RAID1 durch TM gesichert. Und durch das RAID1 ja doppelt ( dreifach, da ja auf dem Book auch vorhanden ) gesichert, falls mal eine Platte ausfallen sollte...

Haupsächlich Filme habe ich lediglich auf dem RAID1 drauf, da ich diese unterwegs nicht benötige. Durch die Spiegelung ( RAID1 ) sind diese Filme und weitere unterwegs nicht benötigte Daten ja auch doppelt gesichert. Und auf dem Book möchte und brauche ich diese Daten nicht. Erstens hab ich nicht all zu viel Platz (SSD) und Zweitens, wenn ich die Daten brauche, kann ich sie ja übers Netzwerk abrufen ( Filme streamen ).


Jetzt fällt mir gerade mein Fehler auf, dass aus meinem Beitrag vom 16.06 so gut wie garnicht hervorgeht, dass ich TimeMachine verwende...
Ich möchte eben meine Speicherintensiven Daten auch gesichert haben und aus Platzspargründen sind diese nicht am Macbook sondern nur auf dem RAID.
Ich weiss nicht, wie ich es besser erklären soll. Evtl. verstehst du mich ja jetzt auch besser und kannst mir sogar eine intelligentere Lösung vorschlagen, ich bin für alles offen

 

[Macbeatnik]

Stell dir folgenden Fall vor, TM versagt und du merkst es erst wenn du das Backup benötigst( oder testest du regelmässig, wie man es machen sollte die Funktionsfähigkeit des Backups), dann hast du auf deiner Systemplatte die Daten ja nicht mehr oder das System ist ganz über den Jordan und da RAID1 in diesem Fall genau die gleichen Fehler hat hast du nichts, Null Komma Nichts von deinem Backup.
Nochmal, RAID stellt Ausfallsicherheit her, für Fehler im Dateisystem oder ähnlichen, die weitaus häufiger auftreten stellt es keinerlei Schutz dar.
Ein Backup muss, um Backup genannt werden zu dürfen, jederzeit, bei jedem vorstellbaren Fehler, eine Datenverfügbarkeit bereitstellen und das kann RAID nur in 1 Fall, wenn Hardwareseitig ein Fehler auftritt.


Edit
Und zu deinen auf RAID gesicherten Dateien bleibt anzumerken, diese hast du nicht doppelt, denn wenn du auf der einen Seite etwas löschst oder sich im Dateisystem ein Fehler einschleicht, dann ist das auf der anderen Seite zeitgleich ebenfalls geschehen.

 

[iThink]

Stell dir folgenden Fall vor, TM versagt und du merkst es erst wenn du das Backup benötigst( oder testest du regelmässig, wie man es machen sollte die Funktionsfähigkeit des Backups), dann hast du auf deiner Systemplatte die Daten ja nicht mehr oder das System ist ganz über den Jordan und da RAID1 in diesem Fall genau die gleichen Fehler hat hast du nichts, Null Komma Nichts von deinem Backup.

Was nützt das TM Backup dann überhaupt??? Ist doch dann egal, ob es nun, wie in meinem Fall auf einem RAID1 (NAS) liegt, oder auf einer externen USB Platte? Sorry, aber ich kann das jetzt absolut nicht nachvollziehen. Sollte ich einen Schwerwiegenden Fehler im Dateisystem haben, dann installiere ich OSX neu und stelle meine Daten wieder her. Wegen mir auch eine 2 Wochen alte Sicherung.

Ich nutze mein RAID1, als hätte ich eine 1TB USB Platte als Massenspeicher + Backup angeschlossen, mit dem netten Nebeneffekt, dass diese 1TB Platte immernoch funktioniert, wenn eine der beiden Platten ausfallen sollte.
Entweder verstehen wir uns beide falsch, oder ich steh einfach auf der Leitung.

zu deinem Edit: Wenn ich auf meinem "externen Speichermedium" etwas lösche, dann lösche ich es bewusst, weil ich es nicht mehr brauche.

 

[Macbeatnik]

Das TM Backup nützt dir etwas, bei Versagen von TM nützt es natürlich nichts, aber RAID ist vollkommen unnütz, da dein vermeintliches 2. Backup für eigentlich nichts taugt.
Besser ist eine BackupStrategie, die auf verschiedenen BackupTools aufbaut, d.h. TM und ein Systemklon.
Wie du von deinem RAID deine Daten bei einem Fehler im Dateisystem wieder einspielen willst, musst du mir erklären, da reden wir sicherlich aneinander vorbei, denn der Dateisystemfehler befindet sich auch auf dem RAID.

Und was das edit betrifft, du löschst deine Daten mit Verstand, das glaube ich dir, aber vor Problemen im Dateisystem schützt auch der Verstand nicht.

 

[iThink]

Ok, ein klein wenig leuchtet es mir ein. Die Spiegelung durch RAID1 ist in meinem Fall unnütz, da es sehr unwahrscheinlich ist, dass meine SSD + eine Platte im WD Book gleichzeitig ausfallen (Hardwareseitig). Der einzige positive Nebeneffekt ist der, dass meine Filme im Falle des Ausfalles einer Platte immernoch verfügbar wären.
Sollte sich aber ein Fehler ins Dateisystem einschleichen ( wie auch immer das passieren sollte ) dann nützt mir mein TM Backup nix, und einem anderen User nützt in diesem Fall auch sein TM Backup auf einer USB Festplatte nichts.

Könntest du mir bitte kurz mal erklären, wie so ein Fehler im Dateisystem zustande kommt? Über google konnte ich dazu nichts finden, und habe seit DOS-win7 und Tiger-SL noch nie einen gehabt ^^