Das weltweite erste Social-Media-Verbot für Unter-16-Jährige in Australien zeigt nach acht Monaten nur geringe Wirkung. Die Nutzung von TikTok unter Jugendlichen ist fast wieder auf dem Vorkrisenniveau.
TikTok-Nutzung sinkt nur minimal
Nach Daten des Anbieters der Kinderschutzsoftware Qustodio nutzen aktuell 26 Prozent der australischen Kinder zwischen 13 und 15 Jahren TikTok. Das ist lediglich ein Prozentpunkt weniger als vor Inkrafttreten des Verbots für Unter-16-Jährige.
Die Zahlen bestätigen, was sich bereits in der bisherigen Durchsetzung der Regelung abgezeichnet hat: Die Vorgaben werden nicht in dem Umfang befolgt, den der Gesetzgeber erwartet hatte. Auffällig ist vor allem der zeitliche Verlauf. Direkt nach Start des Verbots brach die Nutzung zunächst deutlich ein, um danach Schritt für Schritt wieder anzusteigen. Das deutet eher auf eine Umgehung der Hürden hin als auf eine dauerhafte Verhaltensänderung.
„Was wir sehen, ist ein unmittelbarer Rückgang in gewissem Umfang, aber langsam und sicher steigen die Zahlen wieder“, sagt Yasmin London, globale Online-Sicherheitsexpertin bei Qustodio. Instagram und Snapchat liegen in der Nutzung zwar unter TikTok, folgen aber demselben Verlauf.
Jüngste Nutzer:innen und Ausweichbewegungen
Besonders heikel ist der Befund bei den Jüngsten. In der Altersgruppe der 10- bis 12-Jährigen liegt die TikTok-Nutzung inzwischen höher als vor dem Verbot. Genau diese Gruppe wollte die Regierung eigentlich besonders schützen – und sie sollte ohnehin nie Zugang zur Plattform haben.
Die Wege, wie Kinder und Jugendliche dennoch auf TikTok gelangen, sind weitgehend bekannt. Falsche Altersangaben, der Einsatz von VPN-Diensten und mangelhafte Altersverifikation, die entschlossene 14-Jährige nicht zuverlässig stoppt, spielen eine zentrale Rolle. Australische Tests hatten früh gezeigt, dass die Alterskontrollen ins Stocken geraten.
Parallel dazu verlagert sich ein Teil der Aktivitäten auf andere Dienste. WhatsApp, das nicht unter das Verbot fällt, legte in der Gruppe der 13- bis 15-Jährigen von 27 auf 36 Prozent Nutzung zu. Das legt nahe, dass ein Teil der verdrängten Zeit einfach zu einem Dienst wandert, den die Regelung nicht erfasst.
Das ist eine naheliegende Folge einer Regulierung, die Plattformkategorien statt konkreter Verhaltensweisen adressiert. Eine ausgenommene Messenger-App wird damit attraktiver, gerade weil sie nicht reguliert ist – unabhängig davon, was dort tatsächlich passiert.
Durchsetzung, politische Folgen und Grenzen der Daten
Ob die grundsätzliche Idee des Verbots falsch ist, lässt sich aus diesen Daten nicht ableiten. Klar ist nur, dass diese konkrete Ausgestaltung nicht wie vorgesehen funktioniert. Eine Regelung, die kaum durchgesetzt wird, sagt mehr über das Design der Durchsetzung aus als über die Frage, ob Unter-16-Jährige überhaupt auf solchen Plattformen sein sollten.
Die australische Regierung hat im Juni selbst auf unzureichende Befolgung hingewiesen und angekündigt, die Höchststrafen auf 99 Millionen Australische Dollar (rund 60 Millionen Euro) zu verdoppeln und die Durchsetzung zu stärken. Bislang wurde jedoch keine Plattform tatsächlich mit einem Bußgeld belegt – ein aufschlussreicher Punkt.
Ein Sanktionssystem ohne angewandte Strafen lässt sich von Unternehmen einkalkulieren. Acht Monate fehlender Befolgung ohne finanzielle Konsequenz schaffen eine klare Erwartung, welchen Preis es hat, das Gesetz zu ignorieren.
Plattformbetreiber:innen haben ihrerseits wenig Anreiz zur strikten Umsetzung. Wer jugendliche Nutzer:innen verliert, verliert sie oft über Jahre. Meta plädiert dafür, Alterskontrollen auf die Ebene der App-Stores zu verlagern, sodass die Verantwortung vollständig verschoben würde.
Die Ergebnisse sind auch für andere Länder relevant. Neuseeland hat ein eigenes Unter-16-Gesetz eingebracht, Norwegen bereitet eine ähnliche Regelung vor, und die EU baut Altersverifikations-Infrastruktur in der Annahme auf, dass dieser Ansatz funktioniert.
Qustodios Datenbasis hat allerdings klare Grenzen. Erfasst werden nur Geräte, auf denen die Kinderschutzsoftware installiert ist. Das ist kein Zufallsquerschnitt der australischen Jugend und dürfte Haushalte mit ohnehin höherer Überwachungsbereitschaft abbilden. Die Richtung der Entwicklung ist damit belastbarer als die exakten Prozentzahlen.
Es gibt eine Lesart, nach der die Bilanz weniger negativ ausfällt. Acht Monate sind kurz für einen Eingriff in Verhaltensmuster, die erweiterten Durchsetzungsbefugnisse greifen erst, und eine Politik ohne real verhängte Geldstrafe ist praktisch noch nicht erprobt.
Selbst wenn man das berücksichtigt, passt der Trend nicht zu den politischen Zielen. Ein Verbot, das nach acht Monaten lediglich einen Rückgang um einen Prozentpunkt beim Zielverhalten bewirkt, wirkt kaum wie ein Verbot. Regierungen, die den Ansatz übernehmen wollen, haben nun acht Monate Erfahrungsmaterial, das es bei der weiteren Ausgestaltung zu berücksichtigen gilt.
