Was ist mit dem Wetter los?!

[Censunay]

Was soll denn der schwachsinnige Vergleich? Hier geht es um die Wahrheit und nicht um Comicheftchen.

Und jetzt lassen wir diesen Thread mal im Nirvana verschwinden, weil solche Diskussionen hat man Anfang der 90er geführt und heute ist das völlig lächerlich. Da kann man ja gleich den Holocaust noch in Frage stellen.

Fraglich ist, wer sich hier beeinflussen lässt. Ich habe mir noch nie irgendwelche YouTube Videos über die globale Erwärmung (außer diesem hier, lol) reingezogen und bin somit aus dem Kreis der Propaganda-Skeptiker auszuschließen, da ich auch im Stande bin mir meine eigene Meinung zu bilden - oder denkst du vielleicht ich sei auch noch zu jung!?

Fakt ist, dass ich wie schon getan auch weiterhin Strom und Wasser spare, unabhängig davon was mir die tollen Klimaforscher erzählen wollen. Sollte ich dabei jedoch unfreiwillig auf irgendetwas verzichten müssen oder dem Staat zum "Schutze der Weltbevölkerung" unsinnige Summen zahlen müssen, kann ich dir nur sagen dass ich auf IPCC scheisse!
Nicht der kleine Mann ist für das verantwortlich, was die Überseedeppen aus ihren Schornsteinen in die Luft blasen, zumal bewiesen ist dass der größte Ausstoß den Frachtschiffen zuzuschreiben ist.

MfG Cem

 

[Alferd]

Alles wächst und gedeiht dank CO2 lautet die Kurzformel.

Das steht doch in meinem Link gar nicht drin. Warum legst Du Kritikern immer wieder Sachen in den Mund, die sie nicht gesagt haben? Im Link geht es darum, daß wir am Ende einer Kaltzeit stehen und da ist eine globale Erwärmung genau das, was am Ende jeder Kaltzeit schon immer gestanden hat und auch zukünftig stehen wird. Sonst wäre es nämlich nicht das Ende der Kaltzeit. Außerdem steht auch drin, ein sehr sinnvoller Satz meiner Meinung nach, daß doch überhaupt niemand von uns in der Lage ist, festzulegen, was 'normales Wetter' überhaupt sein soll. Außerdem steht sehr viel drin über die unabhängige Entwicklung von CO2 in der Atmosphäre und Temperaturen. Und es stehen noch ne ganze Menge mehr, für mich nachvollziehbare Sachen drin. Nur eben nix von Wachsen und Gedeihen dank CO2.

 

[Frankman]

Mit meinen über 40 Jahren erliege ich nicht mehr der Illusion, zur Lösung globaler Probleme beitragen zu können ... und ich will mir darüber auch gar keine Gedanken mehr machen.

Man mag mir dafür Ignoranz, Kurzsichtigkeit oder sonstwas vorwerfen - ich bin mit allem einverstanden.

In den letzten drei Jahren hat sich, zumindest hier im Norden, der temperaturmäßige Sommer verschoben - also nehme ich jetzt meinen Urlaub nicht mehr im Juni/Juli/August, sondern erst im September. Demnach profitiere ich als kinderloser sogar von der Wetterverschiebung, weil ich nicht schulferiengebundenen Urlaub nehmen muss ... man kann dem ganzen also durchaus auch was positives abgewinnen

 

[JGmerek]

Oh wie schrecklich! Da propagieren also üble Gesellen unter dem Deckmantel der Innovation einen monetär motivierten Wirtschaftsumbau? Damit bedrohen sie natürlich ausgerechnet unsere Gönner, die um ihr ureigenenes Öl selbstlos eine für die gesamte Menschheit segensreiche Industrie pflegen, die sie auch nach Bedarf grenzenlos blutig verteidigen.
Wer die Gönner gegen die aufkommenden Ketzer hier nicht rückhaltlos verteidigt, muss angefeindet werden und durchaus auf mögliche terroristische Gesinnung durchleuchtet werden! Glücklicherweise aber hat die Mehrheit hier ihrer Bürgerpflicht wortreich gezollt.


mfg pi26

Ganz und gar nicht. Die Ölindustrie handeln moralisch genauso "wertvoll" wie es beispielsweise RWE und EON mit Ihrem Engagement in den erneuerbaren Energien tun. Die Konzerne sind immer nur auf ihre eigenen Gewinne bedacht. Ich verteidige hier keinen Ölmulti.

Ich habe ja nicht einmal was dagegen, dass man den menschlichen Einfluss auf die Umwelt reduziert. Ganz im Gegenteil, Politik und Wirtschaft und vor allem jeder Einzelne sollte sich darum bemühen.

Wogegen ich nur etwas habe ist, dass man hier versucht, die Bevölkerung für dumm zu verkaufen. Man behauptet Sachen als wissenschaftliche Tatsachen, bei denen sich jeder Fünftklässler fragt, waren die überhaupt schon mal im Physikunterricht? Man verspricht, wir reduzieren unseren Kohlendioxidausstoß und alle Probleme sind gelöst. Was mich an dieser ganzen Diskussion stört ist, dass die wirklichen Probleme über diese Hysterie einfach vergessen werden.

Das schlimmste an der Sache ist, dass den Menschen vorgegaukelt wird, man könne das Klima retten. Die besten Meterologen sind froh, wenn sie mal eine Wettervorhersage treffen können, die halbwegs stimmt (zu den Fehlerquoten siehe oben) aber diese Leute stellen sich hin, und behaupten man könne das Klima beeinflussen.

Es geht nicht darum der Ölindustrie oder Al Gore nachzulaufen. Es geht darum, dass wir endlich anfangen selbst zu denken. Und meine Meinung zum Theman Klima-Killer Kohlendioxid ist ein ganz klares "ich weiß es nicht". Bisher konnte mir niemand schlüssig darlegen, dass Kohlendioxid überhaupt einen Einfluss auf das Klima hat. Diese Grafik aus dem Al Gore Film lässt eigentlich auf das Gegenteil schließen, dass das Klima den Kohlendioxidgehalt in der Luft beeinflusst und nicht umgekehrt. Aber da ich nur den Film gesehen und nicht die Daten der Grafik kenne, bleibe ich weiter bei meinem "ich weiß es nicht"

Alles was ich von den Politiker und Umweltaktivisten, Ölmultis usw. erwarte, ist, dass sie mich nicht für dumm verkaufen. Bisher musste ich feststellen, dass sich in Sachen Ehrlichkeit die Politiker, die "Umweltaktivisten" und die Industrie nicht wirklich unterscheiden. Die erzählen jeden Schwachsinn, wenn es ihnen in den Kram passt.

Nur meine Meinung

Viele Grüße
Jens

 

[Nutch]

Jeder kann was tun! Jeder Mensch atmet jährlich rund 350kg Kohlenstoffdioxid aus.
Bei ca. 6,5 Milliarden Menschen macht das 2,275x10^12 kg CO2.

 

[JGmerek]

Jeder kann was tun! Jeder Mensch atmet jährlich rund 350kg Kohlenstoffdioxid aus.
Bei ca. 6,5 Milliarden Menschen macht das 2,275x10^12 kg CO2.

Massenvernichtungswaffen sind eigentlich Klimaschutz

Sorry, aber der musste jetzt sein
Grüße Jens

 

[Murcielago]

Jeder kann was tun! Jeder Mensch atmet jährlich rund 350kg Kohlenstoffdioxid aus.
Bei ca. 6,5 Milliarden Menschen macht das 2,275x10^12 kg CO2.

Soll jeder einfach aufhören zu atmen, oder was

(so hab ich deinen Post verstanden)

 

[SirHenry]

Soll jeder einfach aufhören zu atmen, oder was

So sieht's aus. Sollen die ganzen Klimaaktivisten mal mit gutem Beispiel vorangehen, vielleicht mach ich dann ja mit!

 

[Anindo]

Jeder kann was tun! Jeder Mensch atmet jährlich rund 350kg Kohlenstoffdioxid aus.
Bei ca. 6,5 Milliarden Menschen macht das 2,275x10^12 kg CO2.

Tatsächlich wird das von der Energielobby als Argument genommen, warum CO2 ja so schlecht nicht sein kann. Wer daran glaubt, glaubt auch an den Weihnachtsmann

@Censunay
Das IPCC, was hier so gerne diffamiert wird, betreibt selbst keine Wissenschaft, sondern trägt die Ergebnisse der Forschungen in den verschiedenen Disziplinen zusammen, darunter besonders der Klimatologie.

Das auch als Weltklimarat bezeichnete IPCC soll umfassend, objektiv und ergebnisoffen die wissenschaftlichen, technischen und sozioökonomischen Informationen über den von Menschen verursachten Klimawandel bewerten. Das Gremium, dem Hunderte von Wissenschaftlern in aller Welt zuarbeiten, soll die Folgen und Risiken der Klimaveränderung abschätzen und ausloten, wie man sie abschwächen oder sich an sie anpassen kann.

Durch sein Verfahren der groß angelegten Peer-Reviews (etwa auf dt: „Stand der Wissens. Diskussion im Überblick“) trägt das IPCC zunächst den gegenwärtigen Stand der offiziellen Wissenschaft über Ursachen der globalen Erwärmung und ihre Auswirkungen zusammen. Nicht in der wissenschaftlichen Literatur, aber in der weiteren politischen und öffentlichen Diskussion, insbesondere in den USA, befinden sich zahlreiche Darstellungen so genannter Klimakritiker, die Zweifel am Bild des im IPCC dargestellten Konsenses oder an der Theorie der anthropogenen Klimaveränderungen generell äußern. Diese werden allerdings dem Verdacht der bezahlten Lobbyarbeit ausgesetzt.

Im Gegensatz zu einigen Leuten hier kriegen die "Klimakritiker" wenigstens Geld für den Schmarrn den sie verbreiten.

 

[Der Paule]

Klar ist, das die Politik den momentanen Hype um den Umweltschutz nutzt und drüber spricht. Das ist schön das sich auch Politiker darüber "Gedanken" machen. Wenn in der Politik "ernsthaft" über ein Thema gesprochen wird, gehen noch einige Jahre ins Land, bis etwas passiert. Ob es nun Sinnvolle Maßnahmen sind oder nicht, zeigt die Zeit. Aber der Trend zeigt in die Richtung das "MAL WIEDER" der kleine Bürger dran glauben muss. Meines Erachtens ein falscher Ansatz, darüber lässt sich aber streiten.
Jedem ist wohl auch Klar, das die Industrie die momentane "Panik" dazu nutzt um "angeblich Umweltfreundliche" Produkte zu verkaufen. Ob diese nun wirklich Umweltfreundlich sind, steht auf einem anderen Blatt und sei erstmal so dahin gestellt. Das die Technologie vorhanden ist um z.B. Autos Serienreif zu entwickeln welche wirklich Umweltfreundlich sind, steht nicht zur Debatte.

Eine wackelige These/Vermutung:
Der Staat bekommt durch den Verkauf von Öl/Benzin Milliarden Euro in die Staatskasse gespült. Da kann ich mir gut vorstellen, das die Politik die Hand auf den Autoherstellern hat. Das Autohersteller so "gezwungen werden" immer noch Autos zu bauen, die mit Benzin fahren. Anstatt z.B. Autos mit Strom oder Wasserstoff/Brennstoffzelle. Wobei sich Wasserstoff nicht lohnt, da die Herstellung mehr Energie verbraucht, als am Ende gespart wird.



Klar ist auch, das wir uns momentan in einer Kaltzeit befinden. Wie schonmal erwähnt, kam es erst 5mal vor das auf der Erde Polkappen vorhanden waren. Folglich wechseln wir in eine Warmzeit. Nur viel schneller als es ohne Menschen der Fall wäre. Das es dadurch wärmer wird auf der Erde, ist nur logisch. Das der Mensch dazu beiträgt, durch CO2, Abholzung von Wäldern etc. bestreitet auch keiner.

Des weiteren wird wohl hier niemand ernsthaft behaupten wollen das WIR die Menschen, das Klima und das damit zusammenhängende Wetter VERÄNDERN können! So wie wir es möchten. Das ist, mit dem aktuellen Wissensstand den die Wissenschaft über das Klima hat, völlig unmöglich.

Die Menschheit sollte mit der Umwelt und den uns "Geschenkten" Rohstoffen behutsam umgehen. Leider lernen Menschen nun mal nur durch Fehler. Wir ändern erst was an unserem Verhalten, wenn es den Großen Knall gegeben hat. Dann ändert sich auch das Denken der Menschheit.

Dazu ein Beispiel: (Entspricht der Wahrheit, ist so schon mal passiert)
Eine viel befahrene Strasse die mehrmals am Tag von Passanten überquert werden muss. Z.B. bedingt durch eine Bushaltestelle. Auch Kinder müssen diese Strasse überqueren und es ist jedesmal ein Risiko. Alle sagen, hier muss eine Ampel oder eine Verkehrsinsel hin. Um auch den Verkehr zu verlangsamen und den Passanten eine sichere Möglichkeit zu Bieten die Strassenseite zu wechseln. Alle sagen was, keiner macht was. Tja bis der Tag kam an dem ein Kind von einem Auto erfasst und getötet wurde. Nun war das Geschrei groß. Und siehe da: Eine Woche später war eine Verkehrsinsel aufgestellt.

Tja, so oder so ähnlich wird das auch für die Menschheit enden.
Leicht gesagt: Ich bin ein Pessimistisch denkender Mensch.

Wann der "Klimaknall" kommen wird und ob es ihn überhaupt geben wird. K.A. Lass ich mich mal überraschen, vielleicht wendet sich noch alles zum Guten. Die Hoffnung soll man ja nie aufgeben.

mfg
Paule

P.S. Bevor hier wieder jemand behauptet, das ist alles B**D gequatschte. Ich persönlich verabscheue die B**D. Diese und alles was dazu gehört dient aller höchstens als Kaminanzünder.

 

[Anindo]

Das es dadurch wärmer wird auf der Erde, ist nur logisch. Das der Mensch dazu beiträgt, durch CO2, Abholzung von Wäldern etc. bestreitet auch keiner.

Doch, außer mir fast alle in diesem Thread. :-c

Inwieweit der Mensch das Klima beeinflussen kann, zeigt die Zusammenfassung des Uno-Weltklimaberichtes. Was es kosten würde, das Schlimmste zu verhindern, kann man hier nachlesen. Das scheint wohl den Leutz hier schon zu teuer, weshalb haufenweise fadenscheinige Lügen über den Klimarat verbreitet werden.

 

[guy_incognito]

Doch, außer mir fast alle in diesem Thread. :-c

[...]

Wenn du mal die Beiträge lesen würdest, sagt genau DAS so gut wie niemand. Es wird nur an der 1. totalen Fixierung (gerade weiter Kreise der Gesellschaft und Politik) auf das Kohlendioxid und an der 2. daraus resultierenden Stärke der Klimabeeinflussung gezweifelt. Achja: bei Wissenschaftlern gibt es einige einfache Regeln ... "Zweifele alles an! Hinterfrage es! Bewerte es!"

Ergo: Glaube nichts blind; sonst wird man blind.

Achja und andauernd mit der "Kommerzkeule" gegen alle herumzuschwingen, geht auch am Thema vorbei. Es wird wohl kaum jemanden hier geben, der mit schwarzen Koffern bei entsprechenden Lobbyorganisationen herausgeht.

 

[Anindo]

Es wird nur an der 1. totalen Fixierung (gerade weiter Kreise der Gesellschaft und Politik) auf das Kohlendioxid und an der 2. daraus resultierenden Stärke der Klimabeeinflussung gezweifelt.

zu 1. Tja, da du wohl zu faul bist, die Links auch zu lesen: Die Studie "habe das Siegel der Akzeptanz aller Regierungen der Welt". "Wir können jetzt mit großer Sicherheit (99%) sagen, dass die Aktivität der Menschheit zur Erwärmung beigetragen hat." Dies sei die einhellige Meinung aller beteiligten Forscher. Schon die bisher real beobachtete Erwärmung der Erde sei "beispiellos".

Von 928 zufällig ausgewählten Klimaprognosen gibt es keine, die die globale Erwärmung und den Mensch als Hauptverursacher noch anzweifelt. Wissenschaftlich haben eure Ergüsse hier nicht den geringsten Rückhalt. Das sind alles Argumente von 1990, wo der Klimarat übrigens auch anderer Meinung war. Seitdem ist zu viel passiert. Außerdem waren die Regierungen 2001 überhaupt nicht begeistert vom Klimarat und es hat Kritik gehagelt. Erst Katastrophen wie Katrina haben daran etwas geändert, wenn auch nicht in den Betonköpfen.

zu 2. Da gibt es unterschiedliche Prognosen und genau diese hat das IPCC ja zusammengefasst. Viele halten die Prognose zum Meeresanstieg für zu vorsichtig und 1,4 Meter bis 2100 für realistischer, allerdings ist der Faktor Grönland momentan noch nicht genug voraussagbar, weil das Eis erst seit 2001 so dramatisch wegschmilzt und entgegen den Erwartungen fängt die Antarktis jetzt auch damit an.

Ich halte eure Ergüsse für zutiefst unmoralisch und völlig lächerlich, um Al Gore mal zu zitieren. Hier gibt es nämlich kaum mehr was zu diskutieren. Jedenfalls nicht ob, sondern welche Prognosen eintreten.

 

[g0tt]

…was erwartest du von einem Nick mit dem Namen "gOtt"? Wie schön das er seit einiger Zeit durch Abwesenheit glänzt, sonst würden wir uns wohl kaum noch um unsere Angelegenheiten kümmern.

Ich frage mich was du mit diesem Beitrag bezwecken willst. Ich denke ein Forum ist da um seine Meinung zu äußern. Naja ich will das nicht hier ausdiskutieren du hast eine PN

 

[Alferd]

Ich halte eure Ergüsse für zutiefst unmoralisch und völlig lächerlich, um Al Gore mal zu zitieren. Hier gibt es nämlich kaum mehr was zu diskutieren. Jedenfalls nicht ob, sondern welche Prognosen eintreten.

Na ja, da es Dir nicht um Diskussion sondern um Diffamierung geht biste nun leider raus. Tschüssle, und allzeit schönes Wetter ...

 

[Anindo]

Na ja, da es Dir nicht um Diskussion sondern um Diffamierung geht biste nun leider raus. Tschüssle, und allzeit schönes Wetter ...

Ich diffamiere lieber dich als den aktuellen Stand der Wissenschaft.
Und ich hab mir deinen Link mal näher angeschaut und so viel fehlerhaftes, aus dem Zusammenhang gerissenes, lächerliches Geschwafel auf einem Haufen hab ich zu dem Thema vorher noch nicht gelesen. Mit dem Zeug den IPCC-Bericht widerlegen zu wollen ist so, als wenn man mit Wasserpistolen den Irakkrieg gewinnen will. Aber Inhalt und Gestaltung ergeben zumindest eine Einheit.

 

[g0tt]

Die Studie "habe das Siegel der Akzeptanz aller Regierungen der Welt"

Ich denke genau das sollte einen skeptisch machen.
Nein mal im Ernst, es will ja niemand zur Energieverschwendung aufrufen, es ist nämlich sinnvoll für das Wohl aller Energie zu sparen, aber die dadurch angeblich resultierende globale Erwärmung sehe ich nicht ganz so dramatisch wie es einem weis gemacht wird.

 

[Anindo]

Ich denke genau das sollte einen skeptisch machen.

Warum? Die Regierungen dieser Welt sind alles andere als homogen und ich wüsste in der Geschichte keinen Fall, wo sich mal alle einig waren, außer mit FCKW. Das hat geholfen, wie man heute schon weiß.

Nein mal im Ernst, es will ja niemand zur Energieverschwendung aufrufen, es ist nämlich sinnvoll für das Wohl aller Energie zu sparen, aber die dadurch angeblich resultierende globale Erwärmung sehe ich nicht ganz so dramatisch wie es einem weis gemacht wird.

Sag das mal nem Bauer in Bangladesch

 

[larkmiller]

Die Art, wie heutzutage Umweltschutz politisch-wirtschaftlich gehandhabt wird, hat einzig und allein einen monetären Hintergrund.
Bis vor rund 15 Jahren war es relativ schwierig, aktuelle(!) Daten aus allen Ecken und Enden dieser Welt zu bekommen. Das Internet hat es möglich gemacht.
Heute erfahren wir in der Tagessschau, wenn in zb Bangladesh mittags eine Flut war. Wir erfahren heute zum Frühstück, dass gestern in Bukarest die Hitze getobt hat. Wir erfahren einfach alles, was man uns erfahren lässt.
Zeitgleich hat die Industrie mitbekommen, dass man mit dem Umweltschutz eine Menge Kohle machen kann. Neue Autos, neue Heizungen, neue Isolierungen, neue Fenster usw usf. Man muß die Leute nur entsprechend zwingen können. Das macht die Politik, indem sie an der Energiepreisschraube dreht, weil da tut es den Leuten weh. Zusammen mit ein paar "Steuervergünstigungen" kommt das Ganze ins Laufen: Die Leute investieren, die Wirtschaft rennt, der Staat hat Einnahmen, alle sind zufrieden. Und der Umwelt tut es gut.
Soweit das Modell im wohlhabenden Europa. Die Amis hier kommen gerade auf den Trichter, aber seeeehr langsam. Al Gore und Konsorten haben das überrissen und ebnen den Weg dahin.
Russland und China, wahrscheinlich auch Indien etc., haben ganz andere Sorgen, die sind noch nicht so wohlhabend, dass man diese Mechanismen einsetzen kann. Die stehen dort, wo Europa nach WKII stand - am Anfang. Um bei diesem Vergleich zu bleiben: Die Amis sind in den 90zigern angelangt.

Keiner hier streitet den notwendigen Umweltschutz ab, ich bin mir auch sicher, dass jeder hier sein Scherflein dazu beiträgt.
Ich glaube jedoch, dass man das Ganze differenzierter betrachten muss. Und ich bin der festen Überzeugung, dass man mit Ökoterrorismus - und das ist für mich dieser fundamentalistische Umweltschutz a la Andino - nicht weiterkommt.

Larkmiller

 

[Anindo]

Ich glaube jedoch, dass man das Ganze differenzierter betrachten muss. Und ich bin der festen Überzeugung, dass man mit Ökoterrorismus - und das ist für mich dieser fundamentalistische Umweltschutz a la Andino - nicht weiterkommt.

Wenn man den Kopf nicht in den Sand steckt, wird man hier gleich als fundamentaler Terrorist beschimpft. Dagegen waren meine Angriffe geradezu harmlos.

Aber um mal auf deine Pseudo-Argumente einzugehen: Selbst hierzulande hat Umweltschutz keine starke Lobby, jedenfalls kein Vergleich zu BP, Exxon & Co. und da wo du hockst, geht ja selbst ein Arnold Schwarzenegger noch als Öko durch.

Aber was will ich hier noch viel schreiben. Gegen so viel Ignoranz, Unmoral und intellektuelle Wüste wie in diesem Thread/Forum ist kein Kraut gewachsen und ich werde meine Aktivität hier einstellen (jetzt darf geklatscht werden!).

Ich dachte, die vielen Teenies sind hier das Problem, aber hier sind wohl auch die Alten kein bisschen weise. Ausnahmen gibt es, aber die ziehen wohl auch langsam um.