• Apfeltalk ändert einen Teil seiner Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), das Löschen von Useraccounts betreffend.
    Näheres könnt Ihr hier nachlesen: AGB-Änderung
  • Viele hassen ihn, manche schwören auf ihn, wir aber möchten unbedingt sehen, welche Bilder Ihr vor Eurem geistigen Auge bzw. vor der Linse Eures iPhone oder iPad sehen könnt, wenn Ihr dieses Wort hört oder lest. Macht mit und beteiligt Euch an unserem Frühjahrsputz ---> Klick

Wahl 2005 - Thema: Paul Kirchhof. Was haltet ihr von dem?

Head

Freiherr von Berlepsch
Registriert
03.07.04
Beiträge
1.100

ich kann das wort nicht mehr hören. entweder ich setz auf untergang, und weiterführung eines maroden systems, oder man sieht ein dass abgebaut werden muss um irgendwann wieder aufbauen zu können. das sozialsystem ist selbst nicht sozial verträglich und muss (so hart es auch klingt) abgebaut werden. wer dieser tatsache nicht ins auge sehen kann, der findet sich bei anderen parteien ein, die ihm weiter honig ums maul schmieren.

das ist keine lösung. nicht mit mir. ich wähl cdu und hoffe dass sie ne mehrheit erlangen (was in den letzten wochen ja gründlich verspielt wurde) ....
 

yjnthaar

Schwabenkönig
Registriert
07.06.04
Beiträge
2.657
Moin,

Ik kanns au nimmer heern. Der sh1ce bleibt eh wie er ist, egal welche Farbe da rankommt. Die Ditfurth hat da schon recht: Alles k4ck Marionetten. Hauptsache Macht, dann kommt der Rest. Die Insdustrie hat eh den Längeren. Und das die Autofritzen mal megamässig gepennt haben, was ökologischere Entwicklungen angeht, dad kannse nich auf die Politiker schiem. However, hab schon vor 2 Wochen gewählt, daher sollt ich mich hier nimmer so aufregn... :-x

Salve,
Simon
 

supermario

Gast
haeby schrieb:
Eine super Alternative zum Wahl-O-Mat ist auf dieser Seite zu finden. Hier werden Fragen allgemein zu den Parteien, aber auch zu den Kandidaten aus dem eigenen Wahlkreis gestellt.

"Zu viele Punkte vergeben, Ihnen fehlen XXX Punkte!"
was ist das für ein komische art vom freien wählen? hier muß ich solange die punkte richtig setzen bis es stimmt. die frage ist nun, was "stimmt"? meine meinung ist es dann jedenfalls nicht mehr, wenn ich solange punkte hinundherrücke bis es "stimmt".
 

Squart

Pomme Etrangle
Registriert
29.01.04
Beiträge
910
supermario schrieb:
"Zu viele Punkte vergeben, Ihnen fehlen XXX Punkte!"
was ist das für ein komische art vom freien wählen? hier muß ich solange die punkte richtig setzen bis es stimmt. die frage ist nun, was "stimmt"? meine meinung ist es dann jedenfalls nicht mehr, wenn ich solange punkte hinundherrücke bis es "stimmt".
Oh, das habe ich auch gemacht. Und ich fand das eigentlich ziemlich gut gelöst.

Wir Menschen denken fast immer Schwarz-Weiß. Gut, es gibt noch die Möglichkeit gar nicht zu denken. Also gibt es 3 Antwortmöglichkeiten: "Bin 100% dafür", "bin 100% dagegen" und "ist mir sch**ß egal".
Allerdings lässt sich somit keine Priorität feststellen.
"Ist es mir wichtiger, dass Atomenergie abgebaut wird oder ist das erhalten der Natur wichtiger?". Jemand, der politisch Links steht, würde wohl zu beidem "100% dafür" sagen. Und jemand, der mittig oder rechts steht, würde zum ersten "100% dagegen" und zum zweiten "100%" dafür sagen.

Nur bringt dies kein bisschen. Da dir die Punkt ausgehen musst du differenzieren.
Und das finde ich intelligent so.
 

supermario

Gast
Squart schrieb:
Oh, das habe ich auch gemacht. Und ich fand das eigentlich ziemlich gut gelöst.

Wir Menschen denken fast immer Schwarz-Weiß. Gut, es gibt noch die Möglichkeit gar nicht zu denken. Also gibt es 3 Antwortmöglichkeiten: "Bin 100% dafür", "bin 100% dagegen" und "ist mir sch**ß egal".
Allerdings lässt sich somit keine Priorität feststellen.
"Ist es mir wichtiger, dass Atomenergie abgebaut wird oder ist das erhalten der Natur wichtiger?". Jemand, der politisch Links steht, würde wohl zu beidem "100% dafür" sagen. Und jemand, der mittig oder rechts steht, würde zum ersten "100% dagegen" und zum zweiten "100%" dafür sagen.

Nur bringt dies kein bisschen. Da dir die Punkt ausgehen musst du differenzieren.
Und das finde ich intelligent so.

ich denke "leider" immer zu 100% dafür oder dagegen. deshalb ist diese methode wohl nix für mich... :eek:
 

apollux6

Ontario
Registriert
27.12.03
Beiträge
347
Randfee schrieb:
Leute, wie blind seit ihr eigentlich?

gute nacht

hab jetzt wirklich nicht alles gelesen.
aber nur zur erinnerung: mit frau merkel als kanzler ständen wir heute seite an seite mit g.w.b & tony b. im irak.
was das heisst kann sich ja jeder selbst ausrechenen.
 
  • Like
Reaktionen: Tommi

Randfee

Pomme d'or
Registriert
28.12.04
Beiträge
3.113
apollux6 schrieb:
hab jetzt wirklich nicht alles gelesen.
aber nur zur erinnerung: mit frau merkel als kanzler ständen wir heute seite an seite mit g.w.b & tony b. im irak.
was das heisst kann sich ja jeder selbst ausrechenen.



woher wollt ihr das eigentlich immer wissen? (if Merkel then irak(heute)?) Die hat sich nie dafuer ausgesprochen dort einzumarschieren. Sie war nur nicht dagegen, was ich voll und ganz unterstuetze. Ich bin mir nicht sicher, ob Saddam nicht wieder Inspektoren ins Land gelassen haette und kooperiert haette, wenn alle westlichen Staaten an einem Strange gezogen haetten. Das ist sicher nicht NUR Schuld der Bundesregierung, die Amis haben es sich auch mit denen vorher schon verbockt, aber klueger waren sie auch nicht, sonst haetten sie (und andere) sich besser eingebracht.
Da unterstuetze ich halt wirklich diejenigen die sagen, es ist ein Fehler den Militaerschlag auszuschließen, damit hat Schroeder dies naemlich nur wahrscheinlicher gemacht! Mit sowas macht man keinen Wahlkampf!
 

Tommi

Kaiserapfel
Registriert
29.04.04
Beiträge
1.708
Randfee schrieb:
woher wollt ihr das eigentlich immer wissen? (if Merkel then irak(heute)?) Die hat sich nie dafuer ausgesprochen dort einzumarschieren. Sie war nur nicht dagegen, was ich voll und ganz unterstuetze. Ich bin mir nicht sicher, ob Saddam nicht wieder Inspektoren ins Land gelassen haette und kooperiert haette, wenn alle westlichen Staaten an einem Strange gezogen haetten. Das ist sicher nicht NUR Schuld der Bundesregierung, die Amis haben es sich auch mit denen vorher schon verbockt, aber klueger waren sie auch nicht, sonst haetten sie (und andere) sich besser eingebracht.
Da unterstuetze ich halt wirklich diejenigen die sagen, es ist ein Fehler den Militaerschlag auszuschließen, damit hat Schroeder dies naemlich nur wahrscheinlicher gemacht! Mit sowas macht man keinen Wahlkampf!

Also ich hab ein Interview mit ihr gesehen wo sie defintiv gesagt hat, wenn die USA militärische Unterstützung anfordert, sollen die sie auch bekommen. Wir müssen uneingeschränkte Solidarität zeigen. Die würde sich garnicht trauen "Nein" zum Georgy zu sagen. Mit sowas Wahlkampf zu machen finde ich allerdings auch schlecht.
 

quarx

Brauner Matapfel
Registriert
17.04.05
Beiträge
8.444
Tommi schrieb:
Also ich hab ein Interview mit ihr gesehen wo sie defintiv gesagt hat, wenn die USA militärische Unterstützung anfordert, sollen die sie auch bekommen. Wir müssen uneingeschränkte Solidarität zeigen. Die würde sich garnicht trauen "Nein" zum Georgy zu sagen. Mit sowas Wahlkampf zu machen finde ich allerdings auch schlecht.
So ein klein bißchen geheuchelt sind die Friedensbekundungen der Regierung allerdings auch. Immerhin gewähren wir den Amerikanern Überflugs- bzw. Startrechte (Ramstein) für die Transporte in den Irak. Nach dem Völkerrecht bedeutet das streng genommen schon eine Beteiligung an einem militärischen Einsatz. Wenn auch nur passiv durch das Bereitstellen von Infrastruktur...
 

Tommi

Kaiserapfel
Registriert
29.04.04
Beiträge
1.708
quarx schrieb:
So ein klein bißchen geheuchelt sind die Friedensbekundungen der Regierung allerdings auch. Immerhin gewähren wir den Amerikanern Überflugs- bzw. Startrechte (Ramstein) für die Transporte in den Irak. Nach dem Völkerrecht bedeutet das streng genommen schon eine Beteiligung an einem militärischen Einsatz. Wenn auch nur passiv durch das Bereitstellen von Infrastruktur...

Das stimmt natürlich so. Aber zwischen Überflugrechten und aktiven Kampf in dem Land da liegen schon noch Welten dazwischen.
 

quarx

Brauner Matapfel
Registriert
17.04.05
Beiträge
8.444
Tommi schrieb:
Das stimmt natürlich so. Aber zwischen Überflugrechten und aktiven Kampf in dem Land da liegen schon noch Welten dazwischen.
Vollkommen klar, natürlich. Es ging mir da grade nur ums Haare-Spalten.
Ich glaube allerdings nicht, dass es unter einer Unions-geführten Regierung Unterstützung für die USA bei einem nicht durch einen UN-Auftrag gedeckten Irak-Einsatz gegeben hätte. So was wäre spätestens im Bundestag gescheitert.
 

Tommi

Kaiserapfel
Registriert
29.04.04
Beiträge
1.708
quarx schrieb:
Vollkommen klar, natürlich. Es ging mir da grade nur ums Haare-Spalten.
Ich glaube allerdings nicht, dass es unter einer Unions-geführten Regierung Unterstützung für die USA bei einem nicht durch einen UN-Auftrag gedeckten Irak-Einsatz gegeben hätte. So was wäre spätestens im Bundestag gescheitert.

Ja, das hoffe ich quarx. Auch für die Zukunft hoffe ich das.
 

Randfee

Pomme d'or
Registriert
28.12.04
Beiträge
3.113
Head schrieb:
ich kann das wort nicht mehr hören. entweder ich setz auf untergang, und weiterführung eines maroden systems, oder man sieht ein dass abgebaut werden muss um irgendwann wieder aufbauen zu können. das sozialsystem ist selbst nicht sozial verträglich und muss (so hart es auch klingt) abgebaut werden. wer dieser tatsache nicht ins auge sehen kann, der findet sich bei anderen parteien ein, die ihm weiter honig ums maul schmieren.

das ist keine lösung. nicht mit mir. ich wähl cdu und hoffe dass sie ne mehrheit erlangen (was in den letzten wochen ja gründlich verspielt wurde) ....

sehr richtig. Die SPD macht Panik unter den Buergern, und die "Gutglaeubigen" (gelinde gesagt) schlucken das, ich verstehs nicht. Wie ich schon erwaehnte, man muss den Linken, vor allem aber Schroeder Respekt fuer fuer die Faehigkeit entgegenbringen, aus nichts etwas zu machen, mit falschen Rechenbeispielen zu ueberzeugen und einen Großteil der Bevoelkerung mit seiner Lockerheit und seinen Maetzchen bei der Stange zu halten. Respekt, aber auch nur dafuer. Es ist genau, wie du sagst. Die SPD verheimlicht (besonders vor Wahlen) immer das, was gemacht werden muss.

Ich fand die Debatte vorgestern Abend echt gut (weit besser als alle Duelle bisher). Das ist naemlich etwas freier, nicht von Anfang bis Ende durchgeplant und auswendig gelernt. Als Merkel und Stoiber da mal eine Weile ausgefuehrt haben wurden die Schroeder und Fischer immer ruhiger. Ich muss wirklich sagen, dass ich Merkel noch nie so gut erlebt habe wie in dieser Runde. Auch wenn sie fuer meinen Geschmack noch Laengen von der Redeeleganz des Herrn Merz entfernt ist, sie hat sich gut gemacht. Schroeder und Fischer waren dagegen genau das, was man immer von ihnen sieht. Schlecht erzogen, polemisch (das ist im kleinen Kreis ok, aber nicht wenn auf hoechster Ebene, wenn die Welt zuschaut), vom Thema ablenkend, unsachlich.... typisch. Ich konnte mich wirklich herrlich ueber die zwei verschiedenen Seiten amuesieren. Ist sonst keinem aufgefallen wie stark der Unterschied zwischen Merkel, Stoiber, Westerwelle und Gysi gegenueber Schroeder und Fischer war. Allein die angebrachte Hoeflichkeit, die die beiden letzteren nur nach mehreren Hinweisen von Frau Merkel an den Tag legen koennen, das hat mir echt gut gefallen. Frau Merkel ist keine Medienfrau, das muss sie auch nicht sein. Aber meine Menschenkenntnis sagt mir ganz klar, dass sie ehrlich ist und das sagt, was sie denkt. Ich brauch Schroeder und Fischer nur da rumhampeln zu sehen und mir ist klar, dass sie nur eins wollen, nicht verlieren. Um die Sache geht es (auch Fischer) laengst nicht mehr. Nur Trittin, dem gehts sicher noch um seine (utopische) Sache, dem kauf ich das ab.
Wer diese Debatte gesehn hat der muss doch auch eigentlich diese Scharlertanerie dieser beiden Politiker erkannt haben. Sprachlos am Schluss :) Ausgefeixt!!! (hoffe ich)

Ich hoffe, dass die Polemik und Polarisierung diesmal nicht gewinnen. Eine große Koalition koennen wir echt nicht gebrauchen. Die Bundesratsmehrheit ist auch dick gegeben. Ich sehe die Chance, dass endlich mal was umgesetzt wird.

Wer diese wirklich sehr gute Debatte (weit besser als alle Duelle) sehen will, kann dies hier als RealPlayer-Stream oder WindowsMedia-Stream angucken. Kann ich nur empfehlen!!! :)

ARD STREAMING SEITE
 

Tommi

Kaiserapfel
Registriert
29.04.04
Beiträge
1.708
Die Hoffnung stirbt zuletzt. Wir werden ja sehen was es uns in 4 Jahren bringt. Erstmal werden die, sofern sie überhaupt an die Macht kommen, mal mind. 2 Jahre alles das ändern, was die anderen bisher gemacht haben. Solange wird Deutschland schonmal auf jeden Fall auf der Stelle treten. Das ist sicher. Ist wie ne Springprozession. 4 Schritte vor, 2 zurück. Irgendwann kommt man mal am dahin wo man hin will. Aber dafür zicken sich CDU und SPD einfach zu sehr an.
 

yjnthaar

Schwabenkönig
Registriert
07.06.04
Beiträge
2.657
Moin,

Ne, die wurden in 14 Ländern abgwählt weil sie ein paar Einschnitte gemacht ham, was die Leute nicht wollen. Fakt is aber auch: Es geht der CDU nicht zu weit....

However: Lassen wir den Karren an die Wand fahren. Würd mich mal über ne g0ile auserparlamentarische Opposition auffer Strasse freun. Die deutschen kriechen aber den Hinnern nicht so wech vom Sessel und qängeln lieber jeder einzeln rum während nen Sixpack Bier reinjehaun wird. BTW: Uns jeht's noch zu gut sach ich.

Salute!
Simon
 

StEw

Gala
Registriert
16.01.05
Beiträge
51
Man wird mir nachsehen, dass ich nicht alle 10 seiten bis hierher gelesen habe und möglicherweise einiges wiederhole...aber es war ja nach der eigenen meinung gefragt und die kann sich ja problemlos mit der anderer decken.

mit frau merkel als kanzler ständen wir heute seite an seite mit g.w.b & tony b. im irak.
was das heisst kann sich ja jeder selbst ausrechenen.
Dazu wollte ich eigtl nur sagen, dass es völlig unvertretbar ist diese ansicht zu äußern. Merkel hat sich auf direkte Fragen immer gegen den Einsatz dt Truppen im Irak ausgesprochen. Sie hält es für notw die Verbündeten zu unterstützen - aber nicht mit Truppen im Irak. Wie dem auch sei, wer das nicht glaubt soll es einfach lassen - ist ohnehin nicht mehr von Belang.

Zum eigtl Thema: Krichhof
Ich halte die Pläne des Krichhof für die einzigen ihrer Art die es schaffen könnten "den Karren aus dem Dreck zu ziehen". Wer dies nicht einsieht hat sich entweder nicht ausführlichst genug mit den Plänen auseinandergesetzt oder vermag sie nicht zutreffend zu beurteilen.
Es geht nicht darum eine flattax für _jeden_ zu schaffen. Unterhalb eines gewissen Einkommens bleibt es noch immer steuerfrei! Diejenigen die ohnehin nichts haben brauchen also auch nichts zum Steueraufkommen beizusteuern!
Alle übrigen zahlen 25%. 418 Begünstigungen oder Möglichkeiten der Steuerumgehung werden abgeschafft. Diese 418 titel führen im moment dazu, dass die 10% der Deutschen welche am meisten verdienen statt der eigtl notw 42% lediglich 23% Steuern zahlen [Quelle: DIW].
Wer hier also von einer Bevorteilung der oberen Schichten spricht liegt völlig daneben. Dieser Steuersatz führt ganz ohne Frage zu einer sozial gerechteren Steuerverteilung als der momentane. Die 25% sind ja auch keine flattax für die "unteren schichten". Sie bekommen ja auch noch steuervorteile eingeräumt.
Klar geht die Umsetzung nciht von heute auf morgen - also zum 1.1.2006 ;) sondern bedarf einer gewissen anlaufphase - aber es muss das ziel sein dieses oder ein vergleichbares Steuerkonzept umzusetzen.
In jedem wirtschaftlich halbwegs fortschrittlichen Land in der Welt versteht man diese Einstellung des Kirchhof und hat sie schon seit langem umgesetzt - nur in Dtl nicht. Mir erschließt sich diese Tatsache nicht - liegt das an der Geschichte? Sind wir zu wenig experimentierfreudig? Im Ergebnis egal - das Ziel steht fest...

Nur meine bescheidene Sicht der Dinge ;)

StEw
 

MASH

Transparent von Croncels
Registriert
23.09.04
Beiträge
313
akiem schrieb:
ach deshalb wurde die esbede in 14 bundesländern abgewählt.
verstehe.

oh Gott jetzt hat der liebe Akiem dieses Forum erreicht, wie lange hast du den geplant
hier zu bleiben? Bis du wieder mal gelöscht wirst, oder bis du einen Grossteil der User auch hier beleidigt hast?? Macwelt und McGuardians hast ja schon sehr erfolgreich durch...mash
 

MASH

Transparent von Croncels
Registriert
23.09.04
Beiträge
313
StEw schrieb:
Dazu wollte ich eigtl nur sagen, dass es völlig unvertretbar ist diese ansicht zu äußern. Merkel hat sich auf direkte Fragen immer gegen den Einsatz dt Truppen im Irak ausgesprochen. Sie hält es für notw die Verbündeten zu unterstützen - aber nicht mit Truppen im Irak. Wie dem auch sei, wer das nicht glaubt soll es einfach lassen - ist ohnehin nicht mehr von Belang.

StEw

das hast du einfach nicht ganz recht, das hat die liebe Frau Merkel gesagt bevor Herr Schröder gemeinsam mit den Franzosen es gewagt hat unseren Verbündeten Freunden aus der USA eine Absage zur Beteidigung Deutscher Truppen im Irak-Krieg zu geben.
Danach hat sich das alles ganz anders angehört, sie hat Schröder beschipft, man könne die Amerikaner doch nicht im Stich lassen(haha) und es wäre unverantworlich, und unter ihrer "Herrschaft" wäre das nicht passiert!
Entschuldigung aber Angela Merkel ist nichts anderes als ein kleines Zäpfchen das
sich in eine gewissen Körperöffnung von Georg Bush pudelwohl fühlen würde...

Für diesen Schritt sollten wir Schröder noch heute dankbar sein, dieser Mann hat damals etwas gewagt, das sich die wenigsten Bundeskanzler getraut hätten, dafür hat er heute noch meinen vollen Respekt!!
Das er auch viel Mist gebaut hat lässt sich sicher nicht abstreiten, aber nur mal für die Leute die mit Helmut Kohl nicht mehr so viel am Hut hatten, recherchiert doch mal ein wenig, an was für Altlasten die SPD selbst heute noch durch die CDU/CSU/Kohl -Regierung zu knabbern hat.

Gegen die Geldvernichtungsmaschine/Verfassungs- und Grundgesetzbrecher Helmut Kohl ist Schröder wirklich ein ganz kleines Licht..auch nur meine Meinung!! mash4077
 
  • Like
Reaktionen: Tommi