Virenscanner für Mac gegen Windowsviren gesucht

[Balkenende]

Ich weiss, aber unbedarfte Leser könnten das zum Anlass nehmen in die Tasche zu greifen und eventl. Schadsoftware dann käuflich erwerben

*Rofl*

Mehr gibt es zu Sophos nicht zu sagen.

Programme, die undefinierbare Hintergrundanwendungen starten und nicht beenden lassen wollen, fallen sonst wirklich eher unter die Kategorie Trojaner pp. Insofern durchaus zutreffend, was Du ausführst.

Schmeiß' mich weg vor Lachen!

 

[stoney1981]

Da Apple wohl derzeit so populär ist wie selten zuvor, ist es klar dass sich Hersteller wie Sophos einige Umsteiger angeln wollen, die ihre Windows Marotten nicht ablegen können. Wär eh alles gut und recht, wäre hier nicht die Ironie dass es die Antivirenprogramme selbst sind, welche dem System durch schlampige Programmierung Schaden zufügen.

 

[joethebest]

Mein herzliches Beileid JMH:
Es ist doch unglaublich, in was für ein Geschwafel manche hier abgleiten!

Da ich mit der gleichen Problematik, wie der Themenstarter betroffen bin, hoffte ich auf Hilfe.
Leider musste ich dann nach 9 Seiten feststellen, dass dem nicht so ist.
Wenn sich hier manche über den Sinn oder Unsinn von möglichen Viren auf den Mac austauschen wollen, sollen Sie doch bitte einen eigenen tread aufmachen!

-Danke

 

[Irving]

Wo ist das Problem? Ist doch alles (mit einigen Randbemerkungen, wie üblich in solchen Diskussionen) beantwortet worden. Langjährige Mac-Nutzer reagieren ansonsten eben etwas allergisch, wenn eine alt-durchdiskutierte Frage immer wieder aufgewärmt wird. Gerade hinsichtlich von Leuten, die so tun, als müsste man sich mit gegebenen Antworten nicht zufriedengeben und erneut Windows-Ur-Ängste schüren. Diesbezüglich reagieren dann meist Themensteller wie Antwortende etwas verständnislos.

Antworten im übrigen:
- ClamXav installieren, Hintergrundscan deaktivieren und nur bei Bedarf Dateien oder Laufwerke überrüfen.
- In Windows-Umgebungen (Windows in Bootcamp oder in virtueller Maschine) helfen andere Freeware-Virenscanner innerhalb dieses anfälligen bzw. meist von bösen Buben anvisierten Betriebssystems.
- Wer in Netzwerken arbeitet, übernimmt potentiell Mit-Verantwortung, indem er vorsorglich auch die Nachlässigkeiten anderer Mitnutzer bedenkt und scannt halt Dateien vor der Weitergabe.
- Und wer von anderen Mitnutzern Viren geschickt bekommt: der soll den Leuten einfach mal ordentlich aufs Maul hauen! Und zwar den Weitergebenden! Egal, ob Windows- oder Mac. In Netzwerken ist eben jeder mit-verantwortlich. Auch wenn man selber die Grippe, die man in die Umwelt hustet, kaum der Rede wert hält (dass diesbezüglich dann trotzdem meist Leute, die mit Windows arbeiten, mit blauen Augen rumflaufen, sollte aber nicht verwundern; wie auch der Umstand, dass sich Leute, die das unempfindlichere OSX verwenden, sich nicht für andere mitverantwortlich fühlen).

PS: Bitte.

 

[Bananenbieger]

In Netzwerken ist eben jeder mit-verantwortlich.

Sorry, aber das ist Quatsch. Jeder, der potentiell eine Gefahr für andere darstellt oder gefährdet ist, hat selber sein System entsprechend zu sichern. Aus dieser Gleichung fallen Mac-User dann logischerweise heraus.

 

[JvW]

es hülfe, wenn man sich klarmachte, wie man denn Dosen-Viren überhaupt weitergeben könnte
Nachdem die Mistdinger unter OSX nicht funktionsfähig sind, können sie logischerweise keine Dateien befallen. Sondern liegen nur rum. Alle Infektionswege, die die Mitarbeit des eigenen Prozessors verlangen, sind ausgeschlossen. Auf die eigene Platte gelangen sie wie? Klar: Mail-Anhänge und aus dem Netz geladene Dateien (meist stand im Betreff der Mail etwas wie "schau dir DAS mal an, Alter")
OK. Und? Eben: Nicht weiterschicken schützt (denn automatisch verbreiten kann sich das Gerät ja nicht!) Denken vor dem Weiterleiten. Müllpost gar nicht erst öffnen ...

 

[C=Mac]

In der Macwelt (04/11) ist/war ein Testbericht über diverse Virenscanner.

Dort schneidet der ClamXav am schlechtestes ab, am besten wird der Kaspersky bewertet.

Wie gut der Test ist muss sich jeder selber denken.

Bei mir bleibt jedenfalls der ClamXav.

Gruss C=Mac.

 

[waschbär123]

Natürlich hat bei macwelt kaspersky gewonnen, wie sollte es auch anders sein, die werden auch schön von kaspersky gesponsort bzw. schalten ordentlich werbung für deren produkte... kein wunder das kaspersky gewinnt ^^

Vor einiger Zeit habe ich selber die Sachen auch für Windowsmenschen durchgescannt, damit ich ein gutes gefühl habe. das mache ich aber schon seit geraumer zeit auch nicht mehr, da, wie schon gesagt wurde, jeder für die sicherheit seines eigenen system verantwortlich sein sollte...

 

[C=Mac]

Natürlich hat bei macwelt kaspersky gewonnen, wie sollte es auch anders sein, die werden auch schön von kaspersky gesponsort bzw. schalten ordentlich werbung für deren produkte... kein wunder das kaspersky gewinn

In diesem Fall ähnlich wie bei den Automagazine, viel Werbung = 1. Platz

Vor einiger Zeit habe ich selber die Sachen auch für Windowsmenschen durchgescannt

Wenn die Scanner nicht wirklich funktionieren, bringt es eh nichts.


Der letzte Satz im Testbericht, dürfte sicherlich zu nachdenken anregen: "Auf Macs haben bisher jedoch die Virenscanner mehr Schaden als die Viren selbst angerichtet."

Gruss C=Mac.

 

[Mac 2.2]

Und ClamXav schneidet auch deswegen schlecht ab, da es kostenlos ist. Nur was ordentlich kostet kann auch gut sein - so lautet die Philosophie!
Ich hatte unter 10.5 mal ClamXav laufen, aber schon bevor ich auf 10.6 umgestiegen bin hatte ich das Tool entfernt... Ist einfach sinnlos, hatte zwar keine Probleme aber das braucht man einfach nicht - es sei denn man ist auf dubiosen Seiten im Web unterwegs

 

[Mitglied 129448]

Und ClamXav schneidet auch deswegen schlecht ab, da es kostenlos ist. Nur was ordentlich kostet kann auch gut sein - so lautet die Philosophie!

Ich glaube eher das es daran liegt das ClamX keine "Wächter"-Funktionalität besitzt oder irre ich mich da.

 

[Mac 2.2]

Doch ClamXav hat einen Wächter.

 

[Mitglied 129448]

Ohhh, dann war das wohl eventuell früher mal so. Habs gerade noch mal auf der Hersteller Seite nachgelesen und das steht ja auch das ein Echtzeitscan zur Verfügung steht. :-[

Danke für die Info! :-D

 

[FritzS]

Ohhh, dann war das wohl eventuell früher mal so. Habs gerade noch mal auf der Hersteller Seite nachgelesen und das steht ja auch das ein Echtzeitscan zur Verfügung steht. :-[

Danke für die Info! :-D

Ich habe den aktuellen ClamXav installiert, verwende aber den Wächter nicht. IIRC ist der Wächter aber nicht mit einen on-access scanner, real-time protection, background guard vergleichbar.

 

[Mitglied 129448]

IIRC ist der Wächter aber nicht mit einen on-access scanner, real-time protection, background guard vergleichbar.

Also die Bezeichnung "Wächter" habe ich jetzt mal ganz umgangssprachlich benutzt und wollte damit keine bestimmte Überwachungstechnik beschreiben. Die von dir genannten on-access scanner, real-time protection, background guard sind doch grundsätzlich auch nur Marketingbezeichnungen oder? Hab mal gelesen das es beim Echtzeitvirenschutz nur den Unterschied gibt ob beim Lesezugriff (lesen) oder beim Schreibzugriff (speichern) gescannt wird.

Gibt es einen bestimmten Grund warum du die Funktion nicht nutzt? Nur zur Info... ich betreibe keinen AV auf meinem MacBook aber verfolge das Thema als neu Umsteiger natürlich.

 

[Mac 2.2]

Also bei ClamXav heißt das auch Wächter Von daher kann man den Begriff schon so gelten lassen

 

[C=Mac]

1. Der "Wächter" muss man einschalten
2. Er überwacht nur die eingestellten Ordner, z.B. Download

ClamXav hat beim Durchscannen erst eine "verdächtige Datei" gefunden, irgend eine Erweiterungsdatei von FF.

Ich habe sie mal gelöscht, FF funktioniert noch einwandfrei.

Gruss C=Mac.