• Apfeltalk ändert einen Teil seiner Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), das Löschen von Useraccounts betreffend.
    Näheres könnt Ihr hier nachlesen: AGB-Änderung
  • Was gibt es Schöneres als den Mai draußen in der Natur mit allen Sinnen zu genießen? Lasst uns teilhaben an Euren Erlebnissen und macht mit beim Thema des Monats Da blüht uns was! ---> Klick

Urteil gegen Apple verlangt alternative Zahlmöglichkeiten

MichaNbg

Bittenfelder Apfel
Registriert
17.10.16
Beiträge
8.015
Nee, ich glaube Apple hat noch die Möglichkeit der Berufung, was ganz sicher passieren wird. Das dauert noch.
Gut, das heißt, Epic könnte auch nochmal nachlegen.

Soviel auch zu
Vielleicht hört jetzt das ganze unbegründete Gerede über das Monopol von Apple auf, nachdem die Richterin klar entschieden hat, Apple hat kein Monopol und Erfolg ist nicht illegal.


Bleibt also wie erwartet erstmal spannend, es gibt aber eine Tendenz.
 

Mitglied 233949

Gast
3% ist nicht wenig. Und massiv habe ich verwendet, damit es überspitzt klingt. Und siehe da, einige fallen drauf rein 😂
Für jemanden, der täglich handelt ist das viel. Für jemanden der Apple besitzt und nicht verkauft ist das nichts.

Die Apple Aktie ist eine Gelddruckmaschine. Wenn man Apple verkauft schmeisst man zukünftigen Wohlstand weg.

Der richtige Zeitpunkt langfristig bei Apple einzusteigen ist immer gestern. Wenn gestern nicht geht, dann jetzt.
Kann mir keine kaufen, investiere immer in die Geräte und verschaffe damit den Aktienkäufern ihre fetten Gewinne…😁
Wenn sich daran mal was ändert, fange ich mir an Sorgen um die Aktie zu machen. ;)

Der Erfolg von Apple hängt einzig und alleine von der Qualität und der Quantität der Kunden ab.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

paul.mbp

Sternapfel
Registriert
20.06.09
Beiträge
4.968
Jetzt stellt sich die Frage, ob dieses Verhalten Rückschlüsse auf die Intelligenz der meisten Nutzer zulässt.

Oder auf die Intelligenz der Anbieter?


Man könnte ja den In-App-Kauf auch ausserhalb des AppStores für den gleichen Preis anbieten und selbst die 30% einbehalten ;)
 
  • Like
Reaktionen: NorbertM

MichaNbg

Bittenfelder Apfel
Registriert
17.10.16
Beiträge
8.015
Auf so etwas hinzuweisen, war / ist im App Store strengstens verboten, wie Reemo bereits richtig bemerkt hat. So ein Hinweis würde von Apples Zensur sofort abgelehnt.
eben. Und deshalb bezweifele ich, dass wirklich viele Kunden freiwillig 30% mehr bezahlen würden, wenn sie die Wahl haben 😎
 
  • Like
Reaktionen: saw

Mitglied 233949

Gast
Was viele nicht raffen ist, Apple kann immer noch 30% verlangen egal wie gezahlt wird.
 

Joh1

Golden Noble
Registriert
01.04.14
Beiträge
14.495
Frage ist, wie viele das realisiert haben und wie gut du darauf im Store bzw. in der App hingewiesen hast.
Man durfte doch bisher nicht darauf hinweisen oder?
Warum sollte man dass machen?
Man müsste ständig nach Rabattaktionen Ausschau halten, die Karten kaufen, dafür beim Händler einen account anlegen, Zahlungsdaten hinterlegen, Code am Gerät eingeben.
Lieber den account beim Anbieter und die dort hinterlegten Zahlungsdaten nutzen ^^
Die Apple Rabatt Karten gibt es doch ständig irgendwo. Wieso beim Händler einen Account anlegen.
Beim nächsten Einkauf einfach mit nehmen Rewe, Edeka, Lidl etc.
Was viele nicht raffen ist, Apple kann immer noch 30% verlangen egal wie gezahlt wird.
Wenn es außerhalb vom App Store ist können Sie die 30% doch nicht verlangen?
 

Mitglied 233949

Gast
Steht im Urteil. Apple kann nach wie vor eine Kommission verlangen.
 

Mitglied 87291

Gast
@Polar Bear @MichaNbg

Nicht generell, aber teilweise. Wenn Spotify außerhalb ein Abo anbietet, sieht Apple davon gar nichts.
Aber, wenn Fortnite einen In-App-Purchase anbietet, wurde festgehalten dass die entsprechende TEchnik durch Apple bereit gestellt wird und damit auch eine Gebühr zu entrichten sei (welche aber % nicht genannt wird, 30% werden hier deutlich zu viel sein).

Nachzulesen auf S. 67 des Urteils.
Link zum Urteil: https://s3.documentcloud.org/documents/21060631/apple-epic-judgement.pdf

entsprechende Stelle:
Under all models, Apple would be entitled to a commission or licensing fee, even if IAP was optional.335 Payment processors have the ability to provide only one piece of the functionality. There is no evidence that they can provide the balance. Thus, the Court finds Epic Games has not shown that IAP is a separate and distinct product.336

Ich bin sehr auf die Berufung gespannt.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: