Boah was fürn langer Thread. Hier ist ja richtig was los.
>Hallo!
Selber Hallo
>Die meisten Bilder mach ich, weil RAW normalerweise nicht benoetigt wird, als sRGB JPEG,
Die Kamera erzeugt zwar sRGB, schreibt sie aber auch das Profil in die Datei?
> Oeffne ich ein Bild uneditiert im Betriebssystem (Programm egal außer PS), sieht es recht flach/ungesaettigt aus.
Wenn OSX ein Bild ohne Profil anzeigt, wird's warscheinlich unverrechnet ausgegeben (Annahme). Da Macs immer schon mit 'nem Gamma von 1.8 arbeiten, wirken alle Bilder, die auf ein Gamma von 2.2 ausgelegt sind – und das sind die meisten Digitalkameras ohne Farbraum oder eben auch sRGB – zu hell. Bei Windows hast Du dieses Problem zufälligerweise nicht, das Windows auch mit einem Gamma von etwa 2.2 fährt (je nach persönlicher Einstellung). Die grundlegenden Fehler sind zwar genau die selben, aber geringer zu sehen.
> Oeffne ich es in PS CS2 sieht es weit satter aus.
Fragt PS nach dem Farbraum? Oder geht er von sRGB automatisch aus, weil er im EXIF sieht, dass es einen Digicam war? Jedenfalls scheint PS den richtigen Farbraum zu erkennen und verrechnet ihn mit deinem Monitor. Das macht PS immer, man kann es nicht abschalten. Insofern stimmt die Anzeige hier schonmal.
> In ViewIT hab ich normalerweise ICC Profile "Embedded" eingestellt. Auch hier sieht jedes Bild viel zu ungesaettigt aus. Stelle ich allerdings sRGB ein, so sehen die Bilder ordentlich aus.
Auch das würde darauf deuten, dass die Profile nicht in den Originaldateien enthalten oder falsch enthalten sind.
> Die Bilder sind doch sRGB. Die muessten doch standardmaessig richtig angezeigt werden?!?!?!
Das stimmt schon, aber nur wenn die Programme den Farbraum erkennen können. Das scheint bei dir nicht der Fall zu sein. D.h. sie nehmen keine Konvertierung vor und schreiben die Werte so wie sie sind in den »Monitor«. Sie wissen ja nicht, ob die Daten als sRGB, AdobeRGB oder HinzUndKunzRGB zu interpretieren (unzurechnen) sind.
> Oeffne ich das file in PS sehen die Bilder wie gesagt "richtig", also weit satter aus. Speichere ich das Bild ohne Aenderung (ich integriere immer das Profil), so wird das Bild in Safari sowie in Preview wesentlich satter (so, wie es eigentlich sein soll) angezeigt, genau wie im PS. In Firefox noch immer total flach.
Aha, jetzt wird anscheind ein vernünftiges (lesbares) Profil in die Datei geschrieben, das auch von Safari/Preview richtig interpretiert wird. Über Ff würde ich mit keine Gedanken machen; ich kann mit ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass die sich um Farbprofile Gedanken machen. Eigenltich scheint sowieso nur Apple das Thema ernst zu nehmen. Und Adobe natürlich.
> Speichere ich es ohne Profil, wird es wieder genauso flach wie zu Beginn angezeigt.
Da wird nun nix mehr verrechnet. s. o.
> Ich bin vom PC her gewohnt, dass jedes sRGB Foto in ganz Windows stets gleich angezeigt wird,
Siehe Erklärung oben. Wenn ein Bild »zufälligerweise« ein Gamma von 2.2 hat und das unverrechnet auf einem Monitor mit einem Gamma 2.2 wiedergegeben wird, stimmts ja wieder. Da aber man aber dummerweise weder beim Bild noch beim Monitor sicher sein, dass die Gamma-Werte (und alle weiteren) stimmen, ist das ganze natürlich auch fehlerbehaftet. Es passt nur zufälligerweise besser. Hättest Du ein Ausgangsbild mit einem Gamma von 1.8, wär's beim Mac okay und beim Pc daneben.
> In den Systemeinstellungen ist "Color LCD" als Display Profile eingestellt.
Damit kennt die Apple-CMS-Engine und Photoshop deinen Monitor und kann dessen Abweichungen rausrechnen. Das hat aber nix damit zu tun, ob er ein Gamma von 1.8 oder 2.2 oder sonstwie anzeigen soll. Das ist eigentlich eine wilkürliche Festlegung (bei Apple normalerweise 1.8), die bei der Bildbearbeitung entsprechend neutralisiert wird.
>Was soll ich machen, hat irgendwer einen Rat? Ich kapiers im Moment ueberhaupt nicht.
Ich denke mal, die von Apple mitgelierferten Profile für den Monitor sind schon soweit okay. Wenn Du die nimmst, fährst Du ein Gamma von 1.8. Jedes Bild, das für PC aufgenommen ist, würde ohne CMS zu hell angezeigt werden. D.h. es ist zwingend erforderlich Programme zu nutzen, die CMS-fähig sind (auf beiden Plattformen) und die richtigen Profile müssen natürlich in den Dateien eingebettet sein. Ich vermute die Canon schreibt die Profile nicht oder fehlerhaft in die Bilder.
Du kannst natürlich auch auf den Irrsinn (irgendwie alles verwirrdend, oder?) verzichten und deinen Monitor auf ein Gamma von 2.2 und eine Farbtemperatur von 6500 °K stellen. Dann hast Du in allen Programmen Windows-ähnliche Werte und die Bilder werden entsprechend angezeigt.
Die Einstellung nimmst Du unter Systemeinstellungen > Monitor > Farben > Kalibrieren vor. Dort kannst Du den Profi-Modus einstellen und dich durch die Einstellungen hangeln. Mache das am besten mit einem neutralen grauen Hintergrund (Desktopbild). Manchmal hilft es die Brille abzunehmen
,um die Einstellungen leichter machen zu können. Am Ende erhälst Du dann die Fragen nach dem Gamma und der Farbtemperatur. Du kannst das Ganze auch mehrmals machen, um unterschiedliche Monitorproflie zu erstellen. Die kann man dann hinterher auch in diesem Fenster anwählen. Wie gesagt, ob Du mit 1.8 oder 2.2 oder 5000 °K oder 6500 °K ist eigentlich egal, solange dein CMS-System funktioniert. Die Daten werden dann immer so verrechnet, dass die Anzeige stimmt (Theorie). NUR bei Programmen, die kein CMS beherrschen »siehst« Du die eingestellen Werte, also beim Firefox oder den ganz normalen Menüs, Paletten usw.
