Leopard wird super!

[jensche]

Ich bin sehr gespannt was uns nächstes Jahr erwartet....
An Hard- und Software...

 

[MacApple]

weist der fakt dass die ui jetzt an alle möglichen auflösungen angepasst werden kann nicht auf eine pocket-iphone-version von os x hin?

Nein, diese Schlussfolgerung finde ich doch ziemlich weit her geholt.

MacApple

 

[MacApple]

Du redest immer von einer besseren Darstellungsqualität und ich glaube, hier gehen unsere Annahmen auseinander: ich gehe weiterhin von meinen 400-Pixel breiten Fotos aus und die Darstellungsqualität ist überall gleich, egal ob auf einem 15, 17 oder 20 Zoller. Es ändert sich nur die Darstellungsgröße. Auf einem größeren Monitor hat das Bild nicht mehr Informationen als auf einem kleinen Monitor - dies ändert sich erst, wenn ich das Bild mit mehr Pixeln online stelle, dpi hin oder her. Und hier liegt das Problem: dazu bin ich einfach nicht bereit Möchte Apple nun alle Schriften, alle Buttons und alle Icons auf jedem Monitor in der gleichen Größe darstellen, wird entweder das Pixelvolument der Icons ansteigen müssen oder aber es werden Vektoren benutzt.

Ok, da liegt anscheinend wirklich der Unterschied zwischen unseren Betrachtungsweisen. Du siehst das Ganze nur aus dem einzigen Blickwinkel, dass Bitmaps vergrößert werden müssen. Gut das ist sicherlich ein Detail, das man sich anschauen muss, aber soll man nur deswegen auf die Vorteile verzichten? Vor allem, wenn wir noch nicht einmal wissen, wie dann so ein vergrößertes Bitmap auf einem höher aufgelöstem Display dann im Vergleich zur 1:1 Darstellung auf dem niedriger aufgelöstem Display aussieht. Denn bei einem höher aufgelöstem Display sind die Pixel ja eben auch kleiner.
Nehmen wir doch einfach mal einen theoretischen Fall an. Wir haben ein für 72dpi optimiertes Bitmap und lassen das von Mac OS X 10.5 einmal auf einem 72dpi Bildschirm und einmal auf einem 144dpi Bildschirm anzeigen. Auf dem 72dpi Bildschirm korrespondiert dann ein Punkt im Bild mit einem Pixel auf dem Bildschirm, auf dem 144dpi Bildschirm sind es dann halt vier Pixel pro Punkt im Bild. Die Fläche, die ein Punkt des Bitmaps auf jedem Bildschirm einnimmt, ist aber gleich groß. Die Darstellungsqualität dürfte daher ebenfalls ziemlich identisch sein. 100%ig vermutlich nicht, aber es wird dadurch für den Betrachter keine Klötzchengrafik entstehen.

Beides ist mit Berechnungen verbunden (außer bei der 1:1-Darstellung des Bitmaps), beides Kostet Ressourcen und Energie und deshalb ist es in meinen Augen eine dumme Idee.

Man kann die Weiterentwicklung der Computertechnik natürlich auch komplett einstellen und alles so lassen wie es jetzt ist. Läuft doch alles (640K ought to be enough for anybody ). Und die Rechenpower der Grafikkarten überlassen wir auch weiterhin alleine den Spielen.

Ich denke aber, daß wir das System, das sich Apple vorstellt, völlig falsch interpretieren.

Ich glaube, ich interpretiere das schon richtig.:-D

MacApple

 

[MacApple]

Ich entschuldige mich bis auf Widerruf fuer meine moeglicherweise vorschnelle "Unsinn"-Aeusserung

Also, ich muss zugeben, so ganz unrecht hattest Du damit ja nicht, denn ich hatte den Begriff "Oberfläche" benutzt. Besser wäre da "Grafiksystem" gewesen. Tut mir leid, damit Verwirrung gestiftet zu haben.

Mir ging's halt darum, dass die GUI-Teilchen immer noch Pixelbilder sind (vielleicht vergleichbar den alten Bildschirmschriften, die in verschiedenen Groessen vorlagen) und nicht frei skalierbare Vektorgrafiken. Aber vielleicht taeusche ich mich auch da.

Ja, ich kann Deinen Einwand jetzt verstehen. Wie gesagt, war meine Begriffswahl eher suboptimal. Dass die eigentliche Oberfläche schon "vorgerenderte" Pixelbilder benutzt, würde ich mal unter dem Begriff "Optimierung" sehen. Wenn Größe und Zielauflösung bekannt und konstant ist, kann man sich die "Liveberechnung" ja sparen.

MacApple

 

[johnny_b]

ich bin gespannt ob auch LEOPARD mein kaputtes Mail Programm reparieren kann, wie damals Tiger für Jaguar...
Ich weiß nicht genau, was ich falsch mache, aber nach nem halben Jahr geht das bei mir immer kaputt und man kann icht mehr emails abrufen und versenden...

 

[crashpixel]

ich bin gespannt ob auch LEOPARD mein kaputtes Mail Programm reparieren kann, wie damals Tiger für Jaguar...
Ich weiß nicht genau, was ich falsch mache, aber nach nem halben Jahr geht das bei mir immer kaputt und man kann icht mehr emails abrufen und versenden...

Das dürfte eher auf ein Netzwerk-/Router-/Firewall-Port-Problem hinweisen als auf ein defektes Mail-Programm. Überprüf' mal Deine Zugangsdaten und die angegeben Empfangs- und Sendeports, evtl. Senden mal testweise auf SSL umstellen?

 

[crashpixel]

Denn bei einem höher aufgelöstem Display sind die Pixel ja eben auch kleiner.

Jein, dies gilt nur dann, wenn das Display die gleiche Größe hat, Du also 72dpi auf einem 17''er mit 144dpi auf einem 17'' vergleichst. Zumeist haben sich aber diverse Standardauflösungen etabliert, so entspricht z.B. bei einem 19''-TFT die Auflösung meistens exakt der Auflösung eines 17''-TFTs. Der 17'' hat also den höheren dpi-Wert *und* die kleineren Pixel - und da kann ein Bild rein technisch gar nicht größenmäßig 1:1 mit der Darstellung auf dem 19'' korrespondieren, es sei denn, es wird interpoliert.

 

[MacApple]

Jein, dies gilt nur dann, wenn das Display die gleiche Größe hat, Du also 72dpi auf einem 17''er mit 144dpi auf einem 17'' vergleichst.

Richtig, aber genau darum geht es doch bei der auflösungsunabhängigen Darstellung in 10.5.

Zumeist haben sich aber diverse Standardauflösungen etabliert, so entspricht z.B. bei einem 19''-TFT die Auflösung meistens exakt der Auflösung eines 17''-TFTs.

Die Anzahl der Pixel ist gleich, nicht die Auflösung. Zwar wird bei Monitoren unter dem Bergriff Auflösung gerne die Anzahl der Pixel verstanden, ist aber von der Sache her eigentlich falsch.

Der 17'' hat also den höheren dpi-Wert *und* die kleineren Pixel - und da kann ein Bild rein technisch gar nicht größenmäßig 1:1 mit der Darstellung auf dem 19'' korrespondieren, es sei denn, es wird interpoliert.

Genau, ich habe nie was anderes behauptet. Aber der Unterschied in der Auflösung zwischen diesen "alten" 17" und 19" Displays ist so gering, dass Apple sicher nicht deswegen die Auflösungsunabhängigkeit einführt. Hier geht es vor allem um zukünftige Displays mit deutlich höherer Auflösung. Zitat von der Apple-Seite:

The old assumption that displays are 72dpi has been rendered obsolete by advances in display technology. Macs now ship with displays that sport native resolutions of 100dpi or better. Furthermore, the number of pixels per inch will continue to increase dramatically over the next few years. This will make displays crisper and smoother, but it also means that interfaces that are pixel-based will shrink to the point of being unusable. The solution is to remove the 72dpi assumption that has been the norm.

MacApple

 

[pepi]

Man kann bereits in Tiger die Auflösung des GUI manuell einstellen. Dazu benötigt man Quartz Debug.app. Damit lassen sich Werte von 50 dpi bis zu 216 dpi einstellen. Die Verktorbasierten Objekte werden dann eben entsprechen kleiner oder größer dargestellt und bleiben dabei knackscharf. Pixelbilder werden skaliert und ab einer gewissen Größe beginnen sie natürlich zu pixeln. Ein Faktor von 1.0 entspricht 72dpi.

Abb. 1: Auflösungseinstellung des User Interfaces

In Leopard wird es einen neuen Interface Builder geben der mit PDF basierten Objekten arbeitet. Jeder Button, Jedes Fensterelement wird dann also vollständig und ohne Qualitätsverlust beliebig skalierbar sein.

In Vista sind übrigens nichteinmal alle von M$ mitgelieferten Applikationen mit Vektorgrafiken ausgestattet. Diese zeigen dann erwartungsgemäß entsprechende Pixelartefakte.
Gruß Pepi

 

[jensche]

Laut neuen Rumors soll Leopard sogar schon im Januar kommen:

Rob Enderle verbreitet Silicion Valley-Klatsch, nach dem Apple eine kleine Überraschung für Microsoft vorbereiten und OS 10.5 »Leopard« schon im Januar, also vor Vista, freigeben wird. Auch das »iTV« soll von Apple und Intel gemeinsam vorgestellt werden - Apple soll den Vorreiter für Intels vom Markt eher lustlos aufgenommene Viiv-Plattform spielen.

http://www.ecommercetimes.com/story/53950.html

wow... das wird sooo cool.. 2007 soll wieder ein richtiges Apple Jahr werden. Hoffentlich so wie dazumal die iMac neu kamen...

 

[MacApple]

http://www.ecommercetimes.com/story/53950.html

Da steht:

That's right -- Leopard. It looks like this puppy is nearly ready if I'm reading the signs right

Leopard soll nahezu fertig sein? Apple hat gerade mal den zweiten Build an die Entwickler verteilt. Das ist noch weit davon weg "nahezu fertig" zu sein. Mir scheint, mancher Gerüchtekoch will es einfach herbeireden, dass 10.5 vor Vista erscheint. Warum auch immer.

MacApple

 

[pepi]

Jaja, die Analysten und Ihre Weihrauchprophezeihungen. Von mir aus können die sich mit Leopard noch schön Zeit lassen! Besser es wird eine tadellose, problemfreie, herzzerreissend schöne und stabile Release, als auf biegen und brechen vor Vista am Markt zu sein.

Vielleicht wäre es sogar besser umgekehrt? Dann sind die Leute alle sehr frustriert mit den Macken die Vista in allen Tests breitgetreten bekommt und steigen um auf Macs! ZU Hoffen wäre es, die Zeichen dafür stehen günstig.
Gruß Pepi

 

[jensche]

Jaja, die Analysten und Ihre Weihrauchprophezeihungen. Von mir aus können die sich mit Leopard noch schön Zeit lassen! Besser es wird eine tadellose, problemfreie, herzzerreissend schöne und stabile Release, als auf biegen und brechen vor Vista am Markt zu sein.

Vielleicht wäre es sogar besser umgekehrt? Dann sind die Leute alle sehr frustriert mit den Macken die Vista in allen Tests breitgetreten bekommt und steigen um auf Macs! ZU Hoffen wäre es, die Zeichen dafür stehen günstig.
Gruß Pepi

Stimmt das ist auch ein guter Ansatz... schauen wie Vista läuft, wenn harzig, was ich annehme, kommt Leopard und alles wird gut... und wechseln..

 

[Retrax]

Laut neuen Rumors soll Leopard sogar schon im Januar kommen:

Ich hoffe das wirklich nicht. Mac OS X 10.4.0 war schon so ein Schnellschuss, daher ist es mir lieber Apple würde wirklich bis Frühjahr (April / Mai) 2007 mit dem Release warten. Januar halte ich für zu verfrüht.

 

[Randfee]

das wird so auch nicht kommen, ich glaube nicht, dass Microsoft einen hohen Umsatz mit Vista in den ersten beiden Quartalen erziehlen wird, die Leute sind verunsichert und werden warten, bis die nerds es ausgetestet haben!

 

[commander]

das wird so auch nicht kommen, ich glaube nicht, dass Microsoft einen hohen Umsatz mit Vista in den ersten beiden Quartalen erziehlen wird, die Leute sind verunsichert und werden warten, bis die nerds es ausgetestet haben!

Und danach panisch zu Apple überlaufen

Denn die Testergebnisse werden verheerend sein.

 

[MatzeLoCal]

Und danach panisch zu Apple überlaufen

Denn die Testergebnisse werden verheerend sein.

Das glaube (oder besser -> befürchte ) ich nicht so ganz... selbst Macies ( http://www.pomcast.com ) sind nicht sooo arg angewiedert von Vista.

Vista wird schon ein dicker Brocken für Apple und OS X.

M$ wird es auch verstehen, den Vorsprung den Tiger hat "runterzureden"

Wenn Leopard 2 Monate später kommt kann es trotzdem von Vorteil sein... weil dann ist OS X wieder mindestens einen schritt voraus :-D

 

[commander]

Das glaube (oder besser -> befürchte ) ich nicht so ganz... selbst Macies ( http://www.pomcast.com ) sind nicht sooo arg angewiedert von Vista.

Vista wird schon ein dicker Brocken für Apple und OS X.

Auf der Seite sehe ich erstmal nix von Vista... egal.

Ich habe mir hier den Vista RC1 auf einem 3.2 GHz PC installiert - das Ergebniss war niederschmetternd. Ich würde dieses Gerät mit diesem Betriebsystem als 'unbedienbar' einstufen.

Allein Explorer öffen ca. 3 Sek.

Von den fast 4 Stunden Installation mit ca. 8 Neustarts will ich gar nicht reden...

Und etwas neues hab ich auch nicht gefunden, abgesehen von der schnelleren Suche.

Gruß,

.commander

 

[MatzeLoCal]

Auf der Seite sehe ich erstmal nix von Vista... egal.

Sorry, ich vergass zu erwähnen, dass StuffMC (der macher von PomCast) das in mehreren Shows (PomCast==PodCast über Apple) erwähnte, dass Vista für M$ ein grosser Schritt in Richtung OS X ist... also auf der Seite steht da nix

Klar, für dich als OS X verwöhnten menschen ist Vista lame... aber versetze dich mal in einen XP oder Win2k user... der kriegt doch einen Kulturschock ...

 

[commander]

Klar, für dich als OS X verwöhnten menschen ist Vista lame... aber versetze dich mal in einen XP oder Win2k user... der kriegt doch einen Kulturschock ...

Öhh - wieso? Der schläft höchstens ein! saaauuu-lahm. Und ausser ein paar unscheinbaren grafischen Spielereien, die auf mein geX-tes Auge sehr mau wirken hat sich - über - haupt - nix getan. (an der Oberfläche, mein ich).

Ok, man wird ständig beim Arbeiten unterbrochen von total - modalen Dialogen (die man also nicht verlassen kann!!!!), die um die Bestätigung für das Ausführen irgendwelcher ActiveX Controlls oder sonstigem Zeugs bitten.

Aber die ganzen Einstellungen etc. sind eins zu eins XP (selbst der unsägliche Dialog zum anpassen des System-Pfades - LOL)!

Naja, hier in der Arbeit hat Vista allen höchstens ein müdes Lächeln abgerungen, auch den Winlern..

Halt, die fehlenden Menüleisten, das ist anders, und die Einstellungen für die Icongröße.

Gruß,

.commander