Der Siegeszug der Zweifler: EFI-X nicht mit Snow Leopard kompatibel

[Jeren]

Man darf bei Vergleichen zwischen der Apple- und der PC-Welt nicht von falschen Voraussetzungen ausgehen. Klar, Windows und MacOS X sind Betriebssysteme und Macs und PCs sind Computer ... aber:

Der wesentliche Unterschied liegt im *Konzept*. Und das ist grundverschieden. Die PC-Welt ist seit den 70ern auf Cloning ausgelegt. Das hat dazu geführt, dass (neben anderen Ursachen) die große Basis an PC-Hardware die Windows-Entwickler vor große Herausforderungen stellt. Abgesehen davon hat die durchschnittliche Qualität der auf dem Markt verfügbaren PC-Komponenten durch den sehr aggressiven Wettbewerb sehr gelitten ... das meiste was es gibt ist einfach Schrott.

Die Apple-Welt dagegen ist vollkommen homogen. Das Konzept von Apple ist die Auslieferung von perfekt aufeinander abgestimmten und qualitativ hochwertigen Komponenten (Mac, OS, iPod, AppleTV ... usw.). Da gehört das Betriebssystem als Schlüsselkomponente einfach mit dazu.

Streng genommen liegt der PC-Welt eigentlich kein echtes Konzept zugrunde, das hat sich einfach so entwickelt, quasi enthropisch. Apple dagegen kann mit seinem Konzept den Qualitätsstandard der Produkte und die "User-experience" selbst aktiv beeinflussen und aufrecht erhalten.

... das hier hab ich letzthin in einem englischen Forum gelesen, fand ich ganz passend:

"quality always comes through concept. you can't buy a crappy macintosh - still the pc-market is full of crappy pc-systems".

Bevor jetzt geflamed wird: klar gibts auch bei Macs Qualitätsprobleme, aber es ist kein Vergleich zum Chaos, das auf dem PC-Markt tobt. Um einen wirklich hochwertigen PC zu kaufen (oder zu bauen) muss man viel Geld in die Hand nehmen und - was schlimmer ist - sich sehr gut auskennen. Einen Mac dagegen ... den kann man "blind" kaufen. So lange das so ist hat Apple definitv was richtig gemacht.

Ich liebe das Konzept von Apple, bin aber auch bekennender Qualitätsfanatiker. Meiner Meinung nach hängen viele Mac-User an diesem Konzept und wissen die Vorteile durchaus zu schätzen. Ich selbst finde das Konzept genial und hoffe, dass Apple das noch möglichst lange mit dem notwendigen Erfolg durchhalten kann.

Die "Öffnung" von MacOS (oder beliebiger anderer Komponenten des Konzepts) würde das Konzept insgesamt gefährden. Ich war ja schon bei Bootcamp sehr skeptisch ob das wirklich sein muss ... aber naja.

... just my 2 cents.

bye
Jeren

 

[twinastir]

das verschwinden von farbprofilen hängt mit der hardware zusammen? wohl eher nicht.

Da hast Du sicher recht!

Kann aber die List der "Besonderheit" von Apple HW fortsetzen:

Wir hatten 2 weisse MB. Beide waren insgesamt 5 mal zur Reparatur:

- Risse im Gehäuse
- defekte Grafikkarte
- defektes optisches Laufwerk
- defektes Motherboard

Zum Glück hatten wir für alle Macs eine 3-Jahre Garantierverlängerung/Versicherung und es sind bis auf die Lauferei und die Kosten für die Versicherung keine Kosten entstanden.

Um Missverständnissen vorzubeugen: Hier bei uns im Büro sieht's aus wie im Apple-Store und es steht hier fast alles rum was ein Apple-Logo hat. Mich haut es nur um, wenn Leute, ohne mit der Wimper zu zucken, behaupten, dass Apple-HW anderen Herstellern überlegen sei.

 

[Cathul]

Funktionieren eigentlich die ganzen Hackintoshs mit Snow Leopard? Also Psystar, PearC und Konsorten?

Psystar, PearC etc. weiss ich nicht, mein eigener PC allerdings 100% stabil inkl. Sound, Bonjour, Timemachine und beschleunigter Grafik.

 

[Cathul]

Naja, da wäre zum einen die AppleIntelCPUPowermanagement.kext, die Seatbelt.kext muss ersetzt werden und du musst schauen ob du den originalen Kernel laufen lassen kannst oder auch hier noch einen gepatchten reinsetzt.

Ein Austausch der genannten Kernel Extensions ist bei kompatibler Hardware nicht wirklich notwendig.
Zumindest habe ich die von dir genannten Kernel Extensions nicht angefasst und trotzdem ein stabiles System.

 

[Axel!]

Aber so eine Entwicklung muss doch für eine kleine Firma sehr teuer und aufwendig gewesen sein. Da haben die bestimmt viel investiert.

 

[Jamsven]

Um Missverständnissen vorzubeugen: Hier bei uns im Büro sieht's aus wie im Apple-Store und es steht hier fast alles rum was ein Apple-Logo hat. Mich haut es nur um, wenn Leute, ohne mit der Wimper zu zucken, behaupten, dass Apple-HW anderen Herstellern überlegen sei.

Von den Komponenten her vielleicht nicht, aber die solche Sachen wie MagSafe, Kabelrolle am Netzteil, Multitouchpad, flache Bauweise und die bessere Haptik machen schon etwas aus. Es sind halt immer die letzten 10% welches ein Ding teurer macht als das andere.

 

[digifreak]

Kurz eine kleine Richtigstellung:
Z.Zt. wird nur die erste Version (V.1.0) nicht in SL unterstüzt. Die neue V1.1. schon (die ist im Preis auch 50.-€ teurer).
Das Supportforum ist im Moment wegen Wartungsarbeiten nicht erreichbar. Man munkelt, dass die FA. die User zwingen will, auf die neue Version upzugraden. Das gab einen Riesen-Aufruhr in deren Forum am 29.8.

Anundfürsich war die Idee gut, auf einem individuellen PC (der mit bestimmeter Harware gebaut sein mußte) eine legal gekaufte Version von OSX installieren zu können (Runtergeladene Versionen oder OEM verdongelte Versionen gingen nicht).
Im großen und ganzen lief (bzw. läuft) das auch recht gut (und war zumindest für nicht so versierte Frickler) eine bracuhbare Lösung (um 150.-€ zzgl. OSX). Auch wenn es zwiwschendurch ein paar Probleme mit Bonjour oder dem Standby gab. Das meiste haben sie gelöst.

Es wurde aber immer behauptet, dass es keinen Unterschied zwischen V1.0 und V1.1 geben sollte, daher die Entrüstung. Ob der Support noch nachgeschoben wird, sei mal dahingestellt. Offiziell gab es keine Stellungnahme dazu.

Es wäre schade, wenn sich die Firma jetzt so quer stellt, denn dann werden wohl kaum noch User bereit sein, für jedes neue OSX zusäzlich zur Software noch mal 100.- - 200.-€ auszugeben.

Wir werden sehen, wie es weiter geht.
Dass die Firma aber wirklich kurz vor der Schliessung stehen soll, höre ich hier zum ersten Mal. Seit Ihr Euch da sicher?

 

[paul.mbp]

Man darf bei Vergleichen zwischen der Apple- und der PC-Welt nicht von falschen Voraussetzungen ausgehen. Klar, Windows und MacOS X sind Betriebssysteme und Macs und PCs sind Computer ... aber:

Der wesentliche Unterschied liegt im *Konzept*. Und das ist grundverschieden. Die PC-Welt ist seit den 70ern auf Cloning ausgelegt. Das hat dazu geführt, dass (neben anderen Ursachen) die große Basis an PC-Hardware die Windows-Entwickler vor große Herausforderungen stellt. Abgesehen davon hat die durchschnittlige Qualität der auf dem Markt verfügbaren PC-Komponenten durch den sehr aggressiven Wettbewerb sehr gelitten ... das meiste was es gibt ist einfach Schrott.

Die Apple-Welt dagegen ist vollkommen homogen. Das Konzept von Apple ist die Auslieferung von perfekt aufeinander abgestimmten und qualitativ hochwertigen Komponenten (Mac, OS, iPod, AppleTV ... usw.). Da gehört das Betriebssystem als Schlüsselkomponente einfach mit dazu.

Streng genommen liegt der PC-Welt eigentlich kein echtes Konzept zugrunde, das hat sich einfach so entwickelt, quasi enthropisch. Apple dagegen kann mit seinem Konzept den Qualitätsstandard der Produkte und die "User-experience" selbst aktiv beeinflussen und aufrecht erhalten.

... das hier hab ich letzthin in einem englischen Forum gelesen, fand ich ganz passend:

"quality always comes through concept. you can't buy a crappy macintosh - still the pc-market is full of crappy pc-systems".

Bevor jetzt geflamed wird: klar gibts auch bei Macs Qualitätsprobleme, aber es ist kein Vergleich zum Chaos, das auf dem PC-Markt tobt. Um einen wirklich hochwertigen PC zu kaufen (oder zu bauen) muss man viel Geld in die Hand nehmen und - was schlimmer ist - sich sehr gut auskennen. Einen Mac dagegen ... den kann man "blind" kaufen. So lange das so ist hat Apple definitv was richtig gemacht.

Ich liebe das Konzept von Apple, bin aber auch bekennender Qualitätsfanatiker. Meiner Meinung nach hängen viele Mac-User an diesem Konzept und wissen die Vorteile durchaus zu schätzen. Ich selbst finde das Konzept genial und hoffe, dass Apple das noch möglichst lange mit dem notwendigen Erfolg durchhalten kann.

Die "Öffnung" von MacOS (oder beliebiger anderer Komponenten des Konzepts) würde das Konzept insgesamt gefährden. Ich war ja schon bei Bootcamp sehr skeptisch ob das wirklich sein muss ... aber naja.

... just my 2 cents.

bye
Jeren

Danke !
Du hast mir einige Schreibarbeit erspart... nun bleibt mir nur noch die 100% Zustimmung

 

[Apple User]

Mac OS X gehört nun mal auf einen Apple!

Die Apple HW ist schon ein bisschen was besonderes und gehört für mich dazu

. Aha und warum? Weil die Intel CPU teurer ist als in einem Dell oder IBM?

Jo nun sage mir bitte, wie sich denn die Hardware von einem Apple und einem x86 PC unterscheidet? Bin sehr gespannt .

 

[Apple User]

Interessanter wäre es Snow Leopard auf einem PPC zum laufen zu bringen.

 

[Johannes.mac]

Anundfürsich war die Idee gut, auf einem individuellen PC (der mit bestimmeter Harware gebaut sein mußte) eine legal gekaufte Version von OSX installieren zu können (Runtergeladene Versionen oder OEM verdongelte Versionen gingen nicht).
Im großen und ganzen lief (bzw. läuft) das auch recht gut (und war zumindest für nicht so versierte Frickler) eine bracuhbare Lösung (um 150.-€ zzgl. OSX). Auch wenn es zwiwschendurch ein paar Probleme mit Bonjour oder dem Standby gab. Das meiste haben sie gelöst.

Bei diesen Kosten (250€ für OS + EFI-X) kann ich mir kaum vorstellen, dass sich das gegenüber einem echten Mac rentiert (hat).

 

[digifreak]

Bei diesen Kosten (250€ für OS + EFI-X) kann ich mir kaum vorstellen, dass sich das gegenüber einem echten Mac rentiert (hat).

Geld war nicht unbedingt der erste Grund, wobei ich das Efix für 150.-€ bekommen habe und 10.5 auch "nur" für 150.-€ gekauft habe.
Günstiger als der Macpro wars dennoch
Und ein iMac käme für mich nicht in Frage, da ich den Rechner nicht im Monitor haben möchte. Ein Mac mini ist mir da ebenfalls zu unflexibel.
So konnte ich anfangs einen Dualcore nutzen, und als der Quadcore günsitger wurde habe ich mir den eingebaut.
Ich hätte überhaupt nicht gezögert mir einen ähnlich flexiblen Computer von Aplle zu kaufen. Aber leider bietet Apple so etwas nicht.
Keine Frage baut Apple gute Produkte, aber wenn sie es halt nicht im Programm haben bleibt mir ja nichts ander übrig.

 

[Rastafari]

Interessanter wäre es Snow Leopard auf einem PPC zum laufen zu bringen.

Definitiv unmöglich. Kein Stück PPC-Code mehr drin.

 

[Apple User]

Wie man lesen kann, endet diese Art von Diskussion wie alle anderen, wo es um echte und geklonte Apple Produkte ging! Der eine ist schadenfroh, der andere traurig und einigen ist es egal. (Als anderen Vergleich kann man evtl. noch die Laptop Hunter Werbung von MS nehmen).
Vielen geht es bei den EFI-X nicht ums Geld, sondern um die Neugierde, ob es denn auch wirklich funktioniert. Mich würde es auch reizen dieses EFI-X Modul zu testen aber es kommt wohl billiger, wenn man sich so ein kleines DELL Notebook kauft oder einen EEPC von ASUS, die sollen ja auch voll kompatibel sein.
[YT]9FQlmYWczVI[/YT] und der Artikel dazu http://wowbagger.de/tutorials/efi-x-mac-os-pc.html

Ich bin sehr zufrieden mit meinen Apple Produkten, obwohl diese auch nicht perfekt sind. Tjo wenn Sie perfekt wären, dann müsste Apple ja nicht weiter entwickeln und das wäre schlecht für uns Apple Fans & User.

 

[Lavasso]

Ich habe gestern dieses Video gefunden. Also Snow Leo läuft auch schon auf einem PC/Notebook:


[YT]RVan49_Vm_I[/YT]


Aber ich rege mich da drüber nicht auf. Jeder so wie er mag. Für mich ist ein Apple Produkt einfach ein Gesamtkonzept, bei dem sowohl die Haptik, das Design als auch die Software stimmen. Perfekt ist OsX nicht, aber es lässt sich doch ganz gut mit aushalten

Und ich kenne einige Leute, die von einem Hackintosh auf einen Macintosh(ich weiß, die Bezeichnung stimmt nicht mehr, hört sich aber gut an :-D ) umgestiegen sind. Vielen fehlt einfach die Möglichkeit, Os X im Alltag zu testen.

 

[CraZyChris]

Macintosh gehoert auf einen Apple-Computer! BASTA!

 

[Slashwalker]

Mir ist es Wurst ob OS X auf PCs läuft oder nicht, solange Apple nicht auf die Idee kommt, OS X entsprechend "kompatibel" zu machen. Klar, Apple kauft seine Hardware auch von der Stange, aber eben nur eine bestimmte Auswahl. OS X muss nicht mit 583 verschiedenen Grafikkarten oder 746 Mainboards kompatibel sein. Ich denke das macht sehr viel aus. Microsoft muss mit Windows so viele Komponenten abdecken, das kann gar nicht gut gehen. Und mal ehrlich, es gibt genug PC Hersteller die a)kein Plan haben oder b)einfach nur dreist sind. Wie sonst könnte es passieren, das Windows XP PCs mit 256 MB RAM bestückt werden? Das kann gar nicht rund laufen. Also selbst wenn es offiziell gehen würde, ich möchte OS X nicht auf dem PC erleben.

Und der Vergleich, das Windows auch auf dem Mac läuft hinkt. Microsoft stellt ja keine PCs her. Käme irgendwann der Tag, das Microsoft z.B. Dell aufkauft, würde Windows sicher auch nicht mehr so einfach auf jedem PC laufen.

 

[Rastafari]

Wie sonst könnte es passieren, das Windows XP PCs mit 256 MB RAM bestückt werden? Das kann gar nicht rund laufen.

Und wie das rund laufen kann. Als XP auf den Markt kam, hatte ein gängiger Rechner nur selten mehr als 128 MB. Mindestvoraussetzung ist grade mal 64 MB.

 

[Slashwalker]

Also ich musste lange an 'nem PC mit 256 MB und XP arbeiten, Spass ist was anderes.

 

[Michel_01]

und der vergleich, das windows auch auf dem mac läuft hinkt. Microsoft stellt ja keine pcs her. Käme irgendwann der tag, das microsoft z.b. Dell aufkauft, würde windows sicher auch nicht mehr so einfach auf jedem pc laufen.

Dito!!