Auch wenn Mac@Homes Beitrag doch ein wenig Ernüchterung über die Glaubwürdigkeit von Climate Counts gebracht hat, sollte man jetzt trotzdem nicht pauschal sagen, dass alles Mist ist, was da drin steht, schon gar nicht über Apple.
Weil Apple (vom Namen abgesehen) nichts mit der Nahrungsmittelindustrie gemeinsam und zu schaffen hat, denke ich mal, dass CC keinerlei Grund hat, Apple mit Absicht schlecht zu reden, das bringt den Sponsoren keinerlei wirtschaftliche Vorteile (anders, wenn Dell, IBM, Sony etc. die Sponsoren wären).
Das einzige, was man eventuell als Beweggrund für ein absichtsliches Schlechtreden anführen könnte, wäre der gewaltige Publicity-Schub, den sich die Studie damit geholt hat.
Natürlich sollte das nicht zu einer pauschalisierten Aussage über Apple's, Microsoft's etc. "grüne" Firmenpolitik führen.
Es kann durchaus sein, dass einige Firmen aus der Branche nicht immer "grün" gehandelt haben. Es ist nur leider sehr auffällig, wie Climate Counts sich gezielt an denen vergreift, die aufgrund ihrer Marke einen gewissen Publicity-Status haben, um somit noch mehr Wirbel zu erzeugen. Stell dir mal vor, jemand würde sagen, kauf keine LCD-Panels mehr von King-Kong Ltd. aus Taiwan. Nur in welchen Geräten von Samsung steckt denn jetzt ein King-Kong Panel?
Differenzierung oder Attention Whore?
Welche Aussage über das Unternehmen als solches lässt das jetzt zu?
Was will Climate Counts damit erreichen?
Ich glaube:
1.
Ihnen geht es in erster Linie um ein verstecktes Marketing ihrer Hausmarken.
2.
Sie wollen eine Plattform schaffen um ein unkrtitisches Kaufverhalten der Verbraucher herbeizuführen. Climate Counts: "Was bei uns im Scoreboard nicht gut ist, das solltet ihr auch nicht kaufen". Käufer: "Wenn Climate Counts sagt die sind nicht "grün", dann kauf ich das auch nicht." Und genau das machen sie auch, wie es jeder nachlesen kann.
Das würde zu einem Imageschaden bei Unternehmen führen, welche Climate Counts nicht für ausreichend "grün" befindet. Stellst sich nur die Frage: Wer ist Climate Counts, dass sie glauben das beurteilen zu können? Wie genau wird denn überhaupt beurteilt? Oder wollen sie es einfach nur beurteilen? Inwieweit versucht man Unternehmen von sich selber abhängig zu machen? Warum wird Apple in die Liste mitaufgenommen, wenn Climate Counts keine Informationen für ihr Bewertungssystem vorliegen? Seriös?
Heisst im Klartext: Entweder du kooperierst uneingeschränkt oder wir verpassen dir eine Anti-Grün-Plakette. Das muss nicht nur für Apple gelten, sondern prinzipiell für Alle.
Meiner Meinung nach wird das neue "Grünfeeling" bei Verbrauchern als Kaufkriterium gezielt ausgenutzt. Dies kann wie in diesem Fall sogar soweit führen, dass eine absichtliche Manipulation erfolgt, um Unternehmen ein sauberes Image zu verpassen.
Leider ist die USA mal wieder das Vorzeigeprodukt für diesen Hype: Viele unkritische Konsumenten, denen du alles erzählen und verkaufen kannst. Wenn es sein muss, auch ein umweltfreundliches 5.4Liter Auto.
Die USA ist in ihrer Mehrzahl leider nunmal ein stark medienabhängiges Volk. Vieles wird ohne jegliche Kritik wie ein Schwamm aufgesogen.
Umso mehr wundert es mich, dass auf der Climate Counts Seite keine amerikanische Flagge weht. Am Besten mit dem Untertitel "USA saves the world. Leader in green".
Das würde sicherlich noch mehr davon überzeugen, dass es sich hier um eine "gute amerikanische Idee" handelt, welche im "alten" Europa noch lange nicht angekommen
ist.
Tja, warum eigentlich nicht? Wahrscheinlich will man globale unternehmerische Kontrolle. Und da wäre eine amerikanische Flagge dann wohl zu "unseriös".
P.S.: Bevor man mich steinigt; Nein, ich bin kein USA-Hasser. Ich zähle nur Defizite auf, welche sich aus den sozialen Faktoren in den USA ergeben. Grün sollte kein Trend, sondern eine Selbstverständlichkeit sein.
nicht mal mehr anständiges Diskutieren auf einer gewissen Ebene ist mehr möglich.
