Whatsapp muss sich für andere Messenger öffnen

[DF0]

Wenn Apple iMessage für andere Dienste öffnen soll (genau wie alle anderen), können sie doch endlich RCS in iOS ermöglichen. Dann ist es ja eh egal und RCS kann theoretisch jeder nutzen.

Ich finds gut. Aktuell ist es bei uns so, dass die ersten Freundinnen meiner Tochter mit Mobiltelefonen ausgestattet werden. Und anstatt sich erst mal untereinander auszutauschen, packen die den armen Geschöpfen direkt WhatsApp drauf. Ich frag ja gar nicht nach Threema, aber die haben nicht mal (wissentlich) eine eMail eingerichtet. Man wird angeguckt, als käme man vom Mars.

 

[Mure77]

Och waren das noch schöne Zeiten als es nur SMS und MMS gab.

Ich frage mich aber schon, wie das nachher praktisch aussehen soll. Die meisten werden ja vermutlich auch weiterhin mehrere Messenger nutzen. Wenn sie dann eine Nachricht bekommen, werden sie dann erst mal gefragt, in welchem Messenger sie diese ansehen möchten? Oder bekommen sie von jedem Messenger eine Info, dass da eine neue Nachricht eingegangen ist? Oder bekommen alle Messenger die Nachricht parallel zur Anzeige und sind damit immer synchronisiert? Sprich, jeder Chat ist automatisch in jedem Messenger sichbar? Was ist dann mit privaten oder archivierten Chats? Können die Messenger dann alle Inhalte (angefügte Bilder und Videos, Textformatierungen mit zum Teil farbigen Schriften, etc.) gleichermaßen anzeigen und müssen sich dann auf einen Standard einigen?

Da käme dann auf die Nachrichten App von Apple einiges an Veränderungen zu, denn sie ist zumindest in Teilen immer noch weit hinter den Möglichkeiten von Telegram, WhatsApp, Teams und Co. hinterher.

Bin gespannt.

Das ist, wenn sich Leute aus der Theorie um Dinge der Praxis kümmern, kümmern müssen, sollen, meinen es zu müssen, what ever…

 

[AndaleR]

Wenn Apple iMessage für andere Dienste öffnen soll (genau wie alle anderen), können sie doch endlich RCS in iOS ermöglichen. Dann ist es ja eh egal und RCS kann theoretisch jeder nutzen.

DAS wär ja das vernünftigste - ich würde das sofort nutzen.

Nur müssten die Nutzer sich auch dran gewohnen - und weg von ihren Messengern kommen. Solange man auf eine SMS über WhatsApp eine Antwort bekommt, wird das auch mit RCS nichts werden. Da wird es noch einiges an „Aufklärung“ benötigen.

Aber wie das mit der Kompatibilität der Messenger untereinander funktionieren wird - das wird wirklich interessant (und den Politikern wahrscheinlich egal, Hauptsache, es wird umgesetzt). Eine Nachricht von WhatsApp geht bei mir an? Nachrichten/iMessage, WhatsApp, Signal, Telegram oder Threema? Gleichzeitig? Muss man „seinen“ Messenger wählen und der wird dann als Empfänger/Sender festgelegt?

 

[NorbertM]

Was ist, wenn die "Kleinen" da nicht mitmachen? Für die wäre es ja freiwillig und würde ggf. deren Geschäftsmodell schaden.

 

[AndaleR]

Wenn sich sowas in der Richtung wirklich durchsetzen würde - und die Kleinen ihr eigenes Süppchen kochen, dann würden sie immer die Kleinen bleiben und wahrscheinlich über kurz oder lang vom Markt komplett verschwinden.

 

[saw]

Was ist, wenn die "Kleinen" da nicht mitmachen?

Die machen halt weiter wie bisher. Dann ändert sich für die doch nichts.

Für die wäre es ja freiwillig und würde ggf. deren Geschäftsmodell schaden.

Wenn die "freiwillig" ihrem Geschäftsmodell schaden würden, wären die selber Schuld.

 

[maniacintosh]

Wenn Apple iMessage für andere Dienste öffnen soll (genau wie alle anderen), können sie doch endlich RCS in iOS ermöglichen. Dann ist es ja eh egal und RCS kann theoretisch jeder nutzen.

Bitte, bitte, bitte, kein RCS! RCS ist ein Netzfeature, das heisst es muss vom Mobilfunk-Anbieter unterstützt werden und es braucht eben ein Mobilfunkgerät; während z.B. iMessage ohne jedes Smartphone auch prima auf einem WiFi-iPad oder Mac funktioniert. Daneben kann ein Netzbetreiber RCS dann auch frei tarifieren und z.B. pro RCS-Nachricht - wie früher bei SMS - 19ct abkassieren.

Ja, eine Öffnung ist gut, aber es gibt andere offene nicht an Mobilfunk gebundene Protokolle, die einen von den Netzen unabhängigen OTT-Messaging-Dienst erlauben würden, für die es dann eben nur eine Datenverbindung benötigt.

Was ist, wenn die "Kleinen" da nicht mitmachen? Für die wäre es ja freiwillig und würde ggf. deren Geschäftsmodell schaden.

Wenn die Großen interoperabel sind, sind die Kleinen weg vom Fenster, wenn sie nicht mitziehen. Haben sie so einen Unique Selling Point, dass sie trotzdem groß werden, fallen sie bald unter die Regel.

 

[Jan Gruber]

Wenn ich dieses Gesetz richtig verstand kann und wird RCS nicht die Lösung sein. RCS ist ja nur "die neue SMS", der "Internetteil" wird von dem ja nicht berührt - und der muss aber berührt werden Interoperabel heißt nicht das jetzt alle auch per SMS verschicken können ^^

 

[Mure77]

Unterm Strich müssen alle Messenger dann doch die gleiche Verschlüsselung haben und dementsprechend decodieren können, oder sehe ich das falsch?

 

[Jan Gruber]

Unterm Strich müssen alle Messenger dann doch die gleiche Verschlüsselung haben und dementsprechend decodieren können, oder sehe ich das falsch?

Ich glaube nicht unbedingt, ich kenne zumindest Wege wie das "interoperabel" geht und die End2End per se anders ist.
Aber am Ende müssten sie Secrets auf jeden Fall irgendwie teilen, wenns da nicht nen anderen smarten Weg gibt.

Vielleicht ist das auch "das Anfang vom Ende" der Privacy. Die Backdoor in Messenger sucht die EU ja auch schon lange. Dann hängt sich die EU da, und in den Browser in HTTPS, als CA rein und tada ...

 

[Mure77]

Das ist auch mein Gedanke. Der Anfang vom Ende. Laienhaft gedacht.

Ich schreibe meine Frau über Threema an, es wird von Threema verschlüsselt, die Nachricht geht an deren WhatsApp Messenger. Also müsste WhatsApp den Codec von Threema entschlüsseln können.

Warum sollten andere Messenger das Tor aufmachen oder zulassen?

Wenn man sieht wie viele Nutzer WhatsApp auf der Welt hat, welchen Status, dann wird es am Ende nur um Kontolle, sehr wahrscheinlich.

 

[Jan Gruber]

Wenn man die Keys immer nur in die Hand der Nutzer GÄBE dann wäre es am Ende relativ egal.
Ich kann mir noch nicht ganz vorstellen dass das passiert.

 

[Sequoia]

Auch hier in der Diskussion wird wieder der Fehler begangen, der in jeder "wie sicher ist Whatsapp-Diskussion" begangen wird: der Inhalt der Nachrichten wird als so wichtig für Behörden dargestellt. Dabei ist das nicht der Fall. Die Metadaten sind das Interessante, weswegen Whatsapp trotz End2End Verschlüsselung (von Signal) eine Datenschleuder ist.

 

[Jan Gruber]

Ich seh da noch keinen Fehler an einer Diskussion und finds sowieso immer etwas "lustig" anderen zu sagen dass ihr Gespräch falsch sei Metadaten sind ein anderes, weiteres, Thema. Aktuell ist ja noch nicht mal klar ob der INHALT der Nachricht dann "geheim" bliebe, oder?

 

[Misto]

Also in dem Beitrag von n-tv.de sehen Sicherheitsexperten das äußerst kritisch. Sowas würde nur auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner gehen, wenn überhaupt. Viele Funktionen würden gar nicht gehen und auch sicherheitstechnisch wäre das heikel. Eine End-zu-End-Verschlüsselung wäre so gar nicht möglich, da auch alle ihr eigenes System benutzen, welches untereinander inkompartibel ist.
Woher bspw. soll WhatsApp, welches auf Telefonnummertn basiert, wissen, wer hinter. hänschen.klein @ icloud.com steckt und ob das der richtige Hänschen Klein ist. Und ob der Twittername Kleineshänschen tatsächlich zum Hänschen Klein gehört und nicht ein anderer dahinter steckt, möglicherweise mit bösen Absichten.

Und das alles soll nur eine Frist von zwei Jahren haben...

Bedroht neues EU-Gesetz Sicherheit auf Whatsapp?

Das EU-Parlament verabschiedet ein Gesetz, das Whatsapp und anderen führenden Messengern vorschreibt, eine plattformübergreifende Kommunikation zu ermöglichen. Das scheint für Nutzer eine großartige Entwicklung zu sein, könnte aber auch ihre Sicherheit und Privatsphäre gefährden.

www.n-tv.de

 

[Sequoia]

Ich seh da noch keinen Fehler an einer Diskussion und finds sowieso immer etwas "lustig" anderen zu sagen dass ihr Gespräch falsch sei Metadaten sind ein anderes, weiteres, Thema. Aktuell ist ja noch nicht mal klar ob der INHALT der Nachricht dann "geheim" bliebe, oder?

Generell hast Du Recht. Der Fehler ist aber vorhanden, wenn man Dinge in der Diskussion weg lässt, die essentiell sind.


Man kann natürlich auch wunderbar darüber debattieren, dass Atomstrom gut für die CO2 Bilanz ist. Ist ja so gesehen nicht falsch. Falsch ist es nur, bei einer solchen Diskussion den Part mit dem Atommüll weg zu lassen.

 

[Jan Gruber]

Generell hast Du Recht. Der Fehler ist aber vorhanden, wenn man Dinge in der Diskussion weg lässt, die essentiell sind.


Man kann natürlich auch wunderbar darüber debattieren, dass Atomstrom gut für die CO2 Bilanz ist. Ist ja so gesehen nicht falsch. Falsch ist es nur, bei einer solchen Diskussion den Part mit dem Atommüll weg zu lassen.

Es ist aber eine gestagte Diskussion. Wenn der Inhalt offen wäre, dann sind die Metadaten mein kleineres Problem Wenn der INHALT save wäre kann ich mich gern über Metadaten unterhalten. Und im Zweifel kann ich der Datenkracke dann aber durch einen anderen Messenger entkommen.

 

[Idontlikeusernames]

Bitte, bitte, bitte, kein RCS! RCS ist ein Netzfeature, das heisst es muss vom Mobilfunk-Anbieter unterstützt werden und es braucht eben ein Mobilfunkgerät; während z.B. iMessage ohne jedes Smartphone auch prima auf einem WiFi-iPad oder Mac funktioniert. Daneben kann ein Netzbetreiber RCS dann auch frei tarifieren und z.B. pro RCS-Nachricht - wie früher bei SMS - 19ct abkassieren.

Ja, eine Öffnung ist gut, aber es gibt andere offene nicht an Mobilfunk gebundene Protokolle, die einen von den Netzen unabhängigen OTT-Messaging-Dienst erlauben würden, für die es dann eben nur eine Datenverbindung benötigt.

Also RCS gibt es bereits, da Google und Samsung das umgesetzt haben mit deren „SMS“ App.
Meines Wissens werden für RCS Nachrichten keine Gebühren verlangt. Es wird (ganz gleich wie bei einem anderen Messenger) für versendete Daten das Datenvolumen „belastet“

Und das Beispiel von dir mit iMessage trifft nur für iMessage zu. Nicht aber für WhatsApp und Signal, denn dafür braucht man ebenfalls eine Handynummer und ein Handy. Abgesehen davon gibt es nichtmal eine iPad App von WhatsApp.

Würde Apple RCS einführen, heißt das nicht, dass sie iMessage entfernen. Der Dienst kann ja parallel genutzt werden. Vorteil: Mit deinen Kontakten, die ein iphone, iPad oder iPod nutzen, ändert sich nichts, denn du kannst über iMessage weiter schreiben. Aber zusätzlich kannst du in der selben App mit deinen Kontakten, die Android nutzen (fast) genauso wie mit deinen iMessage Kontakten kommunizieren. Incl. Fotos, Videos usw.

Ich sehe in RCS nur einen Vorteil, der bereits von den drei großen deutschen Netzbetreibern unterstützt wird

 

[maniacintosh]

Also RCS gibt es bereits, da Google und Samsung das umgesetzt haben mit deren „SMS“ App.
Meines Wissens werden für RCS Nachrichten keine Gebühren verlangt. Es wird (ganz gleich wie bei einem anderen Messenger) für versendete Daten das Datenvolumen „belastet“

Das war bei SMS anfangs auch so, irgendwann haben die Netzbetreiber da eine Goldgrube gesehen. Und nach wie vor: RCS muss vom Mobilfunkanbieter unterstützt werden. Die Netzbetreiber sind zwar in D alle dabei, aber nicht alle Provider. Hat man also den falschen Anbieter war es das mit RCS, da kann sich der Hersteller auf den Kopf stellen.

Und das Beispiel von dir mit iMessage trifft nur für iMessage zu. Nicht aber für WhatsApp und Signal, denn dafür braucht man ebenfalls eine Handynummer und ein Handy. Abgesehen davon gibt es nichtmal eine iPad App von WhatsApp.

Aber iMessage ist halt einer der Messenger, der definitiv von der Regelung erfasst wird. Es ist ja nicht so, dass sich nur WhatsApp öffnen müsste.

Würde Apple RCS einführen, heißt das nicht, dass sie iMessage entfernen. Der Dienst kann ja parallel genutzt werden. Vorteil: Mit deinen Kontakten, die ein iphone, iPad oder iPod nutzen, ändert sich nichts, denn du kannst über iMessage weiter schreiben. Aber zusätzlich kannst du in der selben App mit deinen Kontakten, die Android nutzen (fast) genauso wie mit deinen iMessage Kontakten kommunizieren. Incl. Fotos, Videos usw.

Aber dafür muss es nicht RCS sein, da kann es auch ein OTT-Dienst sein, wo die Mobilfunkanbieter abgesehen von der Datenübertragung ihrer Finger gar nicht im Spiel haben. Warum muss es so bleiben, dass die meisten Messenger an eine Rufnummer/Mobilfunkdevice gebunden sind. War ja zu Zeiten von ICQ, MSN und Co. auch nicht so.

Ich sehe in RCS nur einen Vorteil, der bereits von den drei großen deutschen Netzbetreibern unterstützt wird

Das reicht aber eben nicht, auch die Anbieter, die kein eigenes Netz betreiben müssen es unterstützen. Und was ist mit den Anbietern und Netzen im Rest der Welt? Ideal wäre ein Protokoll, welches einfach nur Internet benötigt und keine speziellen Vorkehrungen, Geräte und Netze.

 

[AndaleR]

Ideal wäre ein Protokoll, welches einfach nur Internet benötigt und keine speziellen Vorkehrungen, Geräte und Netze.

Was dann ohne Geräte, Vorkehrungen und Netze, um es zu nutzen, schwierig werden wird. Mit was nutzt man es dann?
Prinzipiell benötigt RCS ja auch „nur“ Internet.