Apple Glass: AR-Brille soll 500 Dollar kosten und 2021/2022 kommen

[giesbert]

vor allem wenn so ein Gerät wirklich mehr oder weniger wie eine „normale“ Brille aussieht.

Eben. Mehr oder weniger. Und die sehen dann alle (vermutlich) ziemlich gleich aus.

Ich weiß ja nicht, wie das bei dir ist, aber mit einer Brille, die ich praktisch rund um die Uhr trage, muss ich mich wohl fühlen, da reicht eine "One Size Fits All"-Lösung nicht wirklich aus (und auf sehr viel mehr wird’s wohl schwerlich hinauslaufen). Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass eine AR-Brille so leicht wie eine gute normale Brille sein kann (und das Gewicht spielt eine sehr große Rolle beim Sich-Wohlfühlen mit Brille). Eine Fassung wiegt heute ja praktisch nichts mehr, eine AR-Brille muss wg. der notwendigen Komponenten einfach mehr wiegen.

Und dann ist da der nicht ganz triviale Anpassungsprozess einer Brille, von der Messung der Sehstärke über Auswahl der Brille, Fertigung der Gläser und Einpassen der Gläser in die Fassung, Feintuning der Fassung beim ersten Aufsetzen -- ich kann mir eine AR-Brille mit korrekten Sehstärken einfach nicht vorstellen (was aber nix heißen muss ).

Spezielle Anwendungsszenarien, bei denen man die Brille zur Erledigung bestimmter Aufgaben meinetwegen zwei, drei Stunden trägt - kann ich mir vorstellen. Ein AR-Brille als Alltagsbrille eher nicht.

Aber egal, das ist eh alles Zukunftsmusik. Und an eine Apple-Brille glaub ich erst, wenn sie wirklich angekündigt wird

(Auf meinem Avatar-Foto trag ich übrigens meine Lesebrille, die beiden anderen sehen anders aus)

 

[Martin Wendel]

Eben. Mehr oder weniger. Und die sehen dann alle (vermutlich) ziemlich gleich aus.

Ach, da wäre ich mir gar nicht so sicher. Kann mir durchaus vorstellen, dass es da unterschiedliche Farben und Modelle für die Fassungen geben wird und auch unterschiedliche Gläser. Mal sehen.

 

[Bob___]

Da ich mich noch nicht lange im "Brillen-Zeitalter" befinde, frage ich mich immer was von diesen Lese(?!)-Brillen im Supermarkt zu halten ist, die es dort für nen 10er gibt. Die müssen ja auch irgendwie funktionieren, sonst würden die Leute sie nicht kaufen. Wäre es also vorstellbar, dass es solche "Einheits-Stärken" auch zu der Apple Glass geben könnte, allerdings dann aus höherwertigen Materialien?

Gewicht ist sicherlich ein Argument, aber ich vermute neben der Optik (Projektion), LiDAR-System und vielleicht noch einem schmalen Logic-Board+Funkeinheit wird außer dem Glas & Brillen-Rahmen nichts weiter auf Nase & Ohren sitzen. Oh, ja, der Akku, den habe ich vergessen Die eigentliche Rechnenpower kommt dann vom iPhone oder iPad.

Für mich am spannendsten ist die Frage, wie das Rendering/Projektion auf dem Glas erfolgt. Wird es eine Projektion sein, oder wird eine Semi-Tansparente OLED-Schicht verwendet? Wohl eher Projektion. Vielleicht aber auch gar nicht auf die Gläser sondern direkt auf die Netzhaut?

Da ja dann in einigen Jahren wieder die "Besserwisser" um die Ecke kommen und darauf zeigen, dass Apple ja nicht wirklich etas neues erfunden hat, sondern lediglich bereits existierende Technik in ein eigenes neues Produkt zusammengesetzt hat, hier meine Frage: Gibt es denn heute bereits Lösungen, die zum Beispiel Semi-Transparente Displays einsetzen? Würde dies auch in der Dimension von Brillengläsern möglich sein?

 

[Mitglied 105235]

Warum sollten gerade jene, die ohnehin bereits Brillen tragen, einer Apple Glass eher abgeneigt sein als andere? Sehe gerade bei denen die Hemmschwelle eher gering, vor allem wenn so ein Gerät wirklich mehr oder weniger wie eine „normale“ Brille aussieht. Gut, bei drei Brillen mit unterschiedlichen Stärken wird’s wahrscheinlich teuer, aber sowas nutzt ja nicht jeder.

Ich selbst müsste, wenn ich einen Bedarf an so einer Brille hätte, wohl mal mindestens 2 kaufen. Eine mit Sehstärke und eine ohne (wenn ich Kontaktlinsen trage). Vermutlich würden aber noch 2 weitere kommen, denn die ich würde ja auch noch Sonnenbrillen benötigen (mit Sehstärke und ohne).

Da ich mich noch nicht lange im "Brillen-Zeitalter" befinde,

Was soll dieses Zeitalter sein? Brillenträger gibt es durch alle Altersgruppen.

 

[giesbert]

Wäre es also vorstellbar, dass es solche "Einheits-Stärken" auch zu der Apple Glass geben könnte, allerdings dann aus höherwertigen Materialien?

Vorstellbar ist das natürlich schon, aber ich kenne keinen Brillenträger, dem diese Einheitsbrillen genügen. Als Notbehelf, wenn die eigene Brille kaputt und die neue vom Optiker noch nicht fertig ist, vielleicht. Als Lesebrille mag das auch manchmal hingehen. Aber als ständige Alltagsbrille? Eher nicht. Zumal es sich da um Brillen mit gleicher Korrektur für beide Augen handelt – bei mir sind das linke und rechte Auge zB unterschiedlich (und ich glaube nicht, dass ich da ein Ausnahme bin). Obendrein hab auf beiden Augen eine unterschiedliche Hornhautverkrümmung, was auch eher normal als eine Ausnahme ist. Wie gesagt, die Anpassung der Gläser an eine individuelle Fehlsichtigkeit ist keine Kleinigkeit. Ich bin bei AR-Brillen eh skeptisch, bei AR-Brillen, die Fehlsichtigkeit korrigieren können sollen, erst recht.

Was das Brillenzeitalter angeht: Ich hab schon als Jugendlicher eine Brille getragen . Achte einfach mal darauf, wer alles eine Brille trägt.

Ich hab hier noch den Pressetext zur Allensbach-Brillenstudie 2019/2020 gefunden: Danach tragen 67% der Deutschen ab 16 Jahre eine Brille, bei den 20-29jährigen sind es 35%.

 

[MichaNbg]

Ich verstehe Deine Aussagen, auch wenn ich Deine Denkweise dazu in wenigen Fällen teile und für mich der Meinung bin, dass Du es beim transkribieren einfach nicht richtig transportieren kannst, was Du eigentlich aussagen möchtest.

Alles klar, das ist ein Feedback mit dem man was anfangen und ggf. daran arbeiten kann.

Wobei ich schon auch den Hinweis geben möchte, dass manche Aussagen immer ganz bewusst maximal negativ interpretiert werden. Vielleicht auch da die Bitte einfach mal das zu nehmen, was da steht und nicht zu viel zu interpolieren

Zeigst Du das mit dem "App El Dorado" mal? Ich habe die Ankündigung verpasst.

Ich schau mal, dass ich den passenden Videoschnipsel finde. War glaub ich im Zusammenhang mit "echten Apps" auf der Watch (am Anfang war das ja nur eine Darstellung einer App auf dem iPhone), wo sie den nächsten app run erwartet haben.

Von der Wahrnehmung her siehe

Aber so kam es eben nicht. Apple hatte nicht die "Killerfeature"-Idee, sondern brauchte auch einige Generationen, um überhaupt ein sinniges Konzept zu finden (Fokussierung auf Sport und Gesundheit). Und auch wenn man nun einen gutes Konzept gefunden hat ist man immer noch weit entfernt von einem "Must-Have"-Produkt, wie es das Smartphone darstellt. So verstehe ich auch den Satz von @MichaNbg, die Watch ist eine tolle Smartwatch mit Sport- und Health-Funktionen, aber die damalige Erwartung vieler, dass Apple schon die Idee für das Killerfeature hat, hat sich nicht erfüllt.

Genau dies.

Deswegen, ich teile MichaNbgs Ansicht, dass Apple bei der Apple Watch eben auch nicht die revolutionären Ideen hatte. Trotzdem halte ich die Watch für ein Top Produkt. Die Watch war der Grund, warum ich von Android wieder zu iOS gewechselt bin... also ich denke das zeigt, dass ich die Watch wirklich schätze.

Danke, kann ich nur unterschreiben. Hatte es an anderer Stelle auch schon berichtet. Anfang des Jahres habe ich mich mal wieder mit einem Pixel versorgt und mir eine Android Watch dazu gekauft. Mit Pixel käme ich super zurecht, da gibt es eigentlich keine Hindernisse mehr und keine wirklichen Vorteile von iOS (abgesehen von persönlichem Geschmack, der ist immer außen vor!). Aber in Sachen Smartwatch und vor allem Interaktion zwischen Smartphone und Smartwatch kommt im Moment nichts an iOS+watchOS heran. Ist einfach so.

Obwohl mir an der Fossil auch sehr viel sehr gut gefallen hat. Zum Beispiel frei belegbare Knöpfe an der Seite. Oder eben dass es auch runde Uhren gibt, was mir persönlich einfach sehr viel besser gefällt als die rundgelutschte Bonbonform der AW. Das sind aber Geschmacksfragen und subjektiv. Objektiv ist iOS+watchOS im Zusammenspiel stand heute unschlagbar und wirklich km weit vor der Konkurrenz.

Warum sollten gerade jene, die ohnehin bereits Brillen tragen, einer Apple Glass eher abgeneigt sein als andere? Sehe gerade bei denen die Hemmschwelle eher gering, vor allem wenn so ein Gerät wirklich mehr oder weniger wie eine „normale“ Brille aussieht. Gut, bei drei Brillen mit unterschiedlichen Stärken wird’s wahrscheinlich teuer, aber sowas nutzt ja nicht jeder.

Gebe ich dir einerseits Recht. Andererseits ist eine Brille auch immer Ausdruck des Charakters und muss auch zum Gesicht passen. Das Ding trägst du auf der Nase, mitten im Gesicht. Jeder der dich sieht, sieht deine Brille. Auch du siehst dich damit im Spiegel, auf Fotos. Das muss dir gefallen, es muss optisch und charakterlich passen. Es gibt nicht umsonst zigtausende Brillengestelle in den verschiedensten Farben, Formen, Größen und Kombinationen aus allem. Das ist keine Uhr am Handgelenk, die im Zweifel auch unter dem Pulli oder der Jacke ist und kaum ins Auge fällt (wenn es nicht gerade die goldene Protzrolex ist).

Kannst du dir vorstellen, dass Apple hunderte verschiedene Gestelle, Glasformen, Größen und Farben anbietet?
Und würdest du deine Brille gegen eine uniforme Apple Brille tauschen? Und noch dazu in zwei verschiedenen Varianten? Einmal mit und einmal ohne Sehstärke? Gibt ja viele Brillenträger die von Zeit zu Zeit auch Kontaktlinsen tragen.

 

[Mitglied 105235]

Was das Brillenzeitalter angeht: Ich hab schon als Jugendlicher eine Brille getragen . Achte einfach mal darauf, wer alles eine Brille trägt.

Dann bist du ja noch gut dabei, ich habe seit der 2ten Klasse eine Brille und bin aus der Grundschule schon seit über zwei Jahrzehnten raus. Fing damals an mit nur Tragen wenn ich was an der Tafel oder Overhead Projector lesen sollte und hat damit geendet das ich die Brille eigentlich 24/7 trage oder eben die Kontaktlinsen.

 

[Sequoia]

Was ich noch nie verstanden habe (als Nicht-Brillenträger; und die Frage ist ernst gemeint).
Warum trägt man eine Brille, wenn die Augen schlecht sind, nur manchmal?
Ist das nicht einerseits seltsam, wenn man die meiste Zeit manche Dinge dann nicht gut sieht?
Oder ist es Bequemlichkeit?
Ich frage mich das ernsthaft. Wenn ich z.B. TV oder oder sonstige Dinge etwas unscharf sehe, dann würde ich doch eine Brille tragen, permanent. Ich möchte ja permanent alles richtig sehen?

 

[MichaNbg]

Also ich kenne nur ein oder zwei Brillenträger, die ihre Brille brauchen (also nicht nur ein wenig) und trotzdem regelmäßig ablegen ohne dann auf Kontaktlinsen zu wechseln. Und die tun das nur aus Eitelkeit.

 

[saw]

Ne Brille muss mE auch etwas sehr individuelle sein.

Da kommt meiner Meinung nach auch das größte Problem.
Bei einer watch mag es noch gehen, aber bei einem Brillengestell?
Wer mal mit einem (modebewussten) Brillenträger ein Gestell aussuchen war, weis was ich meine ^^
Da sehen gefühlt 99% der Gestelle aus wie.... okay nimm lieber Linsen
Von perfekte Brillengesichter wie in der die Leute in Fielmann Werbung mal abgesehen,
gibt es Leute, denen steht ein Horngestell oder auch eine randlose Brille einfach nicht.
Da ist das Gestell zu breit oder zu schmal für die Gesichtsform.
Da passen eher rund oder eher ovale Gläser.
Da ist es mit einem Gestell für Frauen und einem für Männer (und einem für Kinder?) einfach nicht getan, nur weil man eventuell paar unterschiedliche Bügel dran machen kann.
Es müsste schon sehr viele unterschiedliche Gläserformen und Größen geben, die Möglichkeit die Abstände der Gläser zu verändern für "große Nasen und kleine Nasen" Pads und Sportbügel geben etc.

Bei der Korrektur der Sehschwäche..... die unterschiedlichen Hornhautverkrümmungen, Augenabstand, Fehlsichtigkeiten etc. nur durch Software zu beheben, halte ich zumindest für sehr ambitioniert.
Aber was ist wenn der Akku leer ist? Immer eine reguläre Ersatzbrille oder Powerbank mit schleppen, damits Nachts nicht im Blindflug vom Club nach Hause geht? oO
Bei der watch oder dem iPhone ist es halt dumm, wenn die ungeplant leer sind,
bei einer Brille, die vermutlich auch nicht extrem stromsparend sein kann, wenn die ständig ein Bild auf beide Gläser projizieren will, eigentlich ein no go.

Also als Gerät für spezielle Anwendungen hat die sicher Potential, aber als Alltagsbrille sehe ich die sicherlich (noch) nicht.
Welche Anwendungen dies nun im privaten Bereich sein sollen, wo doch vermutlich die größeren Absatzmöglichkeiten wären, keine Ahnung.
Beim Tv haben sich 3D Brillen nicht durchgesetzt, beim Autofahren werden die Hürden vermutlich fast unmöglich zu erfüllen zu sein ( bei 130 auf der Autobahn, mitten im Überholvorgang fällt die aus?)

 

[MichaNbg]

Wobei das auch mal was neues bzw. eine stringente Fortführung der Entwicklung wäre. Mitten in der Besprechung oder im Date "entschuldige, ich sehe gerade nicht mehr so gut. Apple hat in der neuen Brille den Akku mal wieder verkleinert, der hält jetzt nur noch vier Stunden... irgendwo hier muss ich doch noch eine Powerbank.... warte, ich habs gleich.... so. In 15min kann ich wieder für ca. 2h sehen. Toll oder?"

 

[Mitglied 105235]

@Sequoia die wenigsten kommen mit einer hohen Dioptrien zur Welt, heißt Anfangs muss die Brille nicht oft getragen werden. Da in Prinzip es auch ohne Funktionieren würde, es strengt nur die Augen und dadurch das Gehirn mehr an. Ruckzuck kommen dann Kopfschmerzen. Da dies aber einfach Unangenehm ist, wird eine Brille dann getragen, in den Situationen wo es nötig (Bsp. beim ablesen von de Tafel oder den Overhead Projector) ist. Es soll da nicht mal ständig die Brille getragen werden, denn diese Erleichterung gewöhnt sich das Auge und das Gehirn und in Zusammenhang. Wenn dann auch noch Faktoren wie Wachstum dazu kommen, kann es sehr schnell passieren dass die Seestärke noch weiter nachlässt und dann muss die Brille ständig getragen werden.

Wird die Brille nicht ständig da getragen, muss das Auge selber immer wieder noch selber mehr anstrengen und es kann auch sein dass nach den nächsten Wachstum die Brille überflüssig ist.


Situationsbedingt tragen aber oft Kinder die Brille dann trotzdem nicht. Bsp. beim Sport, da zum einen die Brille eine Gefahr sein kann, zum anderen nicht jeder für sein Kind eine entsprechende Sportbrille sich leisten kann und die normale Brille halt nicht so viel aushaltet.

Hinzu kommt dass ich selber noch kein Kind gesehen habe das Kontaktlinsen für sowas trägt, weiß nicht mal ob es die Kontaktlinsen für Kinder überhaupt gibt. Selbst wenn es diese gibt, so muss das Kind sie auch noch sich einsetzten können und dass kann nicht mal jeder Jugendliche oder Erwachsene.

 

[MichaNbg]

Kontaktlinsen für Kinder wären mir auch nicht bekannt. Kann ich mir auch nur schwer vorstellen, wäre in meinen Augen ein zu großes Risiko, dadurch das Auge zu verletzen. Mechanisch oder durch Infektionen wegen unsachgemäßer Handhabung.

 

[Sequoia]

@m4d-maNu An Kinder habe ich bei der Frage weniger gedacht.

Eher an die Erwachsenen (wie @Mure77) sagte, wenn er etwas unscharf sieht, dann setzt er die Brille auf.

Das ist das, was ich nicht verstehe, warum man nicht die Brille permanent trägt, da es keine Begründung bzgl. Wachstum usw. gibt.

 

[MichaNbg]

Wenn du nur eine leichte Sehschwäche hast (0,25; 0,5... sowas um den Dreh) brauchst du die Brille im Alltag oft nicht. Da ist sie mehr Hilfsmittel, wenn deine Augen besonders angestrengt sind. Bsp. beim Autofahren. Das sind die Fälle die ich oben mit "wenig brauchen" meinte.

 

[ullistein]

Kontaktlinsen für Kinder wären mir auch nicht bekannt. Kann ich mir auch nur schwer vorstellen, wäre in meinen Augen ein zu großes Risiko, dadurch das Auge zu verletzen. Mechanisch oder durch Infektionen wegen unsachgemäßer Handhabung.

Doch gibt es.

Der Sohn einer ehemaligen Kollegin von mir hatte eine massive Sehschwäche auf nur einem Auge. Das wäre mit einer Brille nicht sinnvoll zu korrigieren gewesen.

Der hat dann, nach allen anderen Maßnahmen, wie Sehschule etc, eine Kontaktlinse für das eine Auge bekommen.

Das ist aber wahrscheinlich ein ziemlicher Ausnahmefall.

 

[Joh1]

Doch gibt es.

Der Sohn einer ehemaligen Kollegin von mir hatte eine massive Sehschwäche auf nur einem Auge. Das wäre mit einer Brille nicht sinnvoll zu korrigieren gewesen.

Der hat dann, nach allen anderen Maßnahmen, wie Sehschule etc, eine Kontaktlinse für das eine Auge bekommen.

Das ist aber wahrscheinlich ein ziemlicher Ausnahmefall.

Ist es nicht möglich auf einer Seite der Brille nur reines Glas einzusetzen ohne Sehstärke?

 

[MichaNbg]

Doch gibt es.

Der Sohn einer ehemaligen Kollegin von mir hatte eine massive Sehschwäche auf nur einem Auge. Das wäre mit einer Brille nicht sinnvoll zu korrigieren gewesen.

Der hat dann, nach allen anderen Maßnahmen, wie Sehschule etc, eine Kontaktlinse für das eine Auge bekommen.

Das ist aber wahrscheinlich ein ziemlicher Ausnahmefall.

Ah, interessant. Wie alt war der Sohn? Kontaktlinsen sind ja oft auch für Erwachsene nicht gar so einfach.

 

[Martin Wendel]

Kannst du dir vorstellen, dass Apple hunderte verschiedene Gestelle, Glasformen, Größen und Farben anbietet?
Und würdest du deine Brille gegen eine uniforme Apple Brille tauschen? Und noch dazu in zwei verschiedenen Varianten? Einmal mit und einmal ohne Sehstärke? Gibt ja viele Brillenträger die von Zeit zu Zeit auch Kontaktlinsen tragen.

Eine Brille hat sicher ganz andere Anforderungen an Individualität als beispielsweise eine Uhr. Trotzdem gabs bei der Apple Watch so ziemlich dieselbe Kritik damals – wer soll denn so eine Einheitsuhr tragen? Naja, offenbar zig Millionen UserInnen.

Aber ja, auch ich glaube, dass Apple bei einer Brille viel mehr Optionen anbieten müsste als bei der Watch. Ob jetzt hunderte verschiedene notwendig sind, weiß ich nicht. Aber eine große Vielfalt wird man schon brauchen (nicht zu jeder Gesichtsform passt jedes Brillenglas etc.).

Momentan ist das eh alles Kaffeesudleserei, aber ich denke Apple ist nach der Watch schon klar, dass eine gewisse Auswahl bei Farben, Materialen, etc. bei einem Produkt, das auch ein modisches Accessoire darstellt, notwendig ist. Erst recht bei einer Brille.

 

[peter hb]

Und schon wieder wird hier eine These nur aufgrund von Vermutungen gestellt. Selbstverständlich gibt es Kontaktlinsen für Kinder! Und das ist keine Vermutung, mein Sohn hat als Kind solche getragen. Eine kurze Recherche im Netz würde auch ausreichen.

.

Das ist aber wahrscheinlich ein ziemlicher Ausnahmefall.

Nein, das ist kein Ausnahmefall.

Was ich noch nie verstanden habe (als Nicht-Brillenträger; und die Frage ist ernst gemeint).
Warum trägt man eine Brille, wenn die Augen schlecht sind, nur manchmal?
Ist das nicht einerseits seltsam, wenn man die meiste Zeit manche Dinge dann nicht gut sieht?
Oder ist es Bequemlichkeit?
Ich frage mich das ernsthaft. Wenn ich z.B. TV oder oder sonstige Dinge etwas unscharf sehe, dann würde ich doch eine Brille tragen, permanent. Ich möchte ja permanent alles richtig sehen?

Wenn man eine Brille BRAUCHT, trägt man die auch immer.