Frauenmangel bei Apple

[Scotch]

Weißt du... ich arbeite in einem Konzern, in dem mein direkter Vorgesetzter eine Frau ist, die Landesgeneraldirektorin eine Frau ist und die Konzernchefin weltweit ebenso.

Jetzt macht dein ganzes Geschwurbel endlich Sinn: Du bist neidisch!

Dann mal Ohren auf für eine unbequeme Tatsache: Du wirst nicht von Frauen dominiert, weil das eine Verschwörung des Matriarchats ist oder eine Quotenregelung existiert, sondern weil du es einfach nicht 'drauf hast!

Klingt komisch, ist aber so.

Jedem Personaler, Entscheider und Manager der hier mitliest ist völlig klar, dass du für Führungsaufgaben gleich welcher Art vollkommen ungeeignet bist, allein auf Grund deines Kommunikationsverhaltens und der Sozial(in)kompetenz die aus deinen Beiträgen spricht.

Da du ja betonst, dass du im wirklichen Leben tatsächlich genau so unverschämt und beleidigend auftrittst wie im Forum, wirst du also in deiner Firma einen ähnlichen Eindruck hinterlassen wie hier. Wie schon in vielen, vielen Beiträgen beschrieben: Das dir ob deiner Verbalattacken irgendwann niemand mehr in die Parade fährt, solltest du nicht als Zustimmung werten.

 

[landplage]

Plan für die Zukunft: Ich bewerbe mich um eine Lizenz zum Führen so eines Männer-Reservates.
Reservierungen werden ab sofort entgegen genommen. Vorteil: Bei mir weiß mann, was auf ihn zukommt. Und alle Bungalows haben schnelles Internet und Apple-Technik.

 

[Bananenbieger]

Willst Du Dich nicht als Bundeskanzlerkandidatin aufstellen lassen?

 

[landplage]

Willst Du Dich nicht als Bundeskanzlerkandidatin aufstellen lassen?

Stell Dir mich mal (mit spitzen Ohren und Apfel um den Hals) beim Gruppenfoto nach dem Weltwirtschaftsgipfel vor....

 

[Bananenbieger]

Da fällst Du doch gar nicht weiter auf.

 

[Bananenbieger]

Hier noch mal interessanter Lesestoff: http://www.welt.de/debatte/kommenta...von-heute-verweichlicht-und-verweiblicht.html

 

[iMerkopf]

Jetzt macht dein ganzes Geschwurbel endlich Sinn: Du bist neidisch!

Dann mal Ohren auf für eine unbequeme Tatsache: Du wirst nicht von Frauen dominiert, weil das eine Verschwörung des Matriarchats ist oder eine Quotenregelung existiert, sondern weil du es einfach nicht 'drauf hast!

Klingt komisch, ist aber so.

Jedem Personaler, Entscheider und Manager der hier mitliest ist völlig klar, dass du für Führungsaufgaben gleich welcher Art vollkommen ungeeignet bist, allein auf Grund deines Kommunikationsverhaltens und der Sozial(in)kompetenz die aus deinen Beiträgen spricht.

Da du ja betonst, dass du im wirklichen Leben tatsächlich genau so unverschämt und beleidigend auftrittst wie im Forum, wirst du also in deiner Firma einen ähnlichen Eindruck hinterlassen wie hier. Wie schon in vielen, vielen Beiträgen beschrieben: Das dir ob deiner Verbalattacken irgendwann niemand mehr in die Parade fährt, solltest du nicht als Zustimmung werten.

Puhh, dein Beitrag taugt jetzt aber auch nicht unbedingt zum Paradebeispiel für soziale Kompetenz...
Ganz davon abgesehen, dass das Neid-Argument auf ein gefährliches Pflaster führt. Wenn ich beispielsweise gegen die Bankster der London-City wettere, bedeutet das keineswegs, dass ich dazugehören will...

 

[landplage]

Hier noch mal interessanter Lesestoff: http://www.welt.de/debatte/kommenta...von-heute-verweichlicht-und-verweiblicht.html

"Welt"-Eltern und deren Kinder leben in einer anderen Welt als ich.
Meine Tochter hatte ausgeschlagene Zähne, Platzwunden, die genäht wurden, vor Schmutz starrende Kleidung und beste Freunde und erbitterte Feinde im Kindergarten. Trotzdem konnte sie bei Schuleintritt Farben, Zahlen, Buchstaben unterscheiden, zählen, alles mögliche basteln, sich selber anziehen, kleinere Sachen kochen, in ganzen Sätzen sprechen und ihren Namen schreiben.

Selbst in der Oberstufe in der Schule (in der Grundschule sowieso) war es normal, das die Kinder nach der ersten Hälfte des Schultages erst mal an die Luft gingen, sich ausgiebig bewegen konnten und dann ging es weiter mit Unterricht und Schulaufgaben.

Und das alles im staatlichen Schulsystem. Das war aber noch geprägt von den ach so verwerflichen, zu DDR-Zeiten ausgebildeten Pädagogen.

 

[SilentCry]

Jetzt macht dein ganzes Geschwurbel endlich Sinn: ....

Du hast völlig Recht. Nicht mit dem Neid aber tatsächlich bin ich für Führungsaufgaben unter den gegenwärtigen Paradigmen _völlig_ und _absolut_ ungeeignet. Ganz richtig. Ich bin weder ein ethikbefreiter Menschenschindern noch ein Krimineller, der nur zu feige für Raub und Vergewaltigung ist und daher seine Psychosen gesetzlich legitimiert als Herrschaftsschicht oder deren Erfüllungsgehilfe auslebt.

Und nun spitzt du mal die Ohren für eine unbequeme Wahrheit: Teil dieses Abschaums, der heutzutage die "Führung" inne hat, _will_ ich überhaupt nicht sein. Das bedeutet allerdings keinesfalls, dass ich die Existenz dieser Ausbeuter und Verbrecher in diesen Rollen auch nur ansatzweise toleriere.

"Beleidigend" und "unverschämt" wirke ich übrigens nur auf eben jene Menschen, die ich ohnedies ablehne. Oder auf deren Mitläufer und Kollaborateure. Die meisten also empfinden meine direkte Art durchaus als erfrischend und Zustimmung ist auch nur in den seltensten Fällen geheuchelt, als machtloser Mensch kann ich mir nämlich der Ehrlichkeit der Reaktionen sicher sein, ein Unterdrücker wird entweder nur die Meinung hören, die er goutiert oder eben eines Tages mit einem Messer im Rücken da stehen.

 

[Freshcoeur]

Ich war bis jetzt nur stiller Mitleser dieses Threads und werde es in Zukunft auch wieder sein.

Nur bin ich überrascht, dass hier im Forum User oder Userinnen, welche Beiträge ausschliesslich in Kleinbuchstaben verfassen mit massiven Reaktionen seitens der Leitung des Forums und der Gemeinschaft rechnen müssen, andererseits hier in diesem Thread beispielsweise Führung als „Abschaum“ und Kinder „als Brut“ bezeichnet werden darf, sowie verachtende Ausdrücke wie „Karriereweiber“ , „Wurfprämien“ usw. praktisch ohne Widerrede oder Einsprache genannt werden dürfen. Mal ganz abgesehen von diffamierenden und beleidigenden Aussagen zu Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens.

Persönlich habe ich keine Mühe, Texte ohne Grossschreibung zu lesen und zu verstehen. Weit schwerer zu akzeptieren fällt es mir jedoch, wenn in diesem Forum in menschenverachtender Weise seiner Meinung Ausdruck gegeben wird. Hier würde ich manchmal gerne mehr ein „Stopp“ von den Mitforistinnen und Mitforisten lesen. Einige haben dies bereits getan. Ich mache es hier mit diesem Beitrag.

 

[SilentCry]

Also du plädierst einerseits für Zensur und begründest das mit der Forderung nach korrekter Rechtschreibung auf der anderen Seite. Zudem schließt du einen Dialog mit dir gleich in der Einleitung aus, wolltest also hier nur torpedieren, dass über die Sache diskutiert wird und nicht über die Form.

Ich persönlich finde es ausgesprochen angenehm, dass man hier schreiben darf, was man meint und keine Pseudomoral verpackt in dem Totschlagsbegriff "political correctness" um die Ohren geschlagen bekommt, wenn man Dinge beim Namen nennt. Wenn man Frauen dafür bezahlt, dass sie Kinder gebären, dann lobt man "Wurfprämien" aus, und wer aktuelle Vertreter hoher Politik und ihre Forderungen nach weiterer Knechtung der Arbeitnehmer sowie deren Hintermänner aus der Wirtschaft nicht als "Abschaum" erkennt, der tut mir leid.

Weiters: Du zitierst absichtlich nur mich. Privatfehde? Die Beleidigungen anderer gegen MICH als PERSON (ich nenne mal exemplarisch Scotch) erwähnst du nicht. Während meine Wortwahl sich eindeutig gegen Kriegstreiber, Arbeitnehmerfeinde und Massenmörder mit Friedensnobelpreis richtet wird hier teilweise ein Ton gegen mich angeschlagen, der direkt und persönlich gegen mich gerichtet ist. Das interessiert dich allerdings gar nicht.

Insofern kann ich deine Entrüstung über die Wortwahl in diesem Thread nur so deuten: Meine Ansichten zu Ausbeutung und Massenmördern und Geheimverbrechern missfällt dir. Da man aber freie Meinung nicht unterdrücken kann, greifst du, wie Scotch, meine Wortwahl an, um die unliebsame Meinungsäußerung zum Verstummen zu bringen.

Kampfrhetorik, Anfängerstufe. Klappt hier nicht, hier sind zum Glück Forenmoderator/innen mit Hirn _und_ Herz, die andere Leute, auch wenn sie im Ausdruck klarer sind als man das gewohnt ist, selbst dann akzeptieren, wenn deren Meinung nicht im Mainstream dahernudelt.

 

[Freshcoeur]

Ich bin einfach nur schockiert über deine Haltung und was du in meinen Beitrag alles hineininterpretierst.

 

[SilentCry]

Und wieder: Ad hominem-Argumentation. "SilentCry benutzt böse Worte", "SilentCry verwendet abwertende Begriffe", "SilentCry hat eine schockierende Haltung", ... oder auch "SilentCry hat's einfach nicht d'rauf, mit den großen Jungs zu spielen" bringt alles nichts zum Thema. Dass dir mein Stil nicht zusagt, sei dir unbenommen. Verstanden. Dass du meine deutliche und im positiven Wortsinn polemische Art aber mit der Respektlosigkeit gegenüber jedem Leser gleich setzt, einfach der eigenen Faulheit (und der Verschleierung der Unkenntnis der korrekten Rechtschreibung, wie ich häufig zu unterstellen geneigt bin) wegen alles klein zu schreiben, gleich setzt, akzeptiere ich nicht. Das hat miteinander nicht das geringste zu tun.
Im einen Fall bezeichne ich jemanden, der Mörder aussendet um Menschen mit Drohnen umbringen zu lassen, aus meiner Sicht völlig zu Recht als Abschaum, auch wenn ihm ein Friedensnobelpreis verliehen wurde, im anderen Fall geht es um den direkten Umgang mit Menschen innerhalb eines (in dem Fall virtuellen) Raumes. Völlig unterschiedliche Aspekte, die du da zu vermengen versuchst.

 

[mausbaer]

Es hat nichts mit Zensur zu tun, wenn man unterbindet, dass ganze Gruppen von Menschen pauschal als Verbrecher und Abschaum (unter anderem werden im gleichen Atemzug Begriffe wie Vergewaltiger genannt) diffamiert werden. Diese Ausdrucksweise ist menschenverachtend und ungerecht. Wer sich anderen Menschen gegenüber (die er persönlich gar nicht kennt, bis auf ganz wenige Ausnahmen) so ausdrückt, stellt sich selbst auf eine noch tiefere Ebene und disqualifiziert sich selbst als Diskussionspartner.

 

[simmac]

Und wieder: Ad hominem-Argumentation. "SilentCry benutzt böse Worte", "SilentCry verwendet abwertende Begriffe", "SilentCry hat eine schockierende Haltung", ... oder auch "SilentCry hat's einfach nicht d'rauf, mit den großen Jungs zu spielen"

@Freshcoeur hat lediglich gesagt "ICH bin schockiert..." und nicht "SilentCry tut dies" im Gegensatz zu deinen Formulierungen. Anders würde es aussehen, wenn du sagen würdest "Für MICH sind diese Menschen Abschaum", anstatt "Diese Menschen sind Abschaum".
Niemand greift dich hier persönlich an oder beleidigt dich gar.

 

[Scotch]

Meine Tochter hatte ausgeschlagene Zähne, Platzwunden, die genäht wurden, vor Schmutz starrende Kleidung

Haettest du ihr halt keine rote Oberbekleidung angezogen :-D

"Beleidigend" und "unverschämt" wirke ich übrigens nur auf eben jene Menschen, die ich ohnedies ablehne.

Wenn dem so ist scheinst du den ueberwiegenden Teil der Bevoelkerung abzulehnen. Denn ungeachtet der moeglichen Uebereinstimmung mit deiner Meinung wird der Mensch an sich deine Ausdrucksweise als beleidigend un unverschaemt empfinden.

Also du plädierst einerseits für Zensur

Zensur beschaeftigt sich mit Inhalten. Die Kritik an dir richtet sich dagegen, wie du etwas sagst - nicht was du sagst.

ch persönlich finde es ausgesprochen angenehm, dass man hier schreiben darf, was man meint und keine Pseudomoral verpackt in dem Totschlagsbegriff "political correctness" um die Ohren geschlagen bekommt, wenn man Dinge beim Namen nennt.

Deine Verbalinjurien fallen nicht unter "Dinge beim Namen nennen", egal wie oft du das wiederholst. Zumal du es gar nicht leiden kannst, wenn man "Dinge beim Namen nennt" sobald es dich betrifft.

Massenmörder mit Friedensnobelpreis richtet wird hier teilweise ein Ton gegen mich angeschlagen, der direkt und persönlich gegen mich gerichtet ist.

Was fuer einen Ton dir gegenueber erwartest du eigentlich, wenn du Kinder als "Brut" und Obama als Massenmoerder bezeichnest? Keiner deiner Kritiker befleissigt sich auch nur annaehrend einer aehnlich aggressiven und beleidigenden Wortwahl wie du.

greifst du, wie Scotch, meine Wortwahl an, um die unliebsame Meinungsäußerung zum Verstummen zu bringen

Ich greife deine Wortwahl an, weil ich sie unangemessen und unverschaemt finde. Deine Meinung bleibt dir unbenommen. Bist du nicht in der Lage, deine Meinung in zivilisierter Form zum Ausdruck zu bringen?

Kampfrhetorik, Anfängerstufe. Klappt hier nicht,

Und trotzdem versuchst du es immer wieder.

im positiven Wortsinn polemische Art

Vmtl. faellt dir das Oxymoron gar nicht mal auf.

 

[TheTripleist]

Also da die Stimmung hier schon vergiftet genug ist nur eine kurze Klarstellung zu dem auch von mir gerne verwendeten Begriff "Brut". Dies ist - zumindest hier im Norden - kein abfälliger Begriff für Kinder, sondern ein auch gerne von Eltern für ihre Zöglinge verwendeter Begriff. Vielleicht sind wir hier oben etwas herber im Umgangston. Nein, nicht vielleicht, wir sind es gerne mal (wenn wir mal reden ). Es ist einfach ein - zugegeben herber Begriff - für Kinder, aber weder die Eltern, die diesen Begriff verwenden, noch ich, haben etwas gegen Kinder. Ich habe gerne Kinder um mich herum, habe eben nur aus unterschiedlichsten Gründen, die hier nicht her gehören, selber keine. Ich hoffe, ich konnte hiermit zumindest meine Art der Verwendung diese Begriffs klarstellen. Die Verwehung "live" (inkl. Gesichtsausdruck) stellt sicherlich im richtigen Leben auch eindeutig klar wie es jeweils gemeint ist.

Auf die Brut erhebe ich mein gut gefülltes Rotweinglas!

 

[salome]

Wenn neun Monate Brutzeit keine Brut hervorbringen, was dann?
Salome

 

[SilentCry]

Egal. Die Demagogen hier haben das Thema erledigt. Es wird, wie so oft, von den argumentativ Unterlegenen kein Argument zur Sache mehr beigebracht, man konzentriert sich nur auf die Nebelgranate, gegen den Stil zu argumentieren. Meiner Ansicht nach fragwürdig, aber natürlich insofern wirkungsvoll, dass man damit jeden echten Dialog torpedieren kann.

Bevor ich den Thread de-aboniere, nur zur Klarstellung: Polemik ist ein Mittel der Rhetorik, möglicherweise komplizierte oder komplexe Sachverhalte "auf den Punkt" zu bringen. Von Heißluftgebläsen und Gewäsch-Absonderern wird natürlich Polemik verteufelt, denn etwas klar und deutlich zu sagen, hat in dieser Welt von Schleimern, Kriechern und feigen Duckmäusern keinen Wert mehr. Wer auf ein Problem zeigt, wird Teil des Problems. Polemik kann natürlich missbraucht werden, so wie alles missbraucht werden kann, deswegen die Wortwahl "Polemik im positiven Wortsinn".

Und: Meine Art, meine Meinung zu sagen, ist höchst zivilisiert. "Abschaum" und "Verbrecherbande" sind vollkommen legitime, zivilisierte Begriffe für Menschen, die andere Menschen ausbeuten, überwachen, demütigen, verschleppen oder ermorden (lassen). Ganz deutlich: Obama ist ein feiger, gedungene Mörder aussendender Verbrecher, ein Kriegstreiber und ein Folterlagerbertreiber - der Friedensnobelpreis für solch einen Kriegstreiber ist eine Beleidigung für alle Friedensnobelpreisträger! Diese Wortwahl mag manchen (Scotch, et al.) nicht passen, sie ist aber so was von angemessen, angemessener geht es gar nicht. Wenn diese Person kein Massenmörder ist, WER dann?

Ja, es gibt deutlich schlimmere! Das ist aber keine Entschuldigung und macht die Wortwahl nicht ungültig. Charles Manson war auch ein Mörder, ist er weniger einer, weil Brejvik mehr Unschuldige getötet hat? Eben.

So, genug. Wie ich in der Einleitung schon sagte, bevor ich mich dann nun doch hinreißen ließ, mehr zu tippen, wird hier wohl nur noch über mich und meinen Stil diskutiert, damit man sich mit dem Thema nicht mehr auseinander setzen muss, zu dem ja auch eigentlich eh schon alles gesagt wurde.

 

[Scotch]

Wenn neun Monate Brutzeit keine Brut hervorbringen, was dann?

Wir sind aber nicht alle Enten

Es wird, wie so oft, von den argumentativ Unterlegenen kein Argument zur Sache mehr beigebracht, man konzentriert sich nur auf die Nebelgranate, gegen den Stil zu argumentieren.

Schön dass du es einsiehst und die Konsequenzen ziehst!

Polemik ist ein Mittel der Rhetorik, möglicherweise komplizierte oder komplexe Sachverhalte "auf den Punkt" zu bringen.

Ich weiss ja nicht in was für einem Rhetorikkurs du warst, tatsächlich ist die Definition allerdings "scharfer, oft persönlicher Angriff ohne sachliche Argumente". Eben genau das, was dir hier (und das seit Jahren) vorgeworfen wird.