• Apfeltalk ändert einen Teil seiner Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), das Löschen von Useraccounts betreffend.
    Näheres könnt Ihr hier nachlesen: AGB-Änderung
  • Wir haben den Frühjahrsputz beendet, Ihr auch? Welches Foto zu dem Thema hat Euch dann am Besten gefallen? Hier geht es lang zur Abstimmung --> Klick

Warum gibt es keinen Gaming Mac?

Greenie77

Gelbe Schleswiger Reinette
Registriert
03.11.11
Beiträge
1.762
Die Idee mit den Toaster gefällt mir. *grins
Toast a CD.

Spaß beiseite, ich habe eine Firewire HDD nur kann nicht gleich alles ersetzen. Daher gibt's halt noch einige USBs. Eventuell tausche ich auch mal die Plattengehäuse.
 

Mac 2.2

Schweizer Orangenapfel
Registriert
10.06.10
Beiträge
4.015
Ach so^^ Also noch "Altlasten" aus der Windows-only Zeit;) Dann kann ich es verstehen, dass man die nicht gleich alle wegschmeißt oder einmottetet.
 

Greenie77

Gelbe Schleswiger Reinette
Registriert
03.11.11
Beiträge
1.762
Kann man so sagen. Leider muss ich sagen dass die Firewire 800 HDD extrem unstabil unter OSX (unter Windows Super...) läuft, USB komischerweise aber überall perfekt. (Buffalo Drivestation) Ich Rätsel noch was das Problem ist.

Dauernd wird die HDD nicht erkannt, oder wird erkannt aber Zugriff dauert ewig, dann hängt OSX. Schließe ich sie an USB an, kein Problem. FW800 unter Windows, kein Problem...

Naja offtopic.
 

tjp

Altgelds Küchenapfel
Registriert
07.07.04
Beiträge
4.059
Ich hatte auch noch nie so einen leisen Rechner. Es ist mir ein Rätsel wie manche Leute meinen der iMac sei laut.
Der 27" iMac ist nur im idle Zustand leise, unter Last rauscht er ganz kräftig vor sich hin. Es stimmt zwar, daß ein iMac leiser ist als so mancher älterer Computer, aber das kann und darf doch kein Vergleichsmaßstab sein! Wenn muß man einen iMac mit aktuellen Computer vergleichen, die einen baugleichen Prozessor haben, und dann kann man sehr leicht feststellen, daß man die Geräuschemission des iMacs spielend untertreffen kann.

Warum gibt es keinen Gaming Mac? Irgendwie wurde die Frage noch nicht beantwortet - oder?
Weil es Apple für notwendig hält AIO Geräte zu verkaufen, und in diesen kann man keine moderne schnelle GPU verbauen, die man für einen Gaming Mac unbedingt braucht. Gäbe es einen solchen Rechner, würden die Verkaufszahlen der iMacs deutlich abnehmen, da in vielen Bereichen der Einsatz eines anderen Monitors (Bildbearbeitung etc.) nun einmal sinnvoller ist, oder die Nutzer schon Monitore besitzen. Meistens ist der Lebenszyklus eines Monitors größer als der des Computers. Insofern ist der iMac eine teure Extravaganz.

Ähm, warum ist ein Mac Mini kein vollwertiger Desktop Rechner? Für Internet, Office (im Privatbereich eigentlich eh nur Word) und die Urlaubsbilder verwalten reicht der doch locker. Oder?
Die angeführten Aufgaben kann man heute mit faktisch jedem beliebigen Computer umsetzen, da reicht auch ein Atom+ION Chipsatz für aus. Der Mac mini ist ein auf Notebook Technik basierender Computer für den Desktop, bei dem das Netzteil auch noch als klobiges Etwas unterm Tisch liegt. Wenn man den Computer täglich als Desktop nutzt, und Daten austauschen muß, ist er ziemlich unpraktisch. (Ich habe selbst einen älteren Mac mini.) Dazu kommt, daß der mini für anspruchsvolle Desktopaufgaben nicht schnell genug ist, das trifft sowohl auf die Single Thread, wie die Multi Thread, als auch die Leistung der GPU zu. Bei der maximalen Aussstattung an RAM, und Storage ist er ebenfalls nicht in der gleichen Gewichtsklasse wie ein Desktop System.

Das ist gerade der Punkt. Sie bieten immer mehr Rechenleistung dass ich (ich rede jetzt nur von mir) im Moment kaum Sinn sehe viel mehr Power zu benötigen. Obwohl ich Multimedial viel mache, erstelle in Windows als auch in OSX. Normales brauchen oft keine Top CPUs mehr, da selbst die kleineren so irre schnell sind dass sich das relativiert. Ich habe daher auch nicht von TOP Desktop CPUs geredet. ;o)
Aus diesem Grund gibt es bei Intel zwei CPU Familien für den Desktop die momentan auf Sockel 1155 und 2011 basieren. Für die meisten Nutzer reicht eine Sockel 1155 CPU aus, die bei Apple auch in allen Produkten bis auf den MacPro zum Einsatz kommt. Nur gibt es auch noch Bedarf an mehr und in Kombination mit OSX ist man auf ein Apple Produkt angewiesen. Daher nervt die schlechte Produktpalette Apples deutlich.

Die maximale Rechenleistung des iMacs ist nicht das Problem. Es ist die Zwangskoepplung an den 27" Monitor, und die Tatsache, daß man bei Apple nur Desktop CPUs bekommt, obwohl Intel die Xeon E3 faktisch zu gleichen Preisen anbietet wie die Desktop CPUs. Daher muß man auf ECC und einige andere nette Features des Workstation Chipsatzes verzichten.
Das Problem bei AMD ist der verfluchte nicht sauber arbeitende Energiesparmodus. Man muss um volle Leistung zu bekommen immer volle Taktfrequenz fahren = Volle Wattzahl!
Selbst das reicht nicht aus, da pro Core aktuelle AMD CPUs deutlich weniger Leistung erbringen als aktuelle Intel CPUs. AMD ist daher momentan definitiv nicht zu empfehlen. Aber das hat wenig mit Apple vs. PC zu tun.
Also zu der Frage. Ich sehe in meinen iMac einen Universalrechner OSX/WIN der alles kann. Auch SPIELE. Mir reicht die Leistung dazu.
Für einen Gaming Computer (es gibt trotzdem viele Spiele die keine Hochleistungs-GPU benötigen) oder eine Workstation ist die Grafikkarte des iMacs zu schlecht, man kann sie auch nicht tauschen, sonst wäre das Problem lösbar. Ich habe seit ca. 9 Monaten einen Xeon E3 mit Linux unterm Schreibtisch stehen, und der Rechner ist seit dem Tausch des boxed Kühlers gegen einen großen Kühler unter Vollast deutlich leiser als ein iMac 27". Ja, das geht, auch wenn das hier so einige nicht glauben. Einziges Problem man kann auf diesem Rechner kein OSX betreiben, und an Bastellösungen war ich nie interessiert. Daher läuft der Rechner exklusiv unter Linux. Ich hätte mir ein vergleichbares Gerät von Apple gewünscht, dann hätte ich den mini in Rente schicken können. Aber Apple hält es für unnötig eine kleine Workstation auf Xeon E3 Basis auf den Markt zu bringen.
 

Ragnir

Adams Parmäne
Registriert
18.10.08
Beiträge
1.320
Ich denke mal, dass sich das mit Jobs’ Vision stößt, Spiele einfach per AirPlay an den Fernseher zu streamen. Denn schließlich wollen ja alle nur Angry Birds daddeln und keine MMOs oder andere Sachen mit Tiefgang. ;)

Genug Rechenleistung sollte hier aber nicht das Problem sein, man schaue sich nur mal PS3 oder XBOX an, da läuft auch alles in einem recht kleinen Gehäuse.

Ein großes Problem sehe ich auch bei den Anbietern. Da geht dann z.B. Nvidia einmal hin und bietet eine GTX 285 – damals durchaus auf der Höhe der Zeit – zu einem unverschämten Preis an. Klar, dass kaum jemand das Ding kauft und schon heißt es „naja, lohnt sich nicht“. Irgendwie auch kein Wunder, gell? :mad:

Andererseits sieht man auf den iMac-Seiten der Apple-HP lauter Argumente, warum der iMac denn so super zum Spielen geeignet ist. Wem sich hier der Sinn erschließt, der möge mich erleuchten.

Thema Mini: Der Kleine war mein persönlicher Einstieg in die Mac-Welt und ich kann keinesfalls sagen, dass er kaum nutzbar war. Angeschlossen an einen 30"-Monitor, lief der munter durch die Creative Suite und selbst WoW lief in 2560 x 1600. Das alles mit einem C2D 2.0 GHz und einer GF 9400. Für einen kleinen Allround-Rechner nicht schlecht, finde ich.

E3 gegen iX: Da wären wir beim Thema Workstation, d.h. professionelles Umfeld. Dieses wurde doch vor nicht allzulanger Zeit von Apple völlig aufgegeben (xServe, FCP, MacPro, OS X Server), daher sieht Apple auch keinen Sinn darin, in der Richtung etwas zu unternehmen. Traurig, aber wahr. :(
 

Greenie77

Gelbe Schleswiger Reinette
Registriert
03.11.11
Beiträge
1.762
Für einen Gaming Computer (es gibt trotzdem viele Spiele die keine Hochleistungs-GPU benötigen) oder eine Workstation ist die Grafikkarte des iMacs zu schlecht, man kann sie auch nicht tauschen, sonst wäre das Problem lösbar. Ich habe seit ca. 9 Monaten einen Xeon E3 mit Linux unterm Schreibtisch stehen, und der Rechner ist seit dem Tausch des boxed Kühlers gegen einen großen Kühler unter Vollast deutlich leiser als ein iMac 27". Ja, das geht, auch wenn das hier so einige nicht glauben. Einziges Problem man kann auf diesem Rechner kein OSX betreiben, und an Bastellösungen war ich nie interessiert. Daher läuft der Rechner exklusiv unter Linux. Ich hätte mir ein vergleichbares Gerät von Apple gewünscht, dann hätte ich den mini in Rente schicken können. Aber Apple hält es für unnötig eine kleine Workstation auf Xeon E3 Basis auf den Markt zu bringen.

Da ich eh nur reale Zivil-Flugsimulation "game.. oder eher Simuliere" und das schon seit Jahren mit vielen Bekannten. Sitze ich auf FS2004 und FSx fest, als auch zeitweise X-Plane. Beide MSler laufen auf dem iMac rasend schnell, selbst wenn Dualscreen aktiv ist. Dauerlauf mit 60fps bei voller Grafik die dann sogar extrem gut ausschaut! X-Plane ansich auch ok. Mehr brauche ich nicht. Ich habe keinen Bedarf an aktuellen hirnraubenden ballerkram shooter spielen oder sonstigen 3d Kram. Weder kaufe ich deswegen dauernd neue Rechner.

Wozu sollte die Mehrheit einen Xenon e3 nutzen? Ich glaube er würde wohl nicht der renner. Ich kann mir zumindest den Preis bei Apple fast vorstellen.
 

Dano21

Gala
Registriert
27.12.11
Beiträge
51
Generation Doof

Ich muss jetzt auch mal meinen Senf dazugeben. Ich bin 14 Jahre alt und bestimmt kein Gamer wie ihr sagt alle 14 Jährigen. Ich habe den 21 iMac mit 500Gb HDD und bin äußerst zufrieden mit ihn. Hauptsächlich nutze ich ihn für Videobearbeitung und Programmieren in XCode, aber auch ein Spiel "zocke" ich ab und zu mal. Bis jetzt lief jedes Spiel reibungslos auf fast höchster Detailstufe und ich war immer hellauf von dieser Leistung begeistert. Sowohl in BootCamp sowie auch nativ in OS X.

Ich muss immer schmunzeln wenn die Jungs aus meiner Klasse darüber reden welche Computer sie benutzen oder gerne haben möchten. Ihnen geht es gar nicht um die Stabilität oder sowas. Nein, Hauptsache der Computer ist ein i7er, hat mindestens 16GB Hauptspeicher und die beste und neueste Grafikkarte. Wenn ich dann aber frage für was sie soviel Leistung benötigen sagen sie immer alle um die Spiele flüssig zu spielen. Und da sieht man das die alle keine Ahnung haben. Denn schaut man sich die Anforderungen der Spiele an sieht man das auch 8Gb Arbeitsspeicher, auch 1gb Grafikkarte und ein i5 es taugen. Und sowas brint der Mac auch mit. Den 21 Zöller Imac kriegt man mit dieser Ausstattung dann schon für 1400 Euro. Und dort bekommt man ein extrem stabiles und aufeinander abgestimmtes System womit man ein paar Jährchen Ruhe mit hat. Aber sowas wird von den wenigsten gesehen...

Und wenn sie dann doch einen Hammer Windows Pc haben nutzen sie nicht die Möglichkeiten aus. Und dann ärgern sie sich alle, aber das sind ja ihre Probleme. Sie hätten auch einen günstigeren PC oder gleich einen Mac kaufen können. Z.b wollte sich ein Kumpel von mir einen iMac kaufen. Ihm schien die Ausstattung dann aber zu gering und lies sich einen für 1600 Neuronen im PC Laden zusammenbauen. Als er dann kam um mit mir ein bisschen zu Zocken musste er entsetzt festellen das das Game mit gleicher Auflösung und allen drum und dram genauso schnell und gut läuft wie bei ihn. Jetzt sitzt er auf seiner 1600 Euro Kiste und will doch einen iMac haben da er nun weiß das dieser das gleiche wie sein Supercomputer vollbringen kann. Und die Leute die sagen ich möchte mir einen PC für die Zukunft kaufen (d.h 5 Jahre oder so). Diese Leute kaufen sich dann doch schon eher einen neuen da die neue HArdware doch zu verlockend ist. Jedenfalls ist ein Mac (mit oder ohne Bootcamp) auch zum spielen geignet. Genauso wie ein guter Linux-Pc. Denn wie viele Gamet nutzen ihre Hardware denn bitteschön voll aus?

Meine Meinung..

Dano


 
  • Like
Reaktionen: JvW

Mac 2.2

Schweizer Orangenapfel
Registriert
10.06.10
Beiträge
4.015
Okay. In deinem Alter, durfte ich mir als einzigen Mac-User in der Klasse, auch einiges anhören^^. Jaja das waren noch Zeiten. Mittlerweile haben alle einen Mac, iPhone und Co. - naja Off-Topic.

In dem Alter tendiert man eher anzugeben;) Dann kauft man auch gerne mal ein paar Nummern zu groß, so dass es auf jeden Fall reicht. Schön das du das schon souveräner siehst:)
 

Mitglied 105235

Gast
So ganz stimmt das ganze ja nicht, schaut doch mal diversen Plattformen.

http://www.mcgame.com/store/mac/core
http://store.steampowered.com/searc...y=&sort_order=ASC&category1=998&os=mac&page=1

Es gibt viele Aktuelle Spiele für den Mac, wie die laufen kann ich nicht beurteilen da ich auf Mac nicht spiele. Bestimmte Spiele Entwickler bringen eh sofort ihre Spiele auch fürn Mac.

Warcarft ist eine Serie die sofort auch auf Mac veröffentlicht wird. Diablo wird auch sofort für Mac auch veröffentlicht, die frage ist nur ob einen die Spiele auch Interessieren. Blump gesagt, es wird halt nicht jeder 0815 Shooter fürn Mac veröffentlicht und das ist eigentlich auch gut so. Was mach aber auch machen kann und das muss jeder für sich selber wissen.

Man schaut das man einen Mac Pro Gehäuse sich bei ebay schiesst und steckt da dann einen Windows PC fürs Spielen und auf eine Partition kommt ein Macintosh drauf. Ich selbst finde so etwas legitim so lange man noch einen richtigen Mac wo rum stehen hat. Egal ob mini oder MB aber da werden sich sicher viele eine Andere Meinung nun vertreten.
 

Dano21

Gala
Registriert
27.12.11
Beiträge
51
@m4d-maNu

Du hast recht, es gibt meiner Meinung nach genug Spiele für den Mac. Und ich meine sogar das langsam aber sicher immer mehr Spiele auf den Mac kommen und wir in 5 Jahren gar nicht mehr über sowas reden müssen. Aber das muss man erst den eingefleischten Windows Gamern klar machen ;) Aber meine Hoffnung steigt da in mountain lion ja auch das Game Center kommt... Mal schauen was sich dann in richtig Games noch alles entwickeln wird.

Dano
 

Mac 2.2

Schweizer Orangenapfel
Registriert
10.06.10
Beiträge
4.015
Naja. Vorsicht! Es gibt zwar schon einige Spiele für Mac, nur sollte man aufpassen, dass diese ein nativer Port sind. Denn einige Spielehersteller, bestes Beispiel Ubisoft, schmeißt nur Cider-Ports für den Mac auf den Markt. Und bei einem solchen Cider bringt auch der dickste Mac Pro nichts - das Spiel wird einfach nie flüssig laufeno_O
Ach ja und auf das Game Center würde ich auch nicht so große Hoffnungen setzen, denn bisher haben es nur Mini-Games oder eben billige iOS-Ableger (die dann einfach grad so angepasst wurden, dass sie auf OS X laufen:mad:) in den MAS geschafft.
Die wirklichen Blockbuster wie zum Beispiel CoD gibt es nur noch bis Modern Warfare 1 für Mac, seitdem hat sich dort auch nichts mehr getan - kein MW 2 & 3, Black Ops… (die nur als Beispiel, da die Vorgänger: CoD 1 & 2, MW 1 native Ports für Mac sind).
 

Dano21

Gala
Registriert
27.12.11
Beiträge
51
@Mac2.2 Ich weiß, ich musste die Erfahrung leider mit GTA machen. Das Spiel lief überhaupt nicht wie es sein soll. Da hab ich 8 Euro in den Sand gesetzt. Aber trotzdem gibt es einige Spiele die Nativ und Aktuell sind. Sprich Limo oder Lego Harry Potter. Und als Ego-Shooter spiele ich sehr gerne Modern Combat. Die Grafik und das Gameplay kann dort echt mit den "großen" mithalten.

Dano
 

Mac 2.2

Schweizer Orangenapfel
Registriert
10.06.10
Beiträge
4.015
Modern Combat ist in der Tat ein klasse Shooter - für zwischendurch. Gameloft produziert für iOS und OS X doch ganz brauchbare Spiele.
Ich habe 30€ für Assassins Creed II aus dem MAS gezahlt und war anfangs vollends begeistert - wegen der Story. Doch 10 min gespielt und - wah! - ein Lag nach dem anderen… Habe es aber durchgespielt. Naja jetzt ist das eh Geschichte, denn unter Lion funktioniert das Spiel noch weniger - man kann nichts mehr steuern - zumindest bei mir. Aber das Spiel hat mir gezeigt, nie mehr eine Mac-Version eines Spiels, dass von Ubisoft kommt zu kaufen. Assassins Creed zocke ich daher über Bootcamp und läuft astrein auf meinem iMac (also Brotherhood, Revalations und im Herbst dann das III:D).
 
Zuletzt bearbeitet:

Dano21

Gala
Registriert
27.12.11
Beiträge
51
@Mac2.2

Ja, ich hätte nie gedacht das Gameloft für diesen Preis ein so tolles Spiel anbietet.Aber da sieht man das es doch noch Entwickler gibt die für den Mac tolle Games rausbringen. Und davon sollte es meiner Meinung mehr geben. Aber Gut zu wissen das die Spiele von Ubisoft auf dem Mac auch nichts taugen. Ich war schon kurz davor mir Assassins zu kaufen, aber das hat mich davon überzeugt es mir doch für WIndows zu kaufen.

Dano
 

karolherbst

Danziger Kant
Registriert
11.05.07
Beiträge
3.878
Oder du hättest es auf Steam gekauft, dann hättest du beide Versionen gehabt
 

karolherbst

Danziger Kant
Registriert
11.05.07
Beiträge
3.878
eigentlich alle, die im MAS oder wo anders gekauft hatten. Der Vorteil an Steam ist ja, dass du ein Spiel kaufst und es auf Windows und auf einem Mac benutzen darfst (und bald wohl auch auf Linux).

Weiter kann man sich Steam-Keys von Spielen auch außerhalb von Steam kaufen, die dann meistens billiger sind.

Ich weiß nur nicht, ob so etwas wie Steam mit Mac OS X 10.9 überhaupt noch erlaubt sein wird, in den Mac App Store darf Steam ja wohl nicht rein ;) Aber um ehrlich zu sein, sobald Apple den Schritt geht und die Installation von Programmen außerhalb des MAS unterbindet, rate ich jedem sich schleunigst von Apple zu entfernen.
Auch allein aus diesem Grund ist Steam zu bevorzugen, weil die Hürde eine Plattform zu wechseln drastisch abgebaut wird. Man ist weniger an eine Plattform gebunden.
 

Mac 2.2

Schweizer Orangenapfel
Registriert
10.06.10
Beiträge
4.015
Das ist ein Argument. aber damals hatte ich noch kein Steam.
 

darkbrain85

Friedberger Bohnapfel
Registriert
13.10.11
Beiträge
535
Ich glaube nicht das Apple osx irgendwann dicht machen wird. Spätestens dann hat es sich mit osx doch erledigt.
 

karolherbst

Danziger Kant
Registriert
11.05.07
Beiträge
3.878
Die Idee in 10.8 ist schon krass genug. Man muss sich mal überlegen was das bedeutet:

Du sollst nur Entwicklern trauen, die 100$ jährlich an Apple abdrücken und/oder die ihre Gewinne mit Apple teilen. Was soll der Mist bitte? Warum sollte ich als Entwickler Geld an Apple geben, damit meine Software als sicher eingestuft wird?

Die haben mit 10.8 schon eine Menge Entwickler sozusagen vom Markt verdrängt und zwar nur diejenigen, die an Apple kein Geld abdrücken.

Nehmen wir mal einen unwissenden User, der sein Mac OS X noch sicherer haben möchte. Dieser wird erstmal Gatekeeper auf MAS developer beschränken und schwupps haben wir etliche Entwickler und Anwendungen weg.

Die Idee, dass nicht-MAS Programme steht nicht zum Gespärch, es ist schon bereits Realität. 10.8 ist nur ein Versuch, ob das tatsächlich durchführbar ist. Und die Argumentation wird folgende sein:

Durch 10.8 ist der Absatz im MAS um 400% gestiegen, was zeigt, dass Apple User seit Gatekeeper nur noch Software aus dem MAS kaufen wollen, und um das System noch sicherer zu machen, machen wir das auch noch obligatorisch.