Apple hat einen Sammelklage-Streit um verspätete Siri-Funktionen mit einem Vergleich in Höhe von 250 Millionen US‑Dollar (rund 233 Millionen Euro) beigelegt. Während Aktionär:innen damit Planungssicherheit erhalten, bleiben die angekündigten Siri-Neuerungen weiter aus.
Hintergrund: Verzögerte Siri-Funktionen nach Apple-Intelligence-Ankündigung
Auf der Entwicklerkonferenz WWDC 2024 hatte Apple im Rahmen der Vorstellung von „Apple Intelligence“ umfangreiche Neuerungen für Siri angekündigt. Die Sprachassistentin sollte eine KI-gestützte kognitive Erweiterung erhalten, um fortgeschrittene Aktionen in Apps, mehr Kontextbewusstsein und weitere Funktionen zu ermöglichen.
Apple präsentierte die neuen Siri-Fähigkeiten nicht nur auf der Bühne, sondern auch in Marketingmaterialien und Videoanzeigen. Doch wenige Monate später geriet der Zeitplan ins Wanken, Apple musste das geplante Siri-Update verschieben.
Die Verzögerung führte zu einer Sammelklage, die im Dezember 2025 außergerichtlich beigelegt wurde. Am Dienstag wurden die Details des Vergleichs, auf die sich die Parteien geeinigt hatten, öffentlich, wie die „Financial Times“ berichtet.
Vergleichssumme, Anspruchsberechtigte und Auszahlungsbedingungen
Der Vergleich beläuft sich auf 250 Millionen US‑Dollar (rund 233 Millionen Euro) und sieht für berechtigte Mitglieder der Vergleichsklasse in den USA 25 US‑Dollar (rund 23 Euro) pro qualifiziertem Gerät vor. Sollte die Zahl der eingereichten Ansprüche niedrig bleiben, könnte Apple pro Gerät sogar bis zu 95 US‑Dollar (rund 88 Euro) zahlen. Ein Teil der Vergleichssumme ist zudem für Verwaltungskosten und Anwaltsgebühren vorgesehen.
Anspruchsberechtigt sind iPhone-Modelle mit Unterstützung für Apple Intelligenz, die zwischen dem 10. Juni 2024 und dem 29. März 2025 in den USA gekauft wurden. Dazu zählen die komplette iPhone‑16‑Reihe sowie das iPhone 15 Pro und das iPhone 15 Pro Max.
Wer einen Anspruch geltend machen möchte, muss einen Kaufnachweis, die Seriennummer des Geräts, die eigene Telefonnummer und die Apple‑Account‑Daten angeben. Apple will innerhalb von 45 Tagen ab dem 5. Mai 2026 beginnen, zur Einreichung von Ansprüchen einzuladen.
Apples Stellungnahme und weiterer juristischer Streit
In einer Stellungnahme, die unter anderem von 9to5mac veröffentlicht wurde, verweist Apple auf bereits eingeführte Funktionen von Apple Intelligence. Das Unternehmen betont, man habe seit dem Start von Apple Intelligence Dutzende Funktionen in vielen Sprachen eingeführt, die über alle Plattformen hinweg integriert seien, sich am Alltag der Nutzer:innen orientierten und mit Datenschutzschutzmaßnahmen in jedem Schritt entwickelt worden seien. Genannt werden unter anderem Bild-Intelligenz, Live-Übersetzung, Schreibwerkzeuge, „Genmoji“ und „Bereinigen“.
Apple erklärt weiter, man habe eine Einigung erzielt, um Ansprüche im Zusammenhang mit der Verfügbarkeit zweier zusätzlicher Funktionen beizulegen. Man habe die Angelegenheit geregelt, um sich weiter darauf konzentrieren zu können, den Nutzer:innen innovative Produkte und Dienste zu liefern.
Die nun beigelegte Sammelklage warf Apple vor, KI-Fähigkeiten beworben zu haben, „die es zu diesem Zeitpunkt nicht gab, die es jetzt nicht gibt und die es für zwei oder mehr Jahre nicht geben wird“. Zudem sei in der Klage von Werbung die Rede, die Internet, Fernsehen und andere Kanäle „saturiert“ habe, um eine klare und angemessene Erwartung zu erzeugen, dass die angekündigten Funktionen zum Verkaufsstart der iPhones verfügbar sein würden.
Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung sind die verspäteten Siri-Funktionen weiterhin nicht für Endnutzer:innen verfügbar. Sie sollen mit iOS 27 ausgerollt werden, das auf der WWDC 2026 am 8. Juni vorgestellt werden soll.
Parallel dazu laufen weitere rechtliche Auseinandersetzungen: Eine separate Sammelklage, angeführt vom südkoreanischen Nationalen Pensionsdienst, soll klären, ob die Verzögerungen bei Siri zu Milliardenverlusten an der Börse geführt haben. In einem Antrag auf Abweisung der Klage im Februar 2026 verweist Apple darauf, dass Kursschwankungen 2025 nichts Ungewöhnliches gewesen seien und der Vorwurf eines Wertpapierbetrugs einen „massiven und unbegründeten Sprung“ darstelle. Ob diese Klage abgewiesen wird oder in einem ähnlichen Vergleich endet, ist derzeit offen.
