YouTube blockiert Bild-in-Bild-Modus in iOS 14

[Martin Wendel]

Martin Wendel
Das iPad beherrscht ihn schon lange - die Rede ist vom Bild-in-Bild-Modus. Über diesen lassen sich Videos in Safari oder in Apps, die die Funktion unterstützen, als Overlay auch beim Schließen der App oder der Webseite anzeigen. Mit iOS 14 führt Apple diese Funktion auch am iPhone ein. Google ist das offenbar aber ein Dorn im Auge. Denn während in der Betaphase der Bild-in-Bild-Modus (Picture-in-Picture, kurz PiP) für die mobile YouTube-Webseite in Safari noch verfügbar war, ist das inzwischen nicht mehr der Fall.
Bild-in-Bild-Modus für Premium-Abonnenten


Google scheint also eine Möglichkeit gefunden zu haben, die Darstellung des PiP-Videos zu unterbinden - außer man nutzt YouTube Premium. Abonnenten des Dienstes erhalten u. a. die Möglichkeit, Videos offline zu speichern, haben Zugriff auf den Streamingdienst YouTube Music und eben die Option zur Hintergrund-Wiedergabe von Videos. In Safari kann das Video dabei im PiP-Modus dargestellt werden, über die YouTube-App wird momentan nur die Audio-Wiedergabe im Hintergrund fortgesetzt. Google testet allerdings momentan die PiP-Funktion in der YouTube-App.
Workaround: Desktop-Webseite laden


Es gibt aber einen Workaround, der zumindest derzeit noch funktioniert: Wenn man die YouTube-Webseite im Desktop-Modus öffnet, kann das Video weiterhin im Bild-im-Bild-Modus dargestellt werden. Dazu zuerst das Video im Fullscreen öffnen und dann per Hometaste Safari schließen. Da das iPad ohnehin die Desktop-Version von Webseiten lädt, funktioniert auch dort die Wiedergabe von YouTube-Videos in Safari im PiP-Modus.



Via Heise

Den Artikel im Magazin lesen.

 

[sialso97]

Ärgerlich. Bild in Bild wäre gerade für YouTube sehr schön gewesen, aber das Abo interessiert mich 0

 

[Draco]

Hier ein Workaround per Shortcut, den ich problemfrei nutze

Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.

Drittanbieter-Cookies akzeptieren

 

[ChavezDing]

Dann sollte die App ja bald aus dem Store fliegen

 

[Andreas Vogel]

Man muss doch klar sagen, dass diese Unterdrückung durch Youtube einfach kapitalistisch ASOZIAL ist.

Youtube will einfach verhindern, dass die Werbung bestens wahrgenommen wird, was durch PiP natürlich nicht bzw. weniger der Fall ist.

 

[Balkenende]

Ich soll Geld für etwas zahlen, was Out-of-the-Box geht, aber von Google zerstört wird...?

 

[Wuchtbrumme]

Ich soll Geld für etwas zahlen, was Out-of-the-Box geht, aber von Google zerstört wird...?

boah, mit der Diskussion darf ich gar nicht erst anfangen. Sonst komme ich wieder drauf, was für exzellente Content-Provider da teilweise sitzen, für die Google die Hand aufhält, aber nichts rauspurzeln lässt. Dazu kommt noch die Usability von der App und was weiß ich nicht alles.

 

[TheChriss]

Wie will man auch sonst Geld verdienen?

 

[Wuchtbrumme]

Wie will man auch sonst Geld verdienen?

In der Biologie ist der Fachbegriff für sich an Wirtstiere zu hängen und davon zu leben Parasit . Ich staune nur, dass so viele gute Content-Provider das mit sich machen lassen und nicht selber eine Plattform schaffen oder meinetwegen einfach auf ihrer Webseite streamen. Die allermeisten sind ja nun nicht absolute Performancefresser.

Was ich beachtlich finde und nicht kritisiere, ist, dass Youtube die Idee hatte und das in der Masse überhaupt erst möglich gemacht hat.

 

[Metamorphoser]

Ok gerade gewundert beim Thread, aber das erklärt es dass es nur mit YouTube Premium geht.
Schaue viel auf Youtube und keine Werbung und die Möglichkeit das runterzuladen war mir das Abo wert.

Kann aber auch verstehen wenn das Abo-Modell auf Ablehnung stößt. Aktuell hat ja irgendwie alles ein Abo....

 

[MichaNbg]

immer wieder ein schauspiel, wie anderen unternehmen die geschäftsgrundlage nicht gegönnt aber jeder erpresste cent für apple verteidigt wird 😄

 

[Benutzer 239155]

Wo ist der Aufschrei wegen Monopolmißbrauch?

 

[MichaNbg]

Da bin ich jetzt gespannt, was du meinst. Erläutere bitte

 

[Bitnacht]

Wo ist der Aufschrei wegen Monopolmißbrauch?

Insbesondere wenn man über die Argumente von Epic und Microsoft nachdenkt, ist das wirklich ein Punkt. YouTube hat über seienen Gratisdienst dafür gesorgt, dass wer nicht auf YouTube streamt, praktisch nicht in der Lage ist sein Publikum aufzubauen und dass es schwer ist, es von der YouTube-Plattform auf die eigenen Server umzuziehen.

Epic will, dass Apple keinen Anteil für den AppStore bekommt, also müsste YouTube alle Werbeeinnamen und Premium-Abos zu 100% an die Content-Anbieter auszahlen. Außerdem hat YouTube dafür gesorgt, dass erfolgreiche Drittanbieter-Apps, die Downloads und PIP ohne Premium erlaubten, aus dem Store geflogen sind. (Terms of Service-Verstoß der YouTube-API).

Letzteres lässt sich mit dem Wunsch von konkurrierenden App-Stores vergleichen.

Ich finde die Marktbeherrschende Stellung von YouTube ungesund, insbesondere, weil die Qualität des Dienstes unter dieser Situation sichtbar leidet. Aber seine eigene App einzuschränken ist doch Googles gutes Recht. Keiner wird gezwungen den ganzen Mist bei YouTube überhaupt anzusehen oder seine Videos dort zu veröffentlichen. Lasst uns doch einfach den Content woanders schauen! Schreibt euren YouTubern, sie solle zu einem anderen Hoster wechseln.

@Apfeltalk-Live: Wie wäre es, sich von YouTube zu trennen? Gibt es denn wirklich nichts besseres?

 

[SomeUser]

Moin!

Wo ist der Aufschrei wegen Monopolmißbrauch?

Es ist furchtbar ermüdend, wenn die Leute bei jeder Gelegenheit was von "Monopolmissbrauch" in den Raum werfen, obwohl es wirklich in keinerlei Hinsicht ein Monopol gibt.
Fangen wir mal an: Selbst bei extensiver volkwirtschaftlicher Auslegung des Begriffs ist ein Monopol dann gegeben, wenn ein einzelner Anbieter ca. 80-85% eines Marktes beherrscht. Ist das der Fall? Nun, darüber ließe sich vortrefflich streiten, denn...
... es gibt eine Reihe weiterer Videoplattformen.
... es gibt eine Reihe weiterer Datenhosting-Plattformen.
... es gibt eine Reihe weiterer Streaming-Plattformen.
Die jeweilige Marktpräsenz ist dabei stark vom Land des Anwenders abhängig. Aber: Alternativen gibt es auf jeden Fall schon mal.

Nur stört sich erst mal weder die Gesetzgebung, noch die ökonomische Forschung per se an einem Monopol. Es ist zwar nicht wirklich erwünscht, da Konkurrenz als Vorteil gesehen wird, aber es ist eben weder verboten noch per se schlecht.
Schlecht - und hier greift dann auch erst der Gesetzgeber ein - ist es, wenn die Marktstellung missbräuchlich genutzt wird. D.h., wenn (potenzielle) Konkurrenten am Markteintritt gehindert werden, unausgeglichene/unfaire Konditionen oktroyiert werden sollen o.ä.
Ist das hier der Fall? Nun, schon das Bestehen weiterer Plattformen zeigt, dass es offensichtlich keine Markteintrittsbarriere gibt. Du und jeder andere kann jederzeit eine Videohostingplattform aufmachen. Ob das mit finanziellem Aufwand verbunden ist und ob sich das lohnt, ist jedenfalls keine Frage ob eine marktmissbräuchliche Monopolstellung gegeben ist.
Für alternative Anbieter liegt als schon mal kein missbräuchliche Marktbeherrschung vor.
Und für Kunden? Nun, du bist nicht gezwungen, deine Videos dort zu hosten. Dafür gibt es weder technische, noch sonstige Notwendigkeiten. Du wirst auch von YouTube nicht dazu "gezwungen". Wenn sich ein Großteil deiner zuschauenden Zielgruppe dort bewegt, ist das für dich evtl. schlecht, aber deswegen liegt kein Ausnutzen einer Monpolstellung vor.
Für Drittanbieter, Diensteanbeiter oder sonstige Dritte: Lässt sich im Kern schon auf das Geschriebene verweisen.

Ein Monopolmissbrauch liegt eben nicht dann vor, wenn es Konditionen gibt, die einem nicht passen, sondern wenn zum Schaden des Marktes agiert wird. Der Protektionismus des eigenen Geschäfts ist davon aber nicht per se umfasst. YT muss es daher also nicht tatenlos geschehen lassen, wenn das eigene Geschäftsmodell (oder ein Teil davon) umgangen werden soll.

Also, kurzum: Wo soll hier ein Monopolmissbrauch vorliegen?

Es greift insofern auch überhaupt nicht der Vergleich zu Apple/Epic. Denn hier lässt sich zumindest noch argumentieren, dass ohne Möglichkeit im AppleStore anbieten zu können, der Gesamtmarkt der Kunden mit iOS-Geräten nicht mehr zur Verfügung steht. Hier gibt es auch keine Alternative.

 

[Benutzer 239155]

@SomeUser:
Google bzw. Alphabeth ist nicht weit von Deiner Defintion eines Monopols entfernt.
Welche Alternativen zu Google kennt denn die Mehrheit?
Welche Suchmaschinen nutzen die Anwender?
Auf wen greifen die alternativen Suchmaschinen zurück?
Fortnite ist auch aus den Google Play Store geflogen. Dazu lese ich nur sporadisch mal etwas.
Wieviele Android-Nutzer kennen sie Möglichkeit von alternativen Stores?
Und wenn man sie verwendet, bekommt man auch eine Angst-Mach-Meldung.

Es geht aber hier nur um eine Funktion, die Apple eingebaut hat und die YouTube serverseitig unterbindet. Das ist nicht das einzige, was YouTube gerade macht. Wenn Du Werbeblocker verwendest und sie auch wirksam konfigurierst, dann ist YouTube nicht mehr nutzbar.

Ja, YouTube ist der Anbieter und der kann machen, was er will. Er hat aber zuerst seine ANgebote kostenlos angeboten, dann alle Mitbewerber verdrängt und will jetzt Geld von den Nutzern. Das ist Macht-Mißbrauch Und der führt dann zu vollständigen Monopolen.

Ich nehme Apple nicht in Schutz, aber es gibt andere, Google/Alphabeth vorneweg, die viel eher ihre Marktmacht mißbrauchen. Ich halte es übrigens auch für einen Marktmißbrauch von Fortnite, ihre Nutzerschaft gegen Apple aufzubringen, indem sie gegen die AGB von Apple und Google verstoßen und dann etwas ganz anderes vor Gericht als Begründung vorbringen.

 

[Mure77]

Apple bekommt es nach Epochen mal hin, bzw. ermöglicht es den Usern nach Epochen, einen Bild in Bild Modus bereit zu stellen und YouTube unterbindet diese Option weil sie darüber Geld machen wollen.

Wenn Apple hier konsequent wäre dann müsste man YouTube aus dem Store werfen. Aber das kann man sich nicht erlauben, das wissen sowohl Apple als auch YouTube.

 

[MichaNbg]

Nur um das mal einzuordnen und weshalb eine Referenz zur Apple Marktmissbrauchdiskussion unangebracht ist:

YouTube möchte in diesem Fall ein Feature nicht für ihre App oder nicht für jeden Nutzer dieser App. Eine Entscheidung die nur sie, ihre App, ihr Geschäftsmodell, ihre Kunden betrifft.

Apple entscheidet für andere Anbieter wie ihre app auszusehen hat, wie das Geschäftsmodell auszusehen hat, welche Features drin sein müssen, usw.
und das dazu zu häufig unter der Prämisse ihre eigenen Angebote besser aussehen zu lassen und Konkurrenz zu behindern.


nein, das heißt nicht, dass YT Entscheidung gut ist oder ich sie gut finde. Aber sie ist eben etwas anderes als das was Apple als Plattformbetreiber, Gatekeeper, Zahlungsmonopolist und direkter Konkurrent in Personalunion betreibt.


Und würde Apple einen eigenen YouTube Konkurrenten betreiben, gäbe es ein solches Feature sowieso für ein bis zwei iOS Versionen exklusiv nur für sie.