@QuickMik
Motto: Das haben wir schon immer so gemacht?
Ich halte 20 Jahre "Geldverdienen in der Computerbranche" nicht für einen hinreichenden Beweis für Know-How. Es beweist lediglich Geschäftstüchtigkeit.
jaja, geben wir uns doch einen verbalen austausch von idioten in der computer branche hin. es wird sicher einige geben, die mehr drauf haben als ich.
will mich ja nicht mit sokrates vergleichen......aber ich weiß, was ich nicht weiß.
allerdings weiß ich auch, was ich weiß.
Ein NAT Router blockt selbst garnichts. Lediglich die fehlende oder unbekannte Zuordnung von interner IP-Nummer zur extern sichtbaren Portnummer ist eine Hürde. Wie jede andere Hürde auch, kann die mit etwas Aufwand genommen werden.
Wie leicht Firewalls und erst recht NAT Router zu überwinden sind, zeigt das Funktionieren von Skype. Das funktioniert sogar, wenn beide Teilnehmer hinter einer Firewall sitzen.
also ich denke das wir uns nicht über den aufbau des IP protokolls unetrhalten sollten.
das würde hier ein bissl zu weit führen.
aber vielleicht nochmal ein bissl anders erklärt.
ein NAT router kann anfagen von aussen nicht nach innen weiterleiten, weil er ja nicht weiß wohin. er verwirft also die pakete.
das kann er nur, wenn die anfrage von innen gestartet wurde.
ich glaube, da sind wir uns einig oder?
wenn ich allerdings von innen was anfrage, weiß der NAT, welche IP innen das angefragt hat. auch klar oder?
wenn ich also meinen browser öffne und die
www.apple.com aufrufe, geht die anfrage an den router und der schickt mir an meine IP die pakete.
das ist natürlich blöd, wenn das ein trojaner oder sonstiger gnom macht.
und da sind wir beim springenden punkt.
eine firewall, bei der von innen nach aussen keine regeln definiert sind,
läßt sich durch einen NAT router bedenkenlos ersetzen.
das ist der punkt auf den ich raus will.
und jetzt noch ein stück weiter....
eine firewall ohne header filter schützt auch nur bedingt.
wäre ja nix neues, das ein trojaner das port 80 zum heimfunken verwendet.
alles klar soweit?
und skype macht mir kein kopfzerbrechen.
ist doch klar, wie das funktioniert.
erst wenn ich das auf der client maschine öffne, funkt das teil nach hause und baut die verbindungsmöglichkeit auf. also nix aussergewöhnliches.
das sowas durch eine firewall geht bestädigt nur meine theorie.
das wort firewall auf einem kastl heisst ca. garnix.
man sollte sich mit dem thema schon wirklich beschäftigen, wenn man sowas wirklich braucht.
darum meine rede.....nochmal.....ein NAT router reicht für die meisten aus.
obwohl ohnehin fast keine SOHO router mehr ohne FW gibt.
Du stimmst sicher zu, daß sich 95% der Computerprobleme nicht innerhalb des Computergehäuses lokalisiert werden müssen, sondern einen halben Meter davor.
ACK
nur die zahl würde ich erhöhen :-*
Was ich dagegen interessant finde ist, dass QuickMik als alter Computer-Hase meint ein Router würde völlig ausreichen um einen Rechner vor neugierigen und bösartigen Besuchern zu schützen. Hmm, ok. Ich hab mich noch nicht tiefgründiger mit dem Aufbau von UNIX beschäftigt.
hat nix mit unix zu tun. da geht es um das TCP/IP protokoll
Bsp: Ich hänge mit meinem Rechner am Router der mich über das ADSL-Modem zum Internet verbindet. Eine Hardware-Firewall ist im Router integriert und aktiv.
Mike, so wie ich dich verstanden habe würde die HW-FW im Router alles unzulässige blocken. Ok, die blockt sicher einiges, aber nur die offensichtlich unzulässigen Ports bzw. solche die im Router bzw. in der Firewall eingestellt sind.
Portscans kommen 100%ig trotzdem bis zum Rechner durch, anders kann ich mir nicht erklären warum meine Software-Firewall mir täglich hunderte Einträge ins Logfile schreibt.......
..........und dieses Problem in UNIX/Mac OS X nicht existiert dann klär mich bitte kurz auf.
wurde ja schon von meisterpetz erwähnt.
denke auch, das du an der portweiterleitung oder DMZ rumgedreht hast.
vielleicht weil du einen esel oder frosch am laufen hast.
oder du hast eine windows fischkiste die fest nach hause telefoniert
wo wir wieder bei der 95% erklärung von philippus wären
die offizielle fehlernummer ist "error -99" im klartext "change user error".
nimm das bitte nicht persönlich dude. es hat nur gerade so gepasst
ciao
mike
), also braucht's im internen Netz keine FW.
...
